Шубин Никита Евгеньевич

судья Сердюкова Ю.Н. дело № 2а-2902/2024

№ 33а-3455/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при секретаре Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Астраханской области Кадыровой ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2024 г. по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установила:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что административным истцом в адрес административного ответчика посредством почтовой корреспонденции направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шубина Н.Е. о взыскании задолженности. 24 апреля 2024 г. указанное заявление получено адресатом, что подтверждается сведениями Почты России, однако по состоянию на 26 мая 2024 г. исполнительное производство не возбуждено, в адрес взыскателя информация о принятом решении не направлена и отсутствует на официальном сайте службы судебных приставов. Просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области выразившееся в невыполнении требо...

...ваний в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», то есть не организации работы подразделения, не принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения и принять процессуальное решение по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1094/2024.

Определениями Ленинского районного суда г. Астрахани к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ленинское РОСП УФССП России по Астраханской области и врио начальника УФССП России по Астраханской области Акбирдиеву Э.А. и Ажигатову Н.А.

Представитель административного истца ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебном заседании не присутствовал.

Административные соответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2024 г. административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Акбирдиевой Э.А., выразившееся в нарушении срока регистрации не организации работы подразделения по возбуждению исполнительного производства по судебному приказу №1094/2024 от 22 февраля 2024 г., не принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа № 2-1094/2024 от 22 февраля 2024 г., не осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Возложена обязанность на Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатову Н.А. устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца и принять процессуальное решение по исполнительному документу - судебному приказу №2-1094/2024 от 22 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что исходя из содержания отчета об отслеживании почтовой корреспонденции невозможно достоверно установить содержимое конверта, поступившего в Ленинский РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области, в связи с чем считает, что материалы дела не содержат доказательств получения административным ответчиком исполнительного документа.

На заседание суда апелляционной инстанции участвующие в административном деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1094/2024 о взыскании с Шубина Н.Е. задолженности по договору займа № КА-9072615993 от 22 мая 2022 г. в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».

26 апреля 2024 г. административным истцом в адрес Ленинского РОСП г.Астрахани направлен судебный приказ, который получен адресатом 7 мая 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80112694221602.

Установив в ходе рассмотрения дела, что бездействие судебного пристава по возбуждению исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального Закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве», нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Таким образом, после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением необходимых документов службой судебных приставов Ленинского района г. Астрахани на момент вынесения решения суда 4 июля 2024 г. исполнительное производство не возбуждено. В связи с чем, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Акбирдиевой Э.А. (приказом №2-пс от 9 января 2024 г. обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава –исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани возложены на Акбирдиеву Э.А.) повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время.

Апелляционная жалоба административного ответчика не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства, доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела. Утверждения административного ответчика направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

В суде второй инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 17 августа 2024 г. возбуждено исполнительное производство №961835/24/30002-ИП о взыскании с Шубина Н.Е. в пользу ООО «МКЦ» задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани № 2-1094/2024, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения третий абзац о возложении обязанности на врио начальника отделения –старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатову Н.А. устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца и принять процессуальное решение по исполнительному документу- судебному приказу № 2-1094/2024 от 22 февраля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Астраханской области - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения третий абзац.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись М.В. Обносова

Судьи областного суда подпись Д.Р. Хаирова

подпись Н.Н. Берстнева

№ 2а-2902/2024

УИД 30RS0002-01-2024-003890-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 04 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Бейсовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2902/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что <дата обезличена>г. в Ленинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области посредством почтовой корреспонденции было направлено заявление ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства в отношении Петрова И.А. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в общей сумме 3 830 рублей по судебному приказу <№>. По сведениям Почты России указанное выше заявление поступило в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена>. исполнительное производство не возбуждено, взыскатель не уведомлен о приятом решении, на с...

...айте УФССП России информация о принятом решении по исполнительному документу отсутствует.

В связи с этим административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области выразившееся в невыполнении требований в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», то есть не организации работы подразделения, не принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения и принять процессуальное решение по исполнительному документу - судебному приказу <№>.

В ходе рассмотрения административного иска судом в качестве административных ответчиков были привлечены Ленинское РОСП УФССП России по Астраханской области и Врио начальника УФССП России по Астраханской области Акбирдиева Е.А. и Ажигатова Н.А.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Административные соответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. Представлена сообщение от <дата обезличена> <№>, согласно которому, при мониторинге системы АИС ПК «Судебный пристав» установлено, что в отношении Шубина ФИО1 исполнительное производство в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр», возбужденное на основании исполнительного документа <№>, на исполнении отсутствует.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 7, 8, 17 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 31 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что <дата обезличена>. и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Астрахани мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани вынесен судебный приказ по гражданскому делу <№> о взыскании с Шубина ФИО1 задолженности по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 1250 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр».

<дата обезличена> судебный приказ <№> направлен в Ленинский РОСП г. Астрахани и <дата обезличена> получен последним, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, однако на дату подачи иска и на дату рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства или отказа в его возбуждении не принято, что не оспаривалось и стороной административных ответчиков.

Как следует из приказа <№>-пс от <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава–исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани возложены на Акбирдиеву Е.А., а согласно Приказу от <дата обезличена> <№>-лс – на Ажигатову Н.А.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1 и 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Оценив представленные доказательства стороной административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку суд признает бездействие по возбуждению исполнительного производства или отказу в его возбуждении не соответствует требованиям Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный консалтинговый центр» к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Акбирдиевой Е.А., выразившееся в нарушении срока регистрации не организации работы подразделения по возбуждению исполнительного производства по судебному приказу № <№> от <дата обезличена>., не принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа № <№> от <дата обезличена>., не осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Обязать Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Ажигатову Н.А. устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца и принять процессуальное решение по исполнительному документу - судебному приказу № <№> от <дата обезличена>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.07.2024г.

Судья Ю.Н. Сердюкова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Бейсовой Н.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахань Теплищевой Т.С.,

подсудимого Шубина Н.Е., его защитника адвоката ФИО1,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ШУБИНА НИКИТЫ ЕВГЕНЬЕВИЧА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, студента <данные изъяты>» <данные изъяты>», не работающего, холостого, несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Шубин Н.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Шубин Н.Е. <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут, находясь в 100 метрах от <адрес>, действуя в силу умысла на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, желая получить наркотическое опьянение, и достоверно зная о наркотических свойствах растения - конопля, в указанные время и месте сорвал листья и верхушечные части дикорастущего растения конопля и сложил их в пакет, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, наркотическое средство растительного происхождения ...

...– каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 445,90гр., что является крупным размером, и стал незаконно хранить его при себе, в пакете, без цели сбыта, до момента задержания его сотрудниками полиции <дата обезличена> примерно в 17 часов 30 минут.

В ходе проведения осмотра места происшествия, <дата обезличена> в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 55 минут, на участке местности в 20 метрах от <адрес> вышеуказанное наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана) в крупном размере, массой в высушенном состоянии 445,90гр. было обнаружено и изъято из незаконного оборота у Шубина Н.Е. сотрудниками полиции.

Подсудимый Шубин Н.Е. полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаявшись в содеянном, указав, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства изложены верно и соответствуют действительности.

По существу предъявленного обвинения в судебном разбирательстве Шубин Н.Е. пояснил, что, находясь в указанном месте, увидел дикорастущую коноплю, которую решил сорвать для себя, чтобы попробовать, так как видел в интернете, как можно приготовить из нее курительную смесь. Он сорвал с куста листья конопли и сложил их в черный полиэтиленовый пакет, который обнаружил там же среди прочего мусора. Набрав достаточное количество, он направился дальше на пляж, но увидел сотрудников полиции, испугался и выбросил пакет с коноплей в сторону забора, а сам побежал, однако был задержан сотрудниками полиции. Он сразу признался, что в пакете, который он выбросил, находится наркотическое средство конопля, которое он сорвал для дальнейшего личного употребления. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он не планировал употребить все количество собранной конопли, хотел только попробовать, а остальное выбросить.

Также <дата обезличена> Шубин Н.Е. обратился с явкой с повинной, признавшись и раскаявшись в том, что <дата обезличена> примерно в 17 часов 00 минут прибыл на участок местности рядом с домом по <адрес>, где сорвал дикорастущую коноплю, являющуюся наркотическим средством с целью личного употребления, после чего направился по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.33-34).

Суд делает вывод, что признание Шубиным Н.Е. своей вины в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем, на основании ст.77 УПК РФ, кладёт его признание в совершении данного преступления в основу его обвинения.

Выслушав подсудимого и огласив, с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, показания не явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, согласно оглашенным в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 от <дата обезличена>, аналогичным по существу, <дата обезличена> в ходе патрулирования примерно в 17 часов 30 минут по <адрес> у <адрес> ими был замечен подозрительный молодой человек, который при их виде сменил траекторию движения, пытался убежать. В руках у того был черный пакет, который в дальнейшем он выкинул около бетонный стены, пока бежал. После чего молодой человек был задержан, при задержании оказывал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Молодой человек установлен как Шубин Н.Е. В ходе беседы Шубину Н.Е. был задан вопрос, что находится в пакете, который он выкинул, на что тот пояснил, что там находится вещество растительного происхождения, а именно дикорастущая конопля, которую он сорвал для личного употребления примерно в 17 часов 00 минут в 100 метрах от <адрес> и, испугавшись уголовной ответственности, увидев сотрудников, выкинул. В пакете было обнаружено дикорастущее растение, как в последующем стало известно, - марихуана. Шубин Н.Е. пояснил, что данную траву он сорвал в 100 метрах от <адрес> для личного употребления, без цели сбыта. На место прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в присутствии Шубина Н.Е. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри (т.1 л.д.69-71, 72-74).

Анализируя показания указанных свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им. Указанные лица последовательно и подробно поясняли о событиях, непосредственными участниками которых являлись, их показания объективно согласуются как между собой и признательными показаниями Шубина Н.Е., так и с доказательствами из материалов уголовного дела.

Так, приведенные показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном разбирательстве Протоколами осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которым, в ходе осмотра в период:

- с 19 часов 25 минут по 19 часов 55 минут участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес>, изъят пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения со специфическим запахом внутри. Участвующий в осмотре Шубин Н.Е. пояснил, что данное вещество он выбросил при виде сотрудников полиции <дата обезличена> примерно в 17 часов 31 минуту. Далее у Шубина Н.С. были сняты смывы с рук (т.1 л.д.5-11);

- с 20 часов 02 минут по 20 часов 20 минут, участка местности, расположенного в 100 метрах от <адрес>, участвующий в нем Шубин Н.Е. пояснил, что на данном участке местности <дата обезличена> в вечернее время, собрал коноплю для личного употребления. После чего направился в сторону <адрес>, где был задержан (т.1 л.д.19-22).

При этом, как следует из Заключения эксперта <№> от <дата обезличена>, вещество массой в высушенном состоянии 445,90 г., является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д. 14-17).

Законность соблюдения порядка проведения осмотров места происшествия, экспертизы, изъятия предметов и веществ и их передачи для производства экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается как исследованным в судебном разбирательстве протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотром вышеуказанных предметов и веществ после производства экспертиз, установлено наличие первоначальной упаковки, упаковочных бирок, необходимых штампов, печатей и подписей участников (т. 1 л.д. 43-45), так и оглашенными в судебном разбирательстве, при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от <дата обезличена>, аналогичными по существу, согласно которым <дата обезличена> по приглашению сотрудников полиции они приняли участие в осмотрах места происшествия в качестве понятых. На участке местности в 20 метрах от <адрес>, находилось ранее неизвестное им лицо, который представился Шубиным Н.Е. По прибытию следственной оперативной группы, им всем были разъяснены права, обязанности и порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Участвующий Шубин Н.Е. пояснил, что данное вещество он выбросил при виде сотрудников полиции <дата обезличена> примерно в 17 часов 31 минуту. Далее у Шубина Н.С. были получены смывы с рук. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. Затем все прошли на участок в 100 метрах от <адрес>, где им вновь были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия, затем Шубин Н.Е. пояснил, что на данном участке местности <дата обезличена> в вечернее время, собрал коноплю для личного употребления. После чего направился в сторону <адрес>, где был задержан. Далее был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали (т.1 л.д.60-64, 65-68).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у вышеуказанных свидетелей намерений к оговору подсудимого, и принимает данные свидетельские показания согласующимися с доказательствами из материалов дела, оценивая которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности с показаниями свидетелей по делу, также не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд также не усматривает.

В сопоставимости с показаниями свидетелей и доказательствами из материалов дела анализировалось и экспертное заключение, в котором судом не усмотрено противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертом, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными процессуальными документами, по существу не опровергнуты никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконное приобретение и незаконное хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем суд в вышеуказанных действиях сотрудников правоохранительных органов также не усматривает каких-либо провокационных действий.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Действия Шубина Н.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Установлено, что Шубин Н.Е. путем сбора частей наркотикосодержащего растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения канабис (марихуана), в количестве, соответствующим крупному размеру, и стал хранить его при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющегося тяжким, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого Шубина Н.Е. суд учитывал, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление, семьи и лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОПНД», ГБУЗ АО «ОНД» не находится.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание Шубину Н.Е. обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание благотворительной помощи фонду «<данные изъяты>».

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание Шубину Н.Е. обстоятельством, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств для применения к нему правил ч.6 ст.15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление, с учетом положений ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив Шубину Н.Е. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу находящиеся на хранении в КХВД ОП №2 УМВД России по г. Астрахань вещественные доказательства, а именно: вещество массой в высушенном состоянии 445,90гр., являющееся наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной), смывы с рук Шубина Н.Е, необходимо уничтожить.

Учитывая данные о личности Шубина Н.Е., обстоятельства совершенного им преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд, исходя из положений пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, сохранить Шубину Н.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШУБИНА НИКИТУ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ШУБИНУ Н.Е. испытательный срок в 3 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанности: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в дни, им установленные; 3) после 23 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе, за исключением случаев, связанных с работой.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ШУБИНА Н.Е.

Предупредить ШУБИНА Н.Е. о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК Российской Федерации последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения ШУБИНУ Н.Е. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в КХВД ОП №2 УМВД России по г. Астрахань, а именно: вещество массой в высушенном состоянии 445,90гр., являющееся наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной), смывы с рук Шубина Н.Е, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахань в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный ШУБИН Н.Е. вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова