Лайпанов Хасан Магомедович

Судья Таушунаев Б.М. Дело № 33-1002/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Матакаевой С.К., Лайпанова А.И.,

при секретаре Урусове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лайпанова Х.М. на решение Карачаевского районного суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску Лайпанова Х.М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайпанов Х.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что на основании Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1761-1 истец был реабилитирован в 1994 году как сын родителей подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Считая, что имеет право на компенсацию государством причиненного в результате репрессии морального вреда и ссылаясь на подлежащую применению к данным правоотношениям практику Европейского Суда по правам человека (постановление от 02.02.2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии»), истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представителем Министерства финансов РФ в суд представлены возражения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством компенсация мор...

...ального вреда истцу производится путем предоставления мер социальной поддержки.

Решением Карачаевского районного суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении иска Лайпанову Х.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что предоставляемые ему меры социальной поддержки не могут компенсировать нравственные страдания, которые были перенесены истцом в результате репрессии. Исключение из закона гарантий компенсации морального ущерба, по мнению истца, является отказом государства от правовой и моральной обязанности.

В суд апелляционной инстанции истец Лайпанов Х.М. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Лайпанов Х.М., родился <...>, <...>, Казахской ССР, в семье находившихся на спецпереселении родителей, высланных в 1943 году органами НКВД на основании Указа ПВС СССР от 12 октября 1943 г. по национальному признаку из места жительства КАО в Казахскую ССР. Находился на спецпереселении с родителями.

Согласно справки о реабилитации от 16 июля 2001 года № 18/1557 (л.д.6), Лайпанов Х.М., реабилитирован на основании части 1 статьи 1.1 и пункта «в» статьи 3 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий».

В обоснование своего требования о компенсации морального вреда истец сослался на применение к его семье меры политической репрессии, имевшей место в 1943 году, из-за которых ему были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением свободы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца и пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные правоотношения не регулируются гражданским законодательством.

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Так, ст. 12 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" предусмотрено, что реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом законом РФ и законами субъектов РФ.

Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и Положением о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 года, предусмотрены порядок возмещения стоимости имущества и выплаты денежной компенсации.

Законом КЧР от 12.01.2005 г. N 7-РЗ "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" и постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2010 года N 14 "Об установлении размеров ежемесячных денежных выплат труженикам тыла, ветеранам труда, гражданам, приравненным к ветеранам труда, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий" установлены меры социальной поддержки в виде ежемесячных денежных выплат, а также их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 383-О-П от 15.05.2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Закон РФ от 18.10.1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" как в предыдущей редакции так и в действующей не предусматривает разграничения форм возмещения вреда реабилитированным лицам.

В силу ст. ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР N 1107-1 от 26.04.1991 года "О реабилитации репрессированных народов" государство предусмотрело территориальную политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18.10.1991 года принят Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абз. 3 преамбулы (в ред. до 22.08.2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Таким образом, до 1991 года денежные компенсации морального вреда жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

В связи с этим, не основан на законе довод истца о том, что исключение с 01.01.2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных политических репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия считает, что исключение с 01.01.2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку не повлекло уменьшения объема возмещения вреда.

Кроме того, нравственные страдания, на которые истец ссылается в своем иске, имели место до введения в российское законодательство института компенсации морального вреда.

Так, на территории РФ впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31.05.1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинены гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в РФ были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 01.01.1995 года. При этом в соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" часть первая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причиненный в результате репрессий, не подлежит возмещению в порядке гражданского законодательства, указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где даны разъяснения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда.

Согласно п. 6 указанного Постановления если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность, по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред истцу и, соответственно, нравственные страдания, были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определение N 7-О от 18.01.2005 года).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие ГК РФ.

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред, из объема подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы ст. ст. 52, 53 Конституции РФ.

Доводы, указанные истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, о нарушении ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", несостоятельны, так как обстоятельства дела "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" и обстоятельства заявленных истцом требований различны.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лайпанова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чотчаева Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании и в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) к ответчику Лайпанову Х.М., Каракотовой С.Н., Каракотову А.И. о взыскании образовавшейся задолженности, государственной пошлины и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена),

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) обратилось в суд с иском к Лайпанову Х.М., Каракотовой С.Н., Каракотову А.И. о взыскании образовавшейся задолженности, государственной пошлины и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и Лайпановым Х.М. заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого Лайпанов Х.М. обязался возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 150 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ему выданы истцом (дата обезличена). Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ним образовалась просроченная задолженность в размере 154 786 рубл...

...ей 11 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с Лайпанова Х.М., Каракотовой С.Н., Каракотова А.И. задолженность в размере 154 786 рублей 11 копеек по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенному между АО «Россельхозбанк» и Лайпановым Х.М. и государственную пошлину в размере 4 295 рублей 72 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала надлежащим образом извещенная о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

Ответчики Лайпанов Х.М., Каракотова С.Н., Каракотов А.И.надлежащим образом извещенные о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных возражений по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и Лайпанов Х.М. (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик принял обязательство согласно пункту 1.3 договора за пользование денежными средствами выплатить Банку проценты по ставке 16 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию (дата обезличена) за Лайпановым Х.М. образовалась просроченная задолженность в размере 154 786 рублей 11 копеек.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Лайпанов Х.М. не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и Каракотовой С.Н., Каракотовым А.И. заключены договоры поручительства от (дата обезличена), в соответствии с условиями (п. 1.1) которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Лайпановым Х.М. всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики Каракотова С.Н., Каракотов А.И. несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и Лайпановым Х.М.

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 42-ФЗ, действующей с (дата обезличена).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком, и Каракотовой С.Н., Каракотовым А.И. договоров поручительства, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договоры поручительства, заключенные с Каракотовой С.Н., Каракотовым А.И. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договоров поручительства, согласно которым Каракотова С.Н., Каракотов А.И. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Лайпановым Х.М., своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Обязательства по уплате кредитной задолженности Лайпанова Х.М. вообще не исполнялись, в силу чего с (дата обезличена) у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, с иском в суд Банк обратился лишь (дата обезличена), то есть более чем через 5 лет после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств прекратилось и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству Лайпанова Х.М. окончательной датой погашения кредита является (дата обезличена), то есть в годичный период, предшествующий подаче иска ((дата обезличена)), каких - либо платежей не входит, в связи с чем поручительство Каракотовой С.Н., Каракотова А.И. прекратилось.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а как установлено в судебном заседании такое нарушение со стороны Лайпанова Х.М. имело место, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 295 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Лайпанова Х.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) к ответчику Лайпанову Х.М., Каракотовой С.Н., Каракотову А.И. о взыскании образовавшейся задолженности, государственной пошлины и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 25.08.2009удовлетворить частично.

Взыскать с Лайпанова Х.М. пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 25.08.2009по состоянию на (дата обезличена) в размере 154786 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек, в том числе 46240 (сорок шесть тысяч двести сорок) рублей 93 копеек - основной долг, 44168 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 30 копеек - просроченные проценты, 41928 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 01 копейка - пеня за просроченные заемные средства 22448 (двадцать две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 87 копеек - пеня за просроченные проценты.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен) заключенный (дата обезличена) между ОАО «Россельхозбанк» и Лайпановым Х.М..

Взыскать с Лайпанова Х.М. пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 (четыре тысячи двести девяносто пять ) рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Каракотовой С.Н., Каракотова А.И. задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов