Карпенко Елена Витальевна

Дело № 2-582/2024 (25RS0029-01-2023-008523-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца Мирниченко Е.О., ответчика Мартьяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирниченко Е. О., Карпенко Е. В. к Мартьяновой В. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу, г. Уссурийск, XXXX. Квартира в которой проживает ответчик располагается над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истцов, в том числе совмещенный санузел и кухня. В результате залива был нанесен ущерб, выражающийся в повреждениях внутренней отделки помещения, а именно отделки потолка, стен. Комиссией в составе Мирниченко Е.О., представителей управляющей компании ООО «Виктория» установлена причина затопления – протечка по подводке к бачку унитаза, находящегося в XXXX. Протечка носила длительный характер. Подтопление квартиры истцов произошло в результате небрежного отношения к своему имуществу собственника квартиры №XXXX. Данные выводы подтверждаются актом осмотра о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. В результате залива квартиры истцов причинен материальный ущерб в размере 51 000 руб., который включает стоимость строительных, отделочных и расходных материалов, а также стоимость восстановительного ремонта помещений. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу Мирниченко Е.О. возмещение причиненного ущерба в размере 25500 руб., судеб...

...ные расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., по составлению искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 787,20 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1149 руб. в пользу Карпенко Е.В. возмещение ущерба в размере 25500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб.

В судебном заседании истец Мирониченко Е.О. на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, привела доводы аналогичные указанным в иске.

Ответчик Мартьянова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что является собственником жилого помещения, расположенного над жилым помещением истцов, однако отрицала факт затопления квартиры истцов. Ссылалась на то, что ранее в квартире проживал ее внук, однако в спорном жилом помещении он не регистрировался, никаких договоров аренды с ним не заключалось.

Истец Карпенко Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указал, что ООО «Виктория» осуществляет непосредственное управление многоквартирным домом, фактически оказывает услуги по санитарному содержанию дома и придомовой территории, а также аварийное обслуживание дома. ДД.ММ.ГГ сотрудниками ООО «Виктория» был осуществлен выезд по адресу: г. Уссурийск, XXXX. В ходе осмотра было установлено: в санузле на потолке наблюдалась просадка перекрытия, трещины, отслоение штукатурного слоя, частичное разрушение потолка в местах прохождения труб через потолочное перекрытие вследствие длительного намокания в результате протечки из квартиры №XXXX, расположенной этажом выше, наблюдались следы разливов по стенам. При аварийном осмотре дежурным слесарем ДД.ММ.ГГ квартиры №XXXX выявлена протечка по подводке к бачку унитаза. В квартире проживали квартиранты. На основании изложенного был сделан вывод, что подтопление квартиры №XXXX произошло в результате небрежного отношения к своему имуществу собственниками квартиры №XXXX. При составлении акта о затоплении, лица, проживающие в квартире №XXXX дверь не открыли.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о праве на наследство по закону XXXX и XXXX.

Из акта от ДД.ММ.ГГ составленного комиссией в составе представителя ООО «Виктория», слесаря ООО «Виктория» ФИО7, собственника квартиры XXXXБ в г. Уссурийске Мирниченко Е.О. следует, что в ходе осмотра выявлено, в санузле на потолке наблюдалась просадка перекрытия, трещины, отслоение штукатурного слоя, частичное разрушение потолка в местах прохождения труб через потолочное перекрытие вследствие длительного намокания в результате протечки из квартиры №XXXX, расположенной этажом выше, наблюдались следы разливов по стенам. При аварийном осмотре дежурным слесарем ДД.ММ.ГГ квартиры №XXXX выявлена протечка по подводке к бачку унитаза.

Также согласно акту осмотра о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ комиссией в составе представителей ООО «Виктория» и собственника квартиры №XXXX Мирниченко Е.О. выявлено, в санузле на потолке наблюдается просадка перекрытия, трещины, отслоение штукатурного слоя, частичное разрушение потолка в местах прохождения труб через потолочное перекрытие.

Из пояснений ответчика следует, что спорная квартира XXXX в г. Уссурийске принадлежит ей на праве собственности, в настоящее время в указанной квартире проживает она одна, однако в 2023 году в квартире проживал ее внук, однако никакого договора аренды квартиры с ним не заключалось, регистрации в спорном жилом помещении он не имел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Мартьянова В.А., так как залив квартиры произошел по ее вине, в результате небрежного отношения к своему имуществу, протечки по подводке к бачку унитаза.

Согласно заключения оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГ XXXX, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке помещений квартиры в результате залива водой, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на дату оценки составляет 51000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку затопление квартиры и соответственно причинение ущерба истцам произошло по вине Мартьяновой В.А., то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание, размер ущерба, определенный на основании заключения оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГ XXXX, на сумму 51000 руб., так как им определен точный объем ущерба и его стоимость, оно не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Мирниченко Е.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, юридических услуг в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 787,20 руб. поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права. Также в пользу истца Мирниченко Е.О. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 865 руб.

В пользу истца Карпенко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 865 руб.

Исковые требования Мирниченко Е. О., Карпенко Е. В. к Мартьяновой В. А. о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат, так как истцами неверно определена цена иска и соответственно оплачена государственная пошлина в большем размере от необходимой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартьяновой В. А. в пользу Мирниченко Е. О. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 25500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, по оплате юридических услуг 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 865 руб., по оплате почтовых расходов 787,20 руб.

Взыскать с Мартьяновой В. А. в пользу Карпенко Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 25500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 865 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мирниченко Е. О., Карпенко Е. В. к Мартьяновой В. А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.

Дело № 2-213/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 02 октября 2015 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Манджиеве О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в лице ФИО1 к Головачёвой ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» в лице ФИО1 обратилось с иском к Головачёвой Н.И., ФИО2, ФИО3, ссылаясь на следующее.

На основании приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головачёва Н.И., ФИО2, ФИО3 совместно работали продавцами в принадлежащем учредителю ООО «Гурман» ФИО1 магазине «Гурман-1», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному с продавцами, они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, обязались обеспечить сохранность переданного имущества и товарно-материальных ценностей. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гурман-1» в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей выявлена недостача товара на сумму 282 466,43 руб., образовавшаяся по вине указанных работников, которые недобросовестно относились к своим обязанностям по учету и контролю за вверенными товарно-материальными ценностями, злоупотребляли должностными обязанностями, для себя брали в долг продукты питания и другие товары, стоимость которых намного превышала размер их заработной платы. Кроме того, без разрешения работодателя, в нарушение договора о коллективной материальной ответственности давали в долг продукты питания и другие товары своим знакомым и друзьям, самовольно из выручки брали для себя и других лиц крупные денежные суммы. Данные обстоятельства подтверждаются долговой тетрадью, которую вели ответчики. Согласно её записям установлено, что продавцы взяли себе в долг продукты питания на общую сумму 73 180 руб., отпусти...

...ли в долг продукты питания своим знакомым на сумму 5 859,68 руб. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась с участием продавцов, они лично производили проверку и пересчет товаров. С суммой недостачи ответчики были согласны, признались, что брали товар в долг и деньги из кассы, в связи с чем выдали расписки. После ревизии Головачёва Н.И. внесла в кассу деньги в сумме 20 500 руб. Однако 03 и ДД.ММ.ГГГГ они бросили магазин и перестали выходить на работу, вследствие чего были уволены за прогулы. До настоящего времени материальный ущерб они не возместили, в связи с чем истец просил взыскать с них в пользу ООО «Гурман» в долевом отношении материальный ущерб 261 966,43 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3 500 руб. и госпошлины в размере 6 137 руб.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Гурман» ФИО1, поддержав исковые требования в полном объеме, пояснил, что ревизия товарно-материальных ценностей в магазине была проведена за 9 месяцев работы ответчиков продавцами. Приход товаров в магазин от поставщиков ответчики оформляли самостоятельно. Все документы о приеме товара продавцы передавали бухгалтеру, который составлял ежемесячные отчеты о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств. Продавцам разрешалось отпускать товар в долг в пределах своей заработной платы, однако долги не возвращались в кассу магазина, в связи с чем было принято решение о проведении ревизии, издан приказ. Ревизия проводилась штатным бухгалтером и независимым лицом, имеющим большой опыт работы. Ответчики сами считали товар и составляли опись товаров. В результате инвентаризации сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 282 466,43 руб., из которых 79 039,68 руб. составили долги продавцов за продукты питания. Частично ответчики признали недостачу и обязались возвратить долги, однако задолженность уплатила только Головачёва ФИО6 проведения ревизии он обращался с заявлением в отдел полиции по факту хищения имущества, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. На этом основании просил взыскать с ответчиков причиненный ими материальный ущерб в долевом отношении с каждой из них.

Ответчик Головачёва Н.И., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно она работала в ООО «Гурман» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы в магазине она брала продукты питания в долг, также в долг отпускала товары покупателям, но денежные средства из кассы не брала. Продавцы сообщали друг другу, что берут продукты в долг, долги записывали в тетради. После выявления недостачи она с другими продавцами самостоятельно все пересчитывала и просила руководство магазина о повторной ревизии, в чем получила отказ. Ревизия была проведена быстро, в связи с чем при её проведении могли не учесть какой-либо товар, приведший к недостаче. Однако при самостоятельном пересчете товара и просмотре документов ошибок они не нашли. Свой долг магазину 20 480 руб. она уплатила. Задолженность покупателей по продуктам питания в общей сумме около 3 000 руб. согласна возвратить, поскольку данные товары в долг отпускала она.

Ответчик ФИО3, частично признав исковые требования, пояснила, что она была принята на работу продавцом в магазин «Гурман-1» по приказу, с ней также заключался договор о полной материальной ответственности. Заработная плата по приказу была 6 000 руб. Доплата к зарплате составляла от 2 000 руб. до 2 500 руб. Указанные суммы с разрешения ФИО7 они ежемесячно забирали из кассы магазина, другие денежные средства не брала. Кроме того, в магазине она взяла в долг продукты питания на 18 000 руб., отпустила товар в долг своей родственнице на сумму 12 228 руб. Указанная задолженность образовалась не за один день и не одной суммой. Поскольку родственница не внесла в кассу свой долг, поэтому она согласна уплатить её задолженность. Всего она должна была уплатить магазину 30 700 руб., на эту сумму выдала расписку истцу. Впоследствии при её увольнении и производстве расчета с неё был частично удержан долг в сумме 5 400 руб. Также пояснила, что о предстоящей ревизии она была предупреждена заранее, при проведении ревизии она сверяла описи товаров и расписывалась в них. Между тем с суммой недостачи не согласна, в тоже время не отрицает своей вины в том, что отпускала продукты питания в долг, который не был возвращен покупателями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, передав заявление, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца ФИО1, ответчики ФИО11, ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно данным перечням при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работала коммерческим директором ООО «Гурман», в связи с чем ей известны обстоятельства проведения ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Гурман-1». Продавцам было разрешено продавать товары в долг под их ответственность, а также брать для себя продукты в долг, но в пределах причитавшейся заработной платы. Однако задолженность за товар, отпущенный в долг, была ими накоплена за 7-8 месяцев, денежные средства в кассу не поступали. По причине снижения товарооборота и уменьшения торговой выручки была назначена ревизия товарно-материальных ценностей. Учет товаров в магазине велся правильно, товаров без накладных не имелось, ошибок при проведении ревизии не было. Продавцы сами считали товар, а бухгалтеры записывали их в инвентаризационные описи, которые в последующем по пунктам сверялись. После того, как она совместно с бухгалтерами провела контрольную сверку товаров по описям, было выявлено, что ответчики с целью получения прибыли самостоятельно завышали цены на товары. В проведении повторной ревизии ответчикам она отказала, поскольку они, узнав результаты ревизии, бросили магазин и ключи от него, поэтому она вынуждена была самостоятельно закрывать магазин. Полагает, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по причине отпуска продавцами товаров в долг в большом количестве, при этом часть долгов они не фиксировали, более того, возвращенные покупателями долги частично не поступали в кассу магазина. После ревизии она увидела долговую тетрадь, из которой следовало, что долг Головачёвой Н.И. на ДД.ММ.ГГГГ составлял 50 000 руб. Результатов ревизии ещё не было, а Головачёва принесла в кассу магазина 10 000 руб. Не исключает, что продавцы также брали из кассы магазина деньги, которые не вернули к моменту проведения ревизии. Денежные средства из кассы брать ответчикам не разрешалось, доплату к заработной плате производила из собственной пенсии.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в ООО «Гурман» она работает бухгалтером 15 лет, общий стаж её в торговле составляет 35 лет. О предстоящей инвентаризации она предупредила продавцов магазина «Гурман-1» за два месяца. Ревизия проводилась с их участием. Приходные документы, накладные оформлялись продавцами, выручка от продажи также велась ими в тетрадях и журналах, в связи с чем при описи товаров и расчете суммы недостачи ошибки быть не могло. Поскольку крупная недостача была выявлена впервые, поэтому она сама неоднократно все перепроверила. После того как вывела результат ревизии, она сказала об этом продавцам и предложила им перепроверить результат самим и в случае выявления ошибки сообщить ей.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в начале июля 2015 г. она участвовала в ревизии в магазине «Гурман-1», в ходе которой велось две инвентаризационные описи, одну писала она, другую по очереди продавцы ФИО3 и ФИО2, а Головачёва Н.И. считала товар. В ходе инвентаризации они постоянно сверяли две описи товаров, таким способом был переписан весь товар. После проведения ревизии по описям товара бухгалтер составила акт, выявивший недостачу.

Из Свидетельства № серии Г-У № и Свидетельства серии 08 № следует, что ООО «Гурман» с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе и ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано в Государственной регистрационной палате Республики Калмыкия.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес> следует, что ФИО1 является собственником здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: РК, <адрес>.

Из учредительного договора ООО «Гурман» и Устава ООО «Гурман» следует, что учредителем Общества является ФИО1, Общество учреждено с целью удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли, в том числе реализации продуктов питания. Общество вправе привлекать к работе лиц по трудовому договору.

Согласно выпискам из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головачёва Н.И. и ФИО2 были приняты на должности продавцов ООО «Гурман» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Из Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) следует, что ФИО2, Головачёва Н.И. и ФИО3 приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного им ООО «Гурман», а также за ущерб, возникший у ООО «Гурман» в результате возмещения ущерба иным лицам.

В силу подп. «а, б» п.6 указанного Договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

В соответствии с п.8 Договора прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в порядке очередности одним из членов коллектива.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю (п.11 Договора).

Из сводного акта, составленного по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Гурман-1» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией в составе ФИО7, бухгалтера ФИО8, независимого наблюдателя ФИО9 выявлена недостача в сумме 282 466,43 руб., из которых 79 039,68 руб. долги, признанные материально-ответственными лицами.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях выявления ошибок при проведении ревизии назначена полная проверка в магазине по описям от 01 и ДД.ММ.ГГГГ

Из акта внутренней ревизии магазина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при контрольной полной сверке подтвержден результат ревизии по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно описи товаров следует, что на каждой странице описи с указанием количества товаров имеются подписи продавцов Головачёвой Н.И., ФИО2 и ФИО3

Из расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что последняя обязалась вернуть ФИО1 долг в сумме 30 700 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ уплатила в счет долга 5 400 руб.

Согласно расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Головачёвой Н.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвратила ФИО1 долг в сумме 20 480 руб.

Из расписки, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя обязалась возвратить ФИО1 долг в сумме 22 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она уплатила в счет долга 2 770 руб.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с указанной даты ФИО3, ФИО2 и Головачёва Н.И. уволены за прогулы, поскольку отсутствовали на рабочем месте с 04 по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с продавцов Головачёвой Н.И., ФИО3, ФИО2 решено взыскать недостачу, выявленную по результатам ревизии.

Согласно обозренному в судебном заседании отказному материалу №, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Городовиковский» ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи в магазине «Гурман», а именно объяснениям ФИО2, ФИО3 и Головачёвой Н.И. следует, что перед тем как они заступили на работу в магазин «Гурман» руководством за период работы предыдущей смены проводилась ревизия, которая недостачу не выявила. 01 и ДД.ММ.ГГГГ за период их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, установившая недостачу в сумме 293 681 руб. Ревизия проводилась путем пересчета ими всего товара, находящегося в магазине, и составления описи, после чего бухгалтер ФИО8 сверяла все данные. За 8 месяцев работы они брали продукты питания в долг, общий размер которого составил 79 039,68 руб., который они признают, однако с оставшейся суммой недостачи равной 203 426 руб. не согласны.

Согласно постановлению оперуполномоченного Группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцы магазина «Гурман-1» Головачёва Н.И., ФИО2 и ФИО3 допустили недостачу денежных средств на общую сумму 203 426,75 руб. В возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в частности, ввиду отсутствия корыстного умысла на хищение.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Головачёва Н.И., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО «Гурман», работая продавцами в магазине «Гурман-1», расположенном по адресу: РК, <адрес>. С ответчиками при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данное обстоятельство ими не оспаривалось.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения истца в магазине с участием ответчиков проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 282 466,43 руб. В судебном заседании требования истца ответчики признали частично. При этом они пояснили, что действительно брали в магазине в долг продукты питания и другие товары на общую сумму 73 180 руб., в связи с чем каждая из них выдала истцу расписку о возврате долга на соответствующую сумму. Кроме того, ответчицы не отрицали того обстоятельства, что отпускали товары покупателям в долг, то есть без их оплаты, занося сведения об отпущенном товаре в долговую тетрадь. При этом часть покупателей рассчиталась за проданный в долг товар, другая до настоящего времени деньги не вернула.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что причиной недостачи явились неправомерные действия ответчиков, которые для себя брали в долг продукты из магазина, а также без оплаты отпускали товар покупателям в долг, и на момент производства инвентаризации в кассу магазина не были внесены все денежные средства за реализованный товар.

Виновными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности, актом ревизии и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. Кроме того, вина ответчиков подтверждается объяснениями сторон по делу и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду не представлено. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики должны возместить истцу материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей.

Определяя размер материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ООО «Гурман» ущерб ответчики могут нести ответственность только в долевом соотношении, то есть по 1/3 доле каждая из них.

Судом установлено, что за минусом общего долга ответчиков в сумме 73 180 руб. сумма недостачи составила 209 286,43 руб. (282 466,43 руб. – 73 180 руб.) Следовательно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с каждой ответчицы, составит 69 762,14 руб. (209 286,43 : 3).

Учитывая, что до разбирательства дела судом ответчик Головачёва Н.И. полностью погасила свою задолженность в сумме 20 480 руб., то с неё подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 69 762,14 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 частично возвратили свои долги магазину и остаток их долга на день рассмотрения дела составляет соответственно 19 230 руб. и 25 300 руб., в связи с этим размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу ООО «Гурман» с ФИО2 составляет 88 992,14 руб. (69 762,14 руб. + 19 230 руб.); с ФИО3 - 95 062,14 руб. (69 762,14 руб. + 25 300 руб.).

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к выводу, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец за составление искового заявления оплатил адвокату 3 500 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина суда в сумме 6 137 руб. Всего судебные расходы истца составили 9 637 руб. (3 500 руб. + 6 137 руб.).

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях в размере 3 212, 33 руб. с каждого (9 637 руб. : 3).

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к мнению о несостоятельности доводов ответчиков об отсутствии их вины в образовавшейся недостаче, поскольку в силу требований действующего законодательства в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Учитывая, что судом установлен факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие факта недостачи денежных средств, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства ответчиками, согласно ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Довод ответчика Головачёвой Н.И. о том, что при описи не был учтен какой-либо товар, судом не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики сами участвовали при описи товаров и сверяли их, после чего ставили свои подписи. Более того, ответчики после получения результатов ревизии самостоятельно пересчитывали все данные, однако ошибок ими выявлено не было. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. Кроме того, никто из ответчиков не привел доказательства нарушения правил проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые могли повлиять на её результаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в лице ФИО1 к Головачёвой ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в лице ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов:

- с Головачёвой ФИО4 69 762 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек, судебные расходы в сумме 3 212 (три тысячи двести двенадцать) рублей 33 копейки, а всего 72 974 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 47 копеек;

- с ФИО2 88 992 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 14 копеек, судебные расходы в сумме 3 212 (три тысячи двести двенадцать) рублей 33 копейки, а всего 92 204 (девяносто две тысячи двести четыре) рубля 47 копеек;

- с ФИО3 95 062 (девяносто пять тысяч шестьдесят два) рубля 14 копеек, судебные расходы в сумме 3 212 (три тысячи двести двенадцать) рублей 33 копейки, а всего 98 274 (девяносто восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова