Задереева Светлана Максимовна

Судья Тимофеев А.И. Дело № 33-3177/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 17 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года, которым по делу по иску Задереевой С.М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сангарская средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании премиальной части оплаты труда за январь - декабрь 2013 года, компенсации морального вреда, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Задереевой С.М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сангарская средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании премиальной части оплаты труда за январь - декабрь 2013 года, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Задереева С.М. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда и вынести новое решение суда об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба истца подана с пропуском устан...

...овленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока.

Вопрос о восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не решен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы заявителю не восстановлен, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Задереевой С.М. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Задереевой С.М. на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело направить в Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова

Судья Тимофеев А.И. дело № 33-4145/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Андросовой Д.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2014 года, которым по делу по иску Задереевой С.М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сангарская средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании премиальной части оплаты труда за январь – декабрь 2013 года, компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Задереевой С.М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сангарская средняя общеобразовательная школа №1» о взыскании премиальной части оплаты труда за январь – декабрь 2013 года, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задереева С.М. обратилась в суд к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сангарская средняя общеобразовательная школа №1» (далее - МБОУ «Сангарская СОШ №1» с иском о взыскании премиальной части оплаты труда за январь – декабрь 2013 года в сумме .......... руб. .......... коп., компенсации морального вреда в размере .......... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Обосновывает тем, что вывод суда об отсутствии у ответчика разработанного локального нормативного акта о размере, порядке и условиях выплаты премии позволило ему, с учетом мнения ...

...профкома школы, произвольно снизить размер премии, не основан на нормах права. Истец в силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ ч. 3 ст. 37 Конституции РФ имел право на получение премии без дискриминации. Полагает, что размер премии должен быть пропорционален рабочему времени, отработанному в 2013 году, но указанное снижение не должно быть произвольным, ответчиком это не соблюдено.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Задереева С.М. с 28.08.1992 г. по 29.08.2013 г. работала в МБОУ «Сангарская СОШ №1» в должности ........... Приказом № ... от 26.08.2013 г. трудовые отношения с истицей прекращены на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Премия за 2013 год Задереевой С.М. выплачена в размере .......... рублей.

Суд, отказывая истице в иске, пришел к выводу, что решение о выплате Задереевой С.М премии в размере .......... работодатель принял с учетом мнения профкома школы за отработанный истицей календарный год с 1 января 2013 года по 29 августа 2013 года, что не является нарушением трудового законодательства. Данное решение нашло отражение в протоколе № ... от 23 декабря 2013 года о распределении премиальной части оплаты труда за январь-декабрь 2013 года

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на день увольнения истицы локальный нормативный акт о размере, порядке и условиях осуществления премиальных выплат у ответчика отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления и выплаты Задереевой С.М. премии в указанном ею размере, в связи с тем, что оспариваемая премия была выплачена по усмотрению работодателя и членов комиссии за фактически отработанный период, без учета нахождения в отпуске.

Между тем, ответчиком с 22.05.2013 утверждено Положение об оплате труда работников МБОУ «Сангарская СОШ № 1», где работникам в целях поощрения выплачиваются премии, предусмотренные разделом 8 настоящего Положения(приложение № ... к Приложению о стимулировании работников МБОУ«Сангарская СОШ № 1»). Указанное Положение является неотъемлемой частью Положения об оплате труда работников МБОУ ««Сангарская СОШ № 1». Целью стимулирования является обеспечение зависимости заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количество и качества затрачиваемого труда, повышение материальной заинтересованности работников в улучшении качества предоставляемых работ и конечных результатов работы учреждения (л.д.69,79).

Анализ вышеуказанного Положения указывает на то, что данная спорная премия для выплаты работникам МБОУ«Сангарская СОШ № 1», является материальным стимулированием и входит в систему оплаты труда как дополнительное вознаграждение по результатам труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что при исчислении фактически отработанного времени в году для выплаты премии учитываются периоды нахождения работника в отпуске.

На основании протокола № ... от 23 декабря 2013 года о распределении премиальной части оплаты труда за январь-декабрь 2013 года, приказом № ... от 23.12.2013 педагогическому составу выплачена премия в размере .......... рублей, Задереевой С.М. - в размере .......... рублей( л.д.54,87).

Из вышеуказанного приказа о премировании работников не следует, что размер премии истицы равен пропорционально отработанному ею времени, исходя из размера премии, который был определен педагогическому составу, занимающим такую же должность, как и истица, который составил .......... руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Задереевой С.М. о взыскании премиальной части оплаты труда за январь-декабрь 2013 пропорционально отработанному времени.

Проверяя правильность расчетов истца, судебная коллегия считает, что Задереевой С.М. не учтено то обстоятельство, что размер премии, который был определен педагогическому составу, занимающим такую же должность, как и истица, составил .......... руб. При этом премия должна быть рассчитана исходя из соотношения количества отработанных рабочих дней в 2013 году к общему количеству рабочих дней в данном году.

С учетом требований ст. 196 ГПК РФ взыскание больших по сравнению с заявленными суммами не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований при методологической ошибке истца, в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию состоит из следующего расчета: .......... (сумма годовой премии преп. состава) : .......... р.дн.(в 2013 году) х .......... р.д. (отработано за период 01.01.2013 по 29.08.2013) – .......... руб. = .......... рублей(с учетом НДФЛ).

При этом, судебная коллегия также учитывает, что материалы дела не содержат доказательства привлечения истца в спорный период к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании пропорционально отработанному времени премиальной части оплаты труда за 2013 год Задереевой С.М. у ответчика и суда отсутствовали. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, является неправильным.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по данному делу и принять новое решение об удовлетворении иска Задереевой С.М.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично исковые требования в части компенсации морального вреда в размере .......... руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере .......... руб. (.......... руб. по имущественным требованиям и .......... руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от «03» июня 2014 года по делу по иску Задереевой С.М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сангарская средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании премиальной части оплаты труда за январь – декабрь 2013 года, компенсации морального вреда – отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сангарская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Задереевой С.М. премиальную часть оплаты труда за январь-декабрь 2013 года в размере .......... рублей .......... копеек (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сангарская средняя общеобразовательная школа № 1» в доход бюджета Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 1504 рублей 04 копеек.

Председательствующий Т.Г. Румянцева

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова

Дело № 2-140/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.Сангар 03 июня 2014 года

Кобяйский районный суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Тимофеева А.И., единолично, при секретаре Семеновой А.Е., с участием:

представителя ответчика МБОУ «Сангарская средняя общеобразовательная школа № 1» Уваровской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задереевой С.М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сангарская средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании премиальной части оплаты труда за <Дата обезличена>, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> была уволена с МБОУ «ССОШ № 1» по собственному желанию. <Дата обезличена> из выписки приказа узнала, что начислена премия в сумме 50000 рублей, другим работникам была начислена премия в сумме 120000 рублей. По ее мнению размер премии не может быть уменьшен произвольно. Всего за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было отработано 247 календарных дней, следовательно премия должны быть выплачена в сумме 81205 рублей 48 копеек. Срок для подачи иска ею не пропущен, т.к. о нарушенных правах узнала <Дата обезличена>. В период предшествующий выплате премии неоднократно поощрялась за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Вследствие дискриминации ей были причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.

Истец Задереева С.М. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутств...

...ие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Уваровская А.Е. полностью не признав требования истца, в судебном заседании пояснила, что истец <Дата обезличена> ушла в отпуск с последующим увольнением. Приказ об увольнении был подписан <Дата обезличена>. В <Дата обезличена>, при распределении премиальной части оплаты труда, решением комиссии Задереевой, с учетом периода работы, был установлена премия в размере 50 тысяч руб.. Данная комиссия создается на основании коллективного договора. Решение было единогласным.

Суд, выслушав представителя ответчика Уваровскую А.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 19 копии вкладыша в трудовую книжку <Номер обезличен>, Задереева С.М. <Дата обезличена> на основании Приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уволена по собственному желанию.

Из выписки приказа <Номер обезличен> МУ «Управление образования» МО «Кобяйский улус» РС(Я) Задереевой С.М. распределена премия в сумме 50000 рублей.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

ч. 1 ст. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников.

В силу ст. 372 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Согласно ч.1 ст. 191 Трудового Кодекса Российской Федерации - Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По приказу <Номер обезличен> МУ «Управление образования» МО «Кобяйский улус РС(Я) на основании протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> распределена премиальная часть оплаты труда за <Дата обезличена> исходя из окладов членов коллектива школы, в том числе Задереевой распределена премия в сумме 50000 рублей.

<Дата обезличена> директором МБОУ «Сангарская СОШ №1», с согласия профкома, утверждено Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сангарская СОШ № 1».

Согласно п. 9.5 Приложения <Номер обезличен> о стимулировании работников МБОУ «Сангарская СОШ №1» к данному Положению – размеры, порядок и условия осуществления премиальных выплат определяются в локальных правовых актах учреждения и (или) в коллективных договорах.

В 2013 года в период выплаты премии в МБОУ «Сангарская СОШ № 1» не был разработан локальный нормативный акт о размере, порядок и условиях выплаты премии.

В материалах дела имеется Протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о распределении премиальной части оплаты труда за <Дата обезличена>, где было решено о выплате премии учителю Задереевой С.М. в сумме 50000 рублей за проработанные месяцы.

За календарный год Задереева С.М. работала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, т.е. Задереева отработала не полный календарный год.

Судом установлено, что работодатель с учетом мнения профкома школы, решил выплатить премию Задереевой С.М. за отработанный период, что не является нарушением трудового законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Задереевой С.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Задереевой С.М. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сангарская средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании премиальной части оплаты труда за <Дата обезличена>, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд РС(Я) через Кобяйский районный суд РС(Я).

Председательствующий: п/п Тимофеев А.И.

Копия верна.

Судья А.И. Тимофеев