Медведников Юрий Владимирович

УИД 32RS0027-01-2023-003157-52

Дело №2-4680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Брянск, ул.Фокина, 45

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Никишовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Медведникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Медведниковым Ю.В. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 52978,97 руб. сроком на 360 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Взятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №.../ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №... в размере 79229,58 руб. уступлено истцу.

Ввиду того, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с Медведникова Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 72955,19 руб. за период с <дата> по <дата>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388,66 ру...

...б.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС», Медведников Ю.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Медведников Ю.В. в направленном в суд заявлении заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Медведниковым Ю.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта на сумму 53000 руб., с кредитным лимитом 299999 руб., на срок 360 месяцев, процентной ставкой 28% годовых, на условиях определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возврат денежных средств по кредитному договору не относится к категории требований, по которым личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №.../ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №... было уступлено ООО «ЭОС» в размере 79229,58 руб.

04 ноября 2019г. ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление о смене кредитора, путем направления в его адрес уведомления о состоявшейся уступке прав требований, размере задолженности и указании сайта и контактных телефонов по возникшим вопросам.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составила 72955,19 руб., из них сумма основного долга 52978,97 руб., проценты 26250,61 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку из материалов дела следует, что договор №... о предоставлении и использовании банковской карты между ПАО Банк ВТБ и Медведниковым Ю.В. заключен <дата>

Факт заключения кредитного договора <дата>, а также нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчиком не оспариваются, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу вышеприведенного разъяснения, обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что задолженность, предъявленная ко взысканию, сложилась за период с <дата> по <дата>, соответственно, с этой даты начинает течь срок исковой давности по каждому платежу.

Требование о погашении задолженности истцом не выносилось и ответчику не направлялось, действие карты не пролонгировалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 18 апреля 2022г. с Медведникова Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность кредитному договору №... в размере 79229,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 03 ноября 2022г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 05 июля 2023г.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, учитывая срок приостановления исковой давности в связи с обращением истца за защитной нарушенного права к мировому судье (6 месяцев 16 дней), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за период с <дата> по <дата>.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по всем денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и иные судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Медведникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Рассказова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023г.

Материал № 5-171/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 8 апреля 2017 года

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Полянский Г.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Медведникова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Медведникова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 10 мин. Медведников Ю.В. возле <адрес> выражался нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Действия Медведникова Ю.В. квалифицированны по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. дело об административном правонарушении передано в Бежицкий районный суд г.Брянска.

В судебном заседании Медведников Ю.В. вину признал, пояснив, что он действительно в 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг. находился возле <адрес>, где выражался нецензурной бранью, в содеянном раскаивается.

Вина Медведникова Ю.В. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями ФИО3 и ФИО1 (л.д. 3, 4); рапортами полицейских роты №1 ОБППСП УМВД России по г. Брянску ФИО1 и ФИО3 (л.д. 6, 7); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и другими письменными материалами дела, кот...

...орыми подтверждается факт нарушения Медведниковым Ю.В. общественного порядка, выражавшегося нецензурной бранью в общественном месте.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Медведникова Ю.В. прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Медведникова Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения, квалифицируя его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, и приходит к выводу о возможности назначения Медведникову Ю.В. наказания, не связанного с его содержанием в условиях изоляции от общества, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Медведникова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению: Получатель платежа: ОП № г.Брянску, ИНН: 3250512737, КПП: 325701001, р/с: 40101810300000010008, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК: 041501001, ОКТМО: 15701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880432170000099523.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Полянский