Байгутлин Ринат Зуфарович

Дело №2-1669/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца Воронина В.С.

представителя истца Зайнетдиновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

Воронин В.С. через представителя по доверенности Зайнетдинова Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей истцу, и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1., под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем истец в обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена в неполном объеме - в размере <данные изъяты>. Экспертизой, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, соответственно нед...

...оплата страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, оставлена ответчиком без внимания.

Истец полагает, что страховой компанией нарушены его права как потребителя страховых услуг, что влечет взыскание ущерба, расходов, связанных с рассмотрением дела, а также компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя в суде <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, телеграфа <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Воронин В.С., его представитель Зайнетдинова В.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Воронина В.С. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований, заявленных истцом, просил снизить размер штрафа и судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащей истцу автомашины марки <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, а также факт наступления страхового случая, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С данной выплатой истец не согласился, обратился к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО3 стоимость восстановления автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, одновременно с претензией направлено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что представленное истцом экспертное заключение не позволяет признать его обосновывающим претензию по причине отсутствия в отчете калькуляции и задания на оценку.

Между тем такое решение страховой компании противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из экспертного заключения усматривается, что основанием для проведения экспертизы является договор, заключенный с истцом для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, на стр.<данные изъяты> заключения экспертом приведена калькуляция стоимости затрат на ремонт автомобиля.

Суд принимает во внимание экспертное заключение независимого эксперта ФИО3 поскольку данное заключение мотивировано, эксперт последователен в своих выводах.

Заключение <данные изъяты> напротив, содержит вероятностные выводы, в калькуляцию включен расчет стоимости ремонта и замены деталей, стоимость которых не заявлена истцом к взысканию, экспертом сделан вывод о том, что предполагаемая стоимость ремонта автомобиля составит <данные изъяты>, при этом в противоречие данному выводу указано, что наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля не исследовалась и не рассчитывалась.

При таких обстоятельствах решение ответчика об отказе в принятии к рассмотрению представленного истцом экспертного заключения, является необоснованным, следовательно, с ответчика в указанной части подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что калькуляция стоимости ремонта не соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства, суд также отклоняет. Из акта осмотра автомобиля, проведенного <данные изъяты> усматривается, что заднее левое крыло автомобиля подлежит полировке, при этом вопреки доводам ответчика, в калькуляцию стоимости ремонта работы по ремонту и окраске данной детали экспертом <данные изъяты>. не включены, истцом требования в этой части не заявлены.

Кроме того, в экспертном заключении эксперта-техника <данные изъяты> отсутствуют выводы о том, что нижняя накладка заднего бампера подлежит замене, истцом требования в этой части также не заявлены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Оснований усомниться в достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, представленного истцом, суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу определения стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом вышеназванных критериев определяет его в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд определяет размер штрафа в <данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы гражданского дела приобщена квитанция об оплате истцом услуг эксперта в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления его интересов в размере <данные изъяты> почтовых расходов <данные изъяты> телеграфа <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Воронина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронина В.С.:

- недоплаченную сумму возмещения ущерба <данные изъяты>

- утрату товарной стоимости <данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>

- расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>,

- штраф <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2015 года.

Судья Совина О.А.