Байгужеков Ризабек Акыльбекович

Дело № 2а-3148/2024

55RS0007-01-2024-004463-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Топчий Е.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску ФИО6 к ФИО7 ФИО8, ФИО9, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что для исполнения в ФИО11 был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> о взыскании задолженности в размере 8180 руб. в отношении должника ФИО4ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Указано, что взыскателю известна информация о зарегистрированном за должником имуществе, однако на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество должника не поступало. Также указано, что начальник отдела судебных приставов допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконным бездействие ФИО15, ФИО13 ФИО14, возложить обязанность наложить арест на транспортное средство должника, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложен...

...ии ареста на транспортное средство и акт описи имущества.

Лица, участвующие в деле, в том числе привлеченное к участию в дело в качестве соответчика ФИО16, участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом,

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 7 ст. 150, 291-293 КАС РФ, упрощенного (письменного) производства в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Согласно ст. 68Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебным разбирательством установлено, что в отношении ФИО3 выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО17 задолженности в сумме 8180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- по установлению идентификаторов должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность), в ПФР, ФНС, МВД;

- направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД, в ФНС о наличии транспортных средств, денежных средств, открытых счетов, о заработной плате.

- направлены запросы в банки, кредитные организации (ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк ТРАСТ, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» и другие)

Из поступивших ответов на запросы следует, что судебным приставом-исполнителем получена информация о дате и месте рождения, адрес регистрации, паспортные данные должника. Согласно полученным сведениям в отношении должника ФИО4состоит на налоговом учете в налоговом органе, имеет СНИЛС, установлены иные личные данные. Зарегистрированного за должником недвижимого имущества не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Сведений о зарегистрированных транспортных средствах нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Сомнений в достоверности представленных административным ответчиком сведений, а также в достоверности сведений представленных по запросу суда, не имеется. Сведений о наличии у должника имущества на территории, которая относится к территории ФИО18 представлено не было.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в пределах срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-фз «Об исполнительном производстве», необходимые запросы направлены в регистрирующие и контролирующие органы направлены судебным приставом исполнителем своевременно и периодически обновлены.

Статьями 64, 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактической стороны дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

При этом вопреки доводам административного искового заявления судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы для установления наличия у должника транспортных средств.

Для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о наложении ареста на транспортные средства суд не находит правовых оснований, поскольку сведений о зарегистрированных транспортных средствах не имеется, между тем, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов указанным фактом, не имеется.

Установив, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер, в том числе меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание что необходимость и целесообразность принимаемых мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие не установлено, что не повлекло нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

Начальник отделения, в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, что не означает контроль за каждым принятым решением и совершенным исполнительным действием судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия ответственных лиц ФИО19 и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

Как установлено судом, на основании поступившего исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство, осуществлены исполнительные действия и меры принудительного взыскания.

При этом суд обращает внимание, что административный истец не был лишен возможности обратиться к судебному приставу, в исполнении которого находился исполнительный документ, с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

Таким образом, судом не установлено оснований для вывода о том, что имело место бездействие ФИО20., ФИО21 в связи с непринятием процессуальных действий, направленных на взыскание задолженности и совершения исполнительных действий. Соответственно суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО23, судебному ФИО24., ФИО25, о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства №, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Топчий

Дело № 2а-4591/2024

55RS0007-01-2024-007154-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центрального АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что административным истцом как взыскателем в ОСП по ЦАО № <адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Куйбышевском судебном районе <адрес> о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 8180 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не взыскана. Взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в ЗАГС, наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника. Вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. При невозможности установить имущество и местонахождение до...

...лжника – объявить розыск должника и его имущества. Указывает, что меры по розыску имущества судебным приставом-исполнителем не приняты, надлежаще мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительного документа не организованы, весь комплекс мер для принудительного исполнения не проведен. Полагает, со стороны начальника ОСП имеет место неправомерное бездействие, поскольку отсутствует должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности (наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в ЗАГС, арест счетов в Банке «Тинкофф», направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату); обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности (наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в ЗАГС, арест счетов в Банке «Тинкофф», направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату); вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу положений ч. 1 ст. 43 КАС РФ, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В ходе подготовки к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих, привлечено в качестве соответчика ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные к участию в дело в качестве соответчиков ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центрального АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые нарушения прав административного истца обоснованы длящимся виновным поведением административных ответчиков, суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд не пропущен.

Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по Центрального АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК СКОРФИН». На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено со ссылкой на ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство находилось перед его окончанием на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из анализа предпринятых судебным приставом-исполнителем мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Так, из материалов указанного исполнительного производства следует, что для проверки имущественного состояния должника направлены запросы в порядке межведомственного взаимодействия в пенсионный орган, регистрирующий орган в части наличия в собственности должника недвижимого имущества, налоговый орган, ГИБДД МВД России, направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия/отсутствия банковских счетов у должника.

Данная информация судебным приставом-исполнителем запрашивалась неоднократно с целью обновления ранее поступивших сведений.

По результатам анализа поступивших сведений об имущественном состоянии должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсионным органом сведений о наличии лиц, производящих удержание из доходов должника, в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.

Из представленной ОСФР по <адрес> на судебный запрос информации следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с февраля по май 2024 года. В связи с отсутствием сведений о страхователе (работодателе) постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось.

Сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества по информации регистрирующего органа, представленной судебному приставу-исполнителю, не имеется. Данные сведения подтверждены по запросу суда, что следует из представленной на судебный запрос информации.

Наличие зарегистрированных на имя должника транспортных средств из представленной органом ГИБДД в адрес судебного пристава-исполнителя информации не следует.

Вопреки доводам истца, бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления вышеуказанных запросов судом не установлено; судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы в целях уточнения имущественного положения должника.

После полученной информации в АО «Тинькофф Банк» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете. Доводы административного иска о бездействии в указанной части подтверждения не нашли.

Розыск должника, его имущества является самостоятельным исполнительным действием в силу п.п.10 ч.1 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве.

Положениями ч.ч.1,1.1 ст.65 указанного закона предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск не является произвольным исполнительным действием. Законом четко определены случаи, когда судебный пристав-исполнитель объявляет розыск по своей инициативе.

Так, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.65 Федерального закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Положениями ч.5 ст.65 указанного закона императивно предписано, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания исполнительного документа следует, что предмет исполнения не предполагает объявление судебным приставом-исполнителем розыска по собственной инициативе, а только по заявлению взыскателя.

Указанной нормой закона предусмотрена процедура объявления розыска.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65).

Из материалов исполнительного производства следует, что с заявлением о розыске имущества должника взыскатель не обращался. Доказательств обратного административным истцом не представлено и судом не добыто.

По результатам предпринятых мер удержано 501,11 рублей. Исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны.

Соответственно, доводы административного иска о неправомерном бездействии в части организации и проведения розыска имущества подтверждения не нашли.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактической стороны дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая приведенные разъяснения и нормы материального права, суд приходит к убеждению об отсутствии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам административного иска, поскольку необходимый и достаточный комплекс мер по исполнительному производству был принят, необходимые действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа были совершены.

В ответ на все направленные судебным приставом-исполнителем запросы были получены ответы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебных приставов-исполнителей указывает на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Начальник отделения, в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, что не означает контроль за каждым принятым решением и совершенным исполнительным действием судебным приставом-исполнителем.

Со стороны заявленного в иске административного ответчика – руководителя ОСП № по ЦАО <адрес> нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались, неправомерного бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, следовательно, действия судебного пристава, подконтрольного руководителю ОСП № по ЦАО <адрес>, соответствуют закону. Следовательно, полномочия руководителя ОСП № по ЦАО <адрес> в рамках исполнения требований исполнительного документа реализованы также надлежаще.

Суд учитывает, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействии незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

В данной связи оснований для применения ч. 1 ст. 200 КАС РФ о вынесении частного определения суд не усматривает.

Исходя из существа заявленных административным истцом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центрального АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-672/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Байгужекову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Байгужекову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды под 20,30 % годовых на 60 месяцев. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. Ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 28-го числа каждого месяца. В течение срока действия договора ответчика неоднократно нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Байгужекова Р.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, из текста искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в отсутс...

...твие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Байгужеков Р.А. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция об извещении его о времени и месте проведения судебного заседания. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Ответчик Байгужеков Р.А., получивший извещение о необходимости получения судебной корреспонденции, в отделение связи не явился и таким образом отказался от получения заказного письма, и, следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика Байгужекова Р.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байгужеков Р.А. подал в ОАО «БИНБАНК» анкету-заявление на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК», правопреемником которого по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, является ПАО «БИНБАНК», и Байгужековым Р.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого кредитор представил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 20,3 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным (аннуитетным) платежом в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанный кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, которое до настоящего времени не исполнено.

Данное требование не противоречит п.2 ст811, ст.819 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения кредитного договора с Байгужековым Р.А., факт предоставления Байгужекову Р.А. кредитных денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика.

Истец представил расчет, согласно которому с Байгужекова Р.А. в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>.

Расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора.

В исковом заявлении истец указывает, что данный размер задолженности установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего суд принимает указанную дату для установления размера задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения против заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Байгужекову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Байгужекова Р. А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Байгужекова Р. А. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник