Бирюлев Сергей Иванович

дело №1-43/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 03 марта 2021 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого Бирюлева С.И.,

адвоката Угрюмова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мищенко М.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бирюлева С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бирюлев С.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Бирюлев С.И., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности на расстоянии <адрес>, обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого собрал листья и верхушечные части, тем самым умышлено, незаконно, приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) в значительном размере, общей массой в высушенном виде 15,8 г. После чего, Бирюлев С.И. умышлено, незаконно, с целью личного потребления, хранил вышеуказанное наркотическое средство в указанном размере, без цели сбыта, на полу справа от входа в квартиру...

... <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции при производстве обыска в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства Бирюлева С.И., дознание по уголовному делу производилось в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, то есть всокращеннойформе.

В ходе судебного заседания, подсудимый Бирюлев С.И. не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознаниепокоторомупроводилось всокращеннойформе, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Угрюмов А.С. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель Леонова Н.Д. согласилась на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания соблюдены, а именно уголовное дело возбуждено в отношении Бирюлева С.И., подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает возможным постановление приговора по данному делу, дознаниепокоторомупроизводилосьвсокращеннойформе, в особом порядке принятия судебного решения поскольку, подсудимый в суде вину в предъявленном обвинении признал и согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Дознание в сокращенной форме проведено по ходатайству подсудимого, с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, порядок и правовые последствия производства данного вида дознания Бирюлеву С.И. разъяснены.

Действия подсудимого Бирюлева С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимый Бирюлев С.И. по месту жительства удовлетворительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания, в связи с тем, что рассматривалось дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не должно превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначить виновному наказание в виде штрафа. Суд считает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания. При определении размера штрафа суд учитывает, в том числе материальное положение подсудимого и его семьи. При назначении наказания суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.228 ч.1 УК РФ. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бирюлева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 3 месяца с ежемесячной выплатой по 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты:

Наименование получателя: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Комсомольскому району) БИК 040813001, ИНН 2712001150, КПП 270301001, ЛКС 04221388250, ОКТМО 08709000, КБК 11603125010000140, р/с 40101810300000010001 в отделении Хабаровск г.Хабаровск.

Меру процессуального принуждения, примененную к Бирюлеву С.И. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой в высушенном виде 15,8 грамма; эмалированную миску и фрагмент ткани - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника, если отказ не связан с материальным положением.

Председательствующий

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6899/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

с участием прокурора Н.А.Лазаревой

при секретаре М.С.Цой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлева С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Восточная торговая компания» Ганченко В.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО «ВТК» Благининой Н.П., Бирюлева С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бирюлев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Восточная торговая компания» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 13 марта 2018 года при валке леса произошло падение вершинной части дерева, в результате чего он получил <данные изъяты> Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика, который допустил выполнение лесосечных работ без технологической карты, чем нарушил требования ст.ст. 2, 212 ТК РФ, п. 46 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 года № 835н. Просил взыскать с о...

...тветчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Восточная торговая компания» в пользу Бирюлева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Этим же решением с ООО «Восточная торговая компания» в доход местного бюджета Советско-Гаванского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Восточная торговая компания» Ганченко В.А. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с просьбой о компенсации морального вреда, тем самым добровольно отказался от досудебного урегулирования спора. Истец не предпринял действий для получения выплат, положенных при несчастном случае на производстве, для возмещения дополнительных затрат на лечение и реабилитацию в территориальный орган Фонда социального страхования не обращался. В оформлении инвалидности в декабре 2018 года истцу было отказано. Считает, что истец использует инструмент судебной защиты как способ обогащения. Также указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание наличие в причинении вреда вины мастера участка Перфильева Д.Г., который не проконтролировал безопасность при выполнении работы, не учтены требования разумности и справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бирюлев С.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бирюлев С.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «ВТК» по профессии вальщик леса. Вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве 13 марта 2018 года в 14 часов 00 мин., при валке леса по вине работодателя, не обеспечившего безопасность при производстве работ, Бирюлев С.И. получил травму <данные изъяты>, был нетрудоспособным до 30.07.2018 года, испытывал физические и нравственные страдания вследствие неправомерных действий ответчика.

Разрешая трудовой спор, суд исследовал в совокупности представленные по делу доказательства и дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что причинение вреда здоровью истца связано с его трудовой деятельностью в ООО «ВТК», в соответствии с актом о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, причинение тяжкого вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и определил размер компенсации морального вреда в 500000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для снижения размера данной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд по своему усмотрению определил этот размер, уменьшив его по сравнению с заявленным до разумных пределов; оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с просьбой о компенсации морального вреда, значения для дела не имеет, так как законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Бирюлева С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная торговая компания» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Восточная торговая компания» Ганченко В.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2019 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова