Рудько Алексей Владимирович

Дело № 2-4500/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-005741-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19.11.2024

Резолютивная часть решения принята 19.11.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца Рудко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудко Алексея Владимировича к Чугаеву Роману Викторовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рудко Алексей Владимирович (далее – истец, Рудко А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Чугаеву Роману Викторовичу (далее – ответчик, Чугаев Р.В.) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ: изготовление по проекту №, доставку по указанному истцом адресу: <адрес>, деревянного сруба дома. Сруб является заготовкой для сборки дома/бани и представляет собой сруб 6 х 6 м, 2 м вылет, 5 ст. Детали, из которых изготавливается деревянный сруб, должны отвечать следующим характеристикам: высота 2,5 м, с комплектом пиломатериалов, согласно смете Приложения №: пол, потолок, стропила, обрешетка.

Цена комплекта сруба составляет 500 000 руб., в которую включена оплата всех обязательств исполнителя по данному договору.

Во исполнение условий договора Рудко А.В. обеспечил финансирование работ по договору, оплатил и...

...сполнителю денежные средства в размере 265 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить и доставить сруб в срок до 10.07.2024.

09.08.2024 истцом направлена претензия в адрес Чугаева Р.В. с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии выполнить условия договора подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от 07.04.2024, а также о намерении обратиться в суд в случае неисполнения обязанности. Однако требования не исполнены, ответа на претензию истец не получил.

19.08.2024 в адрес Чугаева Р.В. истцом направлено уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в связи с значительным нарушением сроков по договору подряда. По состоянию на 21.08.2024 просрочка исполнения обязательств исполнителем по договору составила 42 дня.

Полагает, что поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, Чугаев Р.В. обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 265 000 руб.

Просрочка исполнения договора определена периодом с 10.07.2024 по 21.08.2024, неустойка составила 630 000 руб., из расчета 500 000 руб. (общая сумма работ по договору) х 3% х 42 дня. Однако размер неустойки подлежит ограничению суммой предварительной оплаты товара, то есть до 265 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 265 000 руб.; неустойку в размере 265 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-7).

Истец Рудко А.В. в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Ответчик Чугаев Р.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещен судом надлежащим образом о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Рудко А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Рудко А.В. (заказчик) и Чугаевым Р.В. (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор, л.д. 14-16), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ: изготовление по проекту №, доставку по указанному адресу: <адрес> (далее - участок), деревянного сруба дома, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить сруб дома и произведенные исполнителем работы.

Сруб является заготовкой для сборки дома/бани и представляет собой сруб 6х6, 2 м вылет, 5 ст. Детали, из которых изготавливается деревянный сруб, должны отвечать следующим характеристикам: брус высота 2,5 м, с комплектом пиломатериалов, согласно смете из Приложения №; пол, потолок, стропила, обрешетка (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить и доставить, а заказчик принять сруб до 10.07.2024.

Цена комплекта сруба определяется по смете и составляет 500 000 руб., цена является твердой и изменению не подлежит, в цену включена оплата всех обязательств исполнителя по настоящему договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

Акт приема-передачи работ подписывается заказчиком и бригадиром исполнителя по факту завершения работ по следующим этапам: изготовление и доставка полного комплекта сруба на площадку по адресу, указанному в пункте 1.2 настоящего договора; монтаж стен сруба «под крышу» (пункт 2.5 договора).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Во исполнение договорных обязательств истец оплатил ответчику предоплату в размере 265 000 руб.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчиком к установленному сроку обязательства по выполнению работ не исполнены. Иного ответчиком не доказано (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

09.08.2024 истец Рудко А.В. направил в адрес ответчика Чугаева Р.В. претензию с требованиями исполнить обязательство по договору подряда от 07.04.2024: в течение 5 дней изготовить сруб и осуществить его доставку на указанный истцом участок (л.д. 8, 10-12).

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, истцом в адрес Чугаева Р.В. 20.08.2024 направлено заявление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора со стороны Чугаева Р.В. (л.д. 8, 13).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора применительно к положениям части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и требовать взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору подряда, в сумме 265 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2024 по 21.08.2024 в размере 265 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма неустойки превышает сумму обязательства, истцом добровольно произведено уменьшение размера неустойки до суммы внесенной предоплаты – 265 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным в части начального и окончательного сроков начисления неустойки, полагая, что неустойку следует начислять со дня, следующего за днем окончания работ по условиям договора, то есть с 11.07.2024, последним днем начисления неустойки суд определяет 20.08.2024 (дата уведомления о расторжении договора, поскольку позднее этой даты истец не имел намерения принимать работы ответчика по договору). Следовательно, размер неустойки за период с 11.07.2024 по 20.08.2024 составляет 615 000 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. х 3% х 41 дня. С учетом ограничения размера неустойки внесенной истцом предоплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 265 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с размером неустойки, определенным истцом, который он просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 265 000 руб., исходя из расчета: 265 000 руб. – уплаченные по договору денежные средства + 265 000 руб. - неустойка х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 530 000 руб. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Рудко Алексея Владимировича к Чугаеву Роману Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Чугаева Романа Викторовича (паспорт серии №, СНИЛС №) в пользу Рудко Алексея Владимировича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 265 000 руб., неустойку за период с 11.07.2024 по 20.08.2024 в размере 265 000 руб., штраф в размере 265 000 руб.

Взыскать с Чугаева Романа Викторовича (паспорт №, СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.

№ 1-56/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 07 марта 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Клочковой А.С.

с участием государственного обвинителя – Архипенко А.В.,

защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Рудько А.В., *** года рождения, ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудько А.В. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** Рудько А.В., находясь у слипа (спуск на воду) акватории адрес***, в целях подтверждения наличия права управления маломерным судном № умышленно предъявил сотруднику Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России (далее ГИМС ГУ МЧС России) по Мурманской области заведомо поддельный иной официальный документ, а именно поддельное удостоверение на право управления маломерным судном №, выданное *** Центром ГИМС МЧС России по г. Санкт–Петербургу, на имя Рудько А.В., представляющее Рудько А.В. право на управление маломерным судном, форма которого установлена Приложением №8 к приказу МЧС России от 27.05.2014 № 262 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (утратил силу *** в связи с...

... изданием приказа МЧС России от 01.06.2021 № 356 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях»).

В соответствии с ответом ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от *** №, Рудько А.В. удостоверение на право управления маломерным судном № от *** не выдавалось, удостоверение № выдавалось *** в центре ГИМС ГУ МЧС России по Челябинской области гражданину ФИО1, *** года рождения.

Умышленными противоправными действиями Рудько А.В. по использованию заведомо поддельного иного официального документа был нарушен установленный порядок обращения с официальными документами.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника.

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имеют.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, установленный ст.315 УПК РФ порядок заявления ходатайства не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом характеризующего материала и адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания суд признает Рудько А.В. по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Рудько А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Рудько А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ***

Состоит на воинском учете в администрации адрес***, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет.

Осуществляет официальную трудовую деятельность в ***, по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный и ответственный работник.

По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; ***

Вместе с тем, оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Рудько А.В. наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому такого вида наказания, как ограничение свободы, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих на стадии предварительного расследования адвоката Осипова Д.А. и на стадии судебного разбирательства адвоката Васильевой С.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудько А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Рудько А.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы муниципального образования – адрес*** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденного Рудько А.В. являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения Рудько А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов Осипова Д.А. и Васильевой С.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- *** – передать в Мурманский линейный отдел МВД России на транспорте для приобщения к уголовному делу, выделенному из настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова

Дело № 2-6206/22-2024г.

46RS0030-01-2024-011495-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Разумову Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Разумову Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219040, г/н №, которым управлял водитель Рудько Алексей Владимирович и с участием транспортного средства Opel Astra, г/н №. принадлежащего Разумов Евгений Александрович и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA Granta г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Разумова Е.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 959 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ работы по дефектовке тотального транспортного средства ООО «Коре МКЦ» в размере 2 875 рублей. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 482 000 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК» Сбербанк Страх...

...ование» по договору обязательного страхования № XXX №. ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК» Сбербанк Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 959 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) - 400 000,00 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) - 482 000 руб. (Годные остатки ТС) + 2 875 руб. (дефектовке тотального транспортного средства) = 79 875 руб., задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 79875 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2597 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца Юрасова Е.О. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Разумов Е.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление, в котором исковые требования признает.

Третье лицо Рудько А.В., представители третьих лиц АО ВТБ Лизинг, ООО «Мясоед» ООО СК «Сбербанк страхование» не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора, признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Разумова Евгения Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 79875 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 60 коп.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Разумова Евгения Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024 г.

Судья

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно, Ленинградская область 4 февраля 2022 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.

при секретаре Пешковой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Корнеевой О.С., Семеновой К.Г.,

подсудимого Рудько А.В.,

защитников – адвокатов Тосненской городской коллегии адвокатов Водянова В.А., Декиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рудько Алексея Владимировича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудько А.В. совершил незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Рудько А.В., имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел неустановленное количество семян конопли, из которых в последствии вырастил растения, являющиеся, наркосодержащими растениями Конопля (растениями рода Cannabis) в количестве 6 кустов, общая масса которых в высушенном виде составляет - 89,2г., а так же наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде - 10,8 г., что является значительным размером для данного вида наркотических средств, которые он (Рудько А.В.) незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД....

...ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть до момента их изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота в Российской Федерации в ходе проведения обыска в жилище по вышеуказанному адресу.

Подсудимый Рудько А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, преступление в котором обвиняется подсудимый относится к преступлениям небольшой тяжести, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах, суд признает Рудько А.В. виновным в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчающими наказание Рудько А.В. обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является гражданином <данные изъяты> не судим.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, Рудько А.В. в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период инкриминируемого ему деяния Рудько А.В. мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рудько А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании у Рудько А.В. нет.

С учетом указанного заключения экспертов, поведения Рудько А.В. в судебном заседании и иных материалов дела, суд признает Рудько А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения Рудько А.В. новых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, являющегося трудоспособным, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, - признает необходимым назначить Рудько А.В., наказание в виде штрафа.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рудько А.В. преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе для отсрочки отбытия наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, исходя из совокупности данных о личности Рудько А.В., характера и степени общественной опасности преступления им совершенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Рудько А.В. неизвестным лицом семян марихуанны.

Таким образом, вещественное доказательство – части наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), массой 23,3 грамма; измельченное вещество – являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 10,7 грамм; два растения зеленого цвета – являющиеся наркосодержащими растениями Конопля (растения рода Cannabis), массой 27,4 грамма, а также два растения зеленого цвета – являющиеся наркосодержащими растениями Конопля (растения рода Cannabis), массой 37,8 грамм, суд полагает необходимым хранить в камере хранения ОМВД России по <адрес> до принятия процессуального решения по выделенным материалам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Рудько Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет: УФК по <адрес> (ГУ МВД по <адрес> и <адрес>), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 044106001, счет получателя 40101 810 2 0000 0010022 в отделении Ленинградском, ОКТМО 41648101, КБК 1№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- части наркосодержащего растения Конопля (растения рода Cannabis), массой 23,3 грамма; измельченное вещество – являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 10,7 грамм; два растения зеленого цвета – являющиеся наркосодержащими растениями Конопля (растения рода Cannabis), массой 27,4 грамма, а также два растения зеленого цвета – являющиеся наркосодержащими растениями Конопля (растения рода Cannabis), массой 37,8 грамм – хранить в камере хранения ОМВД России по <адрес> до принятия процессуального решения по выделенным материалам.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк