Байхранов Ильгиз Фависович

Дело № 2- 2398/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 5151/2020

г. Уфа 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Идрисовой А.В.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байхранова И.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Байхранова И.Ф., участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Башкортостан, МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан Климовой А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, прокурора Муратовой Е.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Байхранов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч.5 ст. 228-1 УК РФ.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Байхранов И.Ф. признан виновным по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого реж...

...има. По ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч.5 ст. 228-1 УК РФ Байхранов И.Ф. был оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлен без изменения.

дата Байхранову И.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в результате неправомерных действий и незаконного привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, которых он не совершал, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку его родственникам, близким и другим лицам стали известны не соответствующие действительности сведения о его причастности к совершению особо тяжких преступлений, общественное мнение о нем изменилось в отрицательную сторону. Считает, что был ограничен в свободе передвигаться по территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что было нарушено его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, в связи этим его семья существенно пострадала в материальном плане. Также ему причинен значительный моральный вред, выразившейся в постоянных следственных действиях, в том числе допросах следователем, оперуполномоченными, в привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности ухудшилось его состояние здоровья.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности денежную сумму в размере 2000000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Байхранова Ильгиза Фависовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкорстан о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкорстан в пользу Байхранова Ильгиза Фависовича в счет компенсации морального вреда 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В требованиях Байхранова Ильгиза Фависовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкорстан о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

внести исправления в абзац шестой резолютивной части решения суда от дата по гражданскому делу по иску Байхранова Ильгиза Фавизовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Байхранова Ильгиза Фависовича в счет компенсации морального вреда 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В апелляционной жалобе Байхранова И.Ф. ставится вопрос об изменении решения суда. Заявитель выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, считая ее заниженной.

На апелляционную жалобу Туймазинским межрайонным прокуратуром, а также отделом МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата Байхранов И.Ф., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ - оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Байхрановым И.Ф. признано право на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228-1 УК РФ, в порядке главы 18 УПК РФ.

При этом Байхранов И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Байхранова И.Ф. оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 151, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования, продолжительность судопроизводства по уголовному делу, и пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в связи с предъявлением обвинения по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228-1 УК РФ, в связи с чем, в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с учетом определения об исправлении описки и о внесении исправления в резолютивную часть решения суда.

Указанное определение не оспорено, более того в мотивировочной части решения суда судья первой инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда именно с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, с учетом определения об исправления описки проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что за Байхрановым И.Ф. признано право на частичную реабилитацию, учитывая характер и тяжесть вменяемых ему преступлений, в совершении которых он был оправдан, тяжесть преступления по которому он был осужден, HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=160127&rnd=228224.2094511968&dst=102766&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=160127&rnd=228224.4293177&dst=6&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=197507&rnd=228224.1493731341&dst=102605&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=197507&rnd=228224.2268712651&dst=102607&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=197507&rnd=228224.2163427384&dst=1213&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=197507&rnd=228224.1664419667&dst=100120&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=197507&rnd=228224.199276450&dst=102605&fld=134" HYPERLINK "../cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=197507&rnd=228224.291829738&dst=972&fld=134" фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд определил требование Байхранова И.Ф. о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 12000 руб. При этом суд также учел, что при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения истца в совершении преступления является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу Байхранова И.Ф. с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда без учета всех понесенных истцом нравственных страданий, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соразмерна объему нарушенных прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности, с учетом того, что Байхранова И.Ф. был осужден завершение тяжкого преступления.

Основания для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. Взысканная судом компенсация морального вреда является соразмерной и разумной, отвечает принципу справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Байхранова И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Идрисова

судьи: А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Гиниятова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байхранова И.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Байхранов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, указав, что органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<данные изъяты>

Вину во вменяемых действиях Байхранов И.М. не признавал.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Байхранов И.М. признан виновным по ст. <данные изъяты> <данные изъяты>

По статьям <данные изъяты> Бвйхранов И.М. был оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Байхранову И.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в результате неправомерных действий и незаконного привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, которых он не совершал, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку его родственникам, близким и другим лицам стали известны не соответствующие действительности сведения о его причаст...

...ности к совершению особо тяжких преступлений, общественное мнение о нем изменилось в отрицательную сторону. Считает, что был ограничен в свободе передвигаться по территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что было нарушено его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, в связи этим его семья существенно пострадала в материальном плане. Также ему причинен значительный моральный вред, выразившейся в постоянных следственных действиях, в том числе допросах следователем, оперуполномоченными, в привлечении в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности ухудшилось его состояние здоровья.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности денежную сумму в размере 2 000 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Галимова О.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в период проведения следственных действий, Байхранов И.Ф. страдал, переживал, следствие велось очень долго, приговором суда ему назначили за другие преступления пять лет лишения свободы, содержится в колонии строго режима.

Представитель Отдела МВД России по Туймазинскому району Ишбулатова А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении, в котором указано, что Байхрамов И.Ф. обвинялся и в последующим был осужден к <данные изъяты> а поэтому оправдание в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> за отсутствием состава преступления не повлекло за собой незаконного содержания истца под стражей, домашним арестом, так как мера пресечения в виде ареста применена с учетом всех обстоятельств, в том числе и того преступления, по которому истец признан виновным.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания (п.3).

Предварительное следствие, собрав по делу доказательства и изложив их содержание в обвинительном заключении, пришло к выводу о доказанности умысла <данные изъяты>

Указывает, что необходимо учитывать все фактические обстоятельства по делу, то, что Байхранов И.Ф. был оправдан не полностью, а частично, а также тяжесть деяния истца.

Кроме того, полагает, что объем работ, оказанных Галиуллиной Р.А., не соразмерен размеру платы за оказанные услуги, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Байхранов И.Ф. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-16, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ носят обвинительный характер, в отношении истца не имело место незаконное осуждение, незаконное применение меры пресечения.

Байхранов И.Ф. признан виновным в совершении особо тяжких преступлений. Оправдание истца по <данные изъяты> не свидетельствует о причинении морального вреда Байхранову И.Ф.

Таким образом, с учетом того, что факт причинения нравственных страданий и вреда личным неимущественным правам истцом не доказан, оснований для возмещения Байхрамову И.Ф. морального вреда по данному делу не имеется.

Считает, что заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя является завышенной, не соответствующей требованиям разумности, предусмотренным п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований Байхранова И.Ф. отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Давлетова А.Ф., полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным кодексом (ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое оправдано по приговору суда или в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Байхранов И.Ф., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> - оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Байхрановым И.Ф. признано право на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

При этом Байхранов И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байхранова И.Ф. оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С требованием о возмещении вреда на основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ имеет право обратиться в суд реабилитированный.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт незаконного уголовного преследования, продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в связи с предъявлением обвинения по <данные изъяты> в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что за Байхрановым И.Ф. признано право на частичную реабилитацию, учитывая характер и тяжесть вменяемых ему преступлений, в совершении которых он был оправдан, <данные изъяты> фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд находит требование Байхранова И.Ф. о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 12 000,00 руб.

При этом суд учитывает, что при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения истца в совершении преступления является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе данного судебного разбирательства интересы истца представляла Галиуллина Р.А. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оплачены Галимовой О.Р. в интересах Байхранова И.Ф. в размере 15 000 рублей за оформление иска, представительство в суде, в связи с чем с ответчика, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В материалах дела имеется доверенность серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Байхрановым И.Ф. на имя Галимовой О.Р. на совершение широкого круга действий. При этом, указание на то, что доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании отсутствует.

При таких обстоятельствах требования Байхранова И.Ф. о взыскании расходов по оформлению доверенностей подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Байхранова И.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкорстан о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкорстан в пользу Байхранова И.Ф. в счет компенсации морального вреда 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В требованиях Байхранова И.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкорстан о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

адвоката Галиуллиной Р.А. в интересах подсудимого Байхранова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года, которым

уголовное дело в отношении Байхранова И.Ф., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ,

возвращено Туймазинскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора в поддержку апелляционного представления, выступление адвоката о законности постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Байхранова И.Ф. поступило в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан дата.

В ходе судебного разбирательства, защитник подсудимого Байхранова И.Ф. – адвокат Галиуллина Р.А. заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое поддержал подсудимый Байхранов И.Ф.

Суд, изучив уголовное дело и выслушав участников процесса, принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов А.Ф. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. С...

...читает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

- судом указано, что «…из материалов уголовного дела видно, что Байхранову И.Ф. обвинение в окончательной редакции было предъявлено дата., вручена ему была копия постановления, датированная дата., что подтверждается вышеприведенными доводами, тогда как в материалах уголовного дела постановления от указанной даты нет. Доказательств того, что обвиняемому и защитнику следователем позднее была вручена копия другого постановления с внесенными изменениями и уточнениями, датированного дата., суду не представлено..»;

- вместе с тем, при исследовании материалов дела видно, что в судебном заседании, по ходатайству адвоката защиты Галиуллиной Р.А. судом приобщена копия отдельных листов постановления о привлечении Байхранова И.Ф. в качестве обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ от дата., а именно лишь начальных страниц процессуального документа, тогда как листы с указанием даты получения данного постановления дата. не приобщены;

- в материалах уголовного дела имеется полный текст постановления о привлечении Байхранова И.Ф. в качестве обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ от дата. с листами в которых обвиняемый и адвокат защиты собственноручно расписались о получении дата. копии постановления от дата., о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний и возражений со стороны данных лиц при проведении следователем следственного действия;

- допрошенная в судебном заседании следователь ... С. пояснила, что дата. вручила Байхранову И.Ф. постановление о привлечении Байхранова И.Ф. в качестве обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ от дата. под роспись в присутствии адвоката Галиуллиной Р.А.;

- обвиняемый Байхранов И.Ф. и его защитник адвокат Галиуллина Р.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств следователю о несоответствии текста постановления о привлечении Байхранова И.Ф. в качестве обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ от дата. и замене данного процессуального документа на иной, отличающийся по тексту от имеющегося у обвиняемого, не поступало;

- обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем с соблюдением всех требований УПК РФ, на основании имеющихся доказательств обвинения, в том числе, на основании вышеуказанного постановления. Также подтверждается протоколом допроса Байхранова И.В. в качестве обвиняемого в присутствии адвоката дата.

Считает, что постановление суда принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона и материального законодательства, является немотивированным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Галиуллина Р.А. указывает, что доводы государственного обвинителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Считает, что суд в основу возвращения уголовного дела прокурору правильно привел два основания: несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению и нарушение требований п.5 ст.220 УПК РФ. Также считает, что были выявлены ряд существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в том числе нарушение права Байхранова И.Ф. на защиту. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что Байхранову И.Ф. обвинение в окончательной редакции было предъявлено дата, копия постановления фактически вручена дата, тогда как в материалах уголовного дела постановление о привлечении Байхранова И.Ф. в качестве обвиняемого по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ указано дата.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, данное обстоятельство имеет существенное значение, и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого Байхранова И.Ф. возвращено Туймазинскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...

...

Апелляционное определение

23 июля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Александрова А.В. и Хафизова Н.У.,

при секретаре Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осуждённого Байхранова И.Ф., в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника Галиуллиной Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от дата, по которому

Байхранов И.Ф. дата года рождения, уроженец адрес, ..., ..., ..., ...,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Байхранову И.Ф. изменена на заключение под стражу. В срок отбытого наказания последнему зачтено время содержания под стражей с дата до дата и время нахождения под домашнем арестом с дата по дата.

По тому же приговору Байхранов И.Ф. оправдан п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, за Байхрановым И.Ф. признано право на частичную реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнение прокурора Галимовой А.Р., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осуждённого Байхранова И.Ф. и защитника Галиуллиной Р.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

Байхранов И.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – вещества,...

... содержащего ... в значительном размере, массой 0,97 грамма.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных приговоре.

По тому же приговору Байхранов И.Ф. оправдан за отсутствием состава преступлений по обвинению в совершении дата незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и в совершении дата приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

В судебном заседании Байхранов И.Ф. вину в инкриминируемых ему преступлений не признал и просил его оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, назначенное наказание автор представления считает чрезмерно мягким и несправедливым. Государственный обвинитель считает частичное оправдание Байхранова И.Ф. необоснованным, указывает, что в его действиях отсутствуют признаки добровольной выдачи наркотического средства, а решение не задерживать Байхранова И.Ф. после сделки купли-продажи наркотического средства было принято в связи с необходимостью проведения в отношении него оперативных мероприятий, полагает, что судом первой инстанции при принятии решения о частичном оправдании осуждённого принято без должной оценки всех доказательств, представленных стороной обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в части признания Байхранова И.Ф.. виновным, доказанности вины, квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Байхранова И.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора, недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Байхранова И.Ф. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

Доказанность вины Байхранова И.Ф. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, за которое он осуждён, сторонами не оспаривается.

Приведённые в обвинительной части приговора показания осуждённого и свидетелей, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Байхранова И.Ф. свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Байхранова И.Ф. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей и осуждённого судебная коллегия не усматривает, эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Принимая решение о частичном оправдании Байхранова И.Ф., суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства и пришёл к правильному выводу о том, что ни каждое из них, ни все они в совокупности не свидетельствуют о виновности последнего. Вопреки доводам апелляционного представления, своё решение об оправдании Байхранова И.Ф. в части предъявленного ему обвинения суд первой инстанции подробно и обстоятельно мотивировал в приговоре, в связи с чем оно является обоснованным.

Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым и чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, вид и размер назначенного Байхранову И.Ф. наказания определены с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств. Основания усиления последнему наказания отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Байхранова И.Ф. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения Байхранову И.Ф. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. Основания для применения при назначении Байхранову И.Ф. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ также не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Байхранова И.Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: Дело № 22-3601/2018, Судья ФИО10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении дела прокурору

г.Туймазы РБ 22 июля 2016 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Исмагиловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Идрисова А.Ф.,

защитника - адвоката Галиуллиной Р.А., на основании ордера №,

подсудимого Байхранова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Байхранова ИФ в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Байхранов И.Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в городе Туймазы РБ, Байхранов И.Ф., будучи осведомленным о том, что вещество содержащее в своем составе а –пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, является наркотическим средством, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в подъезде № <адрес>, заранее обустроив закладку наркотического средства в ящике электрощитка, незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей ФИО4 один полимерный пакетик, внутри которого находился фольгированный сверток с наркотическим средством – содержащей в своем соста...

...ве ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее <данные изъяты> грамма и отнесен к значительному размеру данного наркотического средства.

В последующем ФИО10 часть приобретенного у Байхранова И.Ф. наркотического средства – содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> граммов незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Кашипову И.Р., выступающему в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве условного покупателя, по которому уголовное дело выделено в отдельное производство, часть указанного наркотического средства массой- <данные изъяты> грамма ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут изъято у ФИО4 сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> по месту его жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 04 минут в <адрес> РБ, Байхранов И.Ф., будучи осведомленным о том, вещество содержащее в своем составе а –пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, является наркотическим средством, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в подъезде № <адрес>, незаконно сбыл, через заранее обустроенную закладку, установленного в почтовом ящике № подъезда № по <адрес> <адрес> <адрес> Республики Башкортостан за <данные изъяты> рублей ФИО4, выступающему в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно- розыскной деятельности», в качестве «условного покупателя», один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> грамм и отнесен к значительному размеру данного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 14 минут, ФИО4 приобретенный им у Байхранова И.Ф. один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> гр., добровольно выдал сотрудникам отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, то есть действия Байхранова И.Ф., направленные на незаконный сбыт наркотических средств не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, в ходе осмотра места жительства Байхранова И.Ф., расположенного в <адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, были обнаружены и изъяты наркотические средства: вещество, содержащее в своем составе а –пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее <данные изъяты><данные изъяты> составляющий особо крупный размер; вещество, содержащее в своем составе (нафталин-1-ил) [1-(5- фторпентил)- 1 Н-индазол -3-ил] метанон (АМ (N)-2201), являющееся производным наркотического средства 3-(нафталин-1 –илоксометил)-1–пентил-1Н-индазол, общей массой не менее <данные изъяты> г.составляющийкрупный размер; вещество, содержащее в своем составе а –пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон и (нафталин-1-ил) (1-(5- фторпентил)-1 Н-индол-3 –ил) метанон АМ -2201, являющееся производным наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н- индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой не менее <данные изъяты> г.составляющий крупный размер, приобретенные Байхрановым И.Ф. до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у неустановленного следствием лица в <адрес> РБ, с целью извлечения материальной выгоды, путем незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, приискивая при этом возможности их незаконного сбыта.

В судебном заседании защитник Галиуллина Р.А. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с выявленными препятствиями для рассмотрения уголовного дела.

Подсудимый Байхранов И.Ф. поддержал ходатайство защитника, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

<данные изъяты>

Из материалов уголовного дела видно, что Байхранову И.Ф. обвинение в окончательной редакции было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ., вручена ему была копия постановления, датированная ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается вышеприведенными доводами, тогда как в материалах уголовного дела постановления от указанной даты нет. В связи с чем, суд полагает, что следователь приобщил к материалам уголовного дела иное постановление, отличающееся от врученной обвиняемому копии по дате принятия и по содержанию. Доказательств того, что обвиняемому и защитнику следователем позднее была вручена копия другого постановления с внесенными изменениями и уточнениями, датированного ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Согласно требованиям ч.1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в установленном законом порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Салькаева Л.Б. суду не смогла назвать объективные причины имеющихся расхождений в оригинале и фотокопии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого.

Сравнение текста представленной защитником фотокопии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.10.2015г. и оригинала обвинительного заключения от 08.01.2016г. также свидетельствует об их несоответствии в тех пределах, которые были приведены судом выше.

Указанное нарушение, исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с ч.5 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах…, в которой должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. В этой части требования УПК РФ следователем не выполнены в полном объеме, поскольку указанные в справке листы дела о сроках следствия и других произведенных действиях либо не указаны, либо не соответствуют пронумерованным листам подшитых документов в уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 215, 220, 221 УПК РФ если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

При таких данных, учитывая, что допущенные органами следствия нарушения в судебном заседании устранить невозможно, и данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям законности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства защитника.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Туймазинскому межрайонному прокурору РБ уголовное дело по обвинению Байхранова ИФ в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Байхранову И.Ф.- подписку о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шарипкулова А.Ф.

1-115/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года гор.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной

прокуратуры Идрисова А.Ф., Хамидуллина Р.Ф., Фархетдинова Д.Н.,

адвокатов защиты Сулеймановой Г.С., Галиуллиной Р.А.,

подсудимого Байхранова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байхранова И.Ф., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228-1 УК РФ, суд

Установил

Байхранов И.Ф. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18час.04мин., Байхранов И.Ф., будучи осведомленным в том, вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), производный наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, с целью незаконного сбыта наркотических средств и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в подъезде № <адрес>, незаконно, сбыл через заранее обустроенную закладку в почтовом ящике № подъезда № по <адрес> за 3500руб. ПСБ, выступавшему в качестве «условного покупателя», один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновал...

...ерофенон (PVP), производный наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,97гр., относящийся к значительному размеру данного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18час.14мин., ПСБ, приобретенное им у Байхранова И.Ф. вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), производный наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,97гр., добровольно выдал сотрудникам отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, то есть действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств не были доведены до конца в связи с тем, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В то же время органами предварительного следствия Байхранову И.Ф. вменено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22час.00мин. в <адрес> РБ, будучи осведомленным в том, что вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), производный наркотического средства N-метилэфедрон, является наркотическим средством, с целью незаконного сбыта наркотических средств и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в подъезде № <адрес>, незаконно сбыл через закладку в ящике электрощитка за 3500руб. ПСБ один полимерный пакетик, внутри которого находился фольгированный сверток с наркотическим средством – содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), производный наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,96гр., относящийся к значительному размеру данного наркотического средства.

В последующем ПСБ часть приобретенного наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), производный наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,08гр. сбыл ДД.ММ.ГГГГ около 00час.15мин. КИР, который выступал в качестве «условного покупателя», а оставшуюся часть массой 0,88гр. ДД.ММ.ГГГГ в 02час.10мин. было изъято у ПСБ сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> по месту его жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22час.15мин., в ходе осмотра места жительства Байхранова И.Ф. в <адрес> сотрудниками ОМВД России по <адрес> были обнаружены и изъяты наркотические средства: вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), производный наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 668,14гр., относящийся к особо крупному размеру данного наркотического средства; вещество, содержащее в своем составе (нафталин-1-ил) [1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-3-ил] метанон (АМ(N)-2201), производный наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, общей массой 53,34гр., относящийся к крупному размеру данного наркотического средства; вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР), производный наркотического средства N- метилэфедрон и (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон АМ-2201, производный наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой 38,64гр., относящийся к крупному размеру данного наркотического средства, которые были приобретенные Байхрановым И.Ф. до 22час.15мин. ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах в <адрес> РБ, с целью извлечения материальной выгоды, путем незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, приискивая при этом возможности их незаконного сбыта.

Однако действия Байхранова И.Ф., направленные на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тем самым следствие, считает, что подсудимый Байхранов И.Ф. совершил преступления при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ преступление ч.1 ст.30-ч.5 ст.228-1 УК РФ, приготовление на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Байхранов И.Ф. вину по п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228-1 УК РФ не признал, просил оправдать за непричастностью, суду пояснил, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказывается, так как ему больше нечего добавить. Признательные показания на предварительном следствии дал в условиях нарушающих его право на защиту, поэтому их не поддерживает.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания Байхранова И.Ф. при производстве предварительного расследования (л.д.<данные изъяты>) судом были оглашены, из них следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ согласился дать знакомому С. в долг под реализацию 1гр. наркотического средства «Скорость». Закладку оставил в первом подъезде на четвертом этаже <адрес> в электрощите, С. должен был вернуть долг в размере 3500руб. на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ С. по смс сообщил, что хочет вернуть долг и приобрести на такую же сумму один грамм наркотического средства «Скорость», деньги хотел передать только из рук в руки. Ему сказал, чтобы деньги принес к нему домой по адресу: <адрес>, и после получит адрес закладки. При встрече на лестничной площадке С. дал ему 7000руб., а он передал лист бумаги с указанием адреса закладки «<адрес>». Когда вернулся в квартиру, деньги положил в карман джинсовых брюк. Спустя время С. отправил сообщение, что благополучно забрал закладку. Деньги передал супруге для приобретения продуктов питания.

Когда вернулся домой, узнал, что приходили сотрудники полиции, по оставленному телефонному номеру созвонился и прибыл в ОМВД России по <адрес>, где его досмотрели, сделали смывы с ладоней рук, а так же изъяли три пластиковые карточки Сбербанка России.

Далее они проехали по месту его проживания, там он добровольно выдал им хранящееся у него наркотические средства, три сотовых телефона «Самсунг», «Алкатель» без АКБ и сотовый телефон «Нокия» и пять сим-карт, Билайн-3, Мегафон-1, М№. Наркотические средства принадлежат ему, приобрел на свои деньги через сеть интернет…»

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Байхранова И.Ф. в совершении вышеуказанных действий доказанной.

Несмотря на отрицание им своей причастности к преступлению, его виновность установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Вина Байхранова И.Ф. в покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере подтверждается следующим.

Свидетель ПСБ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции при сбыте наркотического средства, им сообщил, что наркотик приобрел ДД.ММ.ГГГГ у знакомого И., и остался тому должным 3500руб. Когда ему предложили сотрудничать, он заявил сотрудникам полиции о желании изобличить И., и сказал, что для дальнейшего приобретения наркотических средств ему требуется 7000руб. ДД.ММ.ГГГГ он отправил смс-сообщение И., что ему нежен наркотик, когда тот позвонил, то напомнил о долге. Затем при понятых досмотрели сперва его потом машину, но ничего запрещенное не нашли. После того как осмотрели деньги в сумме 7000руб. купюрами по 1000руб., их отксерокопировали, пометили и передали ему. На машине Форт белого цвета они выехали в сторону <адрес>, откуда к дому И. пошел пешком. На 2-ом этаже по <адрес>, где проживает последний встретил его возле <адрес>, ему передал 7000руб. за приобретенный наркотик и вернул долг. Потом И. дал записку с адресом, откуда нужно забрать из закладки наркотик. Когда вернулся в машину, сообщил о передаче денег, и показал записку с записью «<адрес>». Далее они при понятых прошли в подъезд дома, он отклеил от почтового ящика <адрес> пакетик и там же выдал сотрудника полиции с листком бумаги, выданные им предметы, были упакованы.

Свидетель НДС (ГДС) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для досмотра девушки, ею оказалась ГОР, ей и второй понятой были разъяснены права. У девушки сперва ватными тампонами сделали смывы с рук. Далее предложили выдать запрещенные предметы, и та ответила, что у нее ничего нет. Когда спросили: «Супруг что-либо передавал»? Она ответила о получении от него деньги в сумме 7000руб. Затем из женской сумки изъяли деньги, которые совпали с ксерокопиями, и 2 пластиковые банковские карты, их упаковали. В куртке у ГОР был ключ с брелком от автомобиля, и телефон «Айфон 5» сим картой МТС. Потом на улице досмотрели автомобиль, но ничего не изъяли, документы подписали все без замечаний.

Свидетель ГАФ (ЯАФ) суду дала показания схожие с пояснениями свидетеля НДС (ГДС), которые дополнила тем, что ее и подругу НДС сотрудники полиции пригласили быть понятыми при досмотре девушки. Когда обнаружили и изъяли денежные средства последняя сказала, что они принадлежат мужу. Замечаний ни у кого не было.

Свидетель ГОР суду пояснила, что с Байхрановым И.Ф. сожительствуем с 2012, вместе занимались ремонтом квартир, его характеризует положительно, он хорошо относится к ее ребенку. Одно время они жили на съемной квартире по <адрес>, сейчас проживают в <адрес>. Когда сотрудники полиции позвонили и сообщили, что на их автомобиле совершен наезд на ребенка и велели явиться, они приехали в полицию, где их задержали без объяснения причин. Обнаруженные у них деньги были частично получены у матери для оплаты кредита, часть была получена от ремонта квартир. П. задолжал им деньги, в день задержания его видела в окно. Байхранов сказал, что П. передал ему деньги в сумме 7000руб. за отработанные объекты. Среди изъятых у нее денег были 7000руб. полученные от П.. Убеждена, что П. оговаривает и Байхранов наркотики не продавал, так как должен был отдать долг. Откуда в квартире появились наркотики, не знает.

Свидетель КВВ суду пояснил, что имелась оперативная информация о том, что Байхранов И.Ф. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Когда добровольно обратился мужчина по фамилии ПСБ для его изобличения, ему предложили быть условным покупателем для контрольной закупки, и тот согласился. Было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». В присутствии 2-х понятых ПСБ досмотрели, ничего запрещенного у него не было, составленный акт досмотра все присутствующие подписали. Далее осмотрели денежные средства, их пометили специальным химическим порошком и отксерокопировали, эти деньги в сумме 7000руб., каждая по 1000руб., передали условному покупателю. Ватный тампон с образцом химического порошка упаковали. Потом они перешли к досмотру автомобиля, там тоже ничего запрещенного не было найдено. Когда условный покупатель созвонился с Байхрановым И.Ф. и договорился о встрече, они на автомобиле поехали на тот адрес, который указал ПСБ, последний один зашел в подъезд дома и когда вышел, то показал бумагу с адресом закладки. Они с понятыми направились по адресу: <адрес>, зашли во второй подъезде из почтового ящика 25 ПСБ достал сверток с наркотическим средством, который там же добровольно выдал вместе с листком бумаги, их упаковали при понятых, опечатали и без замечаний все расписались в составленных документах, при личном досмотре ПСБ ничего найдено не было. Позже он досмотрел задержанного Байхранова И.Ф., изъял смывы с его рук, которые также упаковал, опечатал.

Свидетель ЗАИ на судебное заседание не явился, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

ЗАИ (т<данные изъяты>) ранее дал показания схожие с пояснениями свидетеля КВВ, которые дополнил тем, что работает в отделе по борьбе с незаконным оборотов наркотиков УУР МВД по РБ. Постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» было утверждено заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД по РБ. При проведении личного досмотра Байхранова И.Ф. заявил, что у него по месту жительства в <адрес> имеется незаконно хранящиеся наркотические средства и желает их добровольно выдать. В ходе осмотра жилища Байхранова И.Ф. последним была выдана сумка.

Свидетель ФАС суду пояснил, что в начале 2015 участвовал в проведении ОРМ и был задержан сбытчик наркотических средств ПСБ, тот сообщил, что наркотические средства приобретал у Байхранова И.Ф. и указал его адрес. ПСБ согласился участвовать покупателем в ходе проверочной закупки. Приглашенным понятым разъяснили права. ПСБ сказал, что перед Байхрановым И.Ф. у него долг в сумме 3500руб., который образовался от старой партии, поэтому ему передали 7тыс.руб. помеченных денег. Байхранов И.Ф. передал в подъезде ПСБ записку с адресом, и с деньгами вернулся к себе в квартиру, сразу его задерживать не стали. Они пригласили Байхранова И.Ф. в отдел полиции и там сообщили, что он задержан по подозрению в сбыте наркотиков, последний сказал, что у него дома находятся наркотики и готов их выдать добровольно. Тогда они все вместе проследовали на его квартиру. В ходе осмотра жилища Байхранова И.Ф. добровольно выдал кейс с наркотиками. Денежные средства, переданные для проверочной закупки, были изъяты у жены Байхранова И.Ф. в отделе полиции.

Свидетель ФТА суду пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, из квартиры в его присутствии был изъят какой-то порошок белого цвета, сотрудники полиции вели себя спокойно, никакого психологического воздействия не оказывали.

Между тем из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя ввиду существенных противоречий показаний ФТА (т.<данные изъяты> данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Ему и второму понятому представили ПСБ, который изъявил добровольно оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств, а именно мужчины по имени И.. Затем последнего досмотрели, запрещенных к гражданскому обороту вещей и предметов, денег не обнаружили.

Сотрудник полиции деньги 7000руб., семь купюр по 1000руб., отксерокопировал, серии и номера купюр переписал. Потом ватным тампоном нанес на них специальное химическое вещество, после чего тампон был упакован, а деньги переданы ПСБ, акт исследования все подписали без замечаний. Во дворе <адрес> был при осмотре салона автомашины <данные изъяты>, в акте указали, что запрещенных к гражданскому обороту вещей и предметов не было найдено.

Затем он, второй понятой, ПСБ и сотрудники полиции на автомашине Форд Фокус направились к месту встречи во двор <адрес>. На месте ПСБ один направился к дому № по <адрес>, и зашел во второй подъезд. Через некоторое время ПСБ вышел и пошел к оговоренному месту встречи к аптеке ТЦ «<данные изъяты>». Там ПСБ в машине показал отрезок бумаги, на котором был указан адрес закладки наркотического средства: «<данные изъяты>». Зайдя в подъезд вышеуказанного адреса, на лестничной площадке между первым и вторыми этажами, ПСБ просунул в почтовый ящик под № руку, откуда извлек закладку - полимерный пакетик, упакованный в фольгированный сверток, который ПСБ сразу выдал с листком бумаги с надписью «<данные изъяты>», их упаковали и опечатали. ПСБ там же был досмотрен, запрещенных к обороту предметов и веществ, а также денежных средств у него не было, акт был подписан без замечаний.

В кабинете ОМВД России с прежним понятым были при досмотре мужчины по имени И., который представился Байхрановым И.Ф., у последнего были изъяты на ватные тампоны смывы с рук, три пластиковые карты Сбербанка России, сотовый телефон «Айфон-5».

Там же Байхранов И.Ф. заявил, что у него по месту жительства в <адрес>.6 по <адрес> имеется незаконно хранящиеся наркотические средства и желает их добровольно выдать, и собственноручно написал заявление на осмотр квартиры.

Свидетель ФТА оглашенные в судебном заседании показания полностью подтвердил, заявив, что все действительно происходило так, как описано, в суде он рассказал то же самое, но забыл некоторые детали. Данное объяснение свидетеля не вызывает сомнений в правдивости, пояснения в суде и в ходе предварительного следствия суд считает необходимым положить в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ШИР суду дал показания схожие с пояснениями свидетеля ФТА, которые дополнил тем, что ПСБ сообщил, что выданный полимерный пакетик с клипсой с фольгированным свертком и лист бумаги с надписью, приобрел в ходе мероприятия «проверочная закупка» у мужчины по имени И. ДД.ММ.ГГГГ. Когда последнего досматривали, тот был подавленным.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Байхранова И.Ф. доказывается нижеперечисленными доказательствами:

Рапортами о том, что в ходе реализации оперативной информации в отношении лица под именем «И.», личность последнего была установлена, подтвердилась реализация им, Байхрановым И.Ф., наркотического средства, позже добровольно выданное условным покупателем ПСБ, за денежные средства в сумме 7000руб., изъятые у ГОР, сожительницы Байхранова И.Ф. (т.<данные изъяты>

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное зам.начальника полиции по оперативной работе МВД по РБ, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которым последний предписал провести указанные мероприятия в отношении «И.», занимающегося реализацией наркотических средств на территории <адрес> (т.<данные изъяты>);

Актом досмотра, согласно ему при личном досмотре условного покупателя ПСБ запрещенных к гражданскому обороту предметов, а также денежных средств обнаружены и изъяты не были (т.<данные изъяты>);

Актом исследования семи денежных купюр достоинством по 1000руб. сериями и номерами: <данные изъяты>, которые были отксерокопированы, их номера и серии соответствовали с оригиналами денежных купюр, а так же помечены специальным химическим веществом, и переданы ПСБ для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия (т.<данные изъяты>);

Актами досмотра транспортного средства о том, что в автомобиле <данные изъяты> запрещенных к гражданскому обороту вещей и предметов, а также денежных средств, как до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия, так и после обнаружены и изъяты не были (т.<данные изъяты>);

Актом досмотра, при котором условный покупатель ПСБ добровольно выдал листок бумаги с надписью «Чапаева <данные изъяты>», и пакетик с фольгированным свертком содержащий порошкообразное вещество внутри, приобретенный у Байхранова И.Ф. за 7000руб. (т.<данные изъяты>);

Заключением эксперта №, справкой об исследовании № о том, что вещество, выданное ПСБ является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (РVР), производный наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,95гр. (с учетом израсходованного в ходе исследования 0,97гр.) (т<данные изъяты>

Актами сбора образцов для сравнительного исследования о том, что при помощи ватных тампонов были изъяты смывы с рук Байхранова И.Ф. (т<данные изъяты>), ГОР (т.<данные изъяты>);

Актом досмотра ГОР, при котором у последней были обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 7000руб., использованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.<данные изъяты>);

Заключением эксперта № о том, что на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Байхранова И.Ф. и ГОР имеются следы бесцветного красящего вещества. На поверхности денежных средств в сумме 7000руб. имеются наслоения бесцветного красящего вещества. На поверхности кошелька имеются наслоения бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Байхранова И.Ф., ГОР, кошелька и денежных средств в размере 7000руб., однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцом красящего вещества (т<данные изъяты>);

Актами проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, в них перечислены задействованные сотрудники полиции и понятые; содержат хронологический порядок и последовательность действий каждого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с привлечением условного покупателя ПСБ, а так же сведения о задержании Байхранова И.Ф. (т<данные изъяты>);

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении лица под именем «И.» (т.<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Байхранова И.Ф., в частности добровольно выданных ПСБ, изъятых у Байхранова И.Ф., ГОР, образец СХВ, использованный при пометке денежных средств, каждый из которых имеет индивидуальное описание (т.<данные изъяты>), постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<данные изъяты>

Протокол осмотра детализации телефонных переговоров между Байхрановым И.Ф. и ПСБ, признанной вещественным доказательством по уголовному делу (т<данные изъяты>

Заключением эксперта № о том, что рукописная запись, расположенная на оборотной стороне листа белой бумаги размером 104Х118мм с рекламой строительной фирмы «Еврострой» вероятно выполнена Байхрановым И.Ф., образцы почерка которого предоставлены для сравнительного исследования (т.<данные изъяты>); и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину Байхранова И.Ф. в совершении установленного преступления доказанной.

В суде подсудимый Байхранов И.Ф., его адвокат защиты настаивают на оправдании, так как сбыт наркотического средства не имел место.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы подсудимого, адвоката защиты, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ни в машине, в которой «условный покупатель» ПСБ проследовал к месту встречи с Байхрановым И.Ф., ни при нем самом запрещенных предметов к гражданскому обороту выявлено не было.

Денежные купюры на сумму 7000руб., предварительно помеченные специальным химическим порошком, спустя непродолжительное время были обнаружены и изъяты у ГОР, которой передал Байхранов И.Ф.

Выявленные наслоения бесцветного красящего вещества на руках Байхранова И.Ф., ГОР, и денежных купюрах на сумму 7000руб. однородны по компонентному составу.

По мнению суда заключения экспертов полные и понятные, выводы аргументированы и имеют свое обоснование, в них они дополнят друг друга и раскрывают фактические обстоятельства дела. Более того, они были сделаны на основании достоверных материалов дела, сомнений в обоснованности выводов, исходя из опыта и познаний экспертов, не имеется, суд им доверяет.

При этом смывы с рук обоих были сделаны оперуполномоченными с использованием стерильных медицинских перчаток.

Несомненно, данное обстоятельство исключает вероятность образования следов указанного вещества на руках Байхранова И.Ф. и ГОР от действий оперуполномоченных.

Кроме того, замечания на предмет достоверности и полноты ведения данных актов принесены не были.

ПСБ реальную возможность приобрести наркотическое средство, кроме как если не у Байхранова И.Ф. через закладку, не имел.

Показания условного покупателя ПСБ, уличающие подсудимого в сбыте наркотического средства, которые по своему содержанию последовательны, логичны и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, были даны, дабы сообщить об обстоятельствах, при которых это имело место. Мотивы об оговоре Байхранова И.Ф. у него отсутствуют, суд считает его показания достоверными.

Исходя из положений ст.60 УПК РФ, понятые, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», отвечали требованиям, предъявляемые к ним. Они удостоверили правильность производства досмотра ПСБ, вручение ему денежных средств в сумме 7000руб., их последующее изъятие, добровольную выдачу закладки и получение смывов с рук.

Кроме того, показания понятых ГАФ (ЯАФ), НДС (ГДС), ШИР, ФТА согласуются с пояснениями оперуполномоченных КВВ, ЗАИ, ФАС, а так же свидетеля защиты ГОР

Довод о провокации со стороны сотрудников полиции, по мнению суда несостоятелен, ибо на момент получения денег от лица, производившего проверочную закупку, он обладал наркотическим средством, и распоряжался им как его владелец.

Оперативно-розыскные мероприятия по проверочной закупке предусмотрены действующим законом, отчего к числу провокаций отнесены быть не могут.

В материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Байхранова И.Ф.

Аргумент защиты о предназначении денег за выполненные ПСБ строительно-монтажные работы является неубедительным по основаниям приведенным выше.

Акт досмотра условного покупателя ПСБ, имеющий исправления, недостаток, не искажает добровольность выдачи последним пакетика с фольгированным свертком, содержащий порошкообразное вещество внутри, а так же не влияет на законность проведения ОРМ, и последующих произведенных в отношении Байхранова И.Ф. следственных и процессуальных действий.

В подтверждение виновности Байхранова И.Ф. в совершении преступления орган предварительного расследования привел план проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены задействованные в нем сотрудники полиции, с описанием предписанных им действий (т<данные изъяты>), который не является относимым доказательством его вины.

Материалы уголовного дела содержат два постановления одного и того же плана, разные по содержанию и исполнению, оговоренных исправлений и изменений в них не имеется.

Между тем, недостоверность одного из документов, сопровождающего оперативно-розыскное мероприятие, не свидетельствует о недопустимости всего ОРМ и полученных в ходе его реализации доказательств, оценка которым судом дана выше.

Аргумент адвоката о нарушении права на защиту Байхранова И.Ф. не является убедительным, поскольку адвокат АГФ интересы последнего стала представлять ДД.ММ.ГГГГ, а ПСБ гораздо позже.

Органом предварительного расследования Байхранов И.Ф. обвиняется при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30-ч.5 ст.228-1 УК РФ, как приготовление на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С приведенной квалификацией действий подсудимого Байхранова И.Ф. суд согласиться не может по следующим основаниям.

В обоснование виновности приведены следующие доказательства.

Свидетель ПСБ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у Байхранова под реализацию наркотическое средства «Скорость», закладку ему последний оставил в электрощите 1 подъезде на 4 этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ встретился с парнем по имени Р., которому реализовал наркотическое средство «Скорость» за 1000руб., там же его задержали, сотрудникам полиции сообщил, что наркотические средства приобретал у Байхранова И.Ф.

Свидетели обвинения КВВ, а так же ЗАИ (т<данные изъяты>) в ходе предварительного расследования, пояснили, что информацию о том, что Байхранов И.Ф. занимается незаконным сбытом наркотических средств, узнали от ПСБ, когда тот был задержан при реализации наркотического средства. При проведении личного досмотра Байхранова И.Ф. заявил, что у него по месту жительства в <адрес> имеется незаконно хранящиеся наркотические средства и желает их добровольно выдать. В ходе осмотра жилища Байхранова И.Ф. последним была выдана сумка.

Свидетель ФАС суду пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ПСБ, который пояснил, что наркотические средства приобрел у мужчины по имени И., указал адрес проживания. После этого были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение лица, сбывшего Прокопьеву наркотические средства, им оказался Байхранов И.Ф.

Кроме того, приведены данные о ходе и результатах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ПСБ, которые были представлены для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т<данные изъяты>), протоколы осмотра жилища ПСБ, а так же порошкообразного вещества, которое было выдано КИР, и денежных средств изъятых при личном досмотре ПСБ (т<данные изъяты>).

Заключения экспертов №, № содержат выводы о том, что вещество, (изъятое у ПСБ) является наркотическим средством – а – пирролидиновалерофенон (РVР), производный наркотического средства N-метилэфедрона, масса 0.06г., 0.04г., 0.05г., 0.05г, 0.06г., 0.04г., 0.06г, 0.06г, 0.06г, 0.03г, 0.05г, 0.02г, 0.04г, 0.06г, 0.05 г.; а так же вещество, (добровольно выданное условным покупателем КИР) является наркотическим средством – а – пирролидиновалерофенон (РVР), массой 0,06гр. (т.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Пресечение преступление и установление лица, его совершившего, предполагает, согласно данному закону, в том числе и задержание этого лица.

Из документов о проведении ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение» и показаний свидетелей обвинения усматривается, что денежные купюры, использованные КИР при покупке наркотика, у Байхранов И.Ф. не изымались, сам он непосредственно после вмененного сбыта наркотического средства задержан не был.

Согласно приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 05.102015 ПСБ признан виновным по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228-1 УК РФ при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства -а-пирролидиновалерофенон (РVР), производный наркотического средства N-метилэфедрона.

Между тем, возможность их общего источника происхождения по сырью и технологии основного наркотического компонента подтверждено в ходе следствия не было.

Разрешение для проведения ОРМ «ПТП» и ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» фигурантов оперативно-розыскного мероприятия истребовано не было.

Анализ детализации услуг связи между абонентскими номерами, которыми пользовались ПСБ и Байхранов И.Ф., свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ соединений между ними не было. В памяти телефона Байхранова И.Ф. сведения о сбыте им наркотических средств отсутствовали.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия следует, что с их стороны не предпринято попыток проверки информации, представленной ПСБ и, не восполнив отсутствие процессуальных гарантий, они несправедливо извлекли из него выгоду.

Исследованными в суде материалами уголовного дела, в том числе показаниями ПСБ установлено, что инициатива о продаже наркотических средств от Байхранова И.Ф. не исходила. Более того, вид сбываемого наркотика, его масса, цена, а так же время не определялись.

То есть, признаки существующей криминальной деятельности или намерений касательно Байхранова И.Ф. не имелись.

В силу ч.1-1 ст.144 УПК РФ явка с повинной Байхранова И.Ф. (т<данные изъяты>) не может быть отнесена судом к числу допустимых, поскольку последний не был обеспечен возможностью пользоваться услугами адвоката.

В суде подсудимый Байхранов И.Ф. причастность к сбыту отрицал.

Вместе с тем, показания Байхранова И.Ф. в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в связи с отказом от дачи показаний (т.<данные изъяты>), уличающие его в совершении преступления, не являются достаточными.

Протокол осмотра жилища Байхранова И.Ф. (т<данные изъяты>), аргументы последнего не опровергают.

Следствие, не имея веских доказательств, только предполагает сбыт Байхрановым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства -а-пирролидиновалерофенон (РVР), производный наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,96гр., ПСБ

Сведения о принадлежности Байхранову И.Ф. данного наркотического средства, и обстоятельства при которых оно им было реализовано, не имеется.

Причастность Байхранова И.Ф. в предъявленном обвинении, суд считает основано на противоречивых данных, и на его первичных признательных показаниях, не нашедших подтверждение в суде.

Доказательства, свидетельствующие о реализации Байхрановым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ наркотика ПСБ, суду не представлены, равно как не добыты в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 Примечания к ст.228 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступном путем, освобождается от уголовной ответственности. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Законодательное ограничение признания выдачи наркотических средств их добровольной сдачей связывается с производством следственных действий, которые по своему характеру являются поисковыми - направлены на обнаружение и изъятие объектов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>) усматривается, что Байхранов И.Ф. высказал желание добровольно выдать наркотические средства, хранившиеся в квартире, и разрешил произвести осмотр жилища. В указанном Байхрановым И.Ф. месте была обнаружена сумка, содержащая вещество, признанное позже наркотическим средством.

Из показаний сотрудников оперативного подразделения КВВ, ЗАИ, ФАС, понятых ФТА, ШИР, усматривается, что Байхранову И.Ф. были разъяснены его права и предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в свободном обороте. При личном досмотре Байхранов И.Ф., когда у него ничего из запрещенных предметов обнаружено не было, в помещении полиции заявил желание добровольно выдать из квартиры наркотические средства.

Приведенные намерения Байхранов И.Ф. подтвердил во время фиксации на видео результатов его личного досмотра, что наглядно видно на видеозаписи файла М2U00570.

Далее с разрешения Байхранова И.Ф. был произведен осмотр его жилища. Все выданное им было упаковано и опечатано.

В соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что перед началом осмотра жилища Байхранова И.Ф. у сотрудников ОУР МВД, проводивших до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», отсутствовало судебное решение, на основании которого они могли бы произвести осмотр жилища Байхранова И.Ф.

Уголовное дело возбуждено следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), то есть уже после того, как Байхранов И.Ф. выдал наркотическое средство.

Материалами дела также подтверждается, что Байхранов И.Ф. после добровольной сдачи наркотического средства, хранившегося в его жилище, активно способствовал в пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств указав обстоятельства его приобретения, часть которого сбыл ПСБ за деньги.

Показания Байхранова И.Ф. объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Дознаватель МШШ, эксперт ЭКО ХРН непосредственно осматривавшие жилище Байхранова И.Ф., подтвердили обстоятельства, связанные с добровольной сдачей Байхрановым И.Ф. наркотических средств.

В то время как место их нахождение в квартире до начала осмотра жилища не было известно сожительнице ГОР и сотрудникам полиции, отчего обнаружение наркотических средств для Байхранова И.Ф. было неочевидным.

Байхранов И.Ф. имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению, ничто не мешало ему и дальше продолжать незаконно его хранить, несмотря на это он добровольно впустил сотрудников полиции, которые не имели оснований вторгаться в его жилище.

При таких обстоятельствах следует признать, что Байхранов И.Ф. добровольно сдал наркотическое средство, как установлено судом, вещество, содержащее в составе - а-пирролидиновалерофенон (РVР), производный наркотического средства N-метилэфедрон, массой 668,14гр.; (нафталин-1-ил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил] метанон (АМ(N)-2201), производный наркотического средства 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, массой 53,34гр.; а-пирролидиновалерофенон (РVР), производный наркотического средства N-метилэфедрон и (нафталин-1-ил) (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон АМ-2201, производный наркотического средства (нафталин-1-ил) (1-пентил-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 38,64гр., и активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ч.1 ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, то есть с момента вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной ст.151 УПК РФ, возбуждают уголовное дело и только после этого начинают предварительное расследование.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ХЛИ в отношении Байхранова И.Ф. возбуждено два уголовных дела № по ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и № по ч.1 ст.30-ч.5 ст.228-1 УК РФ (т<данные изъяты>).

Однако при сравнении их с постановлениями, приобщенные следователем к материалам об избрании Байхранову И.Ф. меры пресечения № (л.д.<данные изъяты>) и продлении ему срока содержания под стражей № (л.д.<данные изъяты>) выявилось, что ДД.ММ.ГГГГ тем же следователем были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Байхранова И.Ф., которые отличаются друг от друга и содержат искажения фактических событий совершенных преступлений.

Свидетель ХЛИ суду пояснила, что в 2015 работала следователем ОМВД России по <адрес> и расследовала уголовное дело в отношении Байхранова И.Ф., подмену двух постановлений о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ объяснила исправлением технической ошибки.

Таким образом, следователем не была соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура возбуждения уголовного дела, повлекшая нарушению гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, а именно право на защиту Байхранова И.Ф., так как ч.4 ст.146 УПК РФ, регулирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, установлено, что о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и отсутствие постановлений о возбуждении уголовных дел, в которых события совершенных преступлений не были бы искажены, является нарушением права на защиту.

Данный факт, несмотря на допрос следователя ХЛИ, стороной обвинения объективно опровергнут не был.

Это нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите, в том числе право гражданина знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями.

Отсутствие же постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. согласно требований ст.ст.21, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и предусматривают возможность судебного обжалования заинтересованным лицом постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела, конституционные права которого нарушены этим документом.

По данному уголовному делу эти требования закона следователем не выполнены.

Уголовно-процессуальным законом строго определено, что в соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, сбор доказательств должен осуществляться в ходе предварительного расследования после возбуждения уголовного дела, которое является обязательным при производстве по делу, так как именно с акта возбуждения дела начинается публичное уголовное преследование, и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий, связанных, в том числе, с поиском и собиранием доказательств, формулированием обвинения и его обоснованием, которые должны проводиться при соблюдении установленного УПК РФ порядка с предоставлением участникам, вовлеченным в уголовное судопроизводство, предусмотренных законом гарантий, обеспечивающих защиту именно со стадии возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного выше, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Байхранова И.Ф. по приведенным эпизодам обвинения состава преступления, и он подлежат оправданию.

Действия подсудимого Байхранова И.Ф. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Байхранов И.Ф. согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Байхранов И.Ф. ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по последнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя исполнительным, добросовестным сотрудником, умеющий выстраивать доброжелательные отношения с людьми, по месту жительства соседи и родственники отзываются о нем положительно, отмечают его готовность во всем помочь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Байхранова И.Ф., суд признает явку с повинной, на первоначальном этапе расследования активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, наличие у него малолетнего ребенка, а так же имеющиеся заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях Байхранова И.Ф. не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить Байхранову И.Ф. наказание в пределах санкции вменяемой ему статьи УК РФ в виде лишения свободы реально.

Условий для назначения подсудимому Байхранову И.Ф. наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая наличие у подсудимого Байхранова И.Ф. приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, необходимость для назначения ему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения Байхранову И.Ф. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82, 82-1 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая Байхранову И.Ф. наказание, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

По правилам ст.58 УК РФ Байхранову И.Ф., ранее не отбывавший лишение свободы, совершивший особо тяжкое преступления, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Байхранову И.Ф. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, под тяжестью назначенного наказания, он может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Зачесть Байхранову И.Ф. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же в силу ст.109 ч.10 п.2 УПК РФ, ст.72 ч.3 УК РФ, время пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

Байхранова И.Ф. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228-1 УК РФ - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Байхрановым И.Ф. право на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30-ч.5 ст.228-1 УК РФ, в порядке главы 18 УПК РФ.

Байхранова И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ – 5/пять/лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Байхранову И.Ф. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по РБ.

Зачесть Байхранову И.Ф. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же в силу ст.109 ч.10 п.2 УПК РФ, ст.72 ч.3 УК РФ, время пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>:

1/ Бумажный пакет с пояснительной надписью «Заключение № с веществом а-пирролидиновалерофенон массой 0,06гр.; наркотическое средство и пояснительная надпись «Чапаева 4в, второй подъезд ящ.25», выданные ПСБ; образец СХВ; смывы ладоней руки Байхранова И.Ф.; смывы ладоней рук ГОР; наркотические средства и иные объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Байхранова И.Ф., уничтожить,

2/ вернуть по принадлежности кошелек, две пластиковые карты - ГОР; банковские карты, телефон Самсунг, Алкотел, Нокиа - Байхранову И.Ф., денежные средства 3000руб., 19450руб., оставить в распоряжении их владельцев,

3/ денежные средства в сумме 7000руб., находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности МРО № (НОН) УУР МВД по РБ;

4/ видеозапись досмотра Байхранова И.Ф., ГОР, осмотра жилья Байхранова И.Ф.; акты оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», план оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», сопроводительное письмо - о предоставлении результатов ОРД, рапорта, заявление, расписка ПСБ, акты досмотра (закупщика), акт исследования предметов и документов, акт досмотра (сбытчика), акт досмотра ГОР, акты о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», акты досмотра транспортных средств, акт наблюдения, акты опросов, направление на оперативное экспертное исследование, справки эксперта; детализация телефонных переговоров между Байхрановым И.Ф. и ПСБ; видеозапись на сд диске при досмотре ПСБ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья А.Т.Хайруллин