Кленькова Галина Витальевна

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2023-001820-87

Дело № 33-859/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Берш А.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Юсупова Р.Р. – Куденкова А.С. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Р.Р. к Кленьковой Г.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Кленькова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № в суде апелляционной инстанции в сумме 18 000 руб., ссылаясь на отказ в удовлетворении требований истца решением суда от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия (т. 1 л.д. 232).

В судебное заседание заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

От представителя истца ИП Юсупова Р.Р. – Куденкова А.С. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых он просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие заявленной суммы расходов критерию разумности, сложности дела и объему проделанной ...

...представителем работы, а также добросовестное поведение истца при обращении в суд (т. 2 л.д. 13-14).

Определением суда от 25 января 2024 года заявление Кленьковой Г.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Юсупова Р.Р. в пользу Кленьковой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д. 19-22).

Не согласившись с судебным актом, представитель истца Куденков А.С. обратился в суд с частной жалобой, просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на ранее заявленные доводы о чрезмерности суммы судебных расходов, ее несоответствие принципу разумности и справедливости, сложности дела и объему выполненной работы, ссылался на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката и отсутствие оснований для применения расценок за юридические услуги, рекомендуемых адвокатской палатой. Кроме того, истец был лишен права на рассмотрение иска к ответчикам Кленьковой Г.В. и Кленькову В.С., поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика судом было оказано, сведения о принадлежности терминала Кленькову В.С. стали известны истцу после рассмотрения дела, что исключало возможность замены ответчика (т. 2 л.д. 27-29).

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о принятии частной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон, исходя из сложности и характера разрешаемого процессуального вопроса, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича к Кленьковой Галине Витальевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, судебных расходов отказано(т. 1 л.д. 140-148, л.д. 211-219). Решение суда вступило в законную силу.

Кленькова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 18000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения расходов ответчиком в заявленном объеме на основании заключенного с представителем Тарасовым Н.В. договора оказания юридических услуг от 5 декабря 2023 года.

Согласно условиям договора, размер вознаграждения определен сторонами за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб..

Факт исполнения условий договора подтвержден актом выполненных работ от 18 декабря 2023 года и квитанцией от 05.12.2023.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, учитывая реальные затраты времени представителя на участие в деле, и в соответствии с установленным законом принципом разумности и соразмерности взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены.

Изложенные в частной жалобе доводы выражают субъективное мнение представителя истца, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления частная жалоба не содержат, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции все имеющие значение для решения спорного вопроса обстоятельства учтены, приведенные в письменных возражениях представителя истца доводы учтены судом, решение принято в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, соразмерно расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности.

Отсутствие статуса адвоката у представителя Тарасова Н.В. не исключает права ответчика на возмещение судебных расходов в разумных пределах и само по себе не может являться основанием для признания размера понесенных расходов чрезмерными, при этом стороной истца доказательств чрезмерности таких расходов не представлено.

Иные доводы представителя истца сводятся к несогласию с решением суда по делу и не исключают права стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, на возмещение понесенных по делу расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2024 года по настоящему делу в части размера возмещения судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Куденкова А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Берш

УИД 19RS0002-01-2023-001820-87 Дело № 2-1543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Р.Р. к Кленьковой Г.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с указанным иском к Кленьковой Г.В., просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки *** («Кот Басик») в размере 10 000 руб., *** («Мордочка Басика») в размере 10 000 руб. и за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 10 000 руб., изображение произведения «Мордочка Басика» в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства (приобретенного у ответчика товара) в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 275,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 21.01.2013 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ***, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка). В подтверждение приобретения товара был выдан чек, продавцом являлась Кленькова Г.В., ИНН продавца ***, ОГРИП продавца ***. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком *** («Кот Басик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»; с товарным знаком *** («Мордочка Басика»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Также товар выполнен в виде объем...

...ной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», изображение произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу и ответчику не передавалось. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 14, 493, 1229, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кленьков В.С.

Протокольным определением суда от 18.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Куденкова А.С. о привлечении индивидуального предпринимателя Кленькова В.С. к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Куденков А.С. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 названной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения (пп. 1 пункта 2 приведенной статьи); распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пп. 2 пункта 2 приведенной статьи).

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между Федотовой М.В. и Юсуповым Р.Р. заключен договор совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика, согласно которому Федотова М.В. передает Юсупову Р.Р. в совместное владение исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика) за оговоренное сторонами вознаграждение (п. 2.1.), при этом перечень передаваемых объектов содержится в приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 2.2 договора с момента его заключения исключительное право на дизайн кота Басика, а также произведения, созданные путем переработки кота Басика (в том числе рисованные изображения кота Басика), принадлежат Федотовой М.В. и Юсупову Р.Р. совместно.

В приложении 1 к договору содержатся передаваемые объекты, в том числе дизайн кота Басика (произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»), дизайн игрушки котенок Басик, рисованные изображения кота Басика.

В дополнении 1 к приложению 1 к договору также содержатся изображения мини Басик (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Басик» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Басик») и мини Ли-ли (серия дизайнов игрушки и логотипа под общим названием «Мини Ли-Ли» и серия дизайнов брелока под общим названием «Мини Ли-Ли»).

Кроме того, 27.10.2020 между Федотовой М.В. (лицензиар) и Юсуповым Р.Р. (лицензиат) заключен лицензионный договор ***, согласно которому Юсупов Р.Р. получил исключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам ***, ***, ***, ***, *** и *** в отношении перечисленных в договоре классов МКТУ (п. 2.1), а именно:

- товарный знак ***, ***, ***, *** - для всех товаров 14, 16, 18. 24, 25, 28, 30, 32 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован;

- товарный знак *** - для всех товаров 21 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован;

- товарный знак *** - для всех товаров 03, 05, 10, 12, 14, 23, 24, 25, 26 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п. 8.2 указанного лицензионного договора, если лицензиату станет известно, что товарные знаки противоправно используются третьим лицом, он обязуется незамедлительно информировать об этом лицензиара, а также принять все необходимые меры для защиты нарушенных прав, в том числе предъявлять от своего имени претензии, подавать заявления в правоохранительные органы и исковые заявления в суд, со всеми правами, которые предъявляются законом заявителю и истцу.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0354910 от 15.02.2021.

Также Юсупов Р.Р. является обладателем исключительного права на товарный знак ***, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

30.09.2021 между ООО «МПП» в лице Генерального директора Бахарева А.В., Юсуповым Р.Р. и Федотовой М.В. заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства (далее - Договор об отчуждении исключительного права) согласно которому ООО «МПП» передало в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» приобретателям Юсупову Р.Р. и Федотовой М.В. (п. 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора об отчуждении исключительного права автором рисунка «Мордочка Басика» является Федотова М.В., исключительное право на рисунок было передано ООО «МПП» в рамках договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

Согласно п. 2.2 Договора об отчуждении исключительного права Юсупову Р.Р. и Федотовой М.В. принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения указанного договора, при этом распоряжение рисунком осуществляется приобретателями в соответствии с договором совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика от 17.01.2020.

В приложении 1 к Договору об отчуждении исключительного права содержится акт сдачи-приемки от 30.09.2021, подтверждающий передачу ООО «МПП» в пользу Юсупова Р.Р. и Федотовой М.В. рисунка «Мордочка Басика» в трех вариантах исполнения.

30.09.2021 между Федотовой М.В. (цедент) и Юсуповым Р.Р. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) № ***, согласно которому цедент передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котёнок Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, в том числе кота-подушку Басика (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требований (цессии) *** от 30.09.2021 право требований распространяется на нарушения исключительного права, обнаруженные с 01.10.2021 незаконным (без согласия правообладателя) использованием произведений путем изготовления (производства) экземпляров игрушек с использованием произведений; распространения (реализации) путем предложения к продаже, продажи экземпляров произведений и переработанных произведений, в том числе на любых сайтах и торговых площадках в сети «Интернет», а также посредством иного отчуждения, ввоза и хранения экземпляров с целью продажи; переработки произведений; публичного показа экземпляров произведений и переработанных произведений, и доведения их до всеобщего сведения.

Право требования у цессионария возникает с момента выявления нарушения исключительного права на произведения (п. 2.1), при этом согласно п. 2.2 договора уступки требований (цессии) *** от 30.09.2021 цессионарий на свое усмотрение и за свой счет организует порядок выявления товаров с признаками контрафактности, в которых использованы произведения, в том числе с привлечением агентов.

Более того, в соответствии с п. 2.3 договора уступки требований (цессии) *** от 30.09.2021 цессионарий обязуется предпринимать все необходимые и законные действия, направленные на удовлетворение материальных (выплата компенсации) и нематериальных требований, возникших в связи с нарушением исключительного права на произведения, в частности проведение переговоров о досудебном урегулировании спора, разрешение спора в досудебном порядке или обращение в суд за защитой исключительного права на произведения.

В приложении № 1 к договору уступки требований (цессии) *** от 30.09.2021 содержатся документы, подтверждающие исключительные права цедента на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и изображения данного произведения, в приложении № 2 - на произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик», в приложении № 3 – на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», в приложении № 4 – на произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)», а в приложении № 5 содержится произведение, являющееся результатом переработки произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» - кот-подушка Басик.

Кроме того, в вышеуказанных приложениях №№ 1-2 содержатся копии свидетельств Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведений *** от 29.07.2014 («Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») и *** от 20.03.2015 («Дизайн игрушки котёнок Басик»), согласно которым автором и правообладателем произведений является Федотова М.В.

Таким образом, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат Юсупову Р.Р.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение продажи контрафактного товара истцом представлены: товарный чек от 20.01.2023 с оттиском печати индивидуального предпринимателя Кленьковой Г.В., в строке «подпись продавца» указана фамилия «Савина»; кассовый чек (терминал ***, мерчант 871000121222); видеозапись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 01.06.2023 Кленькова В.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2004, прекратила деятельность 17.08.2021.

Из объяснений ответчика Кленьковой Г.В. (протокол судебного заседания от 29.08.2023) следует, что в настоящее время она предпринимательской деятельностью не занимается, помогает своему сыну Кленькову В.С. в магазине, в котором он осуществляет продажу товаров. Печать индивидуального предпринимателя Кленьковой Г.В. в товарном чеке по ошибке поставила продавец, оформлявшая чек. Проданный контрафактный товар принадлежал Кленьковой Г.В., однако терминал, через который произведена оплата, принадлежал ее сыну Кленькову В.С., так как сама Кленькова Г.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Из ответа ПАО Сбербанк от 19.07.2023 на запрос суда следует, что владельцем терминала *** является Кленьков В.С.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной истцом, подтверждается, что продажа контрафактного товара осуществлялась не Кленьковой Г.В., а иным лицом.

Таким образом, судом установлено, что Кленькова Г.В. непосредственно продавцом товара не являлась (в момент заключения договора розничной купли-продажи отсутствовала в месте его продажи), получателем денежных средств за контрафактный товар являлся индивидуальный предприниматель Кленьков В.С., при этом товарный чек от 20.01.2023 с оттиском печати индивидуального предпринимателя Кленьковой Г.В. не может быть признан допустимым доказательством заключения договора розничной купли-продажи ввиду прекращения Кленьковой Г.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 17.08.2021 и, как следствие, недействительности ее печати после указанной даты.

Сведения о том, что указанная в товарном чеке в качестве продавца Савинова (инициалы не указаны) является работником Кленьковой Г.В., в материалах дела не имеется, сама Кленькова Г.В. на такие обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что довод Кленьковой Г.В. о принадлежности ей контрафактного товара какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что договор розничной купли-продажи контрафактного товара был заключен не с ответчиком Кленьковой Г.В., а с индивидуальным предпринимателем Кленьковым В.С., который с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и является надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.

Следовательно, исковые требования индивидуального предпринимателя Юсупова Р.Р. к Кленьковой Г.В. не могут быть удовлетворены ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику.

С учетом характера спорных правоотношений, возникших в связи с осуществлением истцом Юсуповым Р.Р. и третьим лицом Кленьковым В.С. предпринимательской деятельности, и наличия у них регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей разрешение требований к индивидуальному предпринимателю Кленькову В.С. находится вне компетенции Черногорского городского суда Республики Хакасия.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом Юсуповым Р.Р. судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юсупова Р.Р. к Кленьковой Г.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 25.09.2023.

Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2023-001820-87

Дело № 33-3188/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Тришканевой И.С.,

при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Юсупова Рафиса Ринатовича – Куденкова Алексея Сергеевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Юсупова Рафиса Ринатовича к Кленьковой Галине Васильевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения ответчика Кленьковой Г.В., её представителя Тарасова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к Кленьковой Г.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 21 января 2023 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкой игрушки). В подтверждение приобретения товара был выдан чек, продавцом являлась Кленькова Г.В., ИНН продавца №, ОГРИП продавца №. Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («Кот Басик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»; с товарным знаком № («Мордочка Басика»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», изображение произведения изобразительного искусства «Мордочка Басика». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российс...

...кой Федерации принадлежат истцу и ответчику не передавалось. На основании изложенного Юсупов Р.Р. просил взыскать с Кленьковой Г.В. компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № («Кот Басик») в размере 10 000 руб., № («Мордочка Басика») в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 10 000 руб., изображение произведения «Мордочка Басика» в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства (приобретенного у ответчика товара) в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 275 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. (л.д. 3-7).

Протокольным определением суда от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кленьков В.С. (л.д. 108).

Определением суда от 18 сентября 2023 года (протокольно) отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Куденкова А.С. о привлечении индивидуального предпринимателя Кленькова В.С. к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 138).

В судебное заседание стороны и их представители не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 141-148).

С решением суда не согласен представитель истца Юсупова Р.Р. – Куденков А.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым рассмотреть дело по существу с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что действия суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Кленькова В.С. и впоследствии отказавшего в удовлетворении иска к Кленьковой Г.В. как поданного к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком являлся ИП Кленьков В.С., противоречат положениям ГПК РФ и нарушают право истца на защиту. Настаивает, что при привлечении ИП Кленькова В.С. к участию в деле в качестве ответчика суд обязан был в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что по смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен путем предоставления любых средств доказывания, не исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение указанных им доводов и не дал им оценку. Просит возместить за счет ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 160-162, 191-192).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Кленькова Г.В. выражает согласие с решением суда (л.д. 205).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кленькова Г.В., а также её представитель Тарасов Н.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Юсупов Р.Р., его представитель Куденков А.С., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо ИП Куденков В.С. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора совместного владения исключительным правом на дизайн кота Басика, с приложениями и дополнениями к нему, заключенного между ФИО10 и Юсуповым Р.Р. 17 января 2020 года, (л.д. 35-42), а также лицензионного договора № от 27 октября 2020 года заключенного между ФИО10 (лицензиар) и Юсуповым Р.Р. (лицензиат), Юсупов Р.Р. получил исключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам №, №, №, №, № и № в отношении перечисленных в договоре классов МКТУ (п. 2.1), а именно: товарный знак №, №, №, № - для всех товаров 14, 16, 18. 24, 25, 28, 30, 32 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован; товарный знак № - для всех товаров 21 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован; товарный знак № - для всех товаров 03, 05, 10, 12, 14, 23, 24, 25, 26 класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован (л.д. 43-45).

15 февраля 2021 года указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), с присвоением номера государственной регистрации № (л.д. 43-45).

Кроме того, Юсупов Р.Р. является обладателем исключительного права на товарный знак №, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

30 сентября 2021 года между ООО «МПП» в лице Генерального директора ФИО11, Юсуповым Р.Р. и ФИО10 заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства (далее - Договор об отчуждении исключительного права) согласно которому ООО «МПП» передало в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием «Мордочка Басика» приобретателям Юсупову Р.Р. и ФИО10 (п. 1) (л.д. 46-52).

30 сентября 2021 года между ФИО10 (цедент) и Юсуповым Р.Р. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому цедент передает цессионарию право требований к третьим лицам в досудебном и судебном порядке, включая материальные (выплата компенсации) и нематериальные требования, которые возникнут в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», «Дизайн игрушки котёнок Басик», «Мягкая игрушка Кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)», «Мягкая игрушка Кошка № в пропорциях котенка (белая с рыжими пятнами)» и произведения, являющиеся результатом переработки вышеуказанных произведений, в том числе кота-подушку Басика (п. 1.1) (л.д. 53-55).

Требуя защиты своего права, истец Юсупов Р.Р. утверждал, что ответчик Кленькова Г.В. в нарушение его права на исключительное использование вышеуказанных произведений осуществляла реализацию товара, выполненного в виде объемной фигуры, имитирующей изображение, сходного до степени смешения с товарным знаком № («Кот Басик»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки»; с товарным знаком № («Мордочка Басика»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Кленькова Г.В. утверждала, что статусом индивидуального предпринимателя она не обладает, вышеуказанные действия не осуществляла, прав истца не нарушала.

Разрешая возникший спор по существу, применив положения статей 493, 1226, 1229, 1259, 1270 ГК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе осуществив толкование в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ содержащихся в представленных истцом договорах и дополнительных соглашениях к ним слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца Юсупова Р.Р. статуса обладателя исключительного права на использование упомянутых в данных соглашениях произведений изобразительного искусства, в том числе на защиту нарушенных прав, однако, поскольку доказательств принадлежности ответчику контрафактного товара в материалах дела не имеется, а розничный договор купли-продажи такого товара заключен с ИП Кленьковым В.С., отказал в удовлетворении заявленных требований как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Выражая несогласие с решением суда, автор жалобы настаивает, что суд обязан был удовлетворить заявленное стороной истца ходатайство о привлечении ИП Кленькова В.С. к участию в деле в качестве соответчика и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ, регламентирующей вопросы процессуального соучастия в гражданском деле, предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Часть вторая статьи 40 ГПК Российской Федерации, на основании которой принимаются решения об участии в деле нескольких истцов или ответчиков, не может считаться нарушающей конституционные права и свободы заявителя, поскольку установленные в данной норме условия, при которых допускается процессуальное соучастие, не являются произвольными, а ее действие распространяется лишь на случаи, когда это будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 246-О-О).

Из системного толкования совокупности приведенных нормативных требований и позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что использование института процессуального соучастия не может быть произвольным, и необходимыми условиями для его применения, в частности, на стороне ответчика, являются случаи, когда предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности, притом что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, а целью применения процессуального соучастия в любом случае является быстрое и правильное разрешение спора по существу.

Материалами дела подтверждается, что истцом Юсуповым Р.Р. было заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП Кленькова В.С. и о взыскании требуемых истцом денежных сумм с обоих ответчиков солидарно (л.д. 127-128).

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении протокольным определением от 18 сентября 2023 года, суд констатировал, что поскольку Кленьков В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем с учетом характера спора и его субъектного состава требования к данному ответчику неподсудны суду общей юрисдикции, при этом процессуальных оснований для привлечения соответчика, предусмотренных абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в данном случае не имеется (л.д. 138).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют приведенным положениям норм процессуального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Учитывая приведенные императивные требования ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика Кленьковой Г.В. надлежащим ответчиком ИП Кленьковым В.С. не заявлялось, а неявка стороны истца в судебное заседание исключала возможность постановки судом на обсуждение вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и заслушивания соответствующего мнения стороны истца, факт рассмотрения судом дела по предъявленному иску не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактический субъектный состав сторон спорных правоотношений, наделенных статусами индивидуальных предпринимателей, и характер таковых, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия отмечает, что процессуальная перспектива рассмотрения дела судом первой инстанции вследствие замены ненадлежащего ответчика надлежащим в данном случае исключала возможность постановки судебного акта по существу спора ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции и предполагала возникновение у суда обязанности по передаче дела в арбитражный суд в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не лишен права на обращение с соответствующим иском в компетентный суд, доводы апелляционной жалобы представителя истца о допущенном судом первой инстанции нарушении права на защиту судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Позиции автора жалобы по существу спора о видах и средствах доказывания не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, поскольку в удовлетворении иска было отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора и не был бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца по делу не установлено, в соответствии с частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ заявленные им требования о возмещении понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Юсупова Рафиса Ринатовича – Куденкова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.