Полянская Любовь Дмитриевна

№ 2-289/2021

УИД 31RS0010-01-2021-000372-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 16 сентября 2021 г.

Ивнянский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Полуляхове А.В.,

с участием представителя истца Полянской Л.Д. по доверенности Корнеевой Т.А.,

представителя третьего лица администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области Федюшиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Любови Дмитриевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Полянская Л.Д. обратилась в Ивнянский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Днепровской Т.В. находится сводное исполнительное производство № 13499/18/31011-СД в отношении истца, проживающей по адресу: (указано). Полянской Л.Д. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (указано), площадью 615 кв.м., и расположенная на нем квартира с кадастровым номером (указано), площадью 47,3 кв.м., находящиеся по адресу: (указано).Указанная квартира является для истца единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Однако на указанное имущество наложен запрет н...

...а регистрационные действия, о чем в Едином государственном реестре совершены регистрационные записи.

Распоряжением администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области от 10 марта 2016 года № 108-р «а» «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», дом, расположенный по адресу: (указано), в котором расположена принадлежащая Полянской Л.Д квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что Полянская Л.Д. является участником программы по переселению из аварийного и непригодного жилья, ее участок и квартира подлежат изъятию для последующего сноса многоквартирного дома и передачи ей в собственность квартиры, взамен изымаемой.

26 мая 2021 года истец обращалась в Ивнянский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, однако ей было отказано, поэтому она обратилась в суд с соответствующим заявлением, в котором просит снять арест с принадлежащего ей единственного имущества.

В судебном заседании представитель истца Полянской Л.Д. по доверенности Корнеева Т.А. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика кредитного потребительского кооператива «Щит», надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области Федюшина С.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в противном случае реализовать программу переселения граждан из аварийного жилья не представляется возможным, так как в доме где проживает Полянская Л.Д. проживают еще четверо семей.

Представители третьего лица Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Днепровская Т.В. и Князева Л.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствия, Князева Л.С. в представленных в суд возражениях на исковые требования просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующему.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что истцу Полянской Л.Д. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (указано), площадью 615 кв.м., и расположенная на нем квартира с кадастровым номером (указано), площадью 47,3 кв.м., находящиеся по адресу: (указано), что подтверждается.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ивнянского ОСП УФССП России по Белгородской области на имущество истца наложен запрет на регистрационные действия, о чем в Едином государственном реестре совершены егистрационные записи № 31:01:0303032:71-31/003/2020-4 от 15.05.2020 г., № 1:01:0303032:71-31/009/2020-5 от 21.05.2020 г., № 31:01:0303032:71-31/004/2020-1 от 2.05.2020 г., № 31:01:0303027:5-31/009/2020-5 от 21.05.2020 г., № 31:01:0303027:5- 1/004/2020-1 от 12.05.2020 г., № 31:01:0303027:5-31/002/2020-4 от 15.05.2020 г.

Распоряжением администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области от 10 марта 2016 года № 108-р «а» «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», дом, расположенный по адресу: (указано), в котором расположена принадлежащая Полянской Л.Д квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 1 обследования многоквартирного дома № 12 в поселке Ивня по улице Садовая от 11 февраля 2016 года, а так же заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Так как Полянская Л.Д. является участником программы по переселению из аварийного и непригодного жилья, ее участок и квартира подлежат изъятию для последующего сноса многоквартирного дома и передачи ей в собственность квартиры, взамен изымаемой.

Выписками из ЕГРН о правах отдельного лица подтверждается, что указанное имущество квартира и земельный участок, принадлежащие истцу Полянской Л.Д. являются ее единственным имуществом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 32 ч. 8 Жилищного Кодекса РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 ст. 80).

Как следует из анализа приведенных норм права в их совокупности, запрет на распоряжение имуществом является элементом ареста, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или его реализации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, наложение запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости нарушает право истца на получение в собственность по договору мены жилого помещения по программе "Переселение граждан из ветхого (аварийного) жилья на территории Ивнянского района", распложенного по адресу: (указано), что противоречит положениям федерального законодательства. Постановление направлено на ограничение права должника - истца, распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом, в том числе и для улучшения жилищных условий.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

решил:

иск Полянской Любови Дмитриевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Щит» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Отменить запрет на регистрационные действия по сводному исполнительному производству № 13499/18/31011-СД, возбужденному в отношении должника Полянской Любови Дмитриевны, (указано)года рождения, зарегистрированной по адресу: (указано), с земельного участка с кадастровым номером (указано), площадью 615 кв.м., расположенный по адресу: (указано)и отменить запрет на регистрационные действия по сводному исполнительному производству № 13499/18/31011-СД, возбужденному в отношении должника Полянской Любови Дмитриевны, 02.06.1961 года рождения, зарегистрированной по адресу: (указано), с квартиры с кадастровым номером (указано), площадью 47,3 кв.м., расположенные по адресу: (указано).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья С.И. Бойченко

Именем Российской Федерации

пос. Ивня 09 июля 2010 года Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л.А.

при секретаре Кутузовой Н.И.

с участием:

представителя истца Еськовой Н.В. по доверенности от 01.03.2010 года

ответчиков Семикопенко И.Ю., Полянской Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Доверие» к Семикопенко И.Ю., Полянской Л.Д. о расторжении договора и взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2008 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие», впоследствии переименованным в Потребительское общество «Доверие» (далее кооператив) и Семикопенко И.Ю. был заключен договор займа, по которому заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 61 000 руб. под 24% годовых на потребительские нужды, сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением займа и компенсации в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрено за несвоевременное погашение займа и уплаты компенсации взыскание неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение обязательств Семикопенко И.Ю. обеспечивалось поручительством ответчика Полянской Л.Д.

Ответчик Семикопенко И.Ю. обязательства выполнила частично, выплатив истцу 24 850 руб., с января 2009 года прекратила исполнять обязательства.

Дело инициировано иском ПО «Доверие». Истец просит расторгнуть договор займа и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 99 758 рублей, из которой основной долг - 45 748 руб., компенсац...

...ия -13 399 руб., неустойка -40 611 руб., а также расходы по государственной пошлине 3 192 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца Еськова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Семикопенко И.Ю. исковые требования признала частично, не оспаривая существование задолженности по договору, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи, отсутствие работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие обязательств по другим договорам, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Полянская Л.Д., ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие обязательств перед другими кредиторами, также просила о снижении неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора займа и неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что кооператив создан в соответствии с ФЗ №117-ФЗ от 07.08.2001 г. «О кредитных потребительских кооперативах», утратившим силу, приведен в соответствие с новым ФЗ №190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», зарегистрирован, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица л.д.25), имеет утвержденный в соответствии с законом Устав и Положение о предоставлении займов пайщикам кооператива. Согласно положениям ст.4 ФЗ №190-ФЗ, п.2.2 Устава средства фонда кооператива используются для предоставления денежных займов членам кооператива (пайщикам).

Судом установлено, что ответчик Семикопенко И.Ю.является пайщиком кооператива л.д.7).

Факт заключения 23 июня 2008 года договора займа на сумму 61 000 руб. между кооперативом и Семикопенко И.Ю. на срок 24 месяца подтверждается копией договора л.д.9-11).

В соответствии с ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег, при этом заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Выполнение обязательств кооперативом по договору займа подтверждается копией кассового ордера, по которому Семикопенко И.Ю. в день заключения договора получила 61 000 руб. л.д.15), и не оспаривается ответчиком.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Срок действия договора не истек, до 23 июня 2010 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата Семикопенко И.Ю.суммы займа был заключен договор поручительства кооператива с Полянской Л.Д. л.д.12-14).

Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами, что соответствует требованиям ст.ст. 362, 808 ГК РФ для заключения данного вида сделки.

Согласно ст. 363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, указанная ответственность предусмотрена п.1.1 договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору, суд расценивает как существенное нарушение договора, и в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, а также п.7.1 договора признает правомерным требование истца о расторжении договора займа.

Заемщик и поручитель неоднократно письменно предупреждались истцом о невыполнении обязательств заемщиком, обязанности поручителя погасить задолженность по договору, а также предупреждались о расторжении договора л.д.17-22).

Ответчики обязательства не выполнили, доказательств в опровержение иска не представили, ответственность по возмещению задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлине должны нести солидарно.

Размер задолженности составляет сумму 99 758 руб., из которой, основной долг -45 748 руб., компенсация -13 399 руб., неустойка -40 611 руб.

Подлежащая уплате неустойка в сумме 40 611 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиков.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, наличие задолженности по кредитным обязательствам перед другими банками, наличие двоих малолетних детей на иждивении Семикопенко И.Ю., частичное выполнение обязательств перед истцом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению до 611 рублей.

С ответчиков солидарно в сумме 1912 руб.45 коп. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине,уплаченной истцом, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной указанием ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 г. и составляющей 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 363 ч.1, 450 ч.2 п.1,807-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потребительского общества «Доверие» к Семикопенко И.Ю. и Полянской Л.Д. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа признать обоснованным частично.

Расторгнуть договор займа № 49/64 от 23 июня 2008 года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан (кредитный союз) «Доверие» (ПО «Доверие») и Семикопенко И.Ю.

Обязать Семикопенко И.Ю.и Полянскую Л.Д. в солидарном порядке выплатить в пользу Потребительского общества «Доверие» задолженность по договору займа в сумме 59 758 рублей и расходы по государственной госпошлине 1912 рублей 45 копеек, всего 61 670 рублей 45 копеек (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 45 копеек, перечислив на р/с 40702810938000000392 ИНН 3123169965 КПП 312301001 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Белгороде БИК 041403787 р/с 30101810700000000787.

В остальной части иска Потребительскому обществу «Доверие» отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ивнянский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Председательствующий Сазыкина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 20 октября 2010 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Середина С.В.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием:

ответчика Полянской Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Полянской Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

ЗАО МКБ «Москомприватбанк», 18 сентября 2007 года заключило договор оферты № SAMMCPB 00050076376 с Полянской Л.Д. по которому, ответчику был предоставлен кредит, по кредитной карте с лимитом по ней на сумму 50000 рублей.

Согласно договора, ответчик, как заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита, не менее 7% от суммы задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых, комиссию, в случае просрочки платежей, 1% от общей суммы задолженности на конец месяца, но не менее 400 рублей, в случае просрочки платежей более чем на 30 дней, штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое, в виду нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, просит, по состоянию на 23.04.2010 года взыскать с Полянской Л.Д. задолженность по кредиту 39780 рублей 38 копеек, по процентам 21231 рубль 11 копеек, комиссию 5391 рубль 20 копеек, штраф 5820 рублей 13 копеек, всего 72222 рубля 82 копейки, а так же расходы по оплате государственной п...

...ошлины при подаче искового заявления 2366 рублей 68 копеек.

Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Абрамова М.А. заявленные требования поддержала, просила рассмотреть дело без ее участие, о чем в адрес суда подала письменное заявление.

Ответчик Полянская Л.Д., в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить сумму штрафных санкции, так несвоевременное внесение платежей, вызвано ее тяжелым материальным положением.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, содержащееся в заявлении Полянской Л.Д. предложение оферты достаточно определено по всем существенным условиям сделки и выражает ее намерение, считать себя заключившей с ЗАО МКБ « Москомприватбанк» договор кредита л.д. 5-6, 11-18/.

Согласно ст. 438 ч. 3 ГК РФ, указанные договора считаются заключенными, с момента совершения действий второй стороной получившей оферту по выполнению условий договора, в данном случае, с 10.10.2007 года, то есть, с момента принятия заявления и выдачи ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Полянской Л.Д. кредитной карты Номер обезличен, с лимитом получения денежных средств на 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/.

Полянской Л.Д. не надлежаще исполнены обязательства, так как ею не регулярно производились ежемесячные платежи, не выплачивались суммы, предусмотренные процентными обязательствами.

Положения ст. 810 ч. 2 ГК РФ, предполагают, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и / или/ уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности указанная истцом, по состоянию на 2010 года, состоит из основного долга 39780 рублей 38 копеек, процентов за пользование кредитом 21231 рубль 11 копеек, комиссия и штрафов 11211 рублей 33 копейки.

Расчеты подтверждены сведениями из клиентской выписки о движении денежных средств по кредитному счету открытому заемщику Полянской Л.Д., и в правильности вычислений сомнений у суда не вызывают /л.д. 9-10/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка / штраф, пеня, комиссия / явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Полянская Л.Д. исполняла условия договора в полном объеме до 22 июня 2009 года.

Общая задолженность Полянской Л.Д. по исполнительным документам Ивнянского РО УФССП составляет 1091841 рубль 22 копейки.

Как следует из условий договора, в случае нарушения сроков внесения платежей, Полянская Л.Д. должна была выплачивать комиссию и штрафы, то есть выплачивать неустойку, размер которой составлял 1% от общей суммы задолженности на конец месяца, но не менее 400 рублей, в случае просрочки более чем на 30 дней, штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий, что при 36% годовых по основному обязательству, является несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства, поэтому суд, считает возможным уменьшить сумму неустойки с 11211 рублей 33 копеек до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 2035 рублей 34 копейки.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Полянской Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично.

Обязать Полянскую Л. Д. выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору сумму займа 39780 рублей 38 копеек, проценты по договору 21231 рубль 11 копеек, неустойку 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2035 рублей 34 копейки, всего 64046 рублей 83 копейки, зачислив на счет Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, БИК Номер обезличен, к/с Номер обезличен в отделении Номер обезличен Московского ГТУ Банка России г. Москва.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75% годовых, на остаток суммы задолженности, со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Середин С.В.

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

п.Ивня Белгородской области 13 декабря 2010 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л. А.

при секретаре Кутузовой Н. И.

с участием:

представителя истца по доверенности от 22.09.2010 г. Крюковой Н. И.

представителя ответчика Степановой В.Н. по назначению адвоката Оганесян Э. Х., предоставившего удостоверение № 847 и ордер № 014683 от 13. 12. 2010 года

ответчика Полянской Л. Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Степановой В. Н., Полянской Л. Д., Бредихиной Г. В. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2007 года между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» (далее кооператив) и Степановой В.Н. был заключен договор займа по которому заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 290 000 руб. под 31% годовых на потребительские нужды, сроком на 36 месяцев до 05 сентября 2010 года с ежемесячным погашением займа и процентов в соответствии с условиями договора.

Договором предусмотрено за несвоевременное погашение займа и уплаты процентов взыскание неустойки в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение обязательств Степановой В. Н. обеспечивалось поручительством ответчиков Полянской Л. Д. и Бредихиной Г. В.

В течение срока действия договора ответчик Степанова В. Н. неоднократно нарушала обязательства по уплате денежных средств согласно графика платежей, в связи с чем о...

...бразовалась задолженность.

Дело инициировано иском кооператива. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 536 434 рублей, из которой основной долг - 249 714 руб., проценты за пользование займом - 211 806 руб., неустойка - 74 914 руб., а также взыскать с них расходы по государственной пошлине 8 564,34 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крюкова Н. И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Адвокат Оганесян Э. Х., назначенная в качестве представителя ответчика Степановой В. Н., в порядке ст. 50 ГПК РФ в виду неизвестности ее места жительства, сославшись на отсутствие доказательств, иск не признала.

Ответчик Полянская Л. Д., не оспаривая задолженности по основному долгу, исковые требования признала частично, ссылаясь на неинформирование ее кооперативом об образовании заемщиком задолженности по договору займа возражала против взыскания процентов и неустойки.

Ответчик Бредихина Г. В., извещенная о дне и времени судебного заседания в надлежащем порядке, в суд не явилась, об уважительных причинах не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования кооператива обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факты заключения договоров займа между кооперативом и Степановой В. Н., поручительства между кооперативом и Полянской Л. Д., кооперативом и Бредихиной Г. В. в обеспечение обязательств заемщика подтверждаются копиями договоров л.д. 6-9), они составлены в письменной форме, подписаны сторонами, что соответствует требованиям ст. ст. 362, 808 ГК РФ для заключения данного вида сделки.

Договоры действительны, поручительство Полянской Л. Д., Бредихиной Г. В. не прекращено.

Выполнение обязательств по договору займа кооперативом подтверждается кассовым ордером, по которому Степанова В. Н. в день заключения договора получила 290 000 рублей л.д. 11).

Факт наличия у ответчиков неисполненного обязательства перед кооперативом не оспаривался ответчиком Полянской Л. Д., подтверждается графиком погашения займа л.д.10), расчетами истца по остатку займа, процентам, неустойке по состоянию на 25. 10. 2010 года л.д. 4-5).

Расчеты истца проверены судом, сомнений в правильности вычислений не вызывают.

В тоже время учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств, выполнение заемщиком части своих обязательств перед кооперативом, суд считает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки с 74 914 руб. до 1 000 руб.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком Степановой В. Н. и поручителями Полянской Л. Д. и Бредихиной Г. В. принятых на себя обязательств по договорам, поэтому с них солидарно подлежит взысканию долг по договору займа, что предусмотрено п. 5. 1 договора займа и п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, ст.ст. 322, 363 ГК РФ.

Доводы ответчика Полянской Л. Д. о незаконности требований кооператива о взыскании с поручителей процентов при неинформировании их о допущенной заемщиком задолженности не основан на законе, опровергаются договорами займа и поручительства, уведомлениями кооператива с требованием выполнения обязательств по погашению задолженности л.д. 12 - 15).

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования кооператива о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга - 249 714 руб., процентов - 211 806 руб., неустойки - 1 000 руб., всего 462 520 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 365, 33 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.309, 322, 363, 807, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Степановой В. Н., Бредихиной Г. В., Полянской Л. Д. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным частично.

Обязать Степанову В. Н., Бредихину Г. В. и Полянскую Л. Д. солидарно выплатить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа в размере 462 520 рублей, а также возврат госпошлины в размере 7 365, 33 рублей, всего 469 885 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки, в остальной части иска отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ивнянский районный суд.

Председательствующий Л. А. Сазыкина