Фетисов Вадим Дмитриевич

ЭКЗЕМПЛЯР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2022 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко Ольга Викторовна, рассмотрев единолично административный материал, поступивший в Волжский городской суд Волгоградской области по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Набережная, 9 – 27 марта 2022 года в отношении Фетисова <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 марта ФИО16 года в ФИО17 часов ФИО18 минут Фетисов В.Д. находясь в подъезде дома ФИО19 расположенном по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. ФИО20 <...> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Фетисов В.Д. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Фетисова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО21 ст.ФИО22 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ФИО23 марта ФИО24 года; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.ФИО25 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Фетисов В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.ФИО26 ст.ФИО27 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуваж...

...ение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ФИО28 ч.ФИО29 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.ФИО30 ст.ФИО31, ст.ФИО32 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фетисова <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО33 ст.ФИО34 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ФИО35 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет № ФИО36 отделение Волгоград - г.Волгоград, ИНН ФИО37, КПП ФИО38, ОКТМО ФИО39, БИК ФИО40, код бюджетной классификации (КБК) – ФИО41, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области ОП №ФИО42 по г. Волжскому идентификатор ФИО43.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение ФИО44 суток.

Судья:

Судья Воронов В.В. № 22-2060/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущина А.В.,

судей Антропова Е.А. и Смирновой О.А.,

прокурора Орлова Е.А.

при секретаре Пашковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2013г. апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2013г., которым в отношении

Фетисова В. Д., <.......>,

представление начальника ФКУ МРУИИ № 4 УФСИН России по Волгоградской области об отмене Фетисову В.Д. условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2011г. и исполнении наказания оставлено без удовлетворения и осужденному продлен испытательный срок с учетом постановления Волжского городского суда Волгоградской области на шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Антропова Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2011 г. Фетисов В.Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года. На Фетисова В.Д. судом возложены обязанности ежемесячно являться для регистрации в орган, осуществляющий исполнение наказания 1 раз в 30 дней, не мен...

...ять места жительства без разрешения указанного органа.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2012г. Фетисову В.Д. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: в течение трех месяцев являться на регистрацию в уголовную исполнительную инспекцию 2 раза в месяц; не совершать административные правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 8 июня 2012 г. Фетисов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на одни сутки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 27 декабря 2012 г. Фетисов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на трое суток.

Кроме того, постановлениями и.о. начальника ОП-3 УМВД России по г. Волжскому от 27 августа 2012г., 12 октября 2012г., 14 февраля 2013г., Фетисов В.Д. признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и подвергался штрафу в размере 100 рублей.

В январе 2013 г. осужденный Фетисов В.Д. несвоевременно явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем был предупрежден об отмене условного осуждения.

Начальник филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Фетисову В.Д. и направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы, указав, что осужденный Фетисов В.Д. в период испытательного срока нарушает обязанности, возложенные на него приговором суда, совершил ряд административных правонарушений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Волжского Бодрова А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, отменить Фетисову В.Д. условное осуждение и направить осужденного для дальнейшего отбывания наказания в месте лишения свободы.

Указывает, что не согласен с постановлением суда, поскольку Фетисов В.Д. злостно уклонялся от отбывания наказания. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что осужденный неоднократно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, совершил ряд административных правонарушений, что свидетельствует о нежелании Фетисова В.Д. вставать на путь исправления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона при рассмотрении судом представления начальника филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области не нарушены.

По смыслу ч. 3 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая в удовлетворении представления, суд руководствовался указанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Мотивы, на основании которых суд отказал в пересмотре приговора, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционном представлении прокурора, изложены в указанном постановлении.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности утверждений прокурора о том, что Фетисовым В.Д. в период условного осуждения были совершены административные правонарушения, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях от 27 августа 2012 г, 12 октября 2012г., 14 февраля 2013г. надлежащим образом не заверены и не удостоверены, сведений о вступлении в законную силу не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих систематичность нарушений, допущенных Фетисовым В.Д.

По настоящему делу суд пришел к выводу, что Фетисовым В.Д. действительно, допущены нарушения, о чем и указал в своем постановлении, в связи с чем, доводы автора представления, оспаривающего решение суда по причине не установления оснований к отмене условного осуждения, нельзя признать состоятельными.

Несмотря на утверждения начальника филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о систематических нарушениях, возложенных на осужденного судом обязанностей, Фетисов В.Д. в целом характеризуется удовлетворительно: согласно регистрационного листа ежемесячно является в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в период испытательного срока преступлений не совершал.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для отмены условного осуждения Фетисову В.Д. судебная коллегия считает правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного, уголовно-исполнительногозаконов и является правильным.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2013г. в отношении Фетисова В. Д. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2017 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Фетисова В.Д. <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. <...>. Фетисов, находясь по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Фетисов вину признал.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Судья, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Феде...

...рации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фетисова В.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Дело №1-1055/2011 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 05 сентября 2011 года

Судья Волжского городского суда Воронов В. В.

с участием государственного обвинителя Челядиновой А. Н.,

подсудимых: Фетисова В.Д,, Фетисова Д.И. защитника: адвоката Ярошевской Е.О., предъявившей ордер .... от .... и удостоверение ....,

при секретаре Еремеенко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фетисова В.Д,, родившегося .... в городе ...., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ....,

судимого:

-.... Волжским городским судом .... по ст.ст. 161 ч.2 п. «г,д», 213 ч.2 п. «а» УК РФ к .... годам .... месяцам лишения свободы;

-.... мировым судьей судебного участка № .... по ст. 158 ч.1 УК РФ к .... году лишения свободы; -.... мировым судьей судебного участка № .... по ст. 112 ч.1 УК РФ к .... годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

Фетисова Д.И., родившегося .... в д. ...., ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, холостого, не судимого, проживающего по адресу: ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

.... примерно в .... часов .... минут Фетисов В.Д. и Фетисов Д. И., находясь возле спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: .... вступили друг с другом в сговор на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, реализуя который, действуя совместно и согласованно, прошли на территорию спортивно-оздоровительного центра, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наб...

...людает, пытались тайно похитить .... облицовочных плиток .... общей стоимостью .... рублей .... копейки, принадлежащих Бритвиной Н.П., однако их действия были замечены работниками спортивно- оздоровительного центра, вызвавшими сотрудников милиции, которыми Фетисов В. Д. был задержан на месте преступления, а Фетисов Д.И. скрылся, в связи с чем довести до конца умысел на кражу им не удалось, по не зависящим от них обстоятельствам.

В предъявленном обвинении в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подсудимые Фетисов В.Д. и Фетисов Д.И. признали себя виновными полностью, с обвинением согласны в полном объеме. Подсудимые ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником, и они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимых- адвокат Ярошевская Е.О. поддержала ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Бритвина Н.П. согласилась рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимым Фетисову Д.И. и Фетисову В.Д, понятно и каждый из них с ним согласен, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд считает, что обвинение Фетисова Д.И. и Фетисова В.Д, каждого в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, вина подсудимых доказана.

Действия подсудимых Фетисова Д.И., Фетисова В.Д. покушавшихся на тайное хищение .... облицовочных плиток .... общей стоимостью .... рублей .... копейки, принадлежащих Бритвиной Н.П., суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя меру наказания Фетисову Д.И., Фетисову В.Д. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности каждого из подсудимых, неоднократно привлекавшихся к административной ответственности, состоящих на диспансерном учете по поводу зависимости от алкоголя, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Фетисова В.Д.. суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние. Предусмотренным пунктом «и» статьи 61 УК РФ смягчающим наказание Фетисова В.Д, обстоятельствам суд относит последовательную дачу признательных показаний, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание Фетисова В.Д. обстоятельством суд признает наличие у него рецидива преступлений.

Суд полагает, что исправление Фетисова В.Д. может быть достигнуто без изоляции от общества.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Фетисова Д.И. суд относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие заболевания. К предусмотренным пунктом «и» статьи 61 УК РФ смягчающим наказание Фетисова Д.И. обстоятельствам суд относит последовательную дачу признательных показаний, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении подсудимого Фетисова Д.И. нет.

Суд полагает, что исправление Фетисова Д.И. может быть достигнуто без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307 -309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фетисова В.Д, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде .... года .... месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Фетисову В.Д, наказание считать условным, с испытательным сроком .... года в течение которого условно осужденный обязан своим примерным поведением доказать исправление.

Меру пресечения Фетисову В.Д, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фетисова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде .... года .... месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Фетисову Д.И. наказание считать условным, с испытательным сроком .... года в течение которого условно осужденный обязан своим примерным поведением доказать исправление.

Обязать Фетисова Д.И. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в 30 дней в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Фетисову Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-дубликат товарной накладной № .... от .... на покупку облицовочной плитки .... хранящийся в материалах уголовного дела- оставить при материалах уголовного дела

-.... облицовочных плиток .... размером 30х60 см, переданные на хранение потерпевшей Бритвиной Н.П. - оставить по принадлежности у потерпевшей Бритвиной Н.П.

Приговор может быть обжалован осужденными в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора. Разъяснить осужденным, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, они имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

СПРАВКА: Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

Дело № 5-3364/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградской области 24 декабря 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд 24 декабря 2017 года, в отношении:

ФЕТИСОВА В.Д., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2017 года в 18 часов 15 минут в <...>, расположенного на <адрес>, Фетисов В.Д. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Фетисов В.Д. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что был пьян, нецензурно не выражался.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Фетисова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием ...

...к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Несмотря на непризнание Фетисовым В.Д. вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года серии <номер>, содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей У.А.И. и Б.А.Г., из которых следует, что 23 декабря 2017 года в 18 часов 15 минут в <адрес>, в их присутствии Фетисов В.Д. нарушал общественный порядок, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, на их замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Фетисова В.Д. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Фетисов В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Фетисову В.Д. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФЕТИСОВА В.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток, исчисляя срок с 19 часов 25 минут 23 декабря 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело № 1-950/2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 31 октября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Сараевой М.Ю.

подсудимого: Фетисова Вадима Дмитриевича,

защитника: адвоката Безрукова Н.В., представившего удостоверение №..., ордер №... от "."..г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Фетисова Вадима Дмитриевича, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, судимого:

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от "."..г.) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного "."..г. по отбытию срока наказания;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению суда от "."..г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожден...

...ного "."..г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от "."..г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 222 УК РФ, суд

установил:

Фетисов В.Д. незаконно хранил и носил боеприпасы.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

в "."..г. Фетисов В.Д., находясь <адрес>, расположенном недалеко от <адрес>, имея умысел на незаконное хранение и ношение боеприпасов, путём находки приобрел двенадцать патронов, являющимися длинными винтовочными патронами калибра 5,6, предназначенными для стрельбы из охотничьих и спортивных винтовок ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-18 и ряда других, относящиеся к категории боеприпасов, пригодные для стрельбы, которые принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил в кармане куртки, находящейся в шкафу указанной квартиры до "."..г., когда перенес вышеуказанные двенадцать патронов в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и продолжил незаконно хранить в кармане куртки, находящейся в шкафу вышеуказанной квартиры, обеспечив при этом их сохранность на период отбывания им наказания в <адрес> по <адрес> с "."..г. по "."..г., доступа к которым никто не имел.

Освободившись из мест лишения свободы "."..г., Фетисов В.Д. продолжил незаконно хранить приобретенные им "."..г. патроны калибра 5,6 мм в количестве двенадцати штук в квартире, расположенной по адресу: <адрес> до "."..г., когда в 15 часов 00 минут положил вышеуказанные двенадцать патронов, находящиеся в полиэтиленовом пакете, в правый наружный карман куртки, надетой на нем, и перенес их на улицу.

"."..г. примерно в 17 часов 50 минут Фетисов В.Д., находясь возле <адрес>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в <...>, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра у него был изъят полиэтиленовый пакет с находящимися в нем вышеуказанными двенадцатью патронами, относящимися к боеприпасам, которые он незаконно хранил и носил при себе.

Подсудимый Фетисов В.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сараева М.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Фетисову В.Д. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Фетисова В.Д., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд действия подсудимого Фетисова В.Д. квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Суд приходит к выводу о вменяемости Фетисова В.Д., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания Фетисову В.Д., в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фетисов В.Д., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фетисова В.Д., в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление средней тяжести.

Поэтому суд, при назначении Фетисову В.Д. наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие негативных характеристик, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении Фетисову В.Д. наказания, учитывает указанные требования закона.

Вещественные доказательства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ в виде 12 гильз от патронов, изъятых у Фетисова В.Д., подлежат уничтожению, поскольку в ходе проведения исследования и экспертизы были отстреляны полностью.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фетисова Вадима Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Фетисову Вадиму Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 12 гильз от патронов калибра 5,6 мм, изъятых у Фетисова В.Д., хранящиеся в дежурной части Управления МВД России по городу <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова