Кабиров Альберт Ягфарович

Дело №6569/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-010137-96

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Кабирову А.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Кабирову А.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А6, регистрационный номер № Согласно административному материалу ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО серии №, ответчик скрылся с места ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 94400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 94400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 руб.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, и...

...стец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

Согласно статье 1 названного Федерального закона, в которой раскрываются основные понятия, используемые для целей данного Закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с той же статьей, а также с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем транспортного средства понимается юридическое лицо или гражданин - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А6, регистрационный номер №

Согласно административному материалу ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ОСАГО серии №.

Ответчик скрылся с места ДТП, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 94400 руб.

Поскольку в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, ответчик скрылся с места ДТП, при этом ответчик виновен в совершении ДТП, следовательно, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 94400 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кабирову А.Я. о возмещении ущерба в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с Кабирова А.Я. водительское удостоверение № в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 денежные средства в размере 94400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3032 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья Баженова Е.Г

УИД 03RS0005-01-2023-001858-20

Дело № 2-2339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Кабирову А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Кабирову А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2022 года в 14.50 час. на 1425 км автодороги М-5 Урал водитель Кабиров А.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный для дорожного движения боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карункяна А.Г. В результате ДТП автомобиль Исузу № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2022 года УИН 18№ воитель Кабиров А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. Автомобиль № принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс» и выполнял рабочую поездку. Гражданская ответственность автомобилей ООО «Автотранс» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кабирову А.Я., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. ООО «Автотранс» обратилось в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 28.07.2022 года по убытку №, ООО «Автотранс» произведена страховая выплата в размере 133 700 руб. по платежному поручению № от 29.07.2022 года. Не согласившись с размером страхового возмещения, ...

...ООО «Автотранс» произвело независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению № ООО «ТЭО» от 30.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № учетом износа запасных частей составляет 155 530 руб., без учета износа – 378 777 руб. ООО «Автотранс» направило в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 41 830 руб., которая возмещена в полном объеме по платежному поручению № от 08.02.2023 года. Таким образом, страховщик исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 155 530 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец полагает, что сумма в размере 223 247 руб. (378 777 руб. – 155 530 руб.) подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 223 247 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автотранс» не явился в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Кабиров А.Я., будучи надлежаще извещенный в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действовавшего на момент разрешения спора по существу) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.07.2022 года в 14.50 час. на 1425 км автодороги М-5 Урал водитель Кабиров А.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный для дорожного движения боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карункяна А.Г.

Автомобиль Исузу 47052А принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс» и выполнял рабочую поездку.

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.07.2022 года воитель Кабиров А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность автомобиля №, принадлежащего ООО «Автотранс», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № 0211724812.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кабирову А.Я., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № 0205631723.

ООО «Автотранс» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 28.07.2022 года по убытку № 8492/133/03528/22/001, ООО «Автотранс» произведена страховая выплата в размере 133 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 895179 от 29.07.2022 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Автотранс» произвело независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1-0094-22 ООО «ТЭО» от 30.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А с учетом износа запасных частей составляет 155 530 руб., без учета износа – 378 777 руб.

ООО «Автотранс» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 41 830 руб., которая выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 142783 от 08.02.2023 года.

Истец считает, что страховщик исполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 155 530 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец полагает, что сумма в размере 223 247 руб. (378 777 руб. – 155 530 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования от ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Предъявленный истцом размер убытков обоснован, подтвержден документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Автотранс» стоимости восстановительного ремонта в размере 223 247 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги независимого эксперта в досудебном порядке потрачено 11 600 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 11 600.расходов по оплате услуг за проведение оценки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548 руб., которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Автотранс» к Кабирову А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кабирова А.Я. (паспорт №) в пользу ООО «Автотранс» (ИНН 7451302600) стоимость восстановительного ремонта в размере 223 247 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 11 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов