Антропова Анна Валерьевна

УИД: 66RS0029-01-2024-003769-70

Дело № 2-3118/2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

(с учетом выходных дней 31.08.2024 и 01.09.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 августа 2024 года 29 августа 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная колекторская организация «Феникс» к Антроповой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная колекторская организация «Феникс» /далее по тексту ООО ПКО «Феникс»/ обратилось в суд с иском к Антроповой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Антроповой А.В. за период с 08.10.2018 по 12.03.2019 в размере 87 460 руб. 45 коп., в том числе 70 280 руб. 58 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 049 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 4130 руб. - иные платы и штрафы, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2823 руб. 81 коп..

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.4 оборот/. Суд считает возможны...

...м рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО ПКО «Феникс».

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Антроповой А.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 68 000 рублей.

Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, составными его частями являются Заявление-Анкета, Тарифный план, указанный в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), подписанные должником. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 08.10.2018 по 12.03.2019. Заключительный счет был направлен ответчику 12.03.20119, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 87 460 руб. 45 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО ПКО «Феникс».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Антроповой А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2018 по 12.03.2019 в размере 87 460 руб. 45 коп., в том числе 70 280 руб. 58 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 049 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 4130 руб. - иные платы и штрафы, а также взыскать судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2823 руб. 81 коп..

Ответчик Антропова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.64,65/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Антропова А.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Антроповой А.В. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2017 Антропова А.В. подписала и направила в <данные изъяты>" заявление-анкету, являющуюся офертой, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания /далее- УКБО/ и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора/л.д.36/.

Согласно Тарифам по кредитным картам Банка Тарифный план ТП 7.47, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по операциям, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 29, 9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2.9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей; минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых/л.д.39 оборот/.

Кроме этого, Тарифами установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей/л.д.39 оборот/.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты АО «<данные изъяты> подписанной ответчиком ФИО1, Индивидуальными условиями потребительского кредита (займа), Условий комплексного банковского обслуживания в «<данные изъяты>» Банк, также содержащих Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «<данные изъяты>» Банк и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете/л.д. 36, 37, 39 оборот, 40-50/.

В заявлении-анкете Антропова А.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице <данные изъяты> Тарифами и полученными ей Индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать/л.д. 36/.

В соответствии с п. 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в "<данные изъяты>" Банк (закрытое акционерное общество), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Согласно п. 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента/л.д.44/.

На основании п. п. 2.4 и 5.3 Общих условий, Банк предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению.

Получив кредитную карту, ответчик Антропова А.В. активировала ее, и активно использовала её, что подтверждается выпиской по счету за период с 30.08.2017 по 28.08.2020 /л.д.34-35/.

В соответствии с разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Общие условия). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

При неполучении счета-выписки в течение десяти календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.10).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (п. 5.11).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем десять календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.12).

Согласно п. 7.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) клиент обязуется уплачивать проценты и/или возвращать Кредит в течение всего срока действия Договора кредитной карты.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.1 - 5.3 Общих условий).

В соответствии с подпунктами 7.2.1 - 7.2.4 п. 7.2 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме; контролировать соблюдение лимита задолженности; контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан в течение тридцати календарных дней с даты формирования счет-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счет-выписке считается подтвержденной клиентом.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Таким образом, в силу ст.ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления-анкеты Антроповой А.В. в соответствии с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания в «<данные изъяты>» Банк» между <данные изъяты>» и Антроповой А.В.05.09.2017 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в сумме 68 000 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела.

Факт получения и использования кредитной карты ответчиком не оспаривался, а также подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № за период с 30.08.2017 по 28.08.2020, из которой следует, что в указанный период времени ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплаты услуг с использованием карты /л.д. 34-35/.

Как следует из выписки по счету, кредитная карта активно использовалась ответчиком, по ней совершались расходные операции, при этом платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, последнее пополнение по счету было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, больше платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось /л.д. 34-35/.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг кредитный договор путем выставления 12.03.2019 в адрес ответчика Заключительного счета /л.д.55/. Заключительный счет, являющийся, одновременно досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Требование о возврате всей суммы задолженности ответчиком в установленный срок исполнено не было.

На дату формирования Заключительного счета задолженность Антроповой А.В. перед Банком по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ составила 93 980 руб. 74 коп., из которых 70 280 руб. 58 коп. – кредитная задолженность, 19 570 руб. 16 коп. – проценты, 4130 рублей – иные платежи и штрафы/л.д.55/.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.12.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-3300/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако данный судебный приказ 30.10.2020 был отменен по заявлению должника /л.д.51/.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Антроповой А.В., перешли ООО ПКО «Феникс»/л.д.11, 12-19, 20-21/. Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав в отношении должника Антроповой А.В. составил 87 460 руб. 45 коп./л.д.10/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Договор об уступке прав требований от 28.08.2020 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан, ответчиком также не оспаривался.

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика Антроповой А.В./л.д.33/.

Истец – представитель ООО ПКО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антроповой А.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.08.2024 ООО ПКО «Феникс» было отказано в выдаче судебного приказа, в виду того, что первоначальный кредитор обращался с аналогичными требованиями, на основании которых был выдан судебный приказ, который в последующем был отменен должником/л.д.53 оборот/.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по договору судом проверен, является верным, принимая во внимание, что истцом учтены все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2018 по 12.03.2019 в размере 87 460 руб. 45 коп., в том числе 70 280 руб. 58 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 049 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 4130 руб. - иные платы и штрафы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1476 рублей/л.д.7/ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1389 руб. 27 коп./л.д.6/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме- в размере 2823 руб. 81 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная колекторская организация «Феникс» к Антроповой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Антроповой Анны Валерьевны/<данные изъяты>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная колекторская организация «Феникс»/ИНН 7713793524/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2018 по 12.03.2019 в размере 87 460 руб. 45 коп. (в том числе 70 280 руб. 58 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 049 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 4130 руб. - иные платы и штрафы), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2823 руб. 81 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2025-001137-28

Дело № 2а-1328/2025

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1328/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Антроповой ФИО4 о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Антроповой А.В. недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 45533 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020-2022 г.г. в размере 985 руб., пени по транспортному налогу за период с 06.06.2022 по 31.12.2022 в размере 10496, 73 руб., пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2023 по 21.11.2023 в размере 1061, 17 руб.,

а также с административным исковым заявлением о взыскании с Антроповой А.В. недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 45533 руб., пени по транспортному налогу за период с 06.06.2022 по 31.12.2022 в размере 10496, 73 руб., пени, установленные Нало...

...говым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2023 по 21.11.2023 в размере 8637, 28 руб.

Определением суда от 20.03.2025 заявленные требования объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что в период 2021,2022 г.г. Антропова А.В. являлась собственником двух транспортных средств, в связи с чем является плательщиком транспортного налога, также в период 2020-2022 г.г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц за указанные налоговые периоды. Направленные в адрес налогоплательщика уведомления, а затем требования в добровольном порядке не были удовлетворены, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после вынесения определения об отказе в вынесении судебного приказа, в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок /л.д. 91/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии административного истца.

Административный ответчик Антропова А.В. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления корреспонденции по адресу места регистрации по месту жительства, почтовое отправление получено ей 01.04.2025, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления / л.д.97/.

С учётом надлежащего уведомления участников процесса о рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, материалы приказных производств 2а-242/2024,2а-3479/2023, 2а-1237/2019,2а-1314/2022, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями статей 69, 70, 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) внесены изменения в положения НК РФ, которые ввели институт Единого налогового счета (далее - ЕНС) и Единого налогового платежа (далее - ЕНП), а также предусмотрели ведение налоговым органом учета денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа в форме единого налогового счета.

В силу положений статьи 11.3 НК РФ и статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ сальдо единого налогового счета формируется 01 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

При этом пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ установлен запрет на включение в суммы неисполненных обязанностей сумм недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В силу прямого указания статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, наличие у налогоплательщика отрицательного сальдо, сформировавшегося, в том числе, за счет неисполненной обязанности по уплате налога за период до 01.01.2023, в отношении которой своевременно приняты меры принудительного взыскания и срок ее взыскания не истек, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате данной задолженности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно представленным материалам Антропова А.В. в период 2020-2022 г.г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> (кадастровый №), а именно 2020 г. (12\12 месяцев -<данные изъяты> доли в праве общей долевой в период 20210,2021 г.г.), (2\12 месяцев 2022 г. – <данные изъяты> собственность, 10\12 месяцев в 2022 г.г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), соответственно в силу положений ст. 400 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Антропова А.В. льгот по налогу на имущество не имеет.

В порядке ст. 45 НК РФ в адрес Антроповой А.В. направлены налоговые уведомления № 130113216 от 22.09.2023 об оплате налога на имущество физических лиц за 2020,2021 г.г. сроком добровольного исполнения до 01.12.2023 /л.д.10/, № 130124090 от 19.10.2023 об оплате налога на имущество физических лиц за 2022 г. сроком добровольного исполнения до 01.12.2023.

Также согласно сведения ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Антропова А.В. в период 2021, 2022 г.г. (12\12 месяцев в каждом из налоговых периодов) являлась собственником транспортных средств <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 356, 362 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 19572682 от 01.09.2022 об оплате транспортного налога за 2021 год сроком до 01.12.2022, уведомление № 90599793 от 01.08.2023 об оплате транспортного налога за 2022 год сроком исполнения до 01.12.2023.

В связи с неоплатой указанной недоимки в порядке ст. 69, 70 НК РФ направлено требование, сформированное на всю сумму отрицательного сальдо от 23.07.2023 № 31014 в размере 105660 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу - 82858, 34 руб., по пени - 22801, 66 руб., сроком добровольного исполнения до 16.11.2023. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией, о чем суду представлен почтовый реестр /л.д.16/. Сальдо ЕНС Антроповой А.В. остаётся отрицательным, требование актуально на момент рассмотрения заявленных требований в суде.

С заявлением о вынесении судебного приказа 2а-3479/2023 о взыскании транспортного налога за 2021 год, пени по транспортному налогу за период с 06.06.2022 по 21.11.2023 инспекция обратилась 01.12.2023, вынесенный судебный приказ 2а-3479/2023 отменен определением суда от 18.09.2024 в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

С заявлением о вынесении судебного приказа 2а-242/2024 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2020-2022 г.г., пени в сумме 1061,17 руб. за период с 06.06.2022 по 22.07.2023, транспортного налога за 2022 г. инспекция обратилась 22.01.2024, вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика определением суда от 18.09.2024.

Обращение в суд в порядке главы 32 КАС РФ последовало 17.03.2025, то есть в сроки, установленные ст. 48 НК РФ.

При соблюдении процедуры и сроков принудительного взыскания, предусмотренных ст. 45,48,69,70 НК РФ и отсутствии доказательств исполнения обязанности в части взыскания заявленных ко взысканию сумм недоимок, требования в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2021, 2022 г.г. в размере 91066 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020-2022 г.г. в размере 985 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленные ко взысканию начисленные пени в порядке ст. 75 НК РФ в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за период с 06.06.2022 по 31.12.2022 в размере 10496, 73 руб. суд приходит к следующему.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В рамках заявленных требований заявлено о взыскании пени по транспортному налогу за период с 06.06.2022 по 31.12.2022 в размере 10496, 73 руб., указанное требование заявлено дважды в рамках административных исков, объединённых в одно производство.

Взыскание одной и той по существу суммы более, чем однократно, не допускается и противоречило бы принципам правового регулирования.

Представленный расчет пени в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за период с 06.06.2022 по 31.12.2022 в размере 10496, 73 руб. судом проверен признан верным, сумма заявленной ко взысканию пени в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога подлежит взысканию с административного ответчика.

Также административным истцом самостоятельным требованием заявлено о взыскании пени, установленной НК РФ, распределяемой в соответствии с пп.1 п. 11 ст. 46 БК РФ за период с 06.06.2022 по 22.07.2023 в размере 1061, 17 руб., за период с 01.01.2023 по 21.11.2023 в размере 8637, 28 руб., таким образом требования инспекцией заявлены по совпадающим в полном объеме хронологии периодам.

Согласно детализации сведений отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика по состоянию на 25.09.2024 Антропова А.В. имеет отрицательное сальдо по ЕНС в том числе по налогам 129376, 34 руб., по пеням 48434, 68 руб., общее отрицательное сальдо 177 811,02 руб. /л.д.30/.

В соответствии с выставленным требованием № 31014, выставленному по состоянию на 23.07.2023 за налогоплательщиком числится задолженность по недоимке 82858, 34 руб., пени в размере 22801,66 руб. В соответствии с выставленным требованием предоставлен срок для добровольного исполнения до 16.11.2023.

Налогоплательщику начислены пени за период с 06.06.2022 по 21.11.2023 в размере 19134 руб. (в том числе пени в связи с неоплатой транспортного налога в размере 10496, 73 руб., пени на сумму отрицательного сальдо в размере 8637, 28 руб.)

При расчёте заявленных ко взысканию сумм учтён платёж оплаченный налогоплательщиком 15.05.2023 в размере 8153, 02 руб., который распределён в погашении недоимки по транспортному налогу за 2017 год в указанном размере.

Соответственно с налогоплательщика подлежит взысканию задолженность по оплате пени, установленной НК РФ, распределяемой в соответствии с пп. 1п. 11 ст. 46 БК РФ за период с 01.01.2023 по 21.11.2023 в размере 8637, 28 руб., исходя из расчета 19134, 01 руб. – сумма пени, начисленная по состоянию на 21.11.2023- 10496. 73 руб. – пени по недоимки по транспортному налогу за период 06.06.2022 по 31.12.2022).

Заявленная в качестве самостоятельной строки требований пеня с 06.06.2022 по 22.07.2023 взысканию не подлежит, будучи полностью поглощенной периодом начисления пени, указанным выше, во избежание двойного обложения бременем уплаты пеней налогоплательщика, равно как и повторно заявленная пеня в сумме 10496,73 руб. за период с 06.06.2022 по 31.12.2022.

В соответствии со статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при подаче в суд административных исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Антроповой А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Антроповой ФИО5 о взыскании недоимки по налогу, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с Антроповой ФИО6, <данные изъяты> недоимку по транспортному налогу за 2021, 2022 г.г. в размере 91 066 руб., пени по транспортному налогу за период с 06.06.2022 по 31.12.2022 в размере 10496, 73 руб., пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1п. 11 ст. 46 БК РФ за период с 01.01.2023 по 21.11.2023 в размере 8637, 28 руб., всего в размере 110200 (сто десять тысяч двести рублей) 01 (одна) копейка.

Уникальный идентификатор начисления должника №

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Антроповой ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

УИД: 66RS0044-01-2021-001935-92

КОПИЯ

Дело 2а-2084/2021

Мотивированное решение изготовлено судом 23.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2084/2021 по административному иску судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Антроповой ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7 обратилась в суд с требованием об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Антроповой ФИО8

В обоснование заявленного требования указано, что в отношении должника Антроповой ФИО9 возбуждено 41 исполнительное производство о взыскании административных штрафов по постановлениям ЦАФАП ГИБДД, объединенных в сводное исполнительное производство по должнику за № 9716/20/66043-СД от 14.04.2021. Предмет исполнения – административные штрафы в размере от 500 руб. до 2000 руб. на общую сумму 32 800 руб. В установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должник их не исполнил, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также статьями 64, 67 Фе...

...дерального закона «Об исполнительном производстве» заявлено настоящее требование.

В судебном заседании административный истец судебный пристав ФИО10 административных ответчик Антропова ФИО11 заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не участвовали, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте его проведения.

Заинтересованное лицо направило отзыв, в котором поддерживают иск, указав, что в отношении Антроповой ФИО12 с 2018 всего вынесено 64 постановления по делам об административных правонарушениях в области БДД, по которым штрафы не оплачены /л.д. 72/.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом, в отношении должника Антроповой ФИО13 судебными приставами Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено 41 исполнительное производство о взыскании административных штрафов по постановлениям ЦАФАП ГИБДД /л.д. 12-52/, объединенных в сводное исполнительное производство по должнику за № 9716/20/66043-СД от 14.04.2021 /л.д. 6-11/.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления должнику ограничений его права не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе. Объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым установлен один из основных принципов исполнительного производства - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном случае суд не усматривает соотносимости предмета исполнения по сводному исполнительному производству № 9716/20/66043-СД от 14.04.2021 и затребованного судебным приставом ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Не представлено доказательств возможности сокрытия должника за рубежом в целях уклонения от исполнения исполнительных документов, о попытках такового сокрытия, об умышленном неисполнении исполнительных документов – в том числе наличии дохода либо имущества, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительных документов, что в свою очередь свидетельствует о том, что и судебным приставом не предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий, который не привел бы к исполнению исполнительных документов без установления истребуемого ограничения на должника. Не представлено сведений о том, когда и каким образом постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, когда были им получены, либо о причинах, по которым они получены не были, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии доказанности умышленного неиспонления требований исполнительных документов и исчерпанности примененных к должнику иных мер воздействия.

Таким образом, заявленное судебным приставом требование удовлетворению подлежать не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Антроповой ФИО14 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

УИД: 66RS0044-01-2021-005727-65 КОПИЯ

Дело 2а-120/2022

Мотивированное решение изготовлено (с учетом нерабочих дней 15,16,22,23.01.2022) 28.01.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 14 января 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-120/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Антроповой ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском о взыскании с Антроповой ФИО5 задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 79261 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2020 по 27.12.2020 в размере 291, 94 руб.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что Антропова ФИО6 являлась собственником транспортных средств <данные изъяты>, ей направлялось налоговое уведомление, требование, однако налог уплачен не был. Инспекция обращалась за выдачей судебного приказа, мировым судьей, однако, данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений. Просит взыскать недоимку по налогу и пени.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области в суд не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотр...

...ении дела в отсутствие представителя инспекции /л.д.3/.

Административный ответчик Антропова ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу места регистрации административного ответчика по месту жительства: <адрес> конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением сроков хранения /л.д. 22,30/.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно сведениям ОГИБДД по г. Первоуральску в 2019 году (12\12 месяцев) Антропова ФИО8 являлась собственником транспортных средств: <данные изъяты> / л.д. 25-27/, в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

Согласно адресной справке Антропова ФИО9 с 18.09.2001 зарегистрирована по месту жительства: <адрес> /л.д. 22/.

Налоговое уведомление от 03.08.2020 № 40719708 / л.д.5-6/, а затем требование от 28.12.2020 № 62514 / л.д.8,9/ направлено Антроповой ФИО10 по адресу: <адрес> что не соответствует адресу регистрации административного ответчика по месту жительства: <адрес>

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что к исполнению обязанности по направлению налогового уведомления и требования налоговый орган отнесся формально, направил по неправильному адресу, чем лишил Антропову ФИО11. возможности оплатить налог или предоставить свои возражения относительно его оплаты.

Поскольку публично-правовая обязанность уплатить налог возникает с момента получения налогового уведомления, а административный ответчик Антропова ФИО12 налоговые уведомления, требования не получала в связи с неверным указанием адреса, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Антроповой ФИО13 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год, пени,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-005726-68

Дело 2а-144/2022

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Антроповой Анне Валерьевне о недоимки по транспортному налогу, пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, о взыскании с Антроповой А.В. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 45 533 рубля, пени по транспортному налогу – 54 рубля 64 копейки, всего в сумме 45 587 рублей 64 копейки.

В обоснование административный истец указал, что административный ответчик в спорный период являлся плательщиком транспортного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по налогу, пени Антроповой А.В. было направлено требование об уплате недоимки по налогу, пени. В добровольном порядке указанное требование не были исполнены, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным а...

...дминистративным исковым заявлением.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, административный ответчик Антропова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки, согласно которой Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, извещена – 13 января 202 года, а также изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя; административный ответчик Антропова А.В. была уведомлена путем направления 10 января 2022 года заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении и согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Первоуральску, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения данной категории административных дел, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Как следует из материалов дела, в том числе по сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску в спорный период на имя Антроповой А.В. были зарегистрированы транспортные средства:

1) автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 340 л.с., государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

2) автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 238 л.с., государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Таким образом, поскольку из информации, поступившей по запросам суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску вышеуказанные транспортные средства и недвижимое имущество в период, с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, зарегистрированы за Антроповой А.В. то независимо от их фактического владения он является плательщиком транспортного налога.

Начисление указанных налогов и пени подтверждается сведениями, содержащимся в справке формы КРСБ (карточка расчетов с бюджетом).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес Антроповой А.В. было сформировано и направлено налоговое уведомление № 90340138 от 24 декабря 2019 года о расчете транспортного налога, которое направлено Антроповой А.В. заказным почтовым уведомлением 25 декабря 2019 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем в адрес Антроповой А.В. было направлено требование № 21331 об уплате недоимки, пени по состоянию на 10 марта 2020 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 20 апреля 2020 года, которое направлено Антроповой А.В. заказным почтовым уведомлением 16 марта 2020 года.

Требование Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для обращения 24 августа 2020 года к мировому судье судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 10 сентября 2021 года, в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанным административным иском (10 ноября 2021 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, установленные статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не нарушены, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования о взыскании с Антроповой А.В. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 45 533 рубля, пени по транспортному налогу – 54 рубля 64 копейки, всего в сумме 45 587 рублей 64 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при подаче в суд административных исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Антроповой А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 567 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Антроповой Анне Валерьевне о недоимки по транспортному налогу, пени – удовлетворить.

Взыскать с Антроповой Анны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, всего 45 587 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки, в том числе:

недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 45 533 рубля,

пени по транспортному налогу за 2018 год – 54 рубля 64 копейки.

Перечисление указанных сумм осуществлять по реквизитам:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 016577551.

Получатель – Управление Федерального Казначейства.

Счет № 03100643000000016200.

ИНН 6684000014, КПП 668401001, ОКТМО 65753000.

КБК 18210604012021000110 - транспортный налог;

КБК 18210604012022100110 - пени по транспортному налогу;

Взыскать с Антроповой Анны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 567 ( одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Дело № 2-203/2012 05 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Аксеновой Н.А., с участием истца Антроповой А.В., её представителя Мартыновой Е.Г., представителя ответчика Алифировец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Антроповой А.В. к ГБУЗ Архангельской области «наименование» о взыскании неначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антропова А.В. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «наименование» (далее – ГБУЗ АКПБ) о взыскании неначисленной заработной платы в размере сумма и возмещении компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих требований указав, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20** года. В настоящее время работает у ответчика в качестве название должности № отделения как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. С дата минимальный размер заработной платы составляет сумма в месяц. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата должна быть не менее сумма. Ответчиком за октябрь 2011 года было выплачено по основному месту работы сумма, по совместительству – сумма. За ноябрь 2011 года выплачено по основному месту работы сумма, по совместительству – сумма. За декабрь 2011 года выплачено сумма. С учетом минимального размера заработной платы, районн...

...ого коэффициента и северной надбавки, ответчиком не доплачено сумма.

В судебном заседании истец Антропова А.В. и её представитель Мартынова Е.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что после изменения нумерации отделений она работает в № отделении больницы. Моральный вред, связанный с невыплатой заработной платы в полном объеме, выразился в обиде и досаде связанной с тем, что она не получила заработную плату в полном объеме.

Представитель ответчика Алифировец О.А. не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что не оспаривает расчет истца по не начисленной заработной плате в размере сумма. Однако считает, что согласно заключенного 01 июля 2011 года трехстороннего соглашения администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей о минимальной заработной плате в Архангельской области, размер заработной платы не может быть менее сумма в месяц, а, следовательно, выплаченная истцу заработная плата за спорный период выплачена в полном объеме. Считает, что истец не пропустил срок для обращения в суд с заявлением о рассмотрении трудового спора.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно трудового договора от дата, приказа № от дата о приеме Антроповой А.В. на работу по внутреннему совместительству, истец работает в качестве название должности № отделения ГБУЗ АКПБ.

Суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года минимальный размер заработной платы составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ должны компенсироваться специальными коэффициентами и надбавками к заработной плате. Это означает что заработная плата работников организаций, расположенных в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера труда, после чего к ней должны быть начислены районные коэффициентами и надбавками за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с расчетными листками за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, ответчик не выплатил истцу по основному месту работы и совместительству сумма.

Довод ответчика о том, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с трехсторонним соглашением, заключенным 01 июля 2011 года администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей о минимальной заработной плате в Архангельской области, правого значения не имеет.

В силу положения ст. 6 ТК РФ, в случаях, если закон или иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается размер заработной платы в сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причинного истцу ответчиком.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования в качестве государственной пошлины сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Антроповой А.В.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «наименование» в пользу Антроповой А.В. в качестве неначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь-декабрь 2011 года сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, всего сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «наименование» в пользу бюджета муниципального образования в качестве государственной пошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Познянский С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года (с учетом выходных дней 09.07.2016, 10.07.2016)

Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Антроповой ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени за ДД.ММ.ГГГГ год,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России №30) обратилась в суд с административным иском о взыскании за счет имущества с Антроповой А.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 16819 рублей, пени по налогу 1 998 рублей 44 копейки.

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году владел на праве собственности транспортными средствами - автомобилем легковым марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилем легковым марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовательно, обязан был уплатить транспортный налог. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налогов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок административный ответчик указанные в налоговом уведомлен...

...ии суммы не оплатил, в связи с чем были начислены пени.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца (л.д.6-оборот).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Антропова А.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, возражений по иску суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск МИФНС России №30 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Антропова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году являлась собственником следующего имущества: транспортного средства - автомобиля легкового марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т910НК96, автомобиля легкового марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Административным истцом представлено Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом налога (л.д.8).

В установленный законом срок налог уплачен не был, в связи с чем в адрес ответчика было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 16 819 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1 998 рублей 95 копеек, установлен срок для добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

Освобождение от уплаты пени, начисленной за недоимку в предыдущие налоговые периоды при своевременной уплате налога за последующий период, законодательством не предусмотрено.

Административным истцом представлен расчет пени по налогам (л.д.11), начисление пени за несвоевременную уплату налога произведено ответчику с нарастающим итогом в связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налогов за предыдущий период.

Из вышеизложенного следует, что с Антроповой А.В. в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 16819 рублей 00 копеек, пени в размере 1 998 рублей 44 копейки, всего 18 817 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при подаче в суд административных исковых заявлений освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с Антроповой А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 752 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Антроповой ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, за 2014 год, удовлетворить.

Взыскать с Антроповой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, за счет имущества

недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 16 819 рублей и пени в размере 1 998 рублей 44 копейки, всего – 18 817 рублей 44 копейки.

Взыскать с Антроповой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 752 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-972/2012 02 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Антроповой А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «А.» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антропова А.В. обратилась с исковыми требованиями к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «А.» (далее ГБУЗ АО А.) о взыскании недоначисленной, невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает санитаркой 10 отделения (психиатрическое женское) как по основному договору, так и по внутреннему совместительству. За выполняемую работу ей выплачивается должностной оклад, доплаты и надбавки, установленные системой оплаты труда. С <дата> должностной оклад установлен в размере <...> В связи с выполнением работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на ее фактический заработок начислялся районный коэффициент (20%) и процентная надбавка (50%). С <дата> вступил в силу закон, устанавливающий минимальный размер оплаты труда в сумме <...> в месяц. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки зарплата в месяц не должна быть менее <...> За указанный период времени истцу выплачивалась зарплата в размере меньше установленного законом №106-ФЗ от 01.06.2011 г. За <дата> сумма недоначисленной и невыплаченной зарплаты согласно прилагаемого расчета составила <...> Просит взыскать с ответчика недоначисленную и ...

...невыплаченную зарплату за <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...>. Также просит обязать ответчика начислять заработную плату с <дата> не ниже <...> без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, от истицы поступило заявление, где она просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57).

Истец и представитель истца Мартынова Е.Г. в предварительном судебном заседании увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика начислять заработную плату с <дата> не ниже <...> без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Представитель ответчика Алифировец О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в Архангельской области действует Соглашение о минимальной заработной плате, которым установлен МРОТ с 1 июня 2011 г. 5675 рублей. Согласно ч. 3 Соглашения в данный размер включены, в том числе доплаты компенсационного характера. Истцу производились доплаты до МРОТ Архангельской области, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца не допущено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Антропова А.В. с <дата> по настоящее время работает в ГБУЗ Архангельской области «А.» в должности санитарки 10 отделения (психиатрическое женское).

Антропова А.В. дополнительно исполняла также обязанности санитарки по внутреннему совместительству.

Согласно ч.1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно расчетных листов и представленному сторонами расчета заработной платы, за период с <дата>, заработная плата истца составила:

- за <дата> при норме часов в 150,2 ч. по основной работе -<...>; за совместительство за 77,8 ч. -<...>,

-за <дата> при норме часов в 150,2 ч. по основной работе -<...> и за совместительство за 91,8 ч. - <...>;

- за <дата> при норме часов в 143 ч. по основной работе <...> и за совместительство за 89 ч. <...>

Как установлено в судебном заседании, в спорный период заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в районе Крайнего Севера составляла ниже минимального размера оплаты труда установленного на территории Российской Федерации в сумме 4611 рублей (пропорционально отработанному рабочему времени).

Однако, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений статьи 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132)); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии действующего в субъекте трехстороннего соглашения, заключенного администрацией Архангельской области с представителями профсоюзов и работодателей (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2011), об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере 5675 рублей и указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так как в соответствии со ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Вместе с тем за вычетом районного коэффициента даже в размере 20% и северной надбавки в размере 50% установленный данным соглашением МРОТ составляет 3 338 руб. 23 коп., что значительно ниже размера МРОТ, установленного Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 годав сумме 4611 рублей. При таких обстоятельствах указанное соглашение не подлежит применению, поскольку в силу ст.6 ТК РФ в случаях, если закон или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящем Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

Поскольку заработная плата истца за период с <дата> составила менее МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки пропорционального отработанного истцом времени (исходя из 7838 руб. 70 коп. за отработанное по норме количество рабочего времени), исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит к взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с <дата> в размере <...> (без вычета НДФЛ). Указанный размер подтверждается представленным в материалы дела стороной ответчика расчетом, проверен судом.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика с <дата> производить начисление заработной платы в размере оклада без учета районного коэффициента и северной надбавки не менее <...>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, суд полагает определить размер компенсации морального вреда - <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антроповой А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «А.» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «А.» в пользу Антроповой А.В. недоплату по заработной плате за период с <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, всего взыскать <...>.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «А.» производить начисление Антроповой А.В. заработной платы в размере оклада без учета районного коэффициента и северной надбавки не менее <...> начиная с <дата>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «А.» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д.Гончар