Байкалова Ирина Сергеевна

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2021-000722-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Черногорск

01 апреля 2021 года Дело № 2а-613/2021

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Глазуновой Виктории Викторовне, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Байкаловой Ирины Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

от административного истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суд...

...е первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Оценивая отказ от заявленных административных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

Учитывая изложенное, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 46, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьями 195, 198 – 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Глазуновой Виктории Викторовне, старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по административному делу № 2а-613/2021.

Разъяснить административному истцу, что согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Дело № 2а-1222/2022

УИД 19RS0002-01-2022-001652-90

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сердцовой Н.А., старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Бастрыгину М.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятухе А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сердцовой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) Сердцовой Н.А., старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бастрыгину М.Е., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сердцовой Н.А. в рамках исполнительного производства № ***-ИП. В цел...

...ях восстановления нарушенных прав просило обязать начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия отменить постановление об окончании исполнительного производства, осуществить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС *** от 12 апреля 2018 года, в случае утраты исполнительного документа восстановить его.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако решение суда о взыскании с Байкаловой И.С. задолженности в пользу ООО «АФК» на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Девятуха А.О.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Бастрыгин М.Е., начальник отделения – старший судебный пристав Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Девятуха А.О., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованное лицо Байкалова И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сердцова Н.А. в судебном заседании не признала заявленные требования. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указывает, что на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 18 июня 2018 года на основании исполнительного листа № 2-509/2018, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия, о взыскании задолженности в размере 134 074 руб. 26 коп. с Байкаловой И.С. в пользу ООО «АФК». Применение мер принудительного характера по исполнительному производству не привело к фактическому исполнению исполнительного документа. Исполнительное производство в отношении Байкаловой И.С. окончено судебным приставом-исполнителем Глазуновой В.В. 14 августа 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по адресу: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10, корп. 3, почтовый идентификатор *** и вручены адресату 11 февраля 2021 года. 25 марта 2021 года на основании исполнительного листа № 2-509/2018, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия, о взыскании задолженности в размере 134 074 руб. 26 коп. с Байкаловой И.С. в пользу ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство ***-ИП и по состоянию на 14 июня 2022 года находится на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов. Исполнительное производство ***-ИП от 18 июня 2018 года было возобновлено 23 марта 2021 года и присвоен новый номер исполнительного производства ***-ИП. Исполнительное производство ***-ИП окончено 26 апреля 2021 года в связи с тем, что исполнительный лист № 2-509/2018 получен взыскателем и предъявлен заново на исполнение в Черногорское городское отделение судебных приставов, на основании которого 25 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку после совершения исполнительных действий установлены основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Необходимые условия для признания незаконным бездействия административного ответчика, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), отсутствуют, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 121-122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа от 12 апреля 2018 года № 2-509/2018, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия 18 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Байкаловой И.С. в пользу ООО «АФК» 134 074 руб. 26 коп.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Девятуха А.О. было отменено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от 14 августа 2020 года, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера ***-ИП.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года принят отказ ООО «АФК» от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Глазуновой В.В., старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и прекращено производство по административному делу № 2а-613/2021. Административному истцу разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

25 марта 2021 года на основании заявления ООО «АФК» вновь возбуждено исполнительное производство ***-ИП, исполнительный лист в настоящее время находится на исполнении в Черногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы и другие организации для получения сведений об имуществе должника, денежных средств не обнаружено. Иного имущества, согласно ответам, у должника не установлено. Все действия соответствуют требованиям закона и отражены в сводке исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо фактов бездействия судебного пристава-исполнителя Сердцовой Н.А. в рамках исполнительного производства в судебном заседании не установлено.

Отсутствуют такие сведения и в административном исковом заявлении истца, который, в нарушение требований ст. 220 КАС РФ, не указал в своем заявлении от принятия каких решений, либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными на них в установленном законом порядке, уклоняются ответчики, не привел ссылки на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) ответчиков.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем) бездействие не допущено и оснований для возложения на начальника отделения судебных приставов обязанности восстановить нарушенные права административного истца, о которых указывает административный истец в административном исковом заявлении – отмене постановления об окончании исполнительного производства и истребовании у взыскателя исполнительного документа, не имеется, поскольку ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Подобных обстоятельств судом не установлено.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку судебным приставом после совершения определенных исполнительных действий установлены основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленных административных исковых требований, в связи с чем полагает необходимым отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сердцовой Н.А., старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Бастрыгину М.Е., начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятухе А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года

Судья С.П. Немков

Дело №2- 2356/2022

УИД № 24RS0046-01-2022-000236-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Байкаловой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Байкаловой И.С. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2020 года ПАО Банк (ВТБ) и Байкалова И.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 971 963 руб. под 9,9 % годовых до 11.11.2021 года. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем на 14.11.2021 года образовалась задолженность в размере 980 421, 78 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Байкаловой И.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.11.2020 года в размере 980 421, 78 руб., в том числе 920 541,06 руб. - сумма основного долга, 58 121, 32 руб. – проценты за пользование кредитом, 1759,40 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 004 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Гончаров А.А. (доверенность от 10.12.2020 года), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутств...

...ие.

Ответчик Байкалова И.С., о месте и времени судебного заседания извещена лично почтовой связью по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, в зал суда не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общим правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено истцом в Свердловский районный суд г. Красноярска 17.12.2021 года, с указанием в исковом заявлении места жительства ответчика: <адрес>.

Согласно, адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.02.2022 года Байкалова И.С. с 02.03.2021 года зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, что отнесено к юрисдикции Кировского районного суда Красноярского края.

При этом, обращаясь в Свердловский районный суд г.Красноярска, истец исходил из того, что условиями кредитного договора сторонами изменена территориальная подсудность.

Вместе с тем, как следует из кредитного договора № от 11.11.2020 года, сторонами территориальная подсудность не изменялась, в графе №18 «Подсудность» в качестве суда компетентного рассматривать споры по искам Банка, никакой суд не указан.

Следовательно, суд исходит из общих правил предъявления иска - по месту жительства ответчика, а именно: <адрес>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Красноярска.

Таким образом, настоящим иск, принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик в Свердловском районе г. Красноярска не проживала.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело №2-2356/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Байкаловой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, передать по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в 15-дневный срок с момента оглашения.

Судья М.В. Золототрубова

УИД 24RS0046-01-2022-000236-38

Гражданское дело № 2-1532/2022

2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 19 мая 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Байкаловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Байкаловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Байкаловой И.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 971 963 руб. под 9.9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 980 421.78 руб., из которых: 920 541.06 руб. – основной долг, 58 121.32 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 759.40 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая данные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать в свою пользу с Байкаловой И.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 421.78 р...

...уб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 004 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, в иске указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Байкалова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик извещался почтой по месту жительства на <адрес>, известный из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также по адресу, указанному в исковом заявлении по <адрес>.

Почтовые конверты с судебным извещением не были получены Байкаловой И.С. и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в четвертом квартале 2020 г., для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности свыше 300 000 рублей на срок свыше одного года составляло 14.023 % годовых, а предельное значение 18.697 % годовых.

Как следует из ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента

Между тем, положения ч. 2 ст. 14 от 21.12.2013 г. № 353 определяют материально – правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита вместе с причитающимися процентами и не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Байкаловой И.С. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 971 963 руб. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), под 9.9 % годовых (базовая процентная ставка 14.9 %).

Исходя из индивидуальных условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязался ежемесячными (аннуитетными) платежами по 20 603.55 руб. (за исключением последнего платежа – 20 486.38 руб.) ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца погашать долг и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств выплатить неустойку в размере 0,1 % за день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно).

В силу п. 19 Индивидуальных условий, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общих условий) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заёмщиком и Банком и, считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий.

Полная стоимость кредита, рассчитана банком в соответствии с ч. 2 – ч. 5 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 и составила 10.524 % годовых, что отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, поскольку не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), которое составляет 14.023 % годовых (предельное значение 18.697 % годовых).

Равно размер неустойки – 0,1 % в день при условии не начисления процентов на сумму кредита за соответствующий период соответствует ограничениям, установленным ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

Из представленного банком расчёта, выписки по счету следует, что Байкалова И.С. неоднократно нарушала свои обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносились

В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 980 421.78 руб., в том числе: 920 541.06 руб. – основной долг, 58 121.32 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом, 1 759.40 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора и с выпиской по счёту, отвечает требованиям закона, стороной ответчика не оспорен, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.

Ответчиком факт наличия задолженности и представленный истцом расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о об истребовании задолженности, указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Байкаловой И.С. в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату долга, а потому суд, принимая во внимание расчёт банка, приходит к выводу, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 980 421.78 руб.

Учитывая период просрочки, размер задолженности (920 541.06 руб. – основной долг; 58 121.32 руб. – плановые проценты), суд находит неустойку в 1 759.40 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании п. 1 ст. 333 ГП РФ.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, долг не погасил, суд находит требование банка обоснованными. С Байкаловой И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать 980 421.78 руб. в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 13 004 руб., что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Байкаловой И.С. в пользу банка на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 13 004 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Байкаловой И.С. удовлетворить.

Взыскать с Байкаловой И.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 421.78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 004 руб., а всего взыскать 993 425.78 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2022 г.