Шулика Ольга Станиславовна

Судья Романюк Л.О.

№ 33-363-2024 (33-5096/2023)

УИД 51RS0008-01-2023-000951-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 января 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Старцевой С.А.

при помощнике судьи Маркине А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шулика Д.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1151/2023 по иску Шулика Д.М. к Шулика О.С. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения,

по частной жалобе Шулика О.С. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 8 ноября 2023 г.,

установил:

Шулика Д.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1151/2023 по иску Шулика Д.М. к Шулика О.С. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 1 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования Шулика Д.М. к Шулика О.С. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Шулика Д.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, которые он просил взыскать в свою пользу с Шулика О.С.

Судом постановлено определение, которым заявление Шулика Д.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шулика О.С. в пользу Шулика Д.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании су...

...дебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 60 000 рублей - отказано.

В частной жалобе Шулика О.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до разумного предела.

Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, поскольку спор не представляет особой сложности, судебные заседания были непродолжительными, объем оказанной юридической помощи не соответствует эквиваленту разумности в денежном выражении в размере 60 000 рублей.

Кроме того обращает внимание, что судом первой инстанции допущена ошибка в удостоверении полномочий представителя истца ФИО, поскольку нотариальная доверенность на представителя истца выдана ФИО с правом передоверия, однако ФИО передоверил свои полномочия не посредством нотариального действия, а от своего имени как генеральный директор ООО «***».

Также указывает, что в суд первой инстанции не представлен акт выполненных работ, из которого можно судить о соответствии выполненных работ поставленным задачам.

Считает, что при направлении ответчику просьбы о выселении из спорного служебного жилого помещения во внесудебном порядке не было необходимости для обращения в суд, поскольку выселение бывшей супруги является не обязанностью, а правом истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальный закон возлагает обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 1 июня 2023 г. исковые требования Шулика Д.М. к Шулика О.С. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения удовлетворены, Шулика О.С. признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ЗАТО ..., с Шулика О.С. в пользу Шулика Д.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 11 июля 2023 г.

Из материалов дела также следует, что _ _ между Шулика Д.М. (заказчик) и *** (ИП ФИО) (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в области права *, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке вопроса признания бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Пунктами 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить указанную услугу исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Оплата оказываемой услуги составляет 150 000 рублей и проводится заказчиком не позднее _ _

Интересы Шулика Д.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях в суде первой инстанции представляла ФИО на основании доверенности ИП ФИО от _ _ (***).

Из представленных кассовых чеков от _ _ , _ _ следует, что Шулика Д.М. понесены расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО в сумме 150 000 рублей, (***).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Шулика Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что решение суда принято в его пользу.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер и категорию рассматриваемого спора, объем фактически оказанных представителем услуг и пришел к выводу о частичном взыскании таковых в размере 60 000 рублей.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен с учетом критериев разумности и справедливости, исходя из характера и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, возмещенных заявителю, ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего процессуального вопроса, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, его категория, сложность, объем фактически проделанной представителем работы: составление искового заявления, ознакомление с делом; участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Также ФИО заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, не превышает среднюю стоимость, оплачиваемую за аналогичные услуги, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов, соотносима с объемом оказанной юридической помощи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные судом первой инстанции расходы на представителя являются чрезмерными и неразумными Шулика О.С. не представлено, как не представлено и доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, в то время как закон именно на данное лицо возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется, поскольку суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствовался вышеприведенными нормами по их применению, определил размер расходов с учетом принципов разумности и справедливости, учел баланс интересов сторон, характер спорных правоотношений, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не отвечает требованиям разумности, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно удостоверены полномочия представителя истца ФИО, не могут повлечь отмену определения суда.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что доверенности, выдаваемые в порядке передоверия индивидуальными предпринимателями, не требуют их обязательного нотариального удостоверения. Такие доверенности могут свидетельствоваться подписью индивидуального предпринимателя с расшифровкой подписи и заверяться его печатью.

Из материалов дела следует, что согласно нотариальной доверенности от _ _ Шулика Д.М. уполномочил ООО «***» в лице генерального директора ФИО и ФИО представлять интересы в том числе в суде первой инстанции с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Сведений о том, что действие указанной доверенности прекращено Шулика Д.М. в соответствии с требованиями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Согласно доверенности от _ _ ИП ФИО, действуя в порядке передоверия, доверяет ФИО представлять интересы клиентов в порядке передоверия в судах.

Судом первой инстанции ФИО была допущена к участию в деле в качестве представителя Шулика Д.М. и представляла интересы последнего на основании вышеприведенных доверенностей.

В связи с изложенным довод частной жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке в удостоверении полномочий в порядке передоверия представителя истца ФИО ввиду отсутствия на то удостоверенной нотариусом доверенности на указанного представителя является несостоятельным.

Согласно платежным документам от _ _ , _ _ Шулика Д.М. оплачены ИП ФИО юридические услуги в сумме 150 000 рублей (л***).

Таким образом, как факт представления интересов Шулика Д.М. в суде первой инстанции на основании вышеприведенных доверенностей, так и факт несения Шулика Д.М. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, их размер подтверждены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренных ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что в счет подтверждения выполненных работ не представлен соответствующий акт, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг на основании вышеприведенного договора возмездного оказания услуг в области права от _ _ , заключенного между истцом и ИП ФИО (Центр правовой помощи «ЮрГарант»), в соответствии с которым интересы истца в рамках настоящего дела представляли ФИО (подготовил, подписал, направил в суд и участвующим в деле лицам исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), а также в порядке передоверия ФИО

Не могут повлечь отмену определения суда и доводы подателя жалобы о том, что при направлении ответчику просьбы о выселении из спорного служебного жилого помещения во внесудебном порядке не было необходимости для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 1 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования Шулика Д.М. к Шулика О.С. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, что в силу статьи 100 ГПК РФ является основанием для возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном судом размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Шулика О.С. – без удовлетворения.

Судья

*** Дело № 2-1151/2023

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием прокурора Роговской Л.Ю.,

при секретаре Беликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулики Д.М. к Шулика О.С. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шулика Д.М. через представителя Северина А.Г. обратился в суд с иском к Шулика О.С. о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, который на основании решения мирового судьи от *** был прекращен. В период брака Шулика О.С. в качестве члена семьи истца была вселена в предоставленное ему в связи с прохождением военной службы жилое помещение, расположенное по адрес***. После расторжения брака с истцом Шулика О.С. в соответствии с нормами жилищного законодательства утратила право пользования данным жилым помещением, однако до настоящего времени продолжает в нем проживать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать Шулика О.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***, и выселить её из данного жилого помещения.

В судебное заседание истец Шулика Д.М. не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца Старикова О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объе...

...ме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчицы Шулика О.С. – Лысаков Б.Л. в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, приведенных в иске, и отсутствие у ответчицы правовых оснований для сохранения права пользования спорной квартирой. При этом, просил предоставить Шулика О.С. отсрочку исполнения решения суда о выселении из данной квартиры сроком на три месяца, ссылаясь на то, что предоставленное ответчице другое муниципальное жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии и нуждается в ремонте.

Представитель третьего лица по делу – отдела экономического развития и муниципального имущества администрации ЗАТО Видяево в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.

В силу ст.93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Право на получение жилых помещений от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, имеют исключительно военнослужащие как специальные субъекты данного права. Член семьи военнослужащего является адресатом данного права при наличии совокупности условий, в числе которых законодатель определяет нуждаемость членов семьи на основании ст. 51 Жилищного кодекса РФ; близкое родство; совместное проживание с военнослужащим (п.1 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащего», ст. 31, 69, 51, 57 Жилищного кодекса РФ).

Право членов семьи военнослужащего производны от права самого военнослужащего на получение жилья и при утрате такого статуса они не обладают самостоятельным правом быть обеспеченным жильем за счет средств Минобороны России.

Согласно п.5 ст.100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

Служебные жилые помещения статьей 92 Жилищного кодекса РФ отнесены к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Согласно ч.3 ст.104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адрес***, является служебной двухкомнатной квартирой, общей площадью ***, в том числе жилой ***

Как следует из представленной копии талона к ордеру от *** №, указанное служебное жилое помещение предоставлено истцу в связи с прохождением военной службы в войсковой части №. Согласно копии свидетельства о заключении брака № брак между сторонами был заключен ***.В соответствии со справкой ф.9 в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с *** истец Шулика Д.М., с *** - ответчица Шулика О.С. и ***

Брак между истцом и ответчицей прекращен *** на основании решения мирового судьи от ***, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от *** по делу № место жительства ***, определено с отцом Шулика Д.М.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица которое получило служебное жилое помещение.

При этом следует учитывать, что прекращение семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ является основанием для прекращения права пользования указанным жилым помещением у бывшего члена семьи нанимателя.

В данном случае, так как брак между истцом и ответчицей был расторгнут, Шулика О.С. утратила право пользования спорным служебным жилым помещением, нанимателем которого является истец, и подлежит выселению из этой квартиры.

Каких-либо оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, для сохранения за ответчицей права пользования или обеспечения другим жильем не имеется, к категориям граждан, не подлежащих выселению из служебного жилья без предоставления других жилых помещений, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, она не относится.

Суд также учитывает, что согласно представленным документам, *** между МБУ «УМС (служба заказчика)» ЗАТО Видяево и Шулика О.С. заключен договор найма служебного помещения №, по условиям которого нанимателю Шулика О.С. передано во владение и пользование на время трудовых отношений жилое помещение общей площадью ***, в том числе жилой ***, расположенное по адрес***. При этом, согласно акту сдачи жилого помещения нанимателю от ***, подписанному представителем наймодателя и нанимателем Шулика О.С., указанная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной, коридора. Оборудована водоснабжением (горячая, холодная), канализацией, центральным отоплением, электроснабжением, кабельной сетью. Столярные изделия, остекление, инженерное, сантехническое, электромонтажное оборудование в наличии, полной комплектации и в исправном состоянии. Техническое состояние помещений хорошее, пригодное для проживания, замечаний нет.

С учетом указанного, суд считает, что оснований для предоставления ответчице отсрочки исполнения решения суда по мотиву необходимости проведения ремонта в предоставленном Шулика О.С. жилом помещении, не имеется, представленные представителем ответчицы в обоснование данных доводов фотографии не позволяют с достоверностью идентифицировать место съемки и не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления данной отсрочки, с сохранением за ответчицей на определенный срок права пользования спорной квартирой истец не согласен.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, а также п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, признание Шулика О.С. утратившей право пользования спорной квартирой является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Шулика О.С. утратившей право пользования и выселить её из жилого помещения, расположенного по адрес***.

Взыскать с Шулика О.С. *** в пользу Шулики Д.М. *** расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. /триста руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья Е.Л. Пелепец