Баккер Ирина Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

14 января 2016 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием ответчика, истца по встречному исковому заявлению, Баккер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баккер И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Баккер И.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отмене мер по обеспечению иска, освобождению от уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Баккер И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

"дата скрыта" между ОАО «Сбербанк России» и Баккер И.Н. был заключен кредитный договор "№ скрыт" в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить Баккер И.Н. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а Баккер И.Н. в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные...

... графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Кредитор полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Баккер И.Н. кредит.

Вместе с тем, заемщик не выполняет условия платежей по кредиту, платежи в счет погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в договоре.

По состоянию на 01.12.2015 размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>; задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>

Кроме того, при обращении в суд истец понес издержки связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Баккер И.Н. задолженность по кредитному договору от "дата скрыта" "№ скрыт" в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик по первоначальному иску Баккер И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и снижении неустойки, указав следующее.

По условиям кредитного договора от "дата скрыта" "№ скрыт", заключенного ОАО «Сбербанк России» с Баккер И.Н., истец по первоначальному иску предоставил Баккер И.Н. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Баккер И.Н. в погашение кредита и процентов по нему регулярно вносились суммы аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по договору от "дата скрыта" "№ скрыт".

Вместе с тем, в настоящее время материальное положение ответчика по первоначальному иску значительно ухудшилось в связи со снижением доходов, что не могло быть предвидено сторонами кредитного договора. С учетом сложившегося положения, Баккер И.Н. может осуществлять выплаты по кредитному договору от "дата скрыта" "№ скрыт" не более <данные изъяты>. Считает, что произошло существенное изменение обстоятельств, так как размер дохода ответчика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заемщика исполнять свои договорные обязательства, а при заключении кредитного договора от "дата скрыта" "№ скрыт" стороны исходили из того, что Баккер И.Н. имеет стабильный доход, достаточный для исполнения обязательств по договору.

Баккер И.Н. в конце апреля 2015 письменно предложила банку изменить условия договора или расторгнуть кредитный договор. ОАО «Сбербанк России» предоставил ответ от "дата скрыта" "№ скрыт" в котором не были предложены новые условия погашения задолженности. Ответчик по первоначальному иску в июне 2015 года повторно обратился к ОАО «Сбербанк России» с предложением о реструктуризации долга. ОАО «Сбербанк России» предоставил ответ от "дата скрыта" "№ скрыт" в котором не были предложены новые условия погашения задолженности.

Кроме того, истец по первоначальному требованию не воспользовался возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в июне 2015, а исковое заявление подано в суд лишь в декабре 2015. Таким образом, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст.ст. 330, 333, 450, 451, 452 ГК РФ, ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд: расторгнуть кредитный договор от "дата скрыта" "№ скрыт", заключенный между Баккер И.Н. и ОАО «Сбербанк России»; установить сумму основного долга по кредитному договору от "дата скрыта" "№ скрыт", заключенному между Баккер И.Н. и ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>; снизить размер неустойки по кредитному договору от "дата скрыта" "№ скрыт" заключенному между Баккер И.Н. и ОАО «Сбербанк России»; освободить Баккер И.Н. от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просила отменить меры по обеспечению иска.

"дата скрыта" в Парабельский районный суд поступил отзыв ПАО «Сбербанк России» на встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора и снижении неустойки, в котором указано, что ссылка Баккер И.Н. на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав истца по встречному иску со стороны банка. Кроме того, из анализа норм ч. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение финансового положения, наличия либо отсутствия дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.

Также, лицо требующее расторжения действующего договора или внесения изменений в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Вместе с тем, податель встречного иска не представил доказательств наличия совокупности условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств.

Оснований для снижения неустойки по кредитному договору от "дата скрыта" "№ скрыт" в прядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как законом не запрещено взыскание неустойки за нарушение основного денежного обязательства. Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также Баккер И.Н. не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины, так как не представила доказательств невозможности в силу имущественного положения уплаты государственной пошлины в установленном размере.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» к Баккер И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Баккер И.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и снижении неустойки по договору отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, Барышева И.С., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление согласно которому, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению, Баккер И.Н. в судебном заседании, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее – Банк, истец) и Баккер И.Н. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор от "дата скрыта" "№ скрыт" (далее – Договор, кредитный договор), предметом которого являлись денежные средства.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются кредитным договором от "дата скрыта" "№ скрыт" и приложениями к нему, сторонами по делу не оспаривается.

Также судом установлено, что на основании решения общего собрания акционеров от "дата скрыта" протокол "№ скрыт" ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенно – ПАО «Сбербанк России».

Рассматривая исковое требование Баккер И.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от "дата скрыта" "№ скрыт", заключенный между Баккер И.Н. и ОАО «Сбербанк России» суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Установлено, что Баккер И.Н. "дата скрыта", "дата скрыта" и "дата скрыта" обращалась к ОАО «Сбербанк России» с предложениями об изменении, реструктуризации кредитного договора от "дата скрыта" "№ скрыт", что подтверждается заявлением от "дата скрыта" "№ скрыт", досудебным заявлением кредитору от "дата скрыта" и досудебным заявлением (повторным) от "дата скрыта".

Также установлено, что на указанные обращения Баккер И.Н. ОАО «Сбербанк России» дало ответ "№ скрыт" от "дата скрыта", в котором Томское отделение № 8616 ОАО «Сбербанк России» отказало Баккер И.Н. в реструктуризации кредита.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску предоставлены суду документы, подтверждающие снижение доходов Баккер И.Н. в 2015 году, в частности: справка о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за 2015 год "№ скрыт" от "дата скрыта", справка о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за 2014 год "№ скрыт" от "дата скрыта"; справка о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ за 2013 год "№ скрыт" от "дата скрыта"; справка "Дом творчества" от "дата скрыта"; справка от "ИП Е." от "дата скрыта".

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Баккер И.Н. не представлено доказательств одновременного наличия условий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора от "дата скрыта" "№ скрыт", заключенного между Баккер И.Н. и ОАО «Сбербанк России».

При этом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Баккер И.Н. задолженности по кредитному договору, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором от "дата скрыта" "№ скрыт" и приложениями к нему, заявлением заемщика на зачисление кредита от "дата скрыта", сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Баккер Н.И., взятые на себя обязательства, исполняла ненадлежащим образом. Гашение платежей осуществлялось нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж был внесен 12.11.2015, что подтверждается справкой о задолженности Баккер Н.И. "№ скрыт" от "дата скрыта", в связи с чем ПАО «Сбербанк России» направило Баккер Н.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки "№ скрыт" от "дата скрыта".

На основании расчета задолженности по договору от "дата скрыта" "№ скрыт", выполненному ПАО «Сбербанк России» установлено, что по состоянию на "дата скрыта" просроченная ссудная задолженность равна <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>. Сомневаться в правильности расчетов ПАО «Сбербанк России» у суда нет оснований. Расчет задолженности выполнен надлежащим образом. Ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая степень соразмерности по кредитному договору от "дата скрыта" "№ скрыт" неустойки, учитывая соотношение суммы неустойки (задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>; задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>) и основного долга (<данные изъяты>), исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – <данные изъяты> в день при действующих на тот момент ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем, считает возможным применение к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить пеню, установленную в кредитном договоре до <данные изъяты> в день. При этом, по мнению суда, при исчислении размера имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими от его действий негативными последствиями нарушен не будет.

Таким образом, сумма взысканной неустойки по договору от "дата скрыта" "№ скрыт" подлежит уменьшению с учетом количества дней и просроченных к уплате сумм, в частности: задолженность по пене за кредит подлежит уменьшению до <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты – до <данные изъяты>.

Также, необходимо учесть, что платежом от 12.11.2015 Баккер И.Н. произвела частичное погашение суммы неустойки, а именно: <данные изъяты> в счет погашения задолженности по пене за проценты; <данные изъяты> в счет погашения задолженности по пене за кредит.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с Баккер И.Н. также подлежат: задолженность по пене за проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); задолженность по пене за кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, по кредитному договору от "дата скрыта" "№ скрыт" с Баккер И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований Баккер И.Н. об отмене мер по обсечению иска, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ указывается, что мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По данному делу, по заявлению ПАО «Сбербанк России» на основании определения Парабельского районного суда Томской области от 14.12.2015, были приняты по обеспечению иска, в частности был наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Баккер И.Н.

Учитывая взыскание в пользу Банка задолженности по кредитному договору, по мнению суда, меры по обеспечению исковых требований необходимо сохранить с целью удовлетворения требований взыскателя в принудительном порядке, поскольку их отмена может сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для подачи исковых заявлений была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением "№ скрыт" от "дата скрыта" и платежным поручением "№ скрыт" от "дата скрыта". Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сумма судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований до <данные изъяты>.

В части заявления Баккер И.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 N 272-О, положения статьи 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статьи 89 ГПК РФ позволяют суду общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Баккер И.Н. работает, имеет постоянный доход, доказательств плохого имущественного положения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, оснований для освобождения Баккер И.Н. от уплаты государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баккер И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Баккер И.Н., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ("№ скрыт") задолженность по кредитному договору от "дата скрыта" "№ скрыт" в размере <данные изъяты>

Взыскать с Баккер И.Н., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ("№ скрыт") расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Баккер И.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отмене мер по обеспечению иска, освобождению от уплаты государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов