Швед Алексей Степанович

Дело № 33-5142/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 24 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.А.С. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В иске Ш.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании присвоенной I группы инвалидности страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страхование по которому произведено в связи с заключением им <.......> кредитного договора № <.......> «Потребительский кредит» в структурном подразделении (Ишимское отделение № 577) ОАО «Сбербанк России», взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховой выплаты в размере <.......> и расходов на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца К.Е.Н.,

установила:

Истец Ш.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с учетом изменения исковых требований о признании присвоенной I группы инвалидности страховым случаем, взыскании в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховой выплаты <.......> руб., расходов на оплату ...

Показать ещё

...услуг представителя (т.1 л.д.2-6, 106-107, 166, 218).

Требования мотивированы тем, что <.......> при заключении кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» и присоединился к программе коллективного страхования. В период действия договора <.......> истцу была установлена 1 группа инвалидности. Претензию Ш.А.С. страховщик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш.А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил; представитель истца Р.Д.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.2 л.д.2-3).

Указывает, что цирроз печени токсической этиологии, на основании которого истцу была установлена 1 группа инвалидности, был диагностирован в период действия договора страхования, поэтому требование истца о страховой выплате является правомерным.

Считает несостоятельным вывод суда о повторном присвоении 1 группы инвалидности, так как установление 2 и 1 групп инвалидности основано на разных диагнозах.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что проверка достоверности данных о застрахованном лице не является обязанностью страховщика.

Считает, что заболевание, в связи с которым истцу была установлена группа инвалидности, было диагностировано во время действия договора страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Стороны и их представители, а также представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как видно из материалов дела, <.......>. между ОАО «Сбербанк России» и Ш.А.С. заключен кредитный договор №<.......>, согласно которому банком предоставлен заемщику потребительский кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых на <.......> месяцев (л.д.7-14).

В день заключения договора Ш.А.С. подписал заявление на страхование в Ишимское отделение №577 ОАО «Сбербанк России», в котором выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", просил включить его в список застрахованных лиц (л.д.19).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в п. 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между ОАО "Сбербанк России" и страховщиком ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №<.......> от <.......>., в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков банка.

Страховая премия в размере <.......> руб. уплачена <.......> Ш.А.С. полностью (л.д.20).

В заявлении на страхование истец указал, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности I или II группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Согласился и с тем, что выгодоприобретателем будет являться ОАО "Сбербанк России" при наступлении страхового случая (л.д.19).

При этом, на момент подписания заявления на страхование истец подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в программе страхования и он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования, заключаемых в отношении заемщиков, а в случае возникновения таких ограничений обязуется незамедлительно уведомить об этом банк.

Указал, что он не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, не находится на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании; не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, его трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью; не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа, ему неизвестно, является ли он носителем ВИЧ или СПИДа; подтвердил, что на протяжении последнего года он осуществлял свои трудовые функции без каких-либо ограничений.

Согласно условий Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», страховыми случаями являются следующие события, произошедшие с застрахованным лицом: инвалидность I, II группы, первично установленная застрахованному лицу в результате следующих событий, произошедших с застрахованным лицом в период распространения на него действия договора страхования и послуживших причиной инвалидности: травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом) и вследствие заболевания, развившегося и впервые диагностированного у застрахованного лица в период распространения у него действия договора страхования (л.д.15).

В период действия страхового договора <.......>. страхователю была первично установлена 2 группа инвалидности (л.д.21).

В июне <.......> г. истец обратился в Ишимское отделение №577 ОАО «Сбербанк России» с заявлением о наступлении страхового события; <.......> истец получил письменный отказ в удовлетворении его заявления о выплате страховой суммы (л.д.25,87).

<.......> вследствие трансплантации печени на фоне общего заболевания, истцу установлена I группа инвалидности.

<.......> истец направил страховщику претензию, в которой просил признать первичное присвоение истцу I группы инвалидности страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере <.......> руб. (л.д.26).

Отказывая истцу в удовлетворении его иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным медицинским документам, заболевание «цирроз печени» (код по МКБ-10 – К74), послужившее причиной установления Ш.А.С. <.......> первично II группы, а затем <.......> повторно I группы, развилось и было диагностировано в мае <.......> г., то есть более, чем за три месяца до начала действия договора страхования; застрахованный Ш.А.С. до начала действия договора страхования страдал заболеванием, явившимся причиной инвалидности; кроме того, I группа инвалидности Ш.А.С. присвоена повторно, а не первично, как того требуют правила Программы коллективного страхования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит их основанными на ошибочном толковании закона и применении закона к спорным правоотношениям, потому не усматривает достаточных правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств о том, что II группа инвалидности установлена ему первично вследствие заболевания, развившегося и впервые диагностированного у застрахованного лица до <.......>.

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд сделал верный вывод о том, что при заключении договора страхования сторонами страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, развившейся и/или диагностированной у застрахованного лица до вступления в действие в отношении него договора страхования, а также ее последствий.

Действующее законодательство, исходя из принципа свободы договора, не запрещает сторонам договора добровольного страхования устанавливать положения о страховых рисках и страховых случаях.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвалидность I группы была истцу установлены в результате диагностирования «цирроза печени токсической этиологии», а инвалидность II группы в результате диагностирования «цирроза печени неуточненной этиологии» на правильность выводов суда не влияют, юридического значения не имеют, так как инвалидность была истцу установлена в связи с общим заболеванием «цирроз печени», которое было выявлено до заключения договора страхования.

Действительно, согласно ч.2 ст.945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Ответчик указанным правом не воспользовался. Однако в данном случае это обстоятельство не имеет значения, так как речь не идет об умысле страхователя в предоставлении страховщику ложной информации, а в том, что истец должен доказать факт наступления страхового случая.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть