Пастухов Игорь Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

№

15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, не работающего, является инвали<адрес> группы бессрочно, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не имеется, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 25 мин. ФИО1 находясь по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> станция метро «Пролетарская» оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, указал, что действительно 14.09.2020г. был задержан на <адрес>. Н. Новгорода, в состоянии опьянения, был доставлен в комнату полиции станции метро «Пролетарская», где ему было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состо...

...яние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ - «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

Согласно ст. 12 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 ФЗ от 07. 02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, согласно которого ФИО1 был задержан на <адрес>. Н. Новгорода, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, признательными объяснениями ФИО1 в судебном заседании, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ является признание вины. Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, а также смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Расчетный счет для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Управление МВД России по г. Н. Новгород, ОП №), КПП 525701001, ИНН 5257111625,

Код ОКТМО 22701000, номер счета 40№ в Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001

КБК 18№

УИН 18№ штраф по П. <адрес>

от 14.09.2020г.

Судья Е.В. Абаимова

Дело № 2-4185/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильцевич Ю.Л. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Текутова О.А., Федоттов А.П., Денисов В.Ю., Юрьева Р.А., Черткова М.В., Голубинская И.С., Пастухов И.С., Палий О.В., Алексеенко Е.В., Жолобова М.Ю., Жолобов Н.А., ООО «Инвестстрой» о признании права собственности на гараж,

Установил:

Ильцевич Ю.Л. обратился с иском в суд к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на гараж, в котором указал, что Селютин В.И., проживая по адресу: <адрес>, в 1976 году в установленном порядке возвел гараж литер «Е», площадью 24,9 кв.м. Совместно с ним проживали также его <данные изъяты> В.. На гараж составлен технический паспорт и он по данным технического паспорта МУП «ЦТИ» самовольной постройкой не является. Согласно ситуационного плана коммуникации под гаражом отсутствуют. Обстоятельства возведения гаража могут подтвердить нижеуказанные свидетели. Согласно ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. При этом действовавшим в указанный период времени законодательством были установлены требования о регистрации договора купли-продажи жилого дома (части дома), дачи. В силу ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащи...

...м закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Согласно экспертному заключению от <дата> здание гаража литер «Е», общей площадью 24,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенным к III группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей, соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Расположение гаража соответствует правилам землепользования и застройки. Перенос гаража без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным. Поскольку указанный гараж был возведен С.В. в конце 1976 г. для удовлетворения хозяйственных нужд своей семьи, в связи с проживанием в кв. № по <адрес> он приобрел на него право собственности.

<дата>. между С.В. и Ильцевич Ю.Л. был заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому Селютин В.И. продал гараж литер «Е» по адресу <адрес> в г.Новочеркасске, а Ильцевич Ю.Л. купил указанный гараж и оплатил цену договора, расчет произведен полностью. Гараж передан Ильцевич Ю.Л., который им пользуется по настоящее время. <дата> Селютин В.И. скоропостижно скончался. В связи с указанным, Ильцевич Ю.Л. не может зарегистрировать право собственности на указанный гараж. Учитывая, что гараж самовольным строением не является, под гаражом коммуникации отсутствуют, Селютин В.И. являлся собственником гаража, договор купли-продажи гаража сторонами исполнен в полном объеме, принимая во внимание нормы ст. 433, 550, 551 ГК РФ, Ильцевич Ю.Л. как <данные изъяты> имеет право на гараж вблизи места жительства, имеются основания для признания за истцом права собственности на гараж литер «Е» по <адрес>, в <адрес>.

Просил суд признать за Ильцевич Ю.Л. право собственности на гараж литер «Е» площадью 24,9 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Текутова О.А., Федоттов А.П., Денисов В.Ю., Юрьева Р.А., Черткова М.В., Голубинская И.С., Пастухов И.С., Палий О.В., Алексеенко Е.В., Жолобову М.Ю., Жолобов Н.А., ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Ильцевич Ю.Л. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с 2009 г. по настоящее время проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, приобрел у С.В. спорный гараж, добросовестно им пользуется.

Представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска – Суздаль М.И., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, пояснила, что отсутствует соответствующее разрешение, а также другие собственники недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в г. Новочеркасске против этого возражают.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Новочеркасска Савчук Т.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство в котором указала, что каких-либо требований к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, как к отраслевому органу Администрации г. Новочеркасска, наделенному соответствующими полномочиями не заявлено. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Третье лицо Федотов А.П. и его представитель Свичко Н.А., действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения иска, просили отказать, поскольку истец не является собственником и (или) жильцом помещений, расположенных по адресу: <адрес>. У Ильцевич Ю.Л. имеется в собственности другой гараж. Сособственники недвижимого имущества по данному адресу возражают против признания за истцом права собственности на спорное строение. Протоколом общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение дать согласие Федотову А.П. сохранить нежилое строение литер «Е» по данному адресу в реконструированном состоянии, в том числе с учетом переоборудования и оформить (признать) право собственности на него. Расписка, на которую ссылается истец не является документом подтверждающим право собственности на объект недвижимого имущества. Разрешение на использование данного гаража, собственники помещений истцу не давали. Данным гаражом пользуются собственники дома, земельный участок не приватизирован.

Третьи лица Текутова О.А., Денисов В.Ю., Юрьева Р.А., Черткова М.В., Голубинская И.С., Пастухов И.С., Палий О.В., Алексеенко Е.В., Жолобову М.Ю., Жолобов Н.А., представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Ранее, Денисов В.Ю., Юрьева Р.А., Черткова М.В., Голубинская И.С., Пастухов И.С., Жолобова М.Ю. представили письменные возражения на иск, согласно которым, исковые требования являются не подлежащими удовлетворению, поскольку Ильцевич Ю.Л. не являлся и не является собственником помещения по адресу: <адрес> в <адрес>, где расположен спорный гараж. Никогда гаражом литер «Е» не пользовался, работ по ремонту и обслуживанию не выполнял. Земельный участок находится в собственности жильцов многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, общее собрание по факту признания за истцом права на данный гараж не проводилось. Расписка, на которую Ильцевич Ю.Л. ссылается в своем исковом заявлении нельзя признать основанием для признания права собственности, поскольку она не подтверждает возникновение такого права истца, так как лицо которое выступает продавцом по расписке, также не являлся титульным владельцем спорного гаража литер «Е», никогда не проживал по адресу <адрес>, и не имел в собственности жилого помещения (квартиры) по указанному адресу, документов, подтверждающих возникновение такого права у продавца по расписке также не имеется. В связи с чем, указанная расписка не может подменять собой договор купли-продажи недвижимости, подлежащий в обязательном порядке государственной регистрации. Фактически спорный гараж литер «Е» относился к квартире № был в пользовании собственников данных жилых помещений, споров и притязаний между собственниками никогда не возникало, в то время, как и продавец по расписке, так и покупатель (истец) собственниками квартир по <адрес> никогда не являлись. Ильцевич Ю.Л. уже единолично пользуется гаражом литер «Ж» по <адрес>, и данным иском пытается присвоить себе еще один гараж литер «Е» без всяких на то оснований, ссылаясь на несуществующий договор.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что присутствовал в момент заключения сделки по купли-продажи гаража, <дата> состоялась передача Ильцевич Ю.Л. денежных средств за спорный гараж С.В. в размере <данные изъяты> руб. Стороны договора знакомы с <дата> г. Гараж был построен С.В., свидетель также помогал ему в строительстве гаража. В то время, Селютин В.И. проживал у <данные изъяты> В. и постоянно пользовался гаражом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании Выписки из протокола МВК Правления Жилищного хозяйства г. Новочеркасска Ростовской области № от <дата>, рассмотрев заявление АО «ГЖЭ» по узаконению строений по <адрес> комиссия решила: узаконить строения по <адрес> литер <данные изъяты>

Согласно справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> № здания, строения, находящиеся в г. Новочеркасске по адресу: <адрес> числятся за комитетом по управлению имуществом с долей собственности - 1 на основании: регистрационного удостоверения № от <дата>. акта раздела от <дата>; ООО «<данные изъяты>» на основании: регистрационного удостоверения № от <дата>/площадь 24,6 кв.м. в литер Б и литер В Г П Ш Ю/;акта раздела от <дата>. Самовольных построек нет. На территории домовладения имеется гараж литера "Е", узаконенный решением МВК (выписка из протокола МВК от <дата> №) на основании заявления АО "Горжилэксплуатация", находившийся в пользовании правообладателей квартиры № в лит. "Б" (В. и члены ее семьи). По сведениям учетной документации МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска нумерация квартир жилых домов литеры "А" и "Б" неоднократно изменялась. Площадь усадьбы по документам 1472,8 кв.м., площадь фактическая 1472,1 кв.м., в т.ч. под строениями 709,1 кв.м.

Согласно ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. При этом действовавшим в указанный период времени законодательством были установлены требования о регистрации договора купли-продажи жилого дома (части дома), дачи.

В силу ст. 7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

07.03.2016г. между С.В. и Ильцевич Ю.Л. был заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому Селютин В.И. продал гараж литер «Е» по адресу <адрес> в <адрес>, а Ильцевич Ю.Л. купил указанный гараж и оплатил цену договора, в размере <данные изъяты> руб., расчет произведен полностью.

Гараж передан Ильцевич Ю.Л., который им пользуется по настоящее время. <дата> Селютин В.И. умер. В связи с указанным, Ильцевич Ю.Л. не может зарегистрировать право собственности на указанный гараж.

Согласно Гражданскому кодексу, в качестве основания для перехода прав собственности выступает договор купли-продажи имущества. Регистрация права собственности нового владельца – необходимая формальность, официально подтверждающая его статус хозяина квартиры, но вовсе не правоустанавливающая процедура.

Вступление нового собственника в законные права владения объектом недвижимости уже состоялось, и подтверждение тому – подписанный обеими сторонами договор, расписка или банковская выписка об оплате, акт приема-передачи жилья.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Третьими лицами ранее не оспаривался. Истец открыто владеет и пользуется данным гаражом, передал продавцу соответствующие денежные средства.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Истцом предпринимались меры по согласованию (узакониванию) спорного объекта, в том числе путем обращения в УАиГ Администрации <адрес>, по которому получен отказ, а также получения согласия от собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу, расположения гаража. Г. и Пастухов И.С. указанное согласие подписали (л.д. 40).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области № от <дата> и уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № от <дата> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – нежилое здание литер Е и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют в ЕГРП.

Ильцевич Ю.Л. является <данные изъяты>.

В материалах дела имеется письмо от Новочеркасской городской общественной организации инвалидов «Чернобыль», которая ходатайствует о принятии решения по узакониванию гаража Литер «Е» по <адрес> за Ильцевич Ю.Л., <данные изъяты>. Ильцевич Ю.Л. является активным членом организации, занимается военно-патриотическим воспитанием подрастающего поколения, но в <данные изъяты> ему необходим гараж в шаговой доступности от места проживания, т.е. от <адрес> Ильцевич Ю.Л. награждён государственными наградами, в том числе является кавалером Ордена «Красной звезды», награждён другими наградами, грамотами и благодарностями. Ходатайство подтверждается статьёй 15 «Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур», абзац 8 Места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, Федеральным законом «О социальной защите инвалидов Российской Федерации».

Согласно кадастровый выписке о земельном участке, земельный участок, площадью 1473 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, под жилую застройку, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области являются: нежилого здания литер «Ж», площадью 17,8 кв.м. Ильцевич Ю.Л.; нежилого здания сарай литер «М», площадью 42,7 кв.м., нежилого здания сарай литер «Л», общей площадью 41,7 кв.м. Текутова О.А.; нежилого здания сарай, площадью 8,3 кв.м., нежилого здания сарай, площадью 30,8 кв.м., нежилого здания сарай, площадью 21 кв.м. Федоттов А.П.; нежилое помещение литер Б, площадью 43,1 кв.м., нежилое помещение площадью 40,1 кв.м. Пастухов И.С.; <адрес> Денисов В.Ю.; <адрес> Юрьева Р.А.; <адрес> Черткова М.В.; <адрес> Голубинская И.С., <адрес> литер «А» Алексеенко Е.В., <адрес> литер «Б» по 1/2 доли каждому Жолобовой М.Ю. и Жолобов Н.А..

Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.

В случае, когда границы земельного участка не установлены, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное общим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). В данном случае формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Согласно п. 66 Постановления Верховного суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Однако, несмотря на указанные нормы права, на момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> у собственников помещений в многоквартирном доме, право собственности на гараж литер «Е», расположенный по тому же адресу уже существовало у С.В.

В материалы дела третьими лицами представлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, которым принято решение дать согласие Федотову А.П. сохранить нежилое строение литер «Е» по данному адресу в реконструированном состоянии, в том числе с учетом переоборудования и оформить (признать) право собственности на него.

Наряду с этим, суд не принимает во внимание данный Протокол, поскольку право собственности С.В., на спорный гараж возникло на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего в то время законодательства, узаконенный решением МВК (выписка из протокола МВК от <дата> №).

В соответствии с выводами Экспертного заключения судебного эксперта В. «Саморегулируемой организации судебных экспертов» на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что здание гаража литера «Е» общей площадью 24,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, отнесенным к III группе капитальности, имеет фундамент и прочно связано с землей, соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а так же требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья и людей эксплуатацию объекта. Перенос здания гаража литера «Е» без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не предоставляется возможным.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности...

Доводы третьих лиц о том, что спорный гараж относится к общему имуществу собственников посещений многоквартирного дома по <адрес> не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

В силу ст. 222 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.12.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, доводы третьих лиц о том, что истец не имеет право пользоваться спорным гаражом, поскольку ни он, ни указанный в иске Селютин В.И. никогда гаражом не пользовались, опровергаются материалами дела, а именно сведениями из МУП «ЦТИ» о том, что спорный гараж узаконен на основании заявления АО "Горжилэксплуатация", находившийся в пользовании правообладателей квартиры № в лит. "Б" (В. и члены ее семьи). Членом семьи В. является Селютин В.И., что и подтвердил в судебном заседании свидетель, в достоверности показаний которого суд не сомневается. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не является заинтересованным в исходе дела лицом, его доводы, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам.

Возражения третьих лиц, основаны на несогласии с тем, что спорным объектом будет владеть лицо, не имеющее иной собственности по адресу: <адрес>. Иных обоснованных и достаточных доводов, которые свидетельствовали о нарушении их прав и законных интересов истцом, материалы дела не содержат. Сторонами не предоставлены.

Таким образом, учитывая, что гараж самовольным строением не является, под гаражом коммуникации отсутствуют, Селютин В.И. являлся собственником гаража, договор купли-продажи гаража сторонами исполнен в полном объеме, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Ильцевич Ю.Л. как <данные изъяты> имеет право на гараж вблизи места жительства, суд полагает обоснованным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Решил:

Исковые требования Ильцевич Ю.Л. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Текутова О.А., Федоттов А.П., Денисов В.Ю., Юрьева Р.А., Черткова М.В., Голубинская И.С., Пастухов И.С., Палий О.В., Алексеенко Е.В., Жолобова М.Ю., Жолобов Н.А., ООО «Инвестстрой» о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Ильцевич Ю.Л. право собственности на гараж литер «Е» площадью 24,9 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2016 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело № 2-4344/2020 (17) 66RS0004-01-2020-005333-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 года)

г. Екатеринбург 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственником недвижимости «ТСЖ Чкалова 124» к Пастухову И. С., Якушевой Ю. А., Анкудиновой Л. А., Васильевой Е. И., Тризуб Н. И., Ломейко Г. Н., Казанцевой Ю. В. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «ТСЖ Чкалова 124» обратилось в суд с иском к Пастухову И.С. о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН «ТСЖ Чкалова 124» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещения от <//> №. Пастухову И.С. на праве собственности принадлежит жилое помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Согласно составленному акту от <//> в указанном жилом доме на втором этаже в подъезде № собственниками квартир №№ произведена установка электромагнитного замка на двери эвакуационного выхода, а также в местах общего пользования (коридор) установлена шведская стенка без согласования с собственниками многоквартирного дома в нарушение технических характеристик конструктивных элементов многоквартирного дома. Со слов председателя ТСН «ТСЖ Чкалова 124» установку электромагнитного замка и шведской стенки произвел Пастухов И.С. <//> в адрес истца от жильцов дома поступило заявление о демонтаже двери эвакуационного выхода. <//> истцом в адрес собственников квартир №№ было направлено предписание об устранении нарушений и приведении общедомового имущества в первоначальный вид, однако данное предписание не было исполнено. Учитывая изложенное, истец проси...

...л возложить на ответчика обязанность привести общедомовое имущество в первоначальный вил, а именно: демонтировать электромагнитный замок, установленный на дверях эвакуационного выхода второго этажа подъезда № для обеспечения выполнения требований. Установленных правилами пожарной безопасности, а также демонтировать шведскую стенку, установленную без согласования собственников помещений многоквартирного дома, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Якушева Ю.А., Анкудинова Л.А., Васильева Е.И., Тризуб Н.И., Ломейко Г.Н., Казанцева Ю.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были приняты уточненные исковые требования ТСН «ТСЖ Чкалова 124» к ответчикам в части возложения на них обязанности устранить четыре желтых круглых пятна радиусом около 15 см на побелке потолка и кафельной плитке площадки 2 этажа подъезда №; демонтировать на стене слева, возле выключателя на уровне 1,5 м, возле двери эвакуационного выхода установленное дополнительное оборудование в виде зеленой квадратной коробки размером 10 на 10 см с кнопкой, предназначенной для отключения подачи электроэнергии на электромагнитный замок двери эвакуационного выхода; восстановить целостность и/или заменить дверную коробку, поврежденную в результате демонтажа электромагнитного замка; демонтировать со стороны межэтажного балкона на дверной коробке установленное дополнительное оборудование – электромагнитную кнопку, предназначенную для открывания электромагнитного замка двери эвакуационного выхода; убрать в верхнем правом углу дверной коробки эвакуационного выхода из отверстия заизолированные провода, подключенные к общедомовой системе электроснабжения.

В судебном заседании представитель истца ТСН «ТСЖ Чкалова 124» Осинцев А.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Пастухов И.С., Казанцева Ю.В. и Васильева Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что они не имеют отношения к установке электромагнитного замка на двери эвакуационного выхода и установке шведской стенки. Пояснили, что электромагнитный замок и шведская стенки были установлены собственником <адрес> Дмитрием, который в настоящее время продал указанную квартиры и переехал на другое место жительства. Пастухов И.С. также не отрицал, что шведскую стенку он привез из своего гаража по просьбе Дмитрия для его детей, при этом не предполагал, что он установит данную шведскую стенку в общем коридоре. Также пояснил, что в настоящее время он демонтировал данную шведскую стенку и электромагнитный замок в связи с предписанием истца, однако с исковыми требованиями он не согласен, поскольку действий по установке спорного оборудования он не совершал.

Ответчики Якушева Ю.А., Анкудинова Л.А., Тризуб Н.И., Ломейко Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленнымтребованиямили отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц ( ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Материалами дела установлено, что ТСН «ТСЖ Чкалова 124» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещения от <//> №.

Ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, №№, соответственно, расположенные в шестом подъезда на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно составленному акту от <//> в указанном жилом доме на втором этаже в подъезде №, где проживают ответчики, собственниками квартир произведена установка электромагнитного замка на двери эвакуационного выхода, а также в местах общего пользования (коридор) установлена шведская стенка без согласования с собственниками многоквартирного дома в нарушение технических характеристик конструктивных элементов многоквартирного дома.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец со слов председателя ТСН «ТСЖ Чкалова 124» полагал, что установку электромагнитного замка и шведской стенки произвел Пастухов И.С.

В связи с этим <//> истцом в адрес собственников квартир №№ было направлено предписание об устранении нарушений и приведении общедомового имущества в первоначальный вид.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований судом также было установлено, что электромагнитный замок и шведская стенка были демонтированы ответчиками, в частности Пастуховым И.С., что ни он, ни остальные ответчики, явившиеся в судебное заседание, не отрицали. Также указанные обстоятельства не оспаривал и представитель ТСН «ТСЖ Чкалова 124», уточнив исковые требования.

Более того, в судебном заседании все явившиеся ответчики Пастухов И.С., Казанцева Ю.В. и Васильева Е.И. последовательно утверждали, что электромагнитный замок на двери эвакуационного выхода и шведская стенка были установлены неким <данные изъяты>, ранее являвшимся собственником квартиры № № в доме № <адрес> в г. Екатеринбурге, однако давно продавшим данное жилое помещение и переехавшим на другое место жительства.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем истца в судебном заседании, который не отрицал, что руководству ТСН «ТСЖ Чкалова 124» давно было известно о установке электромагнитного замка на двери эвакуационного выхода второго этажа и шведской стенки в общем коридоре. Доказательств того. Что установку спорного оборудования произвел именно Пастухов И.С или остальные собственники квартир второго этажа в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге истец суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, по мнению суда, является ошибочным и не основанным на законе довод истца о возможности возложения на всех собственников помещений второго этажа в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге обязанности по приведению спорного имущества многоквартирного дома в прежнее состояние солидарно без установления вины каждого из них.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований истцом не представлено доказательств противоправного поведения со стороны заявленных им ответчиков при осуществлении установки спорного оборудования. Более того, как следует из пояснений сторон, не опровергнутых представителем истца в судебном заседании, данное оборудование было установлено еще прежним собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме в 2013 году, однако до 2020 года ТСН «ТСЖ Чкалова 124» бездействовало, не выдвигая предписаний в сторону указанного лица и не производя иных действий, направленных на демонтаж данного оборудования.

При таких обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «ТСЖ Чкалова 124» к Пастухову И.С., Якушевой Ю.А., Анкудиновой Л.А., Васильевой Е.И., Тризуб Н.И., Ломейко Г.Н., Казанцевой Ю.В. о возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственником недвижимости «ТСЖ Чкалова 124» к Пастухову И. С., Якушевой Ю. А., Анкудиновой Л. А., Васильевой Е. И., Тризуб Н. И., Ломейко Г. Н., Казанцевой Ю. В. о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова

61RS0019-01-2019-002056-80

дело № 2-1929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре: Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.П. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Комитет по охране объектов культурного наследия, Денисов В.Ю., Черткова Е.А., Щетина М.В., Кучеров Д.В., Алексеев А.И., Текутова О.А., Маликов Д.Ф., Алексеенко Е.В., Панихин Ю.Д., Черткова М.В., Жолобов Н.А., Жолобова М.Ю., Пастухов И.С., Палий О.В., Юрьев Е.Ю., Грузинов А.Б., ООО «ИВЕСТСТРОЙ», о сохранении нежилого строения в реконструированном состоянии, признании права собственности и определение порядка пользования земельным участком,

установил:

Федотов А.П. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2014 года ему на праве собственности принадлежит квартира ..., с кадастровым номером ..., в жилом доме литер «А», а также принадлежит сарай литер «С» (нежилое здание) площадью - 8,3 кв.м., расположенные по адресу: ....

Истцом без получения разрешения произведена реконструкция нежилого здания литер «С», в результате чего общая площадь здания составила 27,0 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением от 28.03.2019 года экспертом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» сделан вывод, что конструктивное решение здания литер «С» по адресу: ..., выполнено согласно требованиям технических регламентов. Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии. Выполненная реконст...

...рукция здания с изменением его наружной конфигурации, в результате которой площадь здания литера «С» составила 27,0 кв.м. не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Просил суд сохранить нежилое здание литер «С» в реконструированном состоянии общей площадью -27,0 кв.м., признав за Федотовым А.П. право собственности. Определить порядок пользования земельным участком расположенным адресу: ... в соответствии с фактическим сложившимся порядком пользования земельным участком и строениями.

Федотов А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Федотова А.П. - Желнинская Е.В, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Порядок пользования земельным участком по адресу: ..., просила определить в соответствии с экспертным заключением.

В судебном заседании представитель Администрации г. Новочеркасска – Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии по причине несоблюдения истцом порядка получения разрешение на проведение реконструкции. Разрешение вопроса о порядке пользования земельным участком оставила на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ... находится многоквартирный жилой дом литер «А» и «Б» имеющие в своем составе жилые и нежилые помещения: ..., площадью 24,8 кв.м, собственник - Обухов Д.Н.; - ..., собственник - Черткова MB.; - ..., площадью 30,7 кв.м, собственник - Федотов А.П.; - ..., площадью 15,5 кв.м, собственник - Денисов В.Ю.; - ..., площадью 14,3 кв.м, собственник - Юрьева Р. А.; - ..., площадью 19,7 кв.м, собственник - Голубинская И.С.; - ..., площадью 35,5 кв.м, собственник - Палий О.В.; - ..., площадью 32,5 кв.м, собственник - Маликов Д.Ф.; - ..., собственник - Жолобов Н.А. (1/2 доля), собственник - Жолобова М.Ю. (1/2 доля); - нежилое помещение, площадью 406,8 кв.м, собственник – Текутова О.А.; - нежилое помещение, площадью 40,1 кв.м, собственник - Пастухов И.С. Сарай, лит. С, площадью 8,3 кв.м, собственник - Федотов А.П. Сарай, лит. Т, площадью 30,8 кв.м, собственник - Федотов А.П. Сарай, лит. Ч, площадью 21,0 кв.м. собственник - Федотов А.П. Гараж, лит. Ж, площадью 24,9 кв.м, собственник - Федотов А.П. Нежилое здание, лит. Е, площадью 17,8 кв.м, собственник - Федотов А.П. Хозяйственные строения, лит. У2, находятся в пользовании Федотов А.П. Нежилые строения, лит. Л, М, находятся в пользовании Текутовой О.А.

Из материалов дела следует, что согласно справочной информации по объектам недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: ..., внесен в государственный реестр недвижимости 11.02.2005г. с кадастровым номером 61:55:0010620:1, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – «под жилую застройку», площадь декларированная – 1473кв.м.

Граница земельного участка по ... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: ... не проводилось.

Статья 35 Земельного кодекса РФ определяет, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для разрешения заявленных требований, а также с учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз Южного федерального округа».

Согласно заключению эксперта от 20.08.2019 года, в результате обследования земельного участка по ..., установлено, что на исследуемом земельном участке сложился порядок пользования земельными участками между собственниками квартир, расположенных на территории домовладения. Экспертом предлагается определить порядок пользования земельным участком по ул. ... в ... по фактическому пользованию между собственниками квартир многоквартирной жилой застройки.

Федотову А.П. предоставить в пользование земельный участок ... площадью 326,53 кв.м., в границах: 21,53м - по левой стороне; 14,42 м – по тыльной стороне; 0,25 м, 6,10 м, 0,64 м, 16,12 м - по правой стороне, 13,20 м -по фасадной стороне с расположенными на нем нежилыми зданиями, лит. Т, Ч, Ж, Е, С, находящимися в собственности/личном пользовании Федотова А. П.

Текутовой О.А. предоставить в пользование земельный участок ... площадью 575,15 кв.м, в границах: 5,5 м, 13,2 м, 16,12 м, 0,64 м, 6,1 м - по левой стороне; 18,75 м - по тыльной стороне; 5,94 м, 1,3 м, 8,92 м, 1,95 м, 7,91 м - по правой стороне, 21,53 м, 1,49 м, 8,76 м, 2,36 м, 1,00 м - по фасадной стороне с расположенными на нем нежилыми зданиями, лит. М. Л.

Собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, лит. А, Б (Обухову Д.Н., Чертковой М.В., Федотову А.П., Денисову В.Ю., Юрьевой Р.А., Голубинской И.С, Палий О.В., Маликову Д.Ф.; Жолобову Н.А., Жолобовой М.Ю., Текутовой О.А., Пастухову И.С.) предоставить в совместное пользование земельный участок ... площадью 571, 32 кв.м, в границах: 13,8 м - по левой меже; 21,53 м, 1,49 м, 8,76 м, 2,36 м, 1,00 м, 7,30 м - по тыльной стороне; 17,54 м - по правой меже; 8,92 м, 5,02 м, 0,08 м, 11,72 м, 0,08 м, 5,02 м, 7,25 м — по фасадной стороне с расположенным на нем многоквартирным жилым домом, лит. А,Б, жилые и нежилые помещения которого находятся в собственности вышеуказанных физических лиц.

Площадь земельных участков, выделяемых в пользование собственникам квартир многоквартирного жилого дома, с учетом площади земельного участка, занятого многоквартирными жилыми домами и земельного участка общего пользования в сумме составляют общую площадь земельного участка по ..., установленную в результате замеров – 1473кв.м.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходя из того, что предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся между сторонами в течение длительного времени порядку пользования, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным определить порядку пользования земельным участком по указанному адресу в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

Кроме того, на земельном участке по указанному адресу Федотовым А.П. реконструировано принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание литер «С».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкции недвижимого имущества.

На основании с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование заявленных требований Федотовым А.П. предоставлено в материалы дела экспертное заключение, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» СРО «Кадастровые инженеры юга», согласно которому конструктивное решение здания по адресу: ..., выполнено согласно требованиям СНиП 2101.97(18), СП 52.133330(16), СП 118.13330 (11), СП 33330 (14), технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности и соответствует типовому строению. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Ограждающие и несущие конструкции исследуемого здания находятся в исправном состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Выполненная реконструкция здания кадастровый ..., с изменением его наружной конфигурации, в результате которой площадь здания литера «С» составила 27,0кв.м. не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания: нарушению в работе инженерных систем и( или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания: нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры (дома)и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что самовольная реконструкция осуществлена на земельном участке, находящемся в пользовании истца, при соблюден разрешенный вид использования земельного участка; соблюдены градостроительные и строительные нормы; сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения нежилого здания литера «С» общей площадью 27,0 кв.м по адресу ... в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федотова А.П. к Администрации г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, - удовлетворить.

Признать за Федотовым А.П. право собственности на реконструированное нежилое здание литер «С» общей площадью 27,0 кв.м. расположенное по адресу: ....

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., следующим образом:

- Федотову А.П. предоставить в пользование земельный участок ... площадью 326,53 кв.м., в границах: 21,53 м - по левой стороне; 14,42 м – по тыльной стороне; 0,25 м, 6,10 м, 0,64 м, 16,12 м - по правой стороне, 13,20 м -по фасадной стороне с расположенными на нем нежилыми зданиями, лит. Т, Ч, Ж, Е, С;

- Текутовой О.А. предоставить в пользование земельный участок ... площадью 575,15 кв.м, в границах: 5,5 м, 13,2 м, 16,12 м, 0,64 м, 6,1 м - по левой стороне; 18,75 м - по тыльной стороне; 5,94 м, 1,3 м, 8,92 м, 1,95 м, 7,91 м - по правой стороне, 21,53 м, 1,49 м, 8,76 м, 2,36 м, 1,00 м - по фасадной стороне с расположенными на нем нежилыми зданиями, лит. М. Л;

- Обухову Д.Н., Чертковой М.В., Федотову А.П., Денисову В.Ю., Юрьевой Р.А., Голубинской И.С, Палий О.В., Маликову Д.Ф.; Жолобову Н.А., Жолобовой М.Ю., Текутовой О.А., Пастухову И.С. предоставить в совместное пользование земельный участок ... площадью 571, 32 кв.м, в границах: 13,8 м - по левой меже; 21,53 м, 1,49 м, 8,76 м, 2,36 м, 1,00 м, 7,30 м - по тыльной стороне; 17,54 м - по правой меже; 8,92 м, 5,02 м, 0,08 м, 11,72 м, 0,08 м, 5,02 м, 7,25 м — по фасадной стороне с расположенным на нем жилыми домами, лит. А, Б, нежилыми помещениями.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 28 марта 2017 г.

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Доева З.Б. при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пастухова И.С., (дата) года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Кораблевым И.А.,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Кораблева И.А. от (дата) № Пастухов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <*****> рублей.

Пастухов И.С. признан виновным в том, что (дата) в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «<*****>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения на перекрестке <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Считая постановление незаконным, Пастухов И.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку при повороте на перекрестке улиц Карла Маркса и Олега Кошевого направо, он пропустил всех пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, и т...

...олько тогда продолжил движение.

В судебном заседании заявитель Пастухов И.С. доводы жалобы поддержал, не оспаривал, что на проезжей части дороги находились пешеходы, которые уже прошли часть дороги в противоположную от него сторону, и он им не создавал каких-либо препятствий, в связи с чем продолжил движение. Тем не менее, его остановили сотрудники ДПС, сообщили суть нарушения, с которым он не согласился. Сотрудники ГИБДД вынесли постановление и составили протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский Кораблев И.А. в судебном заседании пояснил, что (дата) в 12 часов 20 минут он находился на службе в районе пересечения улиц <адрес>, когда увидел автомобиль «<*****>», который при повороте направо на перекрестке с <адрес> не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. Пешеходы начали движение справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Пастухова И.С., тем не менее, водитель продолжил движение. Поэтому он (Кораблев) остановил транспортное средство, разъяснил водителю суть правонарушения, права и обязанности, составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Должностным лицом установлено, что (дата) в 12 часов 20 минут на перекрестке <адрес> Пастухов И.С., управляя транспортным средством – автомобилем «<*****>», государственный регистрационный номер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Это обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении № от (дата), рапортом и объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС Кораблева И.А., являвшимся очевидцем правонарушения и выявившим его при исполнении своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД Кораблевым И.А., не имеется, учитывая, что «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, в связи с чем отсутствие видеозаписи правонарушения не влияет на выводы о виновности заявителя.

Довод жалобы Пастухова И.С. о том, что при повороте направо с <адрес>, он пропустил всех пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, и только после этого продолжил движение, не может быть признан судом обоснованным, учитывая, что Пастухов И.С. в судебном заседании не отрицал, что в момент продолжения движения на автомобиле на проезжей части находили пешеходы. В данном случае такая позиция Пастухова И.С. расценивается судом как стремление уклониться от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия Пастухова И.С. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Кораблева И.А. от (дата) о привлечении Пастухова И.С., (дата) года рождения, к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <*****> рублей оставить без изменения, жалобу Пастухова И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мировой судья Байдаков А.А. Дело № 11 - 2 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года с. Верховажье

Верховажский районный суд в составе: судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 по Верховажскому району от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее также истец, ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к Пастухову И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что общество в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ООО «Верховажьелес», произвело последнему страховую выплату в возмещение ущерба в сумме 35 508, 48 рубл. (с учетом франшизы в размере 30 000 рубл.), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2016 по вине Пастухова И.С., управлявшего автомобилем марка г/н № прицеп № и принадлежащего ООО «Холбит». ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя автомобиля марка г/н №, возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично в размере 13 690, 48 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 21 818 рубл., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 854, 54 рубл..

Определением мирового судьи от 09.08.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков п...

...ривлечены ООО «Холбит», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Пастухова И.С. – Чмир М.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Прохорова А.В. по доверенности по доводам апелляционной жалобы.

Стороны о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка г/н № прицеп № и принадлежащего ООО «Холбит», под управлением Пастухова И.С. на момент ДТП, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Холбит» (л.д. 41,42,45-48,61,62,), и автомобиля марка г/н №, принадлежащего ООО «Верховажьелес», под управлением Ю.М..

В результате происшествия марка г/н № получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Пастухов И.С. (л.д. 9,10).

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марка г/н №, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство марка г/н № на дату ДТП было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования имущества по рискам "Ущерб, Угон" № – №. Указанным договором определен размер безусловной франшизы по рискам «Автокаско», «Ущерб» в сумме 30 000 рублей (л.д. 6).

Согласно экспертного заключения № от 26.07.2016, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость устранения дефектов марка г/н № от ДТП, имевшего место 21.01.2016 г. с учетом износа составляет 43 690, 48 рубл., без учета износа 65 508, 48 (рубл.). (л.д. 13-23)

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 35 508, 48 рублей ( за вычетом франшизы в сумме 30 000 рублей (65508, 48 – 30 000 = 35 508, 48 (руб)). (л.д. 29)

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично в размере 13 690, 48 рублей. Факт сторонами признается. (л.д. 56,57)

Таким образом, истцом ООО «СК «Согласие» перед страхователем ООО «Верховажьелес» были выполнены обязательства по договору добровольного страхования по страховому случаю от 21.01.2016 г., выплачено страховое возмещение в общем размере 35 508, 48 рублей ( за вычетом франшизы в сумме 30 000 рублей).

При таких обстоятельствах требования ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 21 818 рублей законны и обоснованы (35 508, 48 - 13 690, 48 = 21 818 (руб)).

Надлежащим ответчиком будет являться ООО «Холбит», поскольку на момент ДТП Пастухов И.С. являлся работником указанного предприятия. (л.д. 41,42,61,62)

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, а именно в возврат уплаченной государственной пошлины сумма 854, 54 рубл..

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 по Верховажскому району от 06 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Холбит» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» всего 22 672, 54 рубля, в том числе в возмещение ущерба - 21 818 рублей, а также в возмещение затрат на уплату государственной пошлины - 854, 54 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Лукинский