Якушева Юлия Анатольевна

Дело № 2- 2255/17

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

с участием прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в г. Рыбинске гражданское дело по исковому заявлению Кудинова Валерия Юрьевича к Якушевой Юлии Анатольевне, Сафарову Махаммадсони, Шестиперовой Татьяне Юрьевне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, иску Шестиперовой Татьяны Юрьевны к Кудинову Валерию Юрьевичу, Якушевой Юлии Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи в части, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за несовершеннолетним ФИО1, иску Якушевой Юлии Анатольевны к Кудинову Валерию Юрьевичу о признании сделки недействительной,

установил:

Кудинов Валерий Юрьевич обратился с иском с учетом уточнений о признании утратившими право пользования жилым помещением Якушевой Юлии Анатольевны, Сафарова Мухаммадсони, ФИО1, выселении Якушевой Юлии Анатольевны из жилого помещения на <адрес>, ссылаясь на то, что между ним и Якушевой Ю.А.- собственницей комнаты <адрес> заключен договор купли-продажи 22.08.2016 года, комната передана в его собственность. Расчет был произведен полностью. Регистрация и проживание указанных лиц нарушает его права собственника.

Шестиперова Татьяна Юрьевна обратилась с иском к Кудинову Валерию Юрьевичу о признании недействительным договора купли- продажи вышеуказанной комнаты в части, в связи с тем, что данная комната приобретена на средства материнского капитала, выделенные Якушевой Ю.А. в связи с рождением двоих детей. Второй ребенок умер, в связи с чем данная комната должна была быть ...

...оформлена собственность ФИО1, в отношении которого Якушева лишена родительских прав, Шестиперова Т.Ю. является его опекуном. Сделка нарушает требования закона, прав на распоряжение данным имуществом в части Якушева не имела, в связи с чем истец просит признать недействительной сделку в части, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату.

Якушева Юлия Анатольевна обратилась с иском к Кудинову Валерию Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, от 22.08.2016 года спорной комнаты, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны обсуждали договор займа, она получила от ответчика только <данные изъяты> рублей. Сделка нарушает закон, притворная, совершена на невыгодных условиях, она намеревалась передать ребенку большую долю в праве собственности на комнату, в связи с чем истица просит признать недействительным договор купли-продажи, признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, за ФИО1 - на <данные изъяты> доли.

Рассмотрение заявлений соединено в одно производство.

В судебном заседании истец Кудинов В.Ю. не участвовал, извещался о слушании дела надлежаще, направил для участия в деле представителя, действующего на основании доверенности- Гусеву Ю.Г., которая поддержала требования Кудинова В.Ю. С иском в интересах ФИО1 и иском Якушевой Ю.А. не согласна. Кудинов не имеет категорических возражений относительно владения комнатой совместно с собственником ФИО1. Также в случае признания договора купли-продажи недействительным (полностью или в части) просят применить последствии недействительности сделки, обязать Якушеву возвратить уплаченные доверителем денежные средства.

Шестиперова Т.Ю.постановлением № от 24.08.2016 года назначена опекуном на возмездной основе над несовершеннолетним ФИО1 с иском в части признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением не согласна. Ребенок в настоящее время зарегистрирован по месту временного пребывания в <адрес>. Иск в его интересах с учетом уточнений поддержала. Против продажи доли Якушевой не возражают, денежных средств для выкупа доли Якушевой нет.

Якушева Ю.А. не согласна с иском Кудинова. Пояснила, что брала у него кредит, получила только <данные изъяты> рублей. Документы подписала, в органы по регистрации прав ходила, но не очень поняла, зачем. Заболеваний не имеет, имеет образование и опыт работы <данные изъяты>. Договор заключала в возрасте <данные изъяты> лет. Комната куплена полностью на материнский капитал. Продавать квартиру не хотела, сейчас хочет, чтобы ее большая часть отошла ФИО1. У нее тяжелая жизненная ситуация, тяжело найти работу, в центр занятости она вставать на учет не хочет, так как не видит смысла, задолженность по коммунальным платежам <данные изъяты> рублей. Из квартиры ее попросили выехать в недобровольном порядке, в связи с чем она обратилась в полицию, однако там остались ее вещи.

Ответчик Сафаров М. извещался судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица-Управления образования Администрации Рыбинского муниципального района Каменко О.И. поддержала иск Шестиперовой Т.Ю., письменные объяснения на иск представлены в материалах дела на л.д. №.

Третье лицо- Якушев В.А. извещался о слушании дела надлежаще, ходатайств, возражений не представлено.

Департамент образования городского округа город Рыбинск, ГУ Пенсионного фонда по г. Рыбинску и Рыбинскому району представителей в суд не направили, извещались надлежаще, имеются ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие представителей.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО11, заключение прокурора, полагавшего требования Кудинова В.Ю. подлежащим удовлетворению частично, иск Шестиперовой подлежащим удовлетворению, иск Якушевой не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

25.12.2012 года Якушева Юлия Анатольевна обратилась в Управление ПФР в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (скончался ДД.ММ.ГГГГ).

29.03.2013 года решением Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске заявление Якушевой было удовлетворено, выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. На выделенные по сертификату денежные средства была приобретена на основании договора купли- продажи от 26.02.2013 года <адрес>. 05 марта 2013 года Якушевой выдано, удостоверенное нотариусом ФИО13 обязательство об оформлении указанной комнаты в собственность детей, супруга. Брак с ФИО15 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Якушева Юлия Анатольевна лишена родительских прав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок постановлением администрации Ростовского муниципального района № от 24.08.2016 года передан под опеку в приемную семью Шестиперовой Татьяне Юрьевне. Место регистрации ребенка по адресу: <адрес> сохранялось.

22 августа 2016 года Кудинов В.Ю. и Якушева Ю.А. заключили между собой договор купли- продажи комнаты, расположенной в <адрес>. В договоре указано, что продавец продал комнату за <данные изъяты> рублей, которые выплачены покупателем полностью до подписания настоящего договора. 22.08.2016 года составлен передаточный акт. В материалах дела имеется расписка от 22.08.2016 года о получении Якушевой Ю.А. от Кудинова В.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Составление данной расписки Якушевой Ю.А. не оспаривалось.

Якушева Ю.А., оспаривания данную сделку, ссылается на то, что данная сделка является притворной, прикрывает собой договор займа, заключенный между ней и Кудиновым В.Ю. в 2016 году. Вместе с тем доказательств притворности данной сделки не представлено. Сделка купли- продажи прошла соответствующую регистрацию в органах по регистрации прав, комната передана в пользование Кудинова В.Ю. Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, об обстоятельствах дела знает со слов Якушевой Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.549,554, 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, его существенными условиями являются условия о предмете сделки и цене договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Якушева Ю.А., указывая на то, что данная сделка являлась кабальной, также не представляет доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях.

Поскольку Якушева Ю.А. лишена родительских прав в отношении ФИО1, не является его законным представителем, действия от его имени являются незаконными. Якушева Ю.А., совершая сделку купли-продажи с Кудиновым В.Ю., осознавала ее последствия. Ее доводы о том, что она не понимала содержание договора, необоснованны. Она имеет среднее образования, специальность и опыт работы в должности <данные изъяты>, при заключении договора ей было <данные изъяты> лет. Угроз в ее адрес не высказывалось. Кроме того, Якушева Ю.А., ссылаясь на то, что заключила договор займа с Кудиновым, при котором должна была ежемесячно вносить в счет его погашения денежные средства, доказательств погашения задолженности, или части задолженности, не представила, пояснив, что не возвращала денежные средства Кудинову В.Ю.

Вместе с тем, при заключении данной сделки были нарушены положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановления Правительства от 12.12.2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность.

Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке является основанием для обращения в суд с иском об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности названных лиц на спорное жилое помещение.

В нарушение указанных требований законодательства, до настоящего времени доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, приобретенная Якушевой Ю.А. за счет средств материнского (семейного) капитала, в собственность несовершеннолетнего не оформлена.

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, права Якушевой Ю.А. и ФИО1 на спорное жилое помещение должны являться равными ( по ? доли).

Законным представителем ФИО1- Шестиперовой Т.Ю. заявлено требование о признании части сделки, совершенной с долей несовершеннолетнего в размере <данные изъяты>, недействительной, признании прав несовершеннолетнего на указанную долю в праве собственности, которые подлежат удовлетворению на основании вышеизложенных норм закона.

Заключая указанный договор, проводя осмотр приобретаемого помещения, Кудинов В.Ю. не проявил достаточную осмотрительность, учитывая, что он располагал сведениями о том, что в комнате зарегистрирован несовершеннолетний, который в жилом помещении фактически не проживает.

При таких обстоятельствах требования Кудинова В.Ю. о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат ввиду того, что требования Шестиперовой Т.Ю. подлежат удовлетворению полностью.

В части требований о выселении Якушевой Ю.А., вещи которой находятся в спорной комнате и признании утратившим право пользования комнатой Сафарова М. иск Кудинова являются обоснованным. Указанные лица не являются собственниками помещения, членами семьи собственника. Якушева Ю.А. распорядилась данным помещением, в связи с чем на основании ст.ст. 30,31 ЖК РФ, 209, 288,304 ГК РФ ответчики Якушева и Сафаров подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, Якушева –выселению из спорного жилого помещения.

В силу абз. 2 - 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представителем Кудинова В.Ю. заявлено о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд обязывает Якушеву Ю.А. возвратить Кудинову В.Ю. <данные изъяты> часть полученных по договору купли-продажи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шестиперовой Т.Ю. удовлетворить, иск Кудинова В.Ю. удовлетворить частично, в иске Якушевой Ю.А. отказать в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи в части ? в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 22 августа 2016 года между Кудиновым Валерием Юрьевичем и Якушевой Юлией Анатольевной.

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную в <адрес> за ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Якушевой Юлии Анатольевны в пользу Кудинова Валерия Юрьевича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Выселить Якушеву Юлию Анатольевну из комнаты, расположенной в городе <адрес>.

Признать Сафарова Мухаммадсони утратившим право пользования комнатой, расположенной в городе <адрес>.

В удовлетворении требований о признании ФИО1 утратившим право пользования комнатой <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2016 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка к ЯКУШЕВОЙ Ю.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

Установил

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Якушевой Ю.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, ссылаясь на то, что /дата/ ноября 2012 года Банк и Якушева Ю.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; этот договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт; этот договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях, возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ; во исполнение заключенного договора Банк выдал ответчику кредитную карту № /номер/ с лимитом кредита /сумма/ рублей, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором; в соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита; кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка; при этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предо...

...ставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте; платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, и, по состоянию на /дата/ июля 2015 года, за ответчиком образовалась задолженность в сумме /сумма/ рублей, в том числе: просроченный основной долг - /сумма/ рублей, и неустойка - /сумма/ рублей; /дата/ февраля 2015 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела суд известил Банк надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Якушева Ю.А. в судебное заседание повторно не явилась; направленные судом по адресу её прежней регистрации по месту жительства и новому адресу, по которому она не зарегистрирована, указанным в справке Отдела УФМС России по Московской области по городскому округу Коломна от 22.12.2015 и Отдела УФМС России по МО по Клинскому МР от /дата/ 03.2016 года (л.д. 80, 89) извещения возвращены в суд, по истечении срока хранения (л.д. 69, 79, 92-95); поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Назначенный судом представителем ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клинского филиала МОКА Бадаева О.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ей не известны причины, по которым ответчица не погашает кредит и не платит проценты; полномочий на признание иска у неё, т.е. представителя ответчика, не имеется.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По условиям Кредитного договора, а также положениям п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором и Графиком платежей.

Факт добросовестного исполнения Банком условия договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии Якушевой Ю.А. посредством выдачи банковской карты и о возобновлении кредитных средств подтверждён выпиской по счету (л.д. 12-24).

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита, кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка; при этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Однако заемщик Якушева Ю.А. неоднократно нарушила сроки платежей и размеры уплачиваемых денежных сумм, что подтверждено выпиской по счету карты (л.д. 12-24), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору банковской карты.

Кроме того, Якушевой Ю.А. нарушен п. 4.1.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», обязывающего её письменно информировать Банк об изменении своих данных, указанных в заявлении, в течение семи календарных дней с даты их изменения (л.д. 35); Заемщик Якушева Ю.А. изменила адрес своего места жительства и не сообщила Банку об этом.

По состоянию на 26 июля 2015 года, за ответчиком образовалась задолженность в сумме /сумма/ рублей, в том числе: просроченный основной долг - /сумма/ рублей, и неустойка - /сумма/ рублей, что подтверждено расчетом (л.д. 24); /дата/ февраля 2015 года Заемщику Банком было направлено по месту жительства письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности (л.д. 48, 51-58), данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а Якушева Ю.А. от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов уклоняется.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, т.к. Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат кредита и уплату процентов по нему.

Поэтому суд считает предъявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению, в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, уплаченные Банком платежным поручением от /дата/ августа 2015 года № /номер/ в сумме /сумма/ рублей (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ЯКУШЕВОЙ Ю.А., /дата/ 1978 года рождения, уроженки г. Клина Московской области, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Московского банка задолженность по банковской карте № /номер/, по состоянию на /дата/ июля 2015 года, в сумме /сумма/ рублей, из них: /сумма/- просроченный основной долг, и /сумма/ - неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

Дело № 2-4344/2020 (17) 66RS0004-01-2020-005333-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.10.2020 года)

г. Екатеринбург 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственником недвижимости «ТСЖ Чкалова 124» к Пастухову И. С., Якушевой Ю. А., Анкудиновой Л. А., Васильевой Е. И., Тризуб Н. И., Ломейко Г. Н., Казанцевой Ю. В. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «ТСЖ Чкалова 124» обратилось в суд с иском к Пастухову И.С. о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН «ТСЖ Чкалова 124» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещения от <//> №. Пастухову И.С. на праве собственности принадлежит жилое помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Согласно составленному акту от <//> в указанном жилом доме на втором этаже в подъезде № собственниками квартир №№ произведена установка электромагнитного замка на двери эвакуационного выхода, а также в местах общего пользования (коридор) установлена шведская стенка без согласования с собственниками многоквартирного дома в нарушение технических характеристик конструктивных элементов многоквартирного дома. Со слов председателя ТСН «ТСЖ Чкалова 124» установку электромагнитного замка и шведской стенки произвел Пастухов И.С. <//> в адрес истца от жильцов дома поступило заявление о демонтаже двери эвакуационного выхода. <//> истцом в адрес собственников квартир №№ было направлено предписание об устранении нарушений и приведении общедомового имущества в первоначальный вид, однако данное предписание не было исполнено. Учитывая изложенное, истец проси...

...л возложить на ответчика обязанность привести общедомовое имущество в первоначальный вил, а именно: демонтировать электромагнитный замок, установленный на дверях эвакуационного выхода второго этажа подъезда № для обеспечения выполнения требований. Установленных правилами пожарной безопасности, а также демонтировать шведскую стенку, установленную без согласования собственников помещений многоквартирного дома, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Якушева Ю.А., Анкудинова Л.А., Васильева Е.И., Тризуб Н.И., Ломейко Г.Н., Казанцева Ю.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были приняты уточненные исковые требования ТСН «ТСЖ Чкалова 124» к ответчикам в части возложения на них обязанности устранить четыре желтых круглых пятна радиусом около 15 см на побелке потолка и кафельной плитке площадки 2 этажа подъезда №; демонтировать на стене слева, возле выключателя на уровне 1,5 м, возле двери эвакуационного выхода установленное дополнительное оборудование в виде зеленой квадратной коробки размером 10 на 10 см с кнопкой, предназначенной для отключения подачи электроэнергии на электромагнитный замок двери эвакуационного выхода; восстановить целостность и/или заменить дверную коробку, поврежденную в результате демонтажа электромагнитного замка; демонтировать со стороны межэтажного балкона на дверной коробке установленное дополнительное оборудование – электромагнитную кнопку, предназначенную для открывания электромагнитного замка двери эвакуационного выхода; убрать в верхнем правом углу дверной коробки эвакуационного выхода из отверстия заизолированные провода, подключенные к общедомовой системе электроснабжения.

В судебном заседании представитель истца ТСН «ТСЖ Чкалова 124» Осинцев А.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Пастухов И.С., Казанцева Ю.В. и Васильева Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что они не имеют отношения к установке электромагнитного замка на двери эвакуационного выхода и установке шведской стенки. Пояснили, что электромагнитный замок и шведская стенки были установлены собственником <адрес> Дмитрием, который в настоящее время продал указанную квартиры и переехал на другое место жительства. Пастухов И.С. также не отрицал, что шведскую стенку он привез из своего гаража по просьбе Дмитрия для его детей, при этом не предполагал, что он установит данную шведскую стенку в общем коридоре. Также пояснил, что в настоящее время он демонтировал данную шведскую стенку и электромагнитный замок в связи с предписанием истца, однако с исковыми требованиями он не согласен, поскольку действий по установке спорного оборудования он не совершал.

Ответчики Якушева Ю.А., Анкудинова Л.А., Тризуб Н.И., Ломейко Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленнымтребованиямили отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц ( ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Материалами дела установлено, что ТСН «ТСЖ Чкалова 124» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании протокола общего собрания собственников помещения от <//> №.

Ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, №№, соответственно, расположенные в шестом подъезда на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно составленному акту от <//> в указанном жилом доме на втором этаже в подъезде №, где проживают ответчики, собственниками квартир произведена установка электромагнитного замка на двери эвакуационного выхода, а также в местах общего пользования (коридор) установлена шведская стенка без согласования с собственниками многоквартирного дома в нарушение технических характеристик конструктивных элементов многоквартирного дома.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец со слов председателя ТСН «ТСЖ Чкалова 124» полагал, что установку электромагнитного замка и шведской стенки произвел Пастухов И.С.

В связи с этим <//> истцом в адрес собственников квартир №№ было направлено предписание об устранении нарушений и приведении общедомового имущества в первоначальный вид.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований судом также было установлено, что электромагнитный замок и шведская стенка были демонтированы ответчиками, в частности Пастуховым И.С., что ни он, ни остальные ответчики, явившиеся в судебное заседание, не отрицали. Также указанные обстоятельства не оспаривал и представитель ТСН «ТСЖ Чкалова 124», уточнив исковые требования.

Более того, в судебном заседании все явившиеся ответчики Пастухов И.С., Казанцева Ю.В. и Васильева Е.И. последовательно утверждали, что электромагнитный замок на двери эвакуационного выхода и шведская стенка были установлены неким <данные изъяты>, ранее являвшимся собственником квартиры № № в доме № <адрес> в г. Екатеринбурге, однако давно продавшим данное жилое помещение и переехавшим на другое место жительства.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты представителем истца в судебном заседании, который не отрицал, что руководству ТСН «ТСЖ Чкалова 124» давно было известно о установке электромагнитного замка на двери эвакуационного выхода второго этажа и шведской стенки в общем коридоре. Доказательств того. Что установку спорного оборудования произвел именно Пастухов И.С или остальные собственники квартир второго этажа в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге истец суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, по мнению суда, является ошибочным и не основанным на законе довод истца о возможности возложения на всех собственников помещений второго этажа в подъезде № многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге обязанности по приведению спорного имущества многоквартирного дома в прежнее состояние солидарно без установления вины каждого из них.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований истцом не представлено доказательств противоправного поведения со стороны заявленных им ответчиков при осуществлении установки спорного оборудования. Более того, как следует из пояснений сторон, не опровергнутых представителем истца в судебном заседании, данное оборудование было установлено еще прежним собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме в 2013 году, однако до 2020 года ТСН «ТСЖ Чкалова 124» бездействовало, не выдвигая предписаний в сторону указанного лица и не производя иных действий, направленных на демонтаж данного оборудования.

При таких обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «ТСЖ Чкалова 124» к Пастухову И.С., Якушевой Ю.А., Анкудиновой Л.А., Васильевой Е.И., Тризуб Н.И., Ломейко Г.Н., Казанцевой Ю.В. о возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственником недвижимости «ТСЖ Чкалова 124» к Пастухову И. С., Якушевой Ю. А., Анкудиновой Л. А., Васильевой Е. И., Тризуб Н. И., Ломейко Г. Н., Казанцевой Ю. В. о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова