Плюснина Светлана Геннадьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харагаева Л.Ю.

Дело № 33 - 829 дело поступило 22 февраля 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,

при секретаре Филиппове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» к Зайцевой В.И., Бутусиной Е.И., Плюсниной С.Г. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, <...>.по апелляционной жалобе представителя истца Черноусовой А.К. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» к Зайцевой В.И., Бутусиной Е.И., Плюсниной С.Г. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителей истца Сапегиной А.А., Хуборковой Х.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к Зайцевой В.И., Бутусиной Е.И., Плюсниной С.Г. с требованием о взыскании с ответчиков сумму недостачи товарно-материальных ценностей - с Зайцевой В.И. <...>, с Бутусиной Е.И. <...>, с Плюсниной С.Г. <...>

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Кооператор» по подотчету у материально-ответственных л...

...иц - Зайцевой В.И., Бутусиной Е.И., Плюсниной С.Г. за период с ... по ... выявлена недостача в размере <...>

В суде первой инстанции представители истца Сапегина А.А. и Хуборкова Х.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зайцева В.И. иск не признала, мотивируя отсутствием оснований для его удовлетворения.

Ответчики Плюснина С.Г., Бутусина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Черноусов А.К. просит решение отменить, указывая, что в заключение эксперта, на основании которого вынесено решение имеются значительные противоречия. Кроме того, судом, кроме заключения эксперта, не исследованы иные доказательства, представленные стороной истца.

В суде апелляционной инстанции представители истца Сапегина А.А., Хуборкова Х.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики Плюснина С.Г., Бутусина Е.И., Зайцева В.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ответчики, состоя с истцом в трудовых отношениях на основании трудовых договоров о приеме на работу, являлись материально-ответственными лицами на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ...

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ в случае заключения договора о полной материальной ответственности на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.

Из ст.245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из условий заключенных с Зайцевой В.И., Бутусиной Е.И., Плюсниной С.Г. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ..., последние несут полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновывал свои выводы на основании заключения судебной экспертизы от ..., согласно которому определить факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Кооператор», имеющимися в материалах дела документам не представляется возможным, записи бухгалтерских документов вызывают сомнения в своей достоверности. В процессе экспертного исследования данных бухгалтерского учета установлены нарушения требований нормативных актов, предъявляемых к составлению бухгалтерских документов.

Вместе с тем, изучив данное заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных противоречий в экспертизе.

Так, на странице 6 указано, что представленные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако в выводах эксперта по 4 вопросу указано, что имеются нарушения данного закона.

Данные противоречия не позволяют принять заключение судебной экспертизы от ... в качестве доказательства по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене.

В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, оцененные в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от ... сумма непогашенной недостачи товарно-материальных ценностей продавцами магазина «Кооператор» <...> составляет <...>

Таким образом, суд, учитывая заключение экспертизы от ..., иные доказательства, предоставленные стороной истца, считает, что факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Кооператор» установлен.

С учетом степени вины ответчиков, занимаемой должности с Зайцевой В.И. подлежит взысканию <...>, с Бутусиной Е.И. <...>, с Плюсниной С.Г. <...>

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2013 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Зайцевой В.И. в пользу Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» в счет возмещения материального ущерба <...>

Взыскать с Бутусиной Е.И. в пользу Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» в счет возмещения материального ущерба <...>

Взыскать с Плюсниной С.Г. в пользу Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» в счет возмещения материального ущерба <...>

Взыскать с Зайцевой В.И., Бутусиной Е.И., Плюсниной С.Г. в равных долях в пользу Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» расходы по оплате госпошлины <...>

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Е.И. Захаров