Байканов Азамат Зайырович

Дело № 2-1608/2024

УИД 50RS0016-01-2024-001323-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кострубину Вадиму Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кострубину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <иные данные>. Согласно документам ГИБДД, водитель Байжанов А.З. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <иные данные>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило стразовое возмещение в размере 93 500,00 рублей. Страхователем транспортного средства является Кострубин В.П. Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «КОНТРОЛ лизинг», которое зарегистрировано по <адрес>. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован по <адрес>. В соответствии с Указанием ЦБ о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент территории для <адрес> составляет «1,8». Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспо...

...ртного средства «0,64» составил 14 140,82 рублей. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» расчет полиса составил бы 39 771,06 руб. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и в связи с чем, в силу подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ № об ОСАГО, к страховщику перешло право регрессного требования.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму 93 500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 740,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Профессионал», ОГИБДД УМВД России по г. о. Королев Московской области, Байканов А.З.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кострубин В.П. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что между ООО «Профессионал» и Козловым Е.В. был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно пункту 5.9 указанного договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб. При указанных обстоятельствах, и Кострубин В.П. и ООО «Профессионал» являются ненадлежащими ответчиками по делу и не могут нести ответственность по заявленным исковым требованиям, а заявленный иск не может рассматриваться без участия причинителя вреда - арендатора транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Кроме того, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о регрессе является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Так, истец не представил в суд объективных и допустимых доказательств умысла ответчика. Так же согласно пункту 7.1 договора арендатор обязуется застраховать автомобиль по риску гражданской ответственности и выполнять обязанности по договору страхования и правилам страхования. Таким образом, именно на арендатора лежала обязанность правильно оформлять полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и Кострубиным В.П. был заключен агентский договор, согласно которому Кострубин В.П. от имени и за счет ООО «Профессионал» оформлял договоры ОСАГО на принадлежащие ООО «Профессионал» транспортные средства. Согласно пункту 1.3 данного договора права и обязанности по сделке, совершенной Кострубиным В.П., возникают непосредственно у ООО «Профессионал». В силу пункта 4.5 договора все требования третьих лиц относительно корректности данных, переданных ООО «Профессионал» Кострубину В.П. подлежат рассмотрению ООО «Профессионал» как лицом ответственным за верность данных лицом. Таким образом, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь не усматривается.

Представители третьих лиц - ООО «Профессионал», ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области и Байканов А.З. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <иные данные>. Согласно документам ГИБДД, водитель Байжанов А.З. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <иные данные>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 93 500,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «КОНТРОЛ лизинг», которое зарегистрировано по <адрес>. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован по <адрес>. В соответствии с указанием Банка России от 08.12.2021 № о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент территории для г. Москвы составляет «1,8». Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства «0,64» составил 14 140,82 рублей. При указании страхователем достоверных данных о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства «1,8» расчет полиса составил бы 39 771,06 руб. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и в связи с чем, в силу подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ № Закона об ОСАГО, к страховщику перешло право регрессного требования.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшему в период заключения сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Между тем, истец по существу не указывает в чем именно заключается недостоверность сведений, указанных ответчиком при заключении договора страхования, какую не соответствующую действительности территорию преимущественного использования транспортного средства указал страхователь при заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» на основании заявления страхователя Кострубина В.П., действовавшего на основании агентского договора от имени ООО «Профессионал».

На указанную дату собственником автомобиля собственником транспортного средства <иные данные>, является ООО «KOHTPOJI лизинг», которое согласно договору лизинга передало данное транспортное средство во владение и пользование ООО «Профессионал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профессионал» и Кострубиным В.П. был заключен агентский договор, согласно которому Кострубин В.П. от имени и за счет ООО «Профессионал» оформлял договоры ОСАГО на принадлежащие ООО «Профессионал» транспортные средства.

В свою очередь ООО «Профессионал» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство <иные данные>, в аренду Байжанову А.З.

Как следует из приложенных к иску копии заявления Кострубина В.П. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и копии полиса, ответчиком территория преимущественного использования транспортного средства ответчиком вообще не указывалась, а в качестве собственника транспортного средства было указано ООО «КОНТРОЛ лизинг», <адрес>.

Более того, Графа 6 Заявления о заключении договора обязательного страхования, содержащая сведения о коэффициенте территории преимущественного использования транспортного средства, согласно содержанию самого заявления, полежала заполнению страховщиком, а не страхователем.

При этом суд критически оценивает доводы иска о том, что страховщиком был применен именно коэффициент «1,8» по той причине, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «КОНТРОЛ лизинг», которое зарегистрировано по <адрес>. Данные доводы об указании ответчиком места нахождения собственника ничем не подтверждены и противоречат приложенным к иску документам и содержанию приведенного заявления страхователя, в котором как адресом страхователя, так и адресом собственника указан <адрес>.

В то же время у истца имелась возможность получить всю необходимую информацию для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента, в том числе исходя из открытой информации о месте нахождения юридического лица, и исходя из места регистрации транспортного средства.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком при заключении договора страхования были сообщены истцу ложные сведения относительно территории преимущественного использования транспортного средства.

Более того, в силу с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика возникает именно к причинителю вреда, каковым, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, на дату ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства <иные данные>, каковым на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Байжанов А.З.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (<иные данные>) к Кострубину Вадиму Павловичу (<персональные данные>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Судья И.А. Шорина