Байкара Тарас Владимирович

№ 1-1842/2023 (№12301930001001768)

17RS0017-01-2023-009929-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре К.А.М., с участием прокурора г. Кызыла, Х.В.В., подозреваемого Б.Т.В., защитника – адвоката Ж.Л.И., , рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВЛ Росси по г. Кызылу М.А.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г. Кызыла Республики Тыва, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, работающего поваром кафе-бар М.А.А., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, фактически проживающего по адресу: Республика Тыва, , не судимого, находящегося под мерой пресечения виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Б.Т.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2023 года в период времени с 2 часов 00 минут по 4 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Б.Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Ипподрома, г. Кызыла Республики Тыва, взял у Ч.Ч.С. сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A54», для совершения звонка, тем самым Ч.Ч.С. вверил Б.Т.В. свое имущество, в этом момент у Б.Т.В. из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел на хищение указанного телефона, а именно на присвоение вверенного ему сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A54», принадлежащего Ч.Ч.С. в свою пользу путем личного пользования и, немедля реа...

...лизуя свой преступный умысел, убедившись, что владелец телефона не контролирует свое имущество и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что собственник похищаемого имущества Ч.Ч.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оставил указанный сотовый телефон при себе, тем самым присвоил вверенный ему сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A54», стоимостью 34 700 рублей, тем самым причинив Ч.Ч.С., имущественный вред в виде значительного материального ущерба.

В суд, с согласия начальника СУ УМВД России по городу К.В.К. обратился следователь СУ УМВД России по г. Кызылу М.А.В. с ходатайством о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Б.Т.В., указывая на то, что он впервые подозревается в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся полностью, также потерпевшим Ч.Ч.С. подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подозреваемый полностью возместил ему вред причиненный преступлением, извинился и раскаялся перед ней, в связи с чем, имеются достаточные основания для применения к нему положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, то есть прекращения уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый Б.Т.В. и его защитник просили удовлетворить ходатайство следователя и назначить судебный штраф.

Потерпевший Ч.Ч.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие и назначить подозреваемому судебный штраф.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, не поддержавшего ходатайство следователя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из представленных материалов следует, что подозрение Б.Т.В. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ является обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела, Б.Т.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, трудоустроен, с места жительства и работы характеризуется положительно, с суде свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В материалах уголовного дела имеются сведения о полном возмещении ущерба потерпевшему Ч.Ч.С., а также о заглаживании Б.Т.В. причиненного преступлением вреда путем возмещения вреда, что подтверждается собственноручно представленным заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Согласно действующему законодательству под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

С учетом изложенного, вопреки доводам государственного обвинителя, суд, исследовав представленные документы, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе предпринятых Б.Т.В. мер для заглаживания причиненного вреда, пришел к выводу о том, что Б.Т.В. предприняты действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, соответственно, об изменении степени общественной опасности совершенного им деяния вследствие таких действий.

При этом суд признал принятые Б.Т.В. действия после совершения преступления достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, что позволяет освободить его от уголовной ответственности. В данном случае полное возмещение ущерба потерпевшему с очевидностью свидетельствуют о принятых им мерах, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются, кроме того, в судебном заседании Б.Т.В. подтвердил свое согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя, с прекращением уголовного преследования в Б.Т.В. с назначением судебного штрафа, с установлением конкретного срока уплаты.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, до прекращения уголовного дела обвиняемому и его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Возражений от обвиняемого и его защитника не поступило.

В силу ст.104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Б.Т.В. и его имущественного положения, положительно характеризуется по месту жительства, работает поваром кафе-бар М.А.А., получает заработную плату в сумме 30 000 рублей, холост, на иждивении детей и других лиц не имеет.

То обстоятельство, что прокурор возражал против прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правого характера, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Вещественные доказательства CD диск с видеозаписью, в которой хранится история переписки в социальной сети «Вконтакте» потерпевшего с подозреваемым – хранить в материалах дела по вступлении постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную Б.Т.В. в виде обязательства о явке, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2 УК РФ, 446.2 УПК Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

прекратить в порядке ч.1 ст.25.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении Б.Т.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу, сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате в пользу получателя: уголовное дело № 1-1842/2023 (№12301930001001768).

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

Получатель: УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва)

назначение платежа: уголовное дело № 1-1842/2023 (№12301930001001768) 17RS0017-01-2023-009929-41 постановление от 8 декабря 2023 года, Б.Т.В..

Разъяснить подозреваемому, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Вещественные доказательства CD диск с видеозаписью, в которой хранится история переписки в социальной сети «Вконтакте» потерпевшего с подозреваемым – хранить в материалах дела по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай