Байкаров Владимир Викторович

Дело № 2-1507/2016

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «19» июля 2016 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Байкарову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России», далее – Банк, Кредитор) и Байкаровым В.В. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Кредитный договор), который содержит, в том числе, следующие условия:

- Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1. Кредитного договора);

- погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. Кредитного договора);

- уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. Кредитного договора);

- проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (в...

...ключительно) (п. 3.2.1. Кредитного договора);

- периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствий такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2. Кредитного договора);

- при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. Кредитного договора);

- Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п. 4.2.3 Кредитного договора).

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Байкарову В.В.. В заявлении указало, что в соответствии с Кредитным договором выдало ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением графика платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил:

- расторгнуть Кредитный договор,

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

В судебное заседание не явились: представитель истца Сулейманов Р.Х. (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает против вынесения заочного решения), ответчик. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчику истцом был предоставлен кредит в соответствии с условиями Кредитного договора в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Из сопоставления графика платежей к Кредитному договору, расчета задолженности по Кредитному договору, следует, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка в погашении кредитной задолженности (основного долга и процентов). Доводы о нарушении сроков оплаты основного долга, процентов ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту: основного долга, процентов - в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора. Начисление неустойки также соответствует условиям обязательства – п. 3.3 Кредитного договора, ст.ст. 330-331 ГК РФ.

Размер начисленной задолженности (просроченного основного долга, процентов, неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом истца, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2597-О). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Начисление неустойки исходя из процентной ставки <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть по ставке <данные изъяты>% годовых, суд считает несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства. Данная ставка несопоставима ни со ставкой по кредитному договору (<данные изъяты>% годовых), ни со ставкой рефинансирования (<данные изъяты>%), ни со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (<данные изъяты>%). Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 5 раз.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов на сумму основного долга в соответствии с условиями Кредитного договора могут быть удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу, так как, согласно расчета истца, твердая сумма взыскиваемого долга определена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Удовлетворение исковых требований в указанной части положениям п. 2,4 ст. 809, п. 2 ст. 810 ГК РФ, положениям Кредитного договора не противоречат.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. С учетом взыскания задолженности по Кредитному договору, суд считает необходимым расторгнуть Кредитный договор. В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. То обстоятельство, что суд не взыскивает часть неустойки, на взыскание данной пошлины не влияет. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика пошлину в сумме 8 643,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Байкаровым В.В..

Взыскать с Байкарова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Байкарова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «17» ноября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минобороны РФ к Байкарову Владимиру Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Байкарову Владимиру Викторовичу. Просило:

- устранить нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №3), прекратить право пользования ответчика указанным помещением,

- выселить ответчика из Квартиры №3,

- снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства из Квартиры №3.

В обоснование требований указано, что ответчик незаконно удерживает служебное жилое помещение – Квартиру №3, предоставленную ему для временного проживания в связи с прохождением военной службы. Данная Квартира №3 является федеральной собственностью, Министерство обороны РФ осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении указанной квартиры. Письмом ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 14.11.2019 №76-15/122 ответчику направлено требование об освобождении Квартиры №3 в специализированном жилищном фонде. Спорное помещение не освобождено. Актом установления фактического проживания от 17.11.2019 установлено, что ответчик проживает в Квартире №3. Права истца как собственника имущества нару...

...шены.

В судебное заседание не явились: истец (представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить); ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (просило рассмотреть дело в свое отсутствие, указало, что иск поддерживает), ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

По заключению представителя прокуратуры Ярославского района Ярославской области Докучаевой М.Б. имеются основания для удовлетворения иска.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирован в Квартире №3 по месту жительства с 17.07.2008 по настоящее время.

Квартира №3 была предоставлена ответчику на основании Договора найма служебного жилого помещения №8 от 04.05.2006 (л.д.14) Ярославской КЭЧ района. Из п. 1.1. указанного договора следует, что Квартира №3 предоставляется на время работы, по договору найма служебного жилого помещения, Квартира №3 находится в государственной собственности, закреплена за Минобороны РФ.

В муниципальную собственность Квартира №3 не передавалась. Из Приказа заместителя министра обороны №595 от 30.08.2016 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Карабихское сельское поселение Ярославского муниципального района Ярославской области» следует, что Квартира №3 в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность, не включена.

Из п. 1,2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" следует, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции: а) осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Таким образом, Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника в отношении Квартиры №3.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из письма в/ч 18401 от 17.10.2019 (л.д.12) следует, что ответчик не имеет отношения к Минобороны РФ. Суд приходит к выводу, что в связи с прекращением трудовых отношений с Минобороны РФ, договор найма служебного жилого помещения прекратился.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Письмом ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ от 14.11.2019 №76-15/122 (л.д.7-8) ответчику предложено в пятидневный срок представить документы, подтверждающие право на пользования Квартирой №3, в случае непредставления указанных документов – освободить Квартиру №3 в соответствии со ст. 35 ЖК РФ. Ответчиком не представлено доказательств наличия права пользования Квартирой №3 в настоящее время: ни истцу, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела. В то же время ответчик проживает в Квартире №3, что подтверждается актом установления фактического проживания от 17.11.2019 (л.д.9), его регистрацией в Квартире №3 по месту жительства.

Требование об освобождении Квартиры №3 не исполнено, квартира не сдана в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования Квартирой №3, доказательств иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Соответственно, ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. С учетом изложенного, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в Квартире №3.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Признать Байкарова Владимира Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Байкарова Владимира Викторовича из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Снять Байкарова Владимира Викторовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.