Байкин Алексей Васильевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1911/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

защитника осужденного Байкина А.В. – адвоката Лобиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заболотного Д.А. в интересах осужденного Байкина А.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2022 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 1 декабря 2021 года

Байкин А.В. несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Байкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Байкину А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания Байкину А.В. зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 8 июля 2019 года по 9 июля 2019 года; время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в ...

Показать ещё

...законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск и вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2022 года приговор в отношении Байкина А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Заболотного Д.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Байкина А.В. – адвоката Заболотного Д.А., выступление защитника осужденного – адвоката Лобиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 24 ноября 2021 года Байкин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ЧСВ

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 5 июля 2018 года в г. Долгопрудный Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заболотный Д.А. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что государственным обвинителем незаконно оглашены и представлены для обозрения присяжным заседателям фотографии, являющиеся приложением к заключению судебно-медицинских экспертиз, на которых изображены фотографии черепа, внутренней костной пластины черепа, снимки головного мозга. Указывает, что, в нарушение ст.ст. 334, 335 УПК РФ государственным обвинителем при допросе потерпевшей, задавались вопросы относительно личности погибшего, были приобщены медицинские документы о наличии у погибшего хронических заболевании. Утверждает, что председательствующим были нарушены принципы объективности и беспристрастности. Так, в напутственном слове председательствующим судьей были полностью раскрыты все доказательства, которые представляла сторона обвинения. При этом выводы экспертиз, которые оглашала сторона обвинения, были приведены в полном объеме, несмотря на то, что они повторяют друг друга, а те части заключений экспертиз, которые указывают на невиновность Байкина А.В., председательствующим в напутственном слове приведены не были, что ставит под сомнение беспристрастность председательствующего. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер, повлияли на беспристрастность присяжных заседателей, вызвали у них предубеждение в виновности Байкина А.В., что отразилось на их мнении по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта. Отмечает, что при вынесении вердикта коллегия присяжных дважды возвращалась из совещательной комнаты, однако председательствующим вердикт признавался не ясным и содержащим противоречия. При этом, по результатам голосования в вопросном листе, в ответе имеются исправления относительно результатов голосования, которые не заверены старшиной присяжных заседателей, что считает основанием для признания такого вердикта незаконным. Отмечает, что он заявлял возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Однако судом они не были приняты. Указывает, что в ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По результату рассмотрения данного ходатайства, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ принял решение не в совещательной комнате, а в судебном заседании.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При рассмотрении уголовного дела судом в полном объеме выполнены требования главы 42 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Байкина А.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны, в том числе и защитник – адвокат Заболотный Д.А. не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Доводы о нарушении государственным обвинителем требований уголовно-процессуального закона, доведении им до сведения присяжных заседателей информации, не имеющей отношения к обвинению, высказываниях, оказавших незаконное воздействие на присяжных заседателей, являются несостоятельными, не соответствуют протоколу судебного заседания. Стремление стороны обвинения, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в виновности подсудимого, довести до них свою позицию о доказанности обвинения нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Председательствующий обеспечивал проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были разъяснены председательствующим судьей и понятны коллегии присяжных заседателей.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что в перерывах судебного заседания они не должны общаться со сторонами и другими лицами по поводу обстоятельств рассматриваемого дела и о необходимости в случае попытки общения со стороны кого-либо сообщить об этом председательствующему. При этом каких-либо заявлений от присяжных по этому поводу не поступало.

Вопреки доводам жалобы, напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Доводы защитника о предвзятости председательствующего судьи безосновательны.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, об искажении исследованных в судебном заседании доказательств, из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Вопросный лист, с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Довод защитника о незаконности вердикта коллегии присяжных заседателей является несостоятельным, поскольку вопросный лист подписан старшиной коллегии присяжным.

Отсутствие подписи старшины коллегии присяжных заседателей в вопросном листе, удостоверяющей исправления количества голосов не свидетельствует о незаконности вердикта, поскольку из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что вердикт был оглашен старшиной коллегии присяжных в судебном заседании в полном объеме, а содержание оглашенного вердикта полностью соответствует его письменному содержанию.

То обстоятельство, что присяжные дважды выходили из совещательной комнаты, не является основанием для признания вердикта незаконным, поскольку возможность возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты для дополнительного разъяснения председательствующего судьи и для уточнения поставленных вопросов предусмотрена ст. 344 УПК РФ.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Байкина А.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Приведенная в приговоре квалификация действий Байкина А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств. Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, суд обоснованно признал Байкина А.В. вменяемым.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Байкина А.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом, поскольку Байкин А.В. признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Байкина А.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в жалобе защитника, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Байкина А.В. и его защитника - адвоката Заболотного Д.А., обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Байкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Заболотного Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Абрамская О.А. Дело № 22-4796/2022

50RS0006-01-2021-001615-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 августа 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В. и Филимоновой О.Г.,,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного Байкина А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Заболотного Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байкина А.В. и его защитника адвоката Заболотного Д.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, которым

Байкин А.В. <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Байкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Байкину А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Байкина А.В. и его защитника адвоката Заболотного Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 24 ноября 2021 года, Байкин А.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть Ч.., а именно, Байкин А.В. <данные изъяты> в период времени <данные изъяты> на придворовой территории у дома <данные изъяты> в ходе конфликта с Ч.., возникшего в связи с личными неприязненными отношениями, нанес Ч.. один удар, неустановленным предметом в левую височную область головы, ч...

Показать ещё

...ем Ч.. были причинены: проникающее ранение головы: колотая рана левой височной области с подлежащим дырчатым переломом чешуи левой височной кости, с раневым каналом в веществе височной доли левого полушария головного мозга, с кровоизлияниями в веществе среднего мозга и в стволовом отделе головного мозга; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга с распространением на цистерны головного мозга, которое квалифицированно как причинившее тяжкий вред здоровью Ч.., а также осложнение: двухсторонняя очагово-сливная фибринозно-гнойная бронхопневмония с участками карнификации; гнойный плеврит; отек головного мозга; полеорганная недостаточность.

При этом смерть Ч. наступила <данные изъяты> от проникающего ранения головы, обусловившего тяжелые неврологические нарушения, закономерно осложнившиеся развитием двухсторонней очагово-сливной фибринозно-гнойной бронхопневмонии, гнойного плеврита, отека головного мозга и полиорганной недостаточностью, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Байкин А.В. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах от 6 декабря 2021 года и 30 июня 2022 года (дополнительной) адвокат Заболотный Д.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. Отмечает, что в ходе судебного следствия были допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые председательствующим судьёй Абрамской О.А. устранены не были.

Указывает, что государственным обвинителем неправомерно оглашены и предоставлены для обозрения присяжным заседателям фотографии, являющиеся приложением к заключениям судебно-медицинских экспертиз и содержание фотографий черепа, КТ-снимки головного мозга. При этом данные фотографии являются приложением к трем заключениям судебно-медицинского эксперта и показывались государственным обвинителем трижды.

Ссылается, что в нарушение ст.ст.334, 335 УПК РФ государственным обвинителем при допросе потерпевшей Ч. ей задавались вопросы относительно личности погибшего Ч.., его личностных характеристик как отца, мужа, наличие у него хронических заболеваний; были приобщены медицинские документы о наличии у погибшего хронических заболеваний, и эти документы были оглашены государственным обвинителем, несмотря на возражения защиты.

Утверждает, что председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям были нарушены принципы объективности и беспристрастности. Так были полностью раскрыты все доказательства, которые представляла сторона обвинения. При этом выводы экспертиз, которые оглашала сторона обвинения, приведены в полном объеме, несмотря на то, что они повторяют друг друга, а те части экспертиз, которые указывают на невиновность Байкина А.В., председательствующим в напутственном слове приведены не были, что ставит под сомнение беспристрастность председательствующего.

По мнению автора жалобы, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер, повлияли на беспристрастность присяжных заседателей, вызвали у них предубеждение в виновности Байкина А.В., что отразилось на их мнении по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта.

Отмечает, что при вынесении вердикта коллегия присяжных дважды возвращалась из совещательной комнаты, однако председательствующим вердикт не признавался ясным, содержащим противоречия. При этом, по результатам голосования в вопросном листе в ответе на вопрос: «Виновен ли Байкин А.В. в своих действиях?», имеются исправления относительно результатов голосования, которые не заверены старшиной присяжных заседателей, что является основанием для признания такого вердикта незаконным. Указывает, что постановлением судьи от <данные изъяты> по результатам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание. Однако его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ принято не в совещательной комнате, а в судебном заседании. При этом постановление от <данные изъяты> о назначении судебного заседания вообще не содержит сведений о заявленном ходатайстве. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционных жалобах от 3 декабря 2021 года и 15 июня 2022 года осужденный Байкин А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного следствия были допущены многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые председательствующим судьёй Абрамской О.А. устранены не были.

Утверждает, что присяжные заседатели М.., В.., М. уже знали об этом деле, поскольку ранее участвовали в предыдущем отборе присяжных заседателей, где председательствующий кратно изложил фабулу обвинения. Ссылается, что присяжный заседатель С.. сообщил, что ранее служил в госавтоинспекции, имеет юридическое образование и звание полковник, в настоящее время находится на пенсии. Однако председательствующий не уточнил, к какому составу он принадлежал до выхода на пенсию, и когда вышел на пенсию, а в ходатайстве

Отмечает, что в нарушение п.3 ч.3 ст.340 УПК РФ председательствующим в напутственном слове были озвучены как минимум показания трех свидетелей, которые не исследовались в судебном заседании – С.., К.., Б. приводит их показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме того также не были исследованы и его показания, поскольку при сопоставлении показаний с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, выясняется полное сходство некоторых предложений.

При обращении председательствующего с напутственным словом к присяжным заседателям в момент оглашения его показаний, данных в судебном заседании, он услышал некоторые фразы, вырванные из контекста, и которые он в таком виде не произносил; приводит свои показания. Приводит показания потерпевшей Ч.., данные в ходе судебного заседания, и отмечает, что эти показания потерпевшей никогда не исследовались.

Отмечает, что от адвоката Заболотного Д.А. были заявлены возражения, в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. Однако судом они не были приняты и оставлены без объяснений, и это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

После провозглашения вердикта председательствующий поблагодарил присяжных заседателей, объявил об окончании из участия в судебном разбирательстве, сказав, что они вправе остаться в зале судебного заседания на отведенных для публики местах, однако присяжные заседатели остались на своих местах.

В протоколе практически полностью отсутствует происходившее в зале после первого и второго возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, в связи с чем <данные изъяты> года им поданы возражения на протокол судебного заседания. Полагает, что присяжные заседатели нуждались в дополнительных, подробных разъяснениях от председательствующего. Подтверждением чего служит то, что только после 3-го возвращения председательствующий признал вердикт ясным и не содержащим противоречий.

Вместе с тем в вердикте в ответе на 3-й вопрос перечеркнуты и исправлены цифры при голосовании <данные изъяты>). Отмечает, что значение такой правки кардинально изменило картину в худшую для него сторону. Полагает, что присяжным заседателям до последнего сто-то было неясно после всех разъяснений председательствующего.

При формулировании вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями его защитником было заявлено о постановке 2-х дополнительных вопросов. Однако указанные вопросы не были внесены в опросный лист без какой-либо мотивировки и вообще принятия судом решения по заявленному ходатайству.

Полагает, что государственным обвинителем незаконно оглашены и представлены для обозрения присяжным заседателям фотографии, являющиеся приложением к заключению судебно-медицинских экспертиз, на которых изображены фотографии черепа, внутренней костной пластины черепа, КТ – снимки головного мозга. В ходе предварительного слушания и.о. прокурора позволил в его адрес оскорбительную реплику, что председательствующий оставил без внимания. При этом председательствующий своевременно не предоставил возможности ознакомиться с данным протоколом. Ссылаясь на заключение специалиста, согласно которого специалист не исключает состояния сильного душевного волнения (состояния аффекта) и полагает необходимым направить Байкина А.В. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, оспаривает заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. Отмечает, что в <данные изъяты> больнице были изъяты медицинские документы на имя Ч.., в том числе диск с записью компьютерной томографии, сделанной 5 <данные изъяты> в день поступления потерпевшего в больницу, который в уголовном деле не фигурирует.

Ссылается на то, что при назначении ему наказания не было учтено его состояние здоровья, несмотря на то, что все медицинские документы находятся в материалах дела. Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно не соответствует его личности и жизни его семьи.

Считает, что необоснованно было отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что судом необоснованно было не признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение вреда потерпевшему путем перечисления 40 000 рублей.

- Полагает, что в отношении него применимы правила назначения наказания, предусмотренные ст.64 УК РФ, просит применить их. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Байкина А.В. от 3.12.2021 года 15.06.2022 года и адвоката Заболотного Д.А. от 6.12.2021 года государственный обвинитель Павлов К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Байкина А.В. от 3.12.2021 года и апелляционную жалобу адвоката Заболотного Д.А. от 6.12.2021 года потерпевшая Ч. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Уголовное дело в отношении Байкина А.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженном в предусмотренном ст.ст. 217, 325 УПК РФ порядке. Решение о применении этой формы судебного разбирательства было принято после разъяснения обвиняемому в присутствии защитника особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, которые были приняты Байкиным А.В. без каких-либо возражений.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, отвечая на поставленные вопросы, кандидаты в присяжные заседатели располагали реальной возможностью заявить о тех обстоятельствах, которые препятствовали их участию в отправлении правосудия.

Данных о том, что кто-либо из лиц, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, скрыл о себе какую-то значимую информацию, не установлено. Все необходимые вопросы председательствующим судьей выяснялись. Сторонам было предоставлено право, опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле.

При формировании коллегии присяжных заседателей С.., М.., В.., М.. не скрывали какую-либо значимую информацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что присяжный заседатель С. сообщил, что ранее служил в госавтоинспекции, имеет юридическое образование и звание полковник, не препятствует привлечению его в качестве кандидата в присяжные заседатели и участию в рассмотрении судом уголовного дела в отношении Байкина А.В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что присяжные заседатели М.., В.., М.. уже знали об этом деле, поскольку ранее участвовали в предыдущем отборе присяжных заседателей, где председательствующий кратно изложил фабулу обвинения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку таких данных не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 113-ФЗ (в ред. от 01.10.2019) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», С.., М.., В.., М.., соответствуют.

Оснований полагать наличие у присяжных заседателей С.., М.., В.., М. какой-либо заинтересованности в исходе дела и отсутствие беспристрастности не имеется.

Каких-либо ходатайств о нарушении права на защиту при формировании коллегии присяжных не поступало. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вынесших вердикт, в рассмотрении данного дела, не установлено. Право сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов в полной мере реализовано. По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений и замечаний о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей соблюдены.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, ссылаться на неисследованные доказательства, инициировать обсуждение вопроса о виновности в преступлении лиц, не представших перед судом.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст.ст.189, 275, 278, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного Байкину А.В. обвинения в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ч.

Все изложенные в протоколе судебного заседания вопросы были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела, предшествующего преступному событию поведения Байкина А.В., последующего его поведения с целью проверки выдвинутой им версии случившегося, а также установления мотива совершенного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ч.

Возражений по содержанию вопросов свидетелям от сторон не поступало.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями осужденного и адвоката о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, наличии обвинительного уклона, об оказании им незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. В противовес указанным доводам судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия.

Те ходатайства стороны защиты, которые имели значение для установления присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, председательствующим судьей были удовлетворены, в судебном заседании допрошены фактически все желаемые ими свидетели, исследованы в интересуемой части материалы дела.

В протоколе судебного заседания содержатся обоснованные выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе и направлении Байкина А.В. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, и с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, какие-либо данные, свидетельствующих о наличии в материалах уголовного дела диска с записью компьютерной томографии на имя Ч.., отсутствуют

При этом письменный протокол судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания соответствует требованиям ст.ст.259, 353 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты решения, соответствующие требованиям закона.

В связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не исследовались показания свидетелей С.., К.., Б.., потерпевшей Ч. что в протоколе полностью отсутствует происходившее в зале после первого и второго возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты, что в ходе предварительного слушания и.о. прокурора позволил в его адрес оскорбительную реплику.

Доводы осужденного, что после провозглашения вердикта присяжные заседатели остались на своих местах, а в зале судебного заседания на отведенных для публики местах, не основан на протоколе судебного заседания. Кроме того это обстоятельство не влияет на вердикт присяжных заседателей и на назначенное осужденному наказание.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката неправомерности оглашения и предоставления для обозрения присяжным заседателям фотографий, являющихся приложением к заключениям судебно-медицинских экспертиз и содержание фотографий черепа, КТ-снимки головного мозга, и не находит нарушений ст.ст.334, 335 УПК РФ, когда при допросе потерпевшей Ч.. государственным обвинителем ей задавались вопросы относительно личности погибшего Ч.., обусловлено объемом предъявленного подсудимому обвинения, связанного с причинением тяжкого вреда здоровья Ч.., повлекшего его смерть.

Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон председательствующим проведены в строгом соответствии со ст. 336 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осужденному Байкину А.В.. обвинению.

Принципиальных возражений и дополнений по сформулированным вопросам от сторон не поступило, а замечания по содержанию и формулировке вопросов, поданные Байкиным А.В., приобщены к материалам дела (<данные изъяты>

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из приобщенного к делу текста напутственного слова, председательствующий судья в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения по инкриминируемому подсудимому деянию, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, председательствующий судья в напутственном слове не обязан излагать существо всех без исключения доказательств, имеющихся по делу и разъяснять, какие именно позиции сторон подтверждаются, либо опровергаются этими доказательствами, не вправе сам давать оценку доказательствам.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, в том числе выступлениям подсудимого в прениях, председательствующий судья не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них.

Не следует из текста напутственного слова и того, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты. Не выражал председательствующий судья в какой-либо форме и свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, не допустил искажения позиции сторон по делу.

Напутственное слово председательствующего не содержит сведений, которые могли бы вызвать у присяжных заседателей предубеждение против подсудимого.

При этом возражения адвоката в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ на напутственное слово председательствующим были рассмотрены им, и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные, непротиворечивые и единодушные ответы.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

То обстоятельство, что присяжные дважды выходили из совещательной комнаты, вопреки утверждению адвоката, не является основанием для признания такого вердикта незаконным, поскольку возможность возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты для дополнительного разъяснения председательствующего судьи и для уточнения поставленных вопросов предусмотрена ст. 344 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что не является основанием для признания вердикта незаконным то обстоятельство, что по результатам голосования в вопросном листе в ответе на вопрос: «Виновен ли Байкин А.В. в своих действиях?», имеются исправления относительно результатов голосования, которые не заверены старшиной присяжных заседателей, поскольку вопросный лист подписан старшиной присяжных заседателей М. В в судебном заседании старшиной присяжных заседателей был провозглашен вердикт согласно которого на вопрос: «Виновен ли Байкин А.В. в своих действиях?» - «да, доказано» высказались <данные изъяты> присяжных заседателей; «нет, не доказано <данные изъяты>, и при этом каких-либо возражений от других присяжных заседателей не поступило.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Байкина А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ч.., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Приведенная в приговоре квалификация действий Байкина А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и сделана с учетом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в силу требований ч.2 ст.256 УПК РФ ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ выносятся в зале судебного заседания и заносятся в протокол судебного заседания, что судом было и сделано.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, суд обоснованно признал Байкина А.В. вменяемым.

При назначении осужденному Байкину А.В. вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал состояние здоровья подсудимого и его супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери – пенсионерки, принесение извинений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Байкина А.В. на иждивении малолетнего ребенка, добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда (факт перечисления на счет потерпевшей 40 000 рублей), состояние здоровья Байкина А.В.

При этом, приведя мотивы принятого решение, суд указал, что по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В связи с чем перевод денежных средств потерпевшей в сумме 40 000 рублей, основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом учтены и иные данные о личности осужденного Байкина А.В., который ранее Байкин А.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением врача психиатра, что Байкин А.В. имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую заболеваниями, суд учел и состояние самого осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Байкину А.В., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд не нашел оснований к изменению категории совершенного Байкиным А.В. преступления, на менее тяжкую, также суд не нашел оснований к назначению Байкину А.В. наказания условно с применением ст.73 УК РФ, либо назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, без назначения дополнительного наказания.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Байкину А.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом суд учел положения ст.65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождение.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Байкину А.В. наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ч. о возмещении морального вреда в размере 6 000 000 рублей судом обоснованно удовлетворен частично в размере 1500000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в размере 1 500 000 рублей, частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд первой инстанции правильно исходил как из принципа разумности и справедливости, так и учитывал моральные и нравственные страдания потерпевшего, в связи с потерей жены.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в отношении Байкина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть