Байков Андрей Леонидович

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-563/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область «14» ноября 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Яркоммунсервис» к Байбакову Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Яркоммунсервис» (АО «Яркоммунсервис») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к наследственному имуществу ФИО2, являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес> о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячую воду в размере 16 440 руб.78 коп., указывая, что мировым судьей было отказано в вынесении судебного приказа в связи со смертью ФИО2 Круг наследников истцу неизвестен. В ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 поступила частичная оплата за предоставленные услуги, в связи с чем задолженность скорректирована. Просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ с надлежащего ответчика.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын наследодателя ФИО2 – Байбаков А.Л.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части взыскания основного долга в связи с поступлением в ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № частичной оплаты за предоставленные услуги, в вязи с этим задолженность была скорректирована и на настоящий момент составляе...

...т 16 440 руб. 78 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали 19/100 доли в праве собственности на <адрес>

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником к имуществу ФИО2 является его сын Байбаков А.Л., принявший наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

Байбакову А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше недвижимое имущество.

Исходя из положений ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истцом представлены сведения о том, что на имя ФИО2 был открыт лицевой счет №, в настоящее время имеется задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 440 руб. 78 коп.

Согласно представленным истцом пояснениям, в данном жилом помещении комнаты принадлежат разным собственникам, на каждого открыт лицевой счет и начисление по коммунальным платежам производится на каждый лицевой счет отдельно, каждый собственник вносит плату самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, взыскиваемая задолженность образовалась после смерти наследодателя и является долгом Байбакова А.Л.

Согласно пунктам 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно Правилам к коммунальным ресурсам относятся - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.54 Правил в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения статьи 539-547 Кодекса) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленному расчету ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность с учетом частичной оплаты после подачи иска в размере 16 440 руб. 78 коп.

Возражений по периоду и расчету задолженности ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываются исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных выше норм закона, временное отсутствие Байбакова А.Л. не освобождает ее от обязанности производить оплату коммунальных платежей.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом указанных выше положений закона истцом представлен расчет суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 3 068 руб. 41 коп., данная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Яркоммунсервис» (№) удовлетворить.

Взыскать с Байбакова Андрея Леонидовича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Яркоммунсервис» (№) задолженность по плате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 440 руб. 78 коп., пени в сумме 3 068 руб. 41 коп., государственную пошлину в сумме 898 руб., всего 20 407 (двадцать тысяч четыреста семь) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова

Дело №2-3-384/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 18 мая 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре Ершовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «М БАНК» к Байкову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «М БАНК» /далее ЗАО «М БАНК»/ обратилось в суд с иском к Байкову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» /далее банк/ и Байковым А.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО «АБ «Пушкино» предоставил Байкову А.Л. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, размер процентной ставки – <данные изъяты>% годовых. При подписании заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета Байков А.Л. был ознакомлен с условиями кредитования по продукту «выдающийся кредит». Согласно условий, отраженных в заявлении на предоставление кредита и открытие текущего счета, Байков А.Л. обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно одним из предусмотренных условиями кредитования способов: путем внесения наличных денежных средств на открытый ему банковский счет через кассы или устройства самообслуживания кредитора или путем безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счет. Пунктом 8.1 условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и (или) нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями договора, либо измененных сроков по требованию банка в одностороннем порядке, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной, и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты> рублей в случае нарушен...

...ия заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность по кредиту и (или) процентам; <данные изъяты> рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих платежей. Ответчиком Байковым А.Л. условия кредитного договора, связанные с возвращением основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушались. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» (цедент) и ЗАО «М БАНК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме право требования, возникшее из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и Байковым А.Л., истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель истца ЗАО «М БАНК» на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем в суд ходатайстве представитель истца Голикова Н.Н. просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

На судебное заседание также не явился ответчик Байков А.Л., который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца ЗАО «М БАНК» и ответчика Байкова А.Л.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что согласно заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» предоставил ответчику Байкову А.Л. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых /л.д. 29/. Кредит был предоставлен по заявлению Байкова А.Л. на условиях кредитования ОАО «АБ «Пушкино» по продукту «выдающийся кредит» /л.д. 32-35/. Платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщик Байков А.Л. обязался вносить ежемесячно одним из предусмотренных условиями кредитования способов: путем внесения наличных денежных средств на открытый ему банковский счет через кассы или устройства самообслуживания кредитора или путем безналичного перечисления денежных средств на открытый банковский счет (до 15 числа каждого месяца) /л.д. 28, 30/. Пунктом 8.1 условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и (или) нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями договора, либо измененных сроков по требованию банка в одностороннем порядке, задолженность заемщика перед банком по соответствующей сумме считается просроченной, и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты> рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность по кредиту и (или) процентам; <данные изъяты> рублей при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих платежей /л.д. 35/.

ОАО «АБ «Пушкино» обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования, приложений № и № к договору видно, что между ОАО «АБ «Пушкино» (цедент) и ЗАО «М БАНК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права кредитора по кредитным договорам, заключенным между физическими лицами и ОАО «АБ «Пушкино», в том числе право требования к Байкову А.Л. /л.д. 11-26/.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, следует, что ответчиком Байковым А.Л. не надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; штрафные санкции – <данные изъяты> рублей /л.д. 5/.

Разрешая вопрос о размере требований истца, суд принимает во внимание положения ст.ст. 309, 310, 393-395, 401 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За уклонение от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате должник несет ответственность, как в части оплаты основного долга, так и процентов на сумму этих средств, а также должен возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенные требования закона, заключение между истцом и ОАО «АБ «Пушкино» договора цессии, принимая во внимание, что положения кредитного договора и договора цессии не были оспорены, являются действительными, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором. При этом расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, завышенным не является, поскольку произведен с учетом основного долга по кредитному договору, размера процентов по договору, периода просрочки по обязательству о возврате задолженности. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки, суд не находит, так как в судебном заседании было установлено, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки согласно прилагаемого к исковому заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в заявленном размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «М БАНК» к Байкову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки удовлетворить.

Взыскать с Байкова А.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «М БАНК» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, включая:

- задолженность по основному долгу - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки;

-задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка;

- штрафные санкции – <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяча) рублей.

Взыскать с Байкова А.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «М БАНК» судебные расходы в виде оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова

Мировой судья Москвичева Т.Е.

Дело № 2-2027/2020

№ 11-72/2021

УИД 12МS0001-01-2020-003009-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 08 февраля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Нечаева Т.Ю., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Республике Марий Эл на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района- мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 15сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 11февраля 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 3000 рублей, неустойку с 07 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 10 рублей за каждый день просрочки,расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг по претензионному порядку в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почт...

...овые расходы в размере 1183 рублей 74 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Байков А.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 11.02.2020 по 06.07.2020 в размере 8820 руб., неустойку, начисленную за период с 07.07.2020 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., нотариальные услуги в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1183 руб.74 коп.

Требование мотивировано тем, что 31.12.2019 в 13 час. 25 мин. произошло ДТП с участим транспортных средствВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащегоБайкову А.Л., под управлениемДубникова А.А. и ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлениемПеревалова А.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Перевалов А.В. Потерпевший обратился к аварийному комиссару, за услуги которого им было оплачено 6000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.01.2020 Байков А.Л.обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, услуг аварийного комиссара. Однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению №080/20 стоимость ремонта автомобиля истца составила 12300 руб. с учетом износа. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. 12.05.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 13000 руб., юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки в размере 7150 руб., однако в удовлетворении остальной части требований было отказано. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Байков А.Л. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных требований было отказано.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к мировому судье.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района- мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 05 ноября 2020 года исправлена допущенная в резолютивной части решения по делу №2-2027/2020, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района- мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района 15 сентября 2020 года описка, постановлено считать правильным: «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Байкова Андрея Леонидовича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2020 года по 06 июля 2020 года в размере 3000 рублей, неустойку с 07 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 10 рублей за каждый день просрочки, расходына оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг по претензионному порядку в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1183 рублей 74 копеек, нотариальные расходы в размере 1300 рублей».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Республике Марий Элпросит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района - мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 15сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байкова А.Л.отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, оценщика не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019 в 13 час. 25 мин. произошло ДТП с участим транспортных средств автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Байкову А.Л., под управлением Дубникова А.А. и ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кузовкова А.К., под управлением Перевалова А.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Перевалов А.В.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП Ковалева Ю.С., за услуги которого Байковым А.Л. оплачено 6000 руб., что подтверждается договором от 31.12.2019, актом выполненных работ от 31.12.2019, кассовым чеком от 20.01.2020.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

10.01.2020 Байков А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Республике Марий Эл с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт, об оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса.

21.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Байкову А.Л. ответ, в котором указано на необходимость представить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

22.01.2020 Байков А.Л. дослал в страховую организацию недостающие документы.

23.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Байкову А.Л. отказ в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В связи с этим Байков А.Л. обратилсявООО «ТехЭкспет» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т014ВЕ/12. Согласно заключению эксперта №080/20 от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 12279 руб.49 коп.

20.04.2020 Байков А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением в порядке п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в которой просила оплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 12300 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 10248 руб., юридические услуги-2000руб.

12.05.2020ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 14500 руб., и 7150 руб. что подтверждается платежными поручениями №959 и №960.

09.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 6240 руб., что подтверждается платежным поручением №280.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.06.2020в удовлетворении требований Байкова А.Л.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов аварийного комиссара отказано.

Порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, определен положениями пунктов 2.6.1 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 3.6 и 3.1 Правил страхования, в силу которых, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 31.12.2019 года №, заключенный между Байковым А.Л. и ИП Ковалевой Ю.С. в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место 31.12.2019 (л.д. 12); акт выполненных ИП Ковалевой Ю.С. работ к договору от 31.12.2019 «На оказание услуг аварийного комиссара»; копия кассового чека от 20.01.2020, фотографии поврежденного автомобиля, схема места ДТП.Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Т014ВЕ/12, и ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак А570ХО/12, осуществил фотографирование картины места ДТП, составил схему ДТП, составил извещение о дорожно-транспортном, происшествии, осуществил консультирование участников о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ и договоре на оказание услуг аварийного комиссара. На извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном водителями, имеется печать аварийного комиссара. Кроме того, что из указанного извещения следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия не проводилось сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных разъяснений норм права, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Также мировой судья, установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал неустойку за период с 11.02.2020 по 06.07.2020 в размере 3000 рублей, неустойку с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 10 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 1183 руб. 74 коп., нотариальные расходы в размере 1300 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.02.2020 по 06.07.2020 в размере 3000 руб. и с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 10 руб. в день за каждый день просрочки, применив при этом к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления № 2, положения пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размерштрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы междусуммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свое дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.

Принцип разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что Байковым А.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.01.2020 и кассовым чеком от 12.04.2020и 5000 руб. за оказание помощи в суде, что подтверждается договором от 10.01.2020 и кассовым чеком от 06.07.2020

Мировой судья, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере 100 руб. и оплате услуг представителя за оказание помощи в суде-3500 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена справка нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Никитина Д.В. от 09.01.2020, подтверждающая факт оплаты Байковым А.Л. нотариальных действий (удостоверение доверенности), в связи с чем, данные расходыобоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца в размере 1300 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Республике Марий Эл, изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района- мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 15сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Нечаева