Байков Андрей Вячеславович

Дело № 5-6281/2020

32RS0001-01-2020-009254-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18сентября 2020 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Тарасова Н.Н. (г.Брянск,ул.Майской Стачки, д.9), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Байкова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов10 минутБайков А.В. находился в общественном месте около <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть в нарушение пункта 3.6 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. № 290-п от 13.07.2020г.).

При рассмотрении материала Байков А.В.не присутствовал, извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Байкова А.В.подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, объяснением Байкова А.В., не отрицавшего факта того, что он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, рапортомкомандира отделенияроты № 1ОБ ППСП УМВД России пог. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020г. № 106-п (ред. № 290-п от 13.07.2020г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области»,граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) п...

...ри нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, ваптеках, общественномтранспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья кладёт их в основу постановления, признав в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Байков А.В. совершил действия, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Байков А.В., не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер, место и общественную значимость совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, личность виновного, и приходит к выводу о назначении Байкову А.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Байкова Андрея Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Тарасова

Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-1179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Байкова А.В.,

при помощнике судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ельца Бутенко А.Д. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 августа 2020 года, которым удовлетворены представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осужденного Байкова Андрея Вячеславовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; Байкову Андрею Вячеславовичу оставшаяся неотбытая часть наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора об отмене судебного решения, осужденного – об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28.05.2013 года и постановления президиума Московского городского суда от 21.03.2014 года) Байков А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 год...

...ам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным – 22.06.2012 года (с зачетом периода времени с 17.04.2020 года по 19.04.2012 года), окончание срока наказания – 18.03.2022 года.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением, а осужденный Байков А.В. – с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

04.08.2020 года Елецкий городской суд Липецкой области постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ельца Бутенко А.Д. выражает несогласие с принятым судом решением, просит отменить таковое как незаконное и необоснованное, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов представления, со ссылкой на уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в обжалуемом постановлении суда приведены сведения как о допущенных осужденным нарушениях режима отбывания наказания, так и о полученных поощрениях, и, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Байкова А.В., суд дал неверную оценку имеющимся обстоятельствам, а именно, не в полной мере учел сведения, изложенные в личном деле осужденного о его поведении за весь период отбывания наказания. Отмечает, что по справке о выполнении программы психологической коррекции личности осужденного – существует вероятность рецидива, однако данному обстоятельству в решении суда оценка не дана.

Полагает, что отраженные в личном деле осужденного факты нарушения режима, их количество и периодичность не позволяют признать стабильно положительным поведение осужденного Байкова А.В., который с 2013 по 2017 годы, то есть на протяжении четырех лет, являлся нарушителем режима, полученные им поощрения чередовались с многочисленными нарушениями, а напротив, указывают на нестабильность такового. В этой связи считает несостоятельным вывод суда об обратном, а выводы о возможности замены осужденному Байкову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – преждевременными.

В возражении на апелляционное представление осужденный просит постановление Елецкого городского суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в настоящее время ранее допущенные им взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, он считается не имеющим взысканий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Байков А.В., находясь в местах предварительного заключения, до вступления приговора в законную силу установленный порядок содержания под стражей не нарушал. По прибытию в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 04.07.2013 года был трудоустроен на швейном участке, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет не в полном объеме из-за особенностей технологического процесса швейного производства; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется; находится в обычных условиях отбывания наказания. За время нахождения в ФКУ ИК-4 осужденный установленный порядок отбывания наказания нарушал 22 раза, по факту которых в 1 случае был водворен в ШИЗО, в 5 случаях – налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров устно, по остальным нарушениям проведены беседы воспитательного характера; все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке; имеет 26 поощрений от администрации исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, делает правильные выводы; принимает участие в физкультурно-спортивном и литературном кружках; проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности, прослушал курс лекций в «Школе по подготовке к освобождению». Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; написал извинительное письмо своей матери; иска не имеет; социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

По заключению администрации исправительного учреждения замена осужденному Байкову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, исполнительные листы в отношении Байкова А.В. не поступали.

В психологической характеристике на осужденного Байкова А.В. установлен скорее благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, не исключен риск рецидива, сделан вывод о труднопрогнозируемом поведении осужденного в будущем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно установлено, что до 2017 года осужденный Байков А.В. как получал поощрения, так и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако Байков А.В. пересмотрел своё поведение, после последнего нарушения в 2017 году, то есть более 3 лет, осужденный получал только поощрения.

Все исследованные судом материалы получили должные анализ и оценку. Позиции администрации исправительного учреждения и прокурора, а также сведения, изложенные в психологической характеристике, при разрешении вопроса о замене осужденному Байкову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания учтены наряду с иными исследованными судом материалами.

Проанализировав вышеуказанные сведения в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в случае замены Байкову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение прокурора, хотя и учитывается судом при вынесении решения в соответствии с требованиями УПК РФ, однако не может являться для него определяющим.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о возможности замены осужденному Байкову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе – по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 августа 2020 года в отношении осужденного Байкова Андрея Вячеславовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Ельца Бутенко А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева

копия

Дело №5-388/2023

УИД 52RS0009-01-2023-001806-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Арзамас 25 мая 2023 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Байкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Байкова А.В. <дата> года рождения, (личность установлена по форме № 1П), уроженца <адрес>, холостого, детей не имеющего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее к административной ответственности не привлекался, сотрудником ГУФСИН, полицейским или военнослужащим не является.

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от <дата>, Байков А.В. обвиняется в том, что он <дата> в 15 часов 35 минут в <адрес> находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» Байков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО ЦГБ г.Арзамаса для определения в организме алкоголя, т.к. результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения. <дата> в ...

...15 часов 45 минут в <адрес> Байков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Байков А.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Байков А.В. <дата> в 15 часов 35 минут в <адрес> находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» Байков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО ЦГБ г.Арзамаса для определения в организме алкоголя, т.к. результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения. <дата> в 15 часов 45 минут в <адрес> Байков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

Вина Байкова А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>,

- КУСП № от <дата>,

- рапортом сотрудника полиции Р. от <дата>;

- письменным объяснением Т. от <дата>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении Байкова А.В., в котором имеются сведения о том, что у него были выявлены признаки опьянения: неопрятный внешний вид, потеря способности передвигаться, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования Байков А.В. отказался.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. нарушений при их составлении не выявлено, доказательства согласуются друг с другом.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Байкова А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Байкова А.В., его имущественное и семейное положение: имеет официальный источник дохода, холост, не имеет иждивенцев, ранее к административной ответственности не привлекался, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить Байкову А.В. наказание в виде административного штрафа, поскольку именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Оснований для применения ст.2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Байкова А.В. <дата> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Сумма штрафа подлежит перечислению в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки с предоставлением судье документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области), КПП 524301001, ИНН 5243009565, ОКТМО 22703000, счет получателя платежа № 03100643000000013200 в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 012202102, кор./сч. 40102810745370000024, наименование платежа штраф, КБК 18811601191019000140, УИН №

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности предоставляет в суд лично либо направляет по адресу: Нижегородская область г.Арзамас ул.Владимирского д.14, каб.31, телефон: 8(83147)-2-31-48. Эл.почта: arzamassky.nnov@sudrf.ru.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья: (подпись) Т.В. Алымова

Дело № 5-2214/2020

32RS0001-01-2020-004813-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05августа 2020 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Тарасова Н.Н. (г.Брянск,ул.Майской Стачки, д.9), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Байкова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 40 минутБайков А.В., проживающий по адресу: <адрес>, находился в общественном месте около <адрес>, нарушив тем самым Правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. № 182-п от 08.05.2020г.).

При рассмотрении материала Байков А.В. не присутствовал, извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Байкова А.В.подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства правонарушения, объяснением Байкова А.В., не отрицавшего факта своего нахождения вне места жительства в указанное в протоколе об административном правонарушении время, рапортом.

Как следует из п 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. № 182-п от 08.05.2020г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», граждане, проживающие и (или) прибывшие на ...

...территорию Брянской области, обязаны не покидать места проживания (пребывания) по 31 мая 2020 года, за исключением приведенных в этом же постановлении случаев.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья кладёт их в основу постановления, признав в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что Байков А.В. совершил действия, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Байкова А.В., не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер, место и общественную значимость совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, личность виновного, и приходит к выводу о назначенииБайкову А.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Байкова Андрея Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Тарасова

Дело №5-3576/2020

УИД: 32RS0001-01-2020-006195-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2020 годаг.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Лужецкая Н.В. (г.Брянск ул.Майской Стачки, д.9),рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Байкова Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцап<данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 минут Байков А.В. находился около <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в ред. № 182-п от 08.05.2020.

При рассмотрении материала Байков А.В. не присутствовал, извещен надлежаще. В связи с чем административный материал рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом его ходатайства.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, чтовиновность Байкова А.В. подтверждается следующимидоказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился, объяснением Байкова А.В., подтвердившего факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.к. забыл маску дома, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, основан...

...ий не имеется, в связи с чем судья кладёт их в основу постановления, признав в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Какследует из п.3.7Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (ред. № 182-п от 08.05.2020) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», с 7 мая 2020г. граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, чтоБайков А.В.совершил действия, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственностьБайкова А.В., не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер, время, место и общественную значимость совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, личность виновного, личность виновного, который признал вину, впервые привлекается к ответственности, и приходит к выводу о назначенииБайкову А.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Байкова Андрея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Лужецкая

Дело № 2-1591\13

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО [ "С" ]

к

Байкову А.В.

о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитного договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчик получил кредит в размере [ ... ] рублей сроком до [ ДД.ММ.ГГГГ ] под 16.65% годовых; ответчик должен погашать кредит ежемесячно одновременно с процентами за пользование кредитом; при просрочке погашения кредита банк имеет право потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, в данном случае уплате подлежат проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором. Ответчик нарушает свои обязательства, взятые по договору; платежи по кредиту не вносит. Долг составляет [ ... ] руб., в том числе основной долг в размере [ ... ] руб., неустойка в размере [ ... ] руб., проценты за пользование кредитом в размере [ ... ] руб. Просит взыскать с ответчика [ ... ] руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] руб. Расторгнуть кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В судебном заседании представитель [ "С" ], изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика [ ... ] руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] руб. Рас...

...торгнуть кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]..

Ответчик в суд не явился, о явке извещен, надлежащим образом почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключен кредитный договор [ Номер ] между [ "С" ] и ответчиком, согласно которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме [ ... ] руб. на срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] под 16.65% годовых; погашение кредита производится Заемщиков ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей;

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик добровольно свои обязанности по кредитному договору не исполняют, что подтверждается выпиской из лицевого счета [ ... ].

Задолженность по кредитному договору согласно расчета [ ... ] составляет [ ... ] руб.

Суд считает, что сумма в размере [ ... ] руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что [ "С" ] уплачена госпошлина в сумме [ ... ] руб. [ ... ]

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенный между ОАО [ "С" ] и Байковым А.В..

Взыскать с Байкова А.В. в пользу ОАО [ "С" ] задолженность по кредитному договору в сумме [ ... ] руб. и расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] руб., а всего [ ... ] руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Г.Середенко

Дело №2-2937/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-Банк» к Байкову А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Байкову А.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что указанное соглашение было заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными АО «Альфа-Банк», а также иными документами сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 28,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Байков А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолже...

...нности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскания с него просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Байков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по заявленному иску в суд не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что (дата) между ОАО «Альфа-Банк» и Байковым А.В. было заключено Соглашение о кредитовании № <данные изъяты> офертно - акцептной форме путём подачи ответчиком анкеты-заявления.

В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты все платежи в пользу банка по соглашению о кредитовании должны быть осуществлены клиентом полностью без каких-либо зачётов и выставления встречных требований таким образом, чтобы банк получил причитающуюся ему по соглашению о кредитовании сумму в полном объёме без вычета из неё впоследствии каких-либо налогов, пошлин или иных удержаний.

Согласно представленной справке по состоянию на (дата) Байков А.В. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не исполняет.

Согласно расчету задолженности Бойкова А.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» его сумма составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка, штрафы <данные изъяты> руб.

Возражений от ответчика по сумме начисленной задолженности по состоянию на (дата) не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком заявленной суммы долга, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Байкова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от (дата) в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья: Д.А. Грабовский

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2016 года в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.

Судья: Д.А. Грабовский

Дело № 2-2580/2018

32RS0001-01-2018-002909-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием представителя истца МУП «Жилспецсервис» – Петрушиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска к Байкову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилспецсервис» г. Брянска обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что жилой <адрес> находится в хозяйственном ведении предприятия.

Квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Байкову А.В.

В данном жилом помещении постоянно зарегистрирован Байков А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг на указанную квартиру открыт на Байкова А.В. на состав семьи 1 человек.

Ответчик в течение длительного времени, а именно с октября 2011 года по январь 2018 года не исполнял обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 335,30 руб. и пеня в размере 41 185,59 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 153,155 ЖК РФ, статью 309 ГК РФ, статьи 90, 98, 121-124 ГПК РФ, истец просит взыскать: с Байкова А.В. задолженность с октября 2011 по январь 2018 по оплате жилищно-коммунальных услуг в разм...

...ере 64 335,30 руб. и пени в размере 41 185,59 руб.

Представитель истца Петрушина В.М. при рассмотрении дела, исковые требования поддержала, просила таковые удовлетворить, не возражала против снижения размера неустойки.

Ответчик Байков А.В. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик знает о рассматриваемом в суде иске в отношении него, поэтому определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать Байкова А.В. надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, так как представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут бремя содержания данного помещения и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положений ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в хозяйственном ведении МУП «Жилспецсервис» г. Брянска находится жилой <адрес>, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрации (л.д.51-52).

Квартира № в указанном жилом доме принадлежит Байкову А.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 115-117).

Поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в комнате № указанного жилого дома, по состоянию на февраль 2018 года постоянно зарегистрирован: Байков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг на указанную комнату открыт на Байкова А.В. на состав семьи – 1 человек, что подтверждено справками о размере задолженности за период с октября 2011 года по февраль 2018 года (л.д. 6-47).

Ответчик в течение длительного времени, а именно с октября 2011 года не исполнял обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность 64 335,30 руб., что подтверждено расчетом задолженности.

Образовавшаяся задолженность в размере 64335,30 руб., до настоящего времени не погашена, в связи с чем, подлежит взысканию с Байкова А.В. задолженность в размере 64 335,30 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, последний соответствует положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ и составляет 41 185,59 руб.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, вместе с тем, полагает, что размер таковой несоразмерен последствиям нарушения, в связи с чем, снижает пени до 13 000,00 руб.Итак с Байкова А.В. в пользу истца следует взыскать пени в размере 13 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Байкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию 77 335,30 руб. (64 335,30 руб. + 13 000,00руб.). В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с Байкова А.В. следует взыскатьгоспошлину 3 310,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска – удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова Андрея Вячеславовича в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с октября 2011 года по январь 2018 года, включительно, в размере 64 335,30 руб., 13 000,00 руб. – пени, а всего 77 335,30 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Взыскать с Байкова Андрея Вячеславовичав доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 310,00 руб.

Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в изготовлено окончательной форме – 19.11.2018.