Байков Дмитрий Андреевич

УИД50RS0№-51

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточненных требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 54 737 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1842 руб. (л.д.114-117).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 В связи с причинённым ущербом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 737 руб. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расход...

...ами истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.122,125).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, своего отношения к исковым требованиям не высказал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п-т Ленина, в районе <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.80).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, а собственником автомобиля, за управлением которого находился виновник ДТП, является ФИО2 (л.д.11,56).

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 54 737 руб. (без учета округления) (л.д.12-18).

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (№), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями.

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявил.

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Из толкования правовых норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возможно при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО2

Между тем, в материалах дела документы, свидетельствующие о передаче ФИО7 в установленном законом порядке права владения автомобилем отсутствуют.

Сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем марки <данные изъяты> на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом передал управление автомобилем ФИО7, не имевшей страхового полиса ОСАГО.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО7 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права) исходя из результатов досудебного исследования, принятого судом в качестве допустимого, в размере 54 737 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО7, в результате которой произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался. Противоправные действия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное исследование имело своей целью подтверждение наличия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований, в связи чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д.8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в суде. Данные расходы подтверждены (л.д.7-8а).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1842 руб. (л.д.7а).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 737 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина

УИД 34RS0№...-13

Дело №...

1 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Хуцишвили Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Планета» к Байкову Д. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Планета» обратилось в суд с требованиями к Байкову Д. А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по электрической энергии за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере 73548,29руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11911,84 руб., почтовые расходы в размере 129,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности 73548, 29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией здания, по адресу: г.Волгоград, ... является ООО «УК «Руслан и Людмила».

Ответчик Байков Д.А. является долевым собственником (1000/14040) нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., к...

...адастровый №... (1 этаж, площадью 100кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Руслан и Людмила» и ООО «УК Планета» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО «УК «Руслан и Людмила» передало, а ООО «УК Планета» приняло право требования по неисполненным денежным обязательствам должников за оказанные услуги по управлению и техническому обслуживанию здании по адресу : г.Волгоград, ...,за предоставленные коммунальные и иные услуги, в том числе с Байкова Д.А., в размере 73548,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Руслан и Людмила» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по уступленному праву требованию, однако задолженность не была погашена.

Представитель истца ООО «УК Планета» Хуцишвили Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Байков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявления, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал, что ранее определением Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... вынесено определение в связи с тем, истец отказался от иска.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как предусмотрено статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК «Руслан и Людмила» является управляющей организацией, осуществляет управление зданием, по адресу: ....

Общество выбрано в качестве управляющей организации в указанном здании на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещения в здании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Байков Д.А. является долевым собственником (1000/14040) нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №... (1 этаж, площадью 100кв.м)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Руслан и Людмила» и ООО «УК Планета» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО «УК «Руслан и Людмила» передало, а ООО «УК Планета» приняло право требования по неисполненным денежным обязательствам должников за оказанные услуги по управлению и техническому обслуживанию здании по адресу : г.Волгоград, ...,за предоставленные коммунальные и иные услуги, в том числе с Байкова Д.А., в размере 73548,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей384ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1, 2 ст.388ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Руслан и Людмила» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Однако, за ответчиком числится задолженность по коммунальным услугам, мер для погашения которой, с его стороны не предпринимается.

В силу положений ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений, включая содержание общего имущества в этом здании и оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которые эти услуги осуществляет.

Участие в расходах осуществляется соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Так, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... принято решение о наделении управляющей компании полномочиями по представлению интересов собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу. Волгоград, ..., по вопросам управления и содержания здания протоколом общего собрания утверждены условия возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... редакция ООО «УК «Руслан и Людмила». За 1 кв.м. утвержден тариф (размер платы) за услуги и содержанию общего имущества в нежилом здании в размере 79 рублей.

Договором возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания, утвержденного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ определено возмещение затрат собственниками, понесенных управляющей компанией на оплату коммунальных услуг.

Оплата определена следующим образом: пунктом 4.1.2 договора оплата коммунальных услуг: 4.1.2.1. по коммунальной услуге «Электроснабжение», оплата коммунальной услуги «Электроснабжение», потребляемой в помещениях, оснащенных индивидуальными приборами учета, определяется исходя из данных указанных приборов учета за соответствующий вид коммунального ресурса.

При выходе из строя индивидуального прибора учета, размер платы за соответствующий коммунального ресурса рассчитывается по максимальной мощности потребителей электроэнергии находящихся у собственника помещения и (или) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При выходе из строя коллективных приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Пункт 4.1.3. договора предусматривает, что оплата коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемого на основании коллективного прибора учета ( за вычетом объемов коммунального ресурса, определяемого на основании индивидуальных приборов учета), пропорционально площади помещения, принадлежащего Стороне-2.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Управляющая компания Планета» имеет право требовать от ответчика исполнение условий договора управления здания в части внесения платы по коммунальной услуге за электрическую энергию.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленного истцом расчёта, сумма задолженности ответчика по оплате за коммунальную услугу в виде электрической энергии составляет 73548,29 руб., которая состоит из:

Задолженность за июнь 2020 - 13828,65 руб.

Задолженность за июль 2020 - 10330,32 руб.

Задолженность за август 2020 - 12963 руб.

Задолженность за сентябрь 2020 - 18016,35 руб.

Задолженность за октябрь 2020 - 9503,44 руб.

Задолженность за декабрь 2020 - 12467,79 руб.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, так как он соответствует установленным тарифам, ответчиком расчет истца не оспаривался, суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено.

Таким образом, задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 73548,29 руб. подлежит взысканию с Байкова Д.А. в пользу ООО «УК Планета».

Доводы ответчика о том, что истец не может обращаться с требованиями о взыскании задолженности со ссылкой на определение суда по делу №..., несостоятельны, поскольку в рамках спора по делу №..., ООО «УК Руслан и Людмила» обращалось с иском к ответчику о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию здания, коммунальные услуги (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение), а также расходов за восстановление схемы внутреннего электроснабжения, поставке и установке приборов учета электрической энергии. Требования о взыскании задолженности за пользование электрической энергией не заявлялись.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом, представлен расчёт, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11911,84 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размер ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности 73548, 29 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1402,40 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1361,60руб., по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления в Центральный районный суд г. Волгограда, поскольку судебный приказ был отменен.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764руб.

Также истец понёс почтовые расходы в размере 129,50руб., что подтверждается квитанциями.

Суд находит данные расходы необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому считает необходимым, учитывая, что спор разрешен в пользу ООО «УК Планета» взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 129,50 руб. с ответчика Байкова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Планета» к Байкову Д. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору цессии удовлетворить.

Взыскать с Байкова Д. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, ИНН №... в пользу ООО «Управляющая компания Планета» ИНН №... ОГРН №... задолженность за коммунальные услуги по электрической энергии за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, декабрь 2020 года в размере 73548,29руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11911,84 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размер ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности 73548, 29 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; почтовые расходы в размере 129,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Троицкова Ю.В.

УИД: 34RS0008-01-2021-008084-67

Дело № 2-5550/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Руслан и Людмила" к Байкову Д. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания "Руслан и Людмила" обратилось в суд с исковым заявлением к Байкову Д. А. о взыскании задолженности.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, суд считает необходимым принять отказ истца от искового заявления и производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 220 п.3 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Руслан и Людмила" к Байкову Д. А. о взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Руслан и ...

...Людмила" к Байкову Д. А. о взыскании задолженности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд Волгограда.

Судья подпись И.С. Артеменко

УИД: 34RS0008-01-2022-006081-78

Дело № 2-4269/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Артеменко И.С.,

при секретаре: Соколовой В.С.,

с участием ответчика Байкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Байкову Д. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в суд с иском к Байкову Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что между Администрацией г. Волгограда и Байковым Д.А, заключен договор со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №..., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 3 813 кв.м. по ... в г. Волгоград для эксплуатации торгового центра.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20Земельного кодекса РФ площадью земельного участка для расчета обязательных платежей за аренду земли, приходящаяся на долю Байкова Д.А. составляет 25,89 кв.м.

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равн...

...ыми частями до 10-го числа текущего месяца.

Период взыскания задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 471,45 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

В связи с тем, что ответчиком своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 524,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось прекращение регистрации права собственности Байкова Д.А. на объект недвижимого имущества.

В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 776,36 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Байкова Д.А. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 471,45 руб., неустойку з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 524,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 776,36 руб., а всего 91 772,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1, ч.3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Судом установлено, что согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 3 Закона Волгоградской области №...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа – город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Администрацией г. Волгограда и Байковым Д.А, заключен договор со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №..., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 3 813 кв.м. по ... в г. Волгоград для эксплуатации торгового центра.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20Земельного кодекса РФ площадью земельного участка для расчета обязательных платежей за аренду земли, приходящаяся на долю Байкова Д.А. составляет 25,89 кв.м.

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... определяется в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год», постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город- герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки» и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 471,45 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

В связи с тем, что ответчиком своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему обоснованно начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 524,48 руб.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дата подачи иска согласно отметки на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в пределах исковой давности платежи по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 44 284,01 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 112,79 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи в требованиях истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 776,36 руб., которые подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер подлежит взысканию в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград в сумме 2 665,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Байкову Д. А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 016-554-020 24) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН 3444074200) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 284,01 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 112,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 776,36 руб., в удовлетворении остальной части требований– отказать.

Взыскать с Байкова Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 016-554-020 24) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 665,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - /подпись/ Артеменко И.С.

Дело № 2-1075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием прокурора Богатыревой Н.С.,

представителя ответчиков Предворовой Г.В.,

18 мая 2018года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Зенкову Вячеславу Викторовичу, Зенковой Светлане Викторовне о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности,

установил:

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в котором после частичного отказа от заявленных требований, просит возложить обязанность на Зенкова В.В., Зенкову С.В. устранить нарушения правил пожарной безопасности в торговом центре «КиндерМолл», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: привести в исправное состояния систему дымоудаления; организовать второй эвакуационный выход с подвального этажа магазина «Дочки-сыночки».

В обоснование иска прокурором указано, что прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгового центра «КиндерМолл» с 0 по 4 этажи, расположенного по адресу: <адрес>, площадью свыше 4000 кв.м, которой установлено, что собственниками подвальных помещений, имеющих кадастровые номера №, №, расположенных по адресу: <адрес> являются Зенкова С.В. и Зенков В.В. В свою очередь между указанными собственниками и управляющей компанией <данные изъяты>» заключены агентские договоры, в соответствии с положениями которых <данные изъяты>» делегировано полномочие по осуществлению контроля за состоянием пожарной сигнализации и контроля за состоянием системы охранного видеонаблюдения, выражающегося в визуальном осмотре систем. Вместе с тем, полномочия по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе по содержанию в надлежащем состоянии систем дымоудаления, водоснабжения, путей эвакуации, первичных средств пожаротушения на территории торгового комплекса собственниками помещений не передавались. Проверка ДД.ММ.ГГГГ показала, что в помещениях ...

...и на территории, расположенной по адресу <адрес>, допущены нарушения требований Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390. Так, система дымоудаления на момент проверки находится в неисправном состоянии (в атриумном пространстве 1 этажа не открываются фрамуги дымоудаления при срабатывании автоматической пожарной сигнализации) (п.61,63 Правил); в подвальном помещении отсутствует второй эвакуационный выход (торговые площади магазин «Дочки-сыночки»), чем нарушен п. 33 «Правил, п.6.12 СНиП21-01-97. Нарушения требований законодательства о пожарной безопасности дальнейшая эксплуатация подвального помещений торгового центра «КиндерМолл», с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности может повлечь возникновение пожара с угрозой жизни и здоровью граждан, причинения имущественного ущерба и иных тяжких последствий. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Богатырева Н.С. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики Зенкова С.В. и Зенков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, реализовав право на ведение дела через представителя.В судебном заседании представитель ответчиков Зенковой С.В. и Зенкова В.В.– Придворова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда признала в полном объеме, представив письменное заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая заявление стороны ответчика о признании иска, суд учитывает, что представитель ответчика Зенковой С.В. и Зенкова В.В. в письменной форме выразил суду свою позицию о признании ими заявленных истцом требований в полном объеме, представитель наделен полномочиями по признанию иска, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и поняты, в этой связи судом принимается признание иска ответчиками, так как оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Зенкову В.В., Зенковой С.В. о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом массового скопления людей, с учетом требований соблюдения норм пожарной безопасности, а также социальной значимости данного объекта, суд считает необходимым обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 212,173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Зенкову Вячеславу Викторовичу, Зенковой Светлане Викторовне о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности- удовлетворить.

Обязать Зенкову Светлану Викторовну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Зенкова Вячеслава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> устранить нарушения правил пожарной безопасности в торговом центре «КиндерМолл», расположенном по адресу: <адрес>, в помещениях подвала, имеющих кадастровые номера № №, а именно:

- привести в исправное состояния систему дымоудаления подвального этажа – магазина «Дочки-сыночки»;

- организовать второй эвакуационный выход с подвального этажа - магазина «Дочки-сыночки».

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.