Сущенко Данияр Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 января 2021года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиева И.Н., рассмотрев административный материал, поступивший 08 января 2021года в отношении

Сущенко Данияра Ивановича, 24 февраля 1983 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, <адрес> проживающего по адресу: г.Волгоград, <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

07 января 2021 года в 21 час25 минутСущенко Д.И., находясь на остановке общественного транспортаоколо дома № 3 «б»по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Сущенко Д.И. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, при назначении наказания просил учесть признание им своей вины, его раскаяние.

Выслушав объяснения Сущенко Д.И., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Сущенко Д.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям...

Показать ещё

....

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 07 января 2021 года в 21 час 25 минут Сущенко Д.И., находясь на остановке общественного транспорта около дома № 3 «б»по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Виновность Сущенко Д.И. всовершенииадминистративногоправонарушенияподтверждается следующими доказательствами:

-сведениями,изложеннымивпротоколеобадминистративномправонарушенииот 07 января 2021 года о совершении Сущенко Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменным объяснениемШадрина И.А. от 07 января 2021 года,согласно которомув 21 час 25 минутна остановке общественного транспорта около дома № 3 «б»по пр. Героев Сталинградав Красноармейском районе г. Волгограда,ранее неизвестный гражданин вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжая совершать противоправные действия. Об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупрежден;

- письменным объяснением Большакова Д.Г. от 07 января 2021 года, согласно которомув 21 час 25 минутна остановке общественного транспорта около дома № 3 «б» по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда,ранее неизвестный гражданин вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжая совершать противоправные действия. Об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупрежден.

Оцениваяимеющиесяподелудоказательства, судьяприходитквыводу, чтовиновность Сущенко Д.И. в совершенииадминистративногоправонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ, доказана.

Приназначенииадминистративногонаказаниясудьяучитываетхарактерсовершенногоадминистративногоправонарушения, личностьвиновного.

Обстоятельств отягчающих и (или) смягчающих административную ответственность Сущенко Д.И., судом не установлено.

Сучетомвсехобстоятельствделасудьяполагаетнеобходимымназначить Сущенко Д.И. наказаниеввиде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясьст. ст. 20.1 ч.1, 23.1, 29.10, 29.11 КодексаРФобадминистративныхправонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сущенко Данияра Ивановичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду); р/с 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811601201019000140; ОКАТО 18401000000; ИНН 34340000680, УИН 18880334210049407860; наименование платежа административный штраф ОП № 8.

Орган выдавший исполнительный документ: Красноармейский районный суд г. Волгограда; г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23.

Судья И.Н. Джумагалиева

Свернуть

Дело № 1 - 67 / 14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 06 февраля 2014 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого Сущенко Д.И., защитника Жадченко Д.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Гусевой С.Ю. и Борисовой Т.Г.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Сущенко ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего судимостей, зарегистрированного – <адрес>, <адрес>, проживавшего – <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сущенко Д.И. совершил преступление, а именно – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Незаконно приобретя, действуя умышленно и с целью дальнейшего незаконного сбыта, в период до ДД.ММ.ГГГГ вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), то есть наркотическим средством, массой 1,49 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ образует крупный размер наркотического средства, а также смесь наркотического средства каннабиса (марихуаны) с табаком массой в высушенном состоянии - 0,11 грамма, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном ...

Показать ещё

...состоянии – 1,16 грамма, а также части растений рода конопля, содержащих наркотическое средство, общей массой 3,55 грамма, Сущенко Д.И. эти наркотические средства перенёс по месту своего жительства – в <адрес>, и незаконно хранил его как при себе, так и по месту жительства.

Примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде совершения действий в отношении предмета незаконного оборота и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства, получив материальное вознаграждение, то есть действуя из корыстных побуждений, Сущенко Д.И. передал часть имевшегося у него наркотического средства, а именно вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122), массой 1,49 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ образует крупный размер наркотического средства, лицу, действовавшему под контролем оперативных сотрудников полиции, которое выдало это наркотическое средство им, в связи с чем это наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, а Сущенко Д.И. не смог довести свой умысел на сбыт наркотического средства до конца по не зависящим от него обстоятельствам и был задержан сотрудниками полиции.

Оставшейся частью наркотических средств - смесью наркотического средства каннабиса (марихуаны) с табаком массой в высушенном состоянии в 0,11 грамма, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии в 1,16 грамма и частями растений рода конопля, содержащих наркотическое средство, общей массой 3,55 грамма, Сущенко Д.И. также не смог распорядиться по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после его задержания эти наркотические средства были изъяты из незаконного оборота примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в результате осмотра в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сущенко Д.И. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, заявив о своём раскаянии в содеянном, и от дачи показаний отказался.

Допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает Сущенко Д.И. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из материалов документирования оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотического средства, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе его проведения:

- первоначально ФИО47 выступавший в качестве закупщика наркотических средств, был досмотрен, как и используемое им транспортное средство – ничего запрещённого к обороту у него обнаружено не было (т. 1 л.д. 9, 14),

- затем ФИО48 были вручены денежные купюры номиналом в 500 рублей № №, № №, № №, № № (т. 1 л.д. 10 - 13),

- впоследствии в 23 часа 15 минут около остановки общественного транспорта <данные изъяты> ФИО49. выдал свёрток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 15), которым согласно справки эксперта являлось наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) и вещество, идентифицировать которое не представилось возможным, массой 1,49 грамма, из которых было израсходовано для проведения исследования – 0,1 грамма (т. 1 л.д. 17 - 18),

- а у Сущенко Д.И. при проведении около подъезда <адрес> личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом в 500 рублей № №, № №, № №, № № (т. 1 л.д. 19 – 21).

Из протокола осмотра усматривается, что он был проведён с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием Сущенко Д.И., который указал места хранения наркотических средств в <адрес>, в результате чего были изъяты четыре свёртка и два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 30 – 37).

По заключениям экспертов, проводивших криминалистические экспертизы:

- вещество, выданное закупщиком по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, массой на время проведения экспертизы 1,39 грамма, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) и вещество, идентифицировать которое не представилось возможным (т. 1 л.д. 64 – 66),

- вещество массой в высушенном состоянии 0,11 грамма в бумажном свёртке № 2, изъятое в <адрес>, является наркотическим средством – смесью каннабиса (марихуаны) и табака (т. 1 л.д. 71 – 73),

- вещество массой в высушенном состоянии 0,04 грамма и 0,19 грамма в двух бумажных свёртках, изъятое в <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 78 – 80, 85 - 87),

- вещество в бумажном свёртке, изъятое в <адрес>, является наркотическим средством – смесью каннабиса (марихуаны), массой в высушенном состоянии 0,93 грамма, и семян растений конопля (т. 1 л.д. 92 – 95),

- вещество в полиэтиленовых пакетах, изъятое в ходе осмотра <адрес>, является смесью семян растений рода конопля, не относящихся к наркотическим средствам, и частей растений рода конопля, содержащих наркотическое средство, определённое после высушивания до постоянной массы, соответственно – 0,15 грамма и 3,4 грамма (т. 1 л.д. 100 – 102, 107 - 109).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, суд изложенные в них выводы признаёт достоверными, а сами заключения – допустимыми доказательствами, подтверждающими, что предметом действий Сущенко Д.И. были именно наркотические средства.

Свидетели ФИО16. и ФИО17 каждый в отдельности пояснили суду, что каждый из них – оперативный сотрудник полиции, и что они принимали участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств. В ходе этого мероприятия ФИО18 выступавший в качестве закупщика, и который по телефону договорился о месте встречи, был досмотрен – ничего запрещённого у него обнаружено не было, затем ему были вручены предварительно осмотренные денежные купюры. Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия проехали в Красноармейский район города Волгограде, где ФИО19. в обговоренном месте встретился с ранее незнакомым каждому из них Сущенко Д.И., обменялся с ним чем-то, после чего ФИО20 вернулся и выдал свёрток с веществом, а Сущенко Д.И. – был задержан около дома, и у него были изъяты денежные купюры, ранее выдававшиеся ФИО21

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 данных каждым из них в отдельности в стадии предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции каждый из них принимал участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотического средства. Первоначально ФИО24 выступавший в качестве закупщика, созвонился с закупщиком, разговаривая с ним по «громкой связи», договариваясь о месте встрече. Затем ФИО28. и также автомобиль, на котором он потом следовал - были досмотрены и ничего запрещённого у него обнаружено не было. ФИО29. были вручены предварительно осмотренные денежные купюры. Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия проехали в <адрес>, где ФИО25 в обговоренном месте встретился с ранее незнакомым каждому из них Сущенко Д.И., обменялся с ним чем-то, после чего ФИО26 вернулся и выдал свёрток с веществом, а Сущенко Д.И. – был задержан сотрудниками полиции около дома, и у него были изъяты денежные купюры, ранее выдававшиеся ФИО27 (т. 1 л.д. 47 – 48, 50 - 51).

Из показаний свидетеля ФИО42 данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра <адрес>, в ходе которого были изъяты бумажные свёртки и полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 156).

Из показаний свидетеля ФИО30 данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по городу Волгограду с сообщением о том, что некий парень по имени ФИО33 распространяет курительную смесь. Он, ФИО31 согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке у ФИО34. Он договорился с ним, разговаривая по «громкой связи» в присутствии понятых и сотрудников полиции, о встрече для получения наркотика. В ходе этого мероприятия он, ФИО36 в присутствии понятых был досмотрен в помещении полиции – ничего запрещённого к обороту обнаружено у него не было, ему были выданы денежные купюры, номера и серии которых были переписаны в протоколе. Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали к обговоренному месту в Красноармейски район города Волгограда, где он, ФИО32 встретился с ФИО35 неподалеку от <адрес>, передал ему денежные средства, и получил от него свёрток с наркотическим средством, с которым вернулся к сотрудникам полиции и выдал его им (т. 1 л.д. 42 – 43).

Не усматривая оснований для вывода о личной заинтересованности всех вышеперечисленных свидетелей в содержании своих показаний в отношении Сущенко Д.И. и его оговоре, суд показания всех свидетелей признаёт достоверными по содержанию, и считает, что ими подтверждаются обстоятельства сбыта Сущенко Д.И. наркотических средств.

С учётом показаний свидетеля ФИО37 пояснившего, что, возможно, в протоколе допроса свидетеля ФИО41. он допустил техническую ошибку при указании даты рождения ФИО38 и свидетеля ФИО39 которая пояснила, что она – мать ФИО40 который проживал в комнате № по <адрес>, и дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указание на дату его рождения в оглашённом в ходе судебного разбирательства протоколе допроса как ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой при изготовлении протокола.

Поскольку из материалов документирования оперативно-розыскного мероприятия в отношении Сущенко Д.И. усматривается, что оно проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 7, 23), а эти материалы переданы в распоряжение следственного органа в установленном порядке (т. 1 л.д. 4 – 5) и впоследствии проверены следственным путём, суд эти материалы признаёт допустимыми доказательствами в качестве иных документов, считая, что они также подтверждают обстоятельства хранения и сбыта Сущенко Д.И. наркотических средств.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым – как полученном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, считая эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение Сущенко Д.И. инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Деяние Сущенко Д.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом суд считает необходимым уточнить, в пределах обвинения, изложение фактических обстоятельств совершения Сущенко Д.И. преступления как считает их необходимыми для выводов о признаках состава преступления и как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований для освобождения Сущенко Д.И. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.

При назначении Сущенко Д.И. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил особо тяжкое преступление против здоровая населения в сфере незаконного оборота наркотических средств), данные о его личности (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, не имеет судимостей, характеризуется положительно), влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Сущенко Д.И. обстоятельств не усматривается.

Смягчающими наказание Сущенко Д.И. обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья и его раскаяние.

С учётом фактических обстоятельств совершения Сущенко Д.И. преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение в отношении Сущенко Д.И. всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкций ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – лишения свободы (без применения дополнительных наказаний), и только с реальным его отбыванием.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание Сущенко Д.И. обстоятельств суд считает возможным признать исключительной и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, местом отбывания наказания Сущенко Д.И. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения Сущенко Д.И. необходимо оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сущенко ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённого Сущенко ФИО44 исчислять со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Сущенко ФИО46 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

денежные купюры, использовавшиеся в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – вернуть по принадлежности в ОУР Управления МВД России по городу Волгограду,

наркотические средства, выданные ФИО45 и изъятые по месту жительства Сущенко Д.И. с двумя фасовочными пакетами, гриппером и с бумажными свёртками, находящиеся на хранении в УМВД России по городу Волгограду – уничтожить,

сотовый телефон – вернуть по принадлежности Сущенко Д.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по делу вправе ходатайствовать об участии в его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий С.П. Гужвинский

Свернуть