Байков Иван Николаевич

I инстанция – Ковязина Е.А.

II инстанция – Алексеева О.Б., Ландаренкова Н.А. (докладчик), Фомина Л.А.

УИД 67RS0022-01-2023-000098-83

№ дела в суде I инстанции 2-1/2024

№ 88-14800/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2025 года.

Определение в полном виде изготовлено 25 июня 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поляковой Г.А. к Байковой Л.В., Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области об устранении прохода к постройкам,

по иску Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. к Поляковой Г.А., Боярскому (Полякову) В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. к Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску Боярского (Полякова) В.А. к заместителю начальника ОАО «РЖД» Базарову Ю.И., Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора субаренды части земельного участка недействительным,

по иску ОАО «Российские железные дороги» к Боярскому (Полякову) В.А., Поляковой Г.А....

... о сносе построек, расположенных в полосе отвода железной дороги,

по кассационной жалобе Боярского В.А. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байкова Л.В., Байков И.Н., Байков И.Н. обратились в суд к Поляковой Г.А., Боярскому (Полякову) В.А. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что начиная с 1986 года Байкова Л.В. вместе с семьей проживает в квартире <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности на основании договора приватизации от 1 декабря 1997 года. В дальнейшем, 12 января 2018 года между истцами и ОАО «РЖД» был заключен договор субаренды части земельного участка для эксплуатации части жилого дома (квартиры №2), расположенной по вышеуказанному адресу. В пункте 1.5 договора отмечено, что у земельного участка отсутствуют обременения. В доме, где проживают истцы, имеется вторая квартира, в которой проживает семья ответчиков, в чьем пользовании также находится прилегающий к дому со стороны их квартиры земельный участок, имеющий с участком истцов смежную границу. Со стороны ответчиков допущено несколько нарушений прав истцов, поскольку при строительстве забора на смежной границе, данный забор был установлен с захватом части их земельного участка. Кроме того, на протяжении нескольких лет со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании имуществом, а именно, сосед осуществляет проход через принадлежащий им земельный участок, постоянно ходит под окнами, чем создает препятствия для комфортного проживания в доме.

Уточнив требования, просили суд:

обязать ответчика переместить установленный забор на 30 (тридцать) сантиметров в сторону принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разделяющий границы его участка и участка принадлежащего истцам по адресу: <адрес> согласно пункту «б» схемы расположения земельного участка по договору от 12 января 2018 года №ЦРИ /04/СА/5131/18/000029;

обязать ответчика отнести постройку - сарай на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы земельного участка, принадлежащего им на праве субаренды, расположенного по адресу: <адрес>;

устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим им, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить сплошной забор, убрать калитку;

взыскать с ответчика судебные издержки связанные с составлением искового заявления и изготовления схемы расположения земельного участка.

В дальнейшем, в связи с отказом Байковой Л.B., Байкова И.Н., Байкова И.Н. от исковых требований в части обязания Поляковой Г.А, Боярского (Полякова) В.А. переместить забор на 30 см в сторону принадлежащего ему участка, расположенного по адресу: <адрес>, разделяющий границы его участка и участка, принадлежащего Байковой JI.B., Байкову И.Н., Байкову И.Н. по адресу: <адрес>, как то утверждено пункту «б» схемы расположения земельного участка по договору от 12.01.2018 №ЦРП/04СА/5131/18/000029, производство по делу в данной части было прекращено определением суда от 26 сентября 2024 года.

Определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков В.А.

Ответчики Полякова Г.А., Поляков В.А. вышеуказанные исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что 30 марта 1986 года Поляковой Г.А. был предоставлен земельный участок в полосе отвода железной дороги для садово-огороднической деятельности в бессрочное пользование, площадью 12 соток. При выходе Поляковой Г.А. на пенсию, в 2009 году, право пользования этим земельным участком за ней сохранилось, а также за ее нетрудоспособным супругом. В 2016 году Байковы самовольно установили металлический сетчатый забор с захватом части участка Поляковой Г.А., перекрыв доступ к сараям, дровнику, туалету, гаражу, расположенным со стороны квартиры Байковых. После восстановления прохода с нарушением места его расположения, ответчики слали производить реконструкцию своей квартиры. Так, построили канализационный колодец с нарушениями СаНПиН, не изолированный от попадания грунтовых вод; засыпают водосточные канавы, нарушая естественный сток дождевых и талых вод; засыпают самовольно захваченный земельный участок отсевом, в результате после дождя и таяния снега затапливаются водой сараи, переполняется выгребная яма туалета, прилегающая территория. В подполе квартиры №1 сырость, плесень и грибок, которые уничтожают лаги перекрытия пола квартиры, произошло разрушение части кирпичной кладки межквартирной стены, трескаются обои, деформация (разрушение) кирпичной кладки печи, перекос коробки входной двери квартиры, части фундамента.

Просили суд обязать ответчиков: освободить земельный участок, находящийся в пожизненном пользовании Поляковой Г.А.; восстановить безопасный проход, ранее установленный в 1983 году, убрать металлические каркасные теплицы и металлически забор в ЗОИТ линии BЛ-10 кв.; убрать канализационный колодец, построенный с нарушениями и провод 220 вольт к электронасосу, пересекающий проход под землей; восстановить свободный сток дождевых и талых вод.

27 апреля 2023 года Поляков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к заместителю начальника ОАО «РЖД» Базарову Ю.И., Байковой Л.B., Байкову И.Н., Байкову И.Н. о признании договора субаренды части земельного участка недействительным, указав в обоснование заявленных указав, что заключенный 12 января 2018 года между ОАО «РЖД» в лице Базарова Ю.И. и Байковой Л.В., Байковым И.Н., Байковым И.Н. договор №ЦРИ /04/СА/5131/18/000029 субаренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» в аренду, является недействительным, поскольку субарендаторами для заключения договора предоставлены недостоверные сведения, т.к. в договоре не указано на наличие обязательного прохода по участку к объектам общего пользования. Кроме того, на данном земельном участке расположены объекты (металлические теплицы, канализационный колодец) которые препятствуют в пользовании его участком, нарушают его права. Байковы незаконно также произвели вырубку деревьев лесопосадки и других насаждений в полосе отвода железной дороги.

На основании изложенного, просил суд признать договор субаренды от 12 января 2018 года №ЦРИ /04/С А/5131/18/000029 части земельного участка недействительным, за допущенные нарушения привлечь субарендаторов к ответственности

22 ноября 2023 года ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову В.А., Поляковой Г.А. о сносе самовольных построек, расположенных в полосе отвода железной дороги, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что 28 июня 2004 года между ТУ Минимущества РФ по Смоленской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка №40, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель транспорта с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка площадью 276 64 900,00 кв.м, на 49 лет.

В соответствии с действующим законодательством свободные земельные участки в полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения, прирельсовых складов и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. ОАО «РЖД» была проведена проверка целевого использования полосы отвода. В ходе проверки были установлены факты самовольного занятия части земельного участка в полосе отвода железной дороги сторонними лицами, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, посредством возведения объектов капитального и некапитального типа, а также использования территории для хозяйственных нужд. В ходе проверки фактического использования земельного участка, расположенного в границах территории полосы отвода по адресу: <адрес>, было установлено, что на территории земельного участка находится: жилой дом (муниципальная собственность), деревянное строение (действующая баня), размером 5,9мх4,6м. хозяйственная постройка (сарай), размером 3мх3,7м, (стены из деревянной доски), временное строение (парник), размером 1,4мх 10.3м (каркас из деревянной доски, покрытой пленкой), территория огорожена забором 60мх16,70м (общей протяженностью 153,4 м/п). После осуществления проверки факта самовольно занятия частей земельного участка полосы отвода железной дороги, Полякову В.А. было вручено 6 июля 2023 года уведомление №135/РНЮ- 6/2023 об освобождении объекта недвижимости - территории полосы отвода Московской железной дороги в срок до 21 июля 2023 года. Требование ОАО «РЖД» до настоящего времени не исполнили (л.д.4-10 дело №2-418/2023).

Уточнив требования, ОАО «РЖД» просило суд обязать Полякову Г.А. и Боярского (Полякова) В.А. снести постройки: баню, размером 5,70мх4,08м. одноэтажную, изготовленную из деревянного бруса, площадью застройки 23,2м, год постройки не определен; сарай, размером 2,83мхЗ,58м одноэтажную, изготовленную из деревянных досок, площадь застройки 10,1кв.м., год постройки не определен, расположенные в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №) с адресными ориентирами: <адрес> в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Указав в резолютивной части решения, что ОАО «РЖД» вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если они не исполнят решение суда в течение установленного срока. Взыскать с Поляковой Г.А. и Боярского В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

Определениями суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №40 в муниципальном образовании <адрес> от 18 июня 2016 года исковые требования Поляковой Г.А. к Байковой Л.В., Администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области об установлении прохода к постройкам были удовлетворены частично. Суд обязал Байкову Л.В. не препятствовать проходу Поляковой Г.А. по земельному участку, расположенному возле дома <адрес> обязал Байкову Л.В. восстановить ранее существовавший порядок прохода через калитку в заборе, которым огорожен участок, прилегающий к указанному дому. Взыскал с Байковой Л.В. в пользу Поляковой Г.А. 300 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Представителем ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Апелляционным определением Сычевского районного суда Смоленской области от 6 августа 2024 года решение мирового судьи судебного участка №40 в МО «Новодугинский район» Смоленской области от 18.08.2016 по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» было отменено, гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Согласно свидетельству о перемени имени от 18 февраля 2024 года Поляков В.А. изменил фамилию на «Боярский».

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Поляковой Г. А. к Байковой Л.B., администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области об устранении прохода к постройкам отказано.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. к Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Г.А, Боярского (Полякова) В.А. к заместителю начальника ОАО «РЖД» Базарову Ю.И., ОАО «РЖД», Байковой Л.B., Байкову И.Н., Байкову И.Н., МТУ в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора субаренды части земельного участка недействительным отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Боярскому (Полякову) В.А., Поляковой Г.А. о сносе построек, расположенных в полосе отвода железной дороги отказано.

Исковые требования Байковой JI.B,. Байкова И.Н., Байкова И.Н. к Поляковой Г.А., Боярскому (Полякову) В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, суд обязал Полякову Г.А., Боярского (Полякова) В.А. перенести одноэтажную постройку - сарай, размером 2,83мх3,58м., изготовленную из деревянных досок, площадью застройки 10,1 кв.м, на расстояние 1,0 м от границы земельного участка Байковых, находящегося в пользовании на основании договора субаренды, в сторону земельного участка находящегося в их пользовании в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2025 года произведена замена в порядке правопреемства администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области их правопреемником - администрацией муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Байкова Л.B., Байков И.Н. и Байков И.Н. проживают в квартире <адрес>, которая принадлежит им на праве собственности на основании договора приватизации от 1 декабря 1997 года.

Полякова Г.А., Боярский В.А. проживают в квартире №1 указанного жилого дома на условиях договора социального найма от 1 января 1998 года между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) - филиала ОАО «РЖД» Базарова Ю.И., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2017 года № Моск-162/р, выданной начальником Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Молдавером И.И. и Байковой Л.В., Байковым И.Н., Байковым И.Н. был заключен договор субаренды части земельного участка №ЦРИ /04/СА/5131/18/000029, по условиям которого Байковым в субаренду передан земельный участок для эксплуатации части жилого дома <адрес>

Согласно пункту 1.3 договора, субарендатор не вправе без письменного согласия Арендатора изменять цель использования участка, предусмотренного в пункте 1.2 данного договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещение временных и некапитальных и строений и иных конструкций, если это не предусмотрено в пункте 1.2 указанного договора.

Согласно пункту 1.4 договора, на участке расположены в том числе и надворные постройки.

Согласно пункту 1.5 земельный участок не имеет обременений. Настоящий оговор заключен на неопределенный срок, но не более срока действия договора аренды от 28 июня 2004 года №40 (пункт 2).

Распоряжением начальника станции Новодугинская от 30 марта 1986 года. дежурной по станции Новодугинская Поляковой Г.А. в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 12 соток в полосе отвода железной дороги для садово-огороднической деятельности с правом возведения временных строений хозяйственного назначения, без каких-либо на то согласований. Примечанием к распоряжению установлено, что земельный участок может быть изъят приказом начальника Московской железной дороги для нужд железной дороги (строительства) с выплатой владельцу денежной компенсации. Таким образом, дежурной станции Новодугинская Поляковой Г.А. был предоставлен в бессрочное пользование служебный надел в полосе отвода железной дороги.

Полякова Г.А. осуществляла свою трудовую деятельность до достижения пенсионного возраста; при выходе на пенсию право пользования земельным наделом за ней сохранилось.

Из пояснения участков процесса, а также материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный Поляковой Г.А., расположен со стороны квартиры №1 вышеуказанного дома; земельный участок, предоставленный по договору субаренды Байковой Л.B., Байкову И.Н., Байкову И.Н. расположен возле квартиры №2. Между данными лицами сложился порядок пользования земельными участками с 1986 года. При заключении договора субаренды Байкова Л.В. определила его границы по имеющимся границам - «по старому забору». Полякова Г.А. земельный участок, предоставленный ей в бессрочное пользование, не межевала, определила его границы самостоятельно.

Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Согласно заключению экспертов №5-3-24 СМК АОК 04 хозяйственные постройки: баня, сарай, парник и часть забора, относящиеся к квартире №1 (Полякова Г.А., Боярский В.А.), расположены в полосе отвода железной дороги.

Баня, расположена на расстоянии 20 м от головки крайнего рельса, сарай, расположен на расстоянии 27 м от головки крайнего рельса, парник, расположен на расстоянии 60 м. от головки крайнего рельса. Забор, расположен на расстоянии 17 м от головки крайнего рельса. Спорные строения не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как не являются жилыми строения, расположены на безопасном расстоянии, не менее 20 м от крайней головки рельсов, что достаточно для текущего содержания путей, однако могут препятствовать в случае реконструкции путей (замена рельсов, укрепление насыпи, расширения дороги и т.п.), на данном участке путей отсутствуют места погрузки, выгрузки грузов и стоянки транспорта для обслуживания населения, для которых необходимо дополнительное транспортное обслуживание.

Данные строения не создают препятствий для использования земельного участка (<адрес> по целевому назначению (вид разрешенного использования железная дорога), не ухудшают видимость железнодорожного пути, не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Использование данных хозяйственных построек: бани, сарая, парника и забора не создает угрозы безопасности граждан, но для дальнейшей безопасности эксплуатации, с учетом постоянных вибраций требуют ремонта и поддержания в надлежащем состоянии. Данные объекты относятся к строениям и сооружениям вспомогательного использования в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, квартиры №1.

Заболачивание участка Боярского (Полякова) В.А., Поляковой Г.А. талыми и дождевыми водами с участка Байковой Л.B., Байкова И.Н., Байкова И.Н., с учетом рельефа местности не может происходить о той причине, что земельный участок Байковой Л.B., Байкова И.Н., Байкова И.Н. находится ниже, чем земельный участок Боярского (Полякова) В.А., Поляковой Г.А.

Сарай, принадлежащий Поляковой Г. А., Боярскому (Полякову) В. А., находящийся на смежной границе земельного участка, принадлежащего Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.И., создает препятствия в его использовании по целевому назначению из-за того, что сток осадков из водоотводного лотка кровли сарая собирается в водоотводную канаву, расположенную вдоль сарая, которая переполняясь, стекает по уклону на участок Байковых, переувлажняя его и делая непригодным для использования по назначению.

При проведении экспертизы по делу, экспертом был сформирован земельный участок под жилым домом, а также под квартирой №1, необходимым для эксплуатации части жилого дома, с учетом противопожарных проездов и проездов к дому, с учетом соблюдения градостроительных норм и требований, установленных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. Земельный участок под квартирой №2 фактически был сформирован при заключении договора субаренды собственниками квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя в вышеприведенной формулировке заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 9 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 27, 47, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 222, 274, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статьей 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», пришел к выводу о том, что исковые требования Банковой Л.В. Байкова И.Н., Байкова И.Н. об обязании переноса постройки (сарая) подлежат удовлетворению, т.к. сарай, принадлежащий Поляковой Г.Л., Боярскому (Полякову) В.А., и находящийся на смежной границе земельного участка, принадлежащего Байковым, создает им препятствия в использовании их земельного участка по целевому назначению из-за того, что сток осадков из водоотводного лотка кровли сарая собирается в водоотводную канаву, расположенную вдоль сарая, которая переполняясь, стекает по уклону на участок Байковых, переувлажняя его и делая непригодным для использования по назначению. Также, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что Полякова Г.А., Боярский (Поляков) В.А. имеют возможность прохода к хозяйственным строениям без установления сервитута. Тот факт, что путь через участок Байковых является наиболее коротким, не является основанием для установления сервитута. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В то же время, суд не усмотрел оснований для возмещения Байковой J1.B. расходов за изготовление схемы земельного участка в размере 5000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная экспертиза, результаты которой были положены судом в основу данного решения. Кроме того, не представлено доказательств, что данная схема была изготовлена в связи с необходимостью обращения в суд.

Байкова Л.B., Байков И.Н., Байков И.П., а также ОАО «РЖД» решение суда первой инстанции не обжалуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, руководствовалась статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60, 62, 67, 890 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указала, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на передачу в аренду гражданам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Отсутствует подобный запрет и в иных федеральных законах.

Так, Федеральный закон от «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закрепляет лишь то, что земли железнодорожного транспорта (в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9).

Федеральный закон «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» также не содержит запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося на полосе отвода железной дороги, с собственником расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В пункте пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (как в редакции, действующей на момент заключения договора субаренды, так и в последующей редакции), установлена обязанность арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату.

Как следует из подпункта «а» пункта 2 части 3.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 14 апреля 2005 года № 506р «Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», решение о передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков) для строительства инженерных сетей, линий связи, газопроводов и других линейных объектов принимают руководители филиалов ОАО «РЖД» (уполномоченные ими должностные лица филиалов ОАО «РЖД»).

Согласно пункту 1.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 14 апреля 2005 года № 506р «Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды» под застроенными земельными участками (частями земельных участков) для целей настоящего Порядка понимаются земельные участки (части земельных участков), занятые зданиями, строениями, сооружениями.

В силу пункта 1.6 Порядка передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков) не допускается, в случае если эта передача не соответствует: а) законодательству Российской Федерации, нормативным документам ОАО «РЖД»; б) производственным, экономическим и иным интересам ОАО «РЖД», его инвестиционным планам; в) требованиям безопасности железнодорожных перевозок либо иных видов деятельности ОАО «РЖД»; г) условиям договора аренды земельного участка (части земельного участка).

Исходя из пункта 2.1 Порядка, земельные участки (части земельных участков) могут передаваться ОАО «РЖД» в субаренду гражданам и юридическим лицам для целей, связанных и не связанных со строительством зданий, строений, сооружений.

Также, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2004 года на основании распоряжения Территориального управления Минимущества России по Смоленской области от 28 июня 2004 года №640-р, Территориальное управление Минимущества России по Смоленской области в лице руководителя Синчурина В.И. и ОАО «РЖД» в лице начальника Смоленского отделения Московской железной дороги Ильина В.А. заключили договор аренды №40 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Согласно пункту 1.1 данного договора аренды от 28 июня 2004 года, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 764 900,0 кв.м, в том числе из категории земель промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения 2 624 900,0 кв.м и земель поселения 140 000,0 кв.м. Срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 1 января 2005 года.

На основании Дополнительного соглашения от 15 ноября 2018 года кадастровый номер земельного участка определен как №.

12 января 2018 года ОАО «РЖД» заключило с Байковой Л.В., Байковым И.Н., Байковым И.Н. договор субаренды части земельного участка из вышеуказанного массива обшей площадью 2 764 900,0 кв.м, предоставив Байковым в субаренду участок площадью 721 кв.м, для эксплуатации части жилого дома (квартиры №2), расположенной по адресу: <адрес> между сторонами договора была согласована схема расположения земельного участка и каталог координат границ земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» в силу действующего правового регулирования, наделено полномочиями по заключению договоров субаренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью и предоставленных ОАО «РЖД».

Также, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ОАО «РЖД» и Байкова Л.В., Байков И.Н., Байков И.Н. как лица, владеющее на законном основании земельным участком, относящимся к землям железнодорожного транспорта в соответствующей части, при наличии препятствий со стороны третьих лиц в пользовании данным участком, вправе требовать устранить препятствия в пользовании таким участком (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Агентство Ковалевой и Ко» установлено, что возведенный Поляковыми на смежной границе сарай, нарушает права Байковых, поскольку расположен на расстоянии 0,25-0,40 м от смежной границы земельных участков при нормативном расстоянии в 1 м (СП 42.1333-2016 (п.7.1); СП 53.1333-2011 (п.6.7); региональные нормативы градостроительного проектирования «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области», утв. постановления Администрации Смоленской области от 19 февраля 2019 года №45 (п. 1.5.3.7.17), в связи с чем, сток осадков из водоотводного лотка кровли сарая собирается в водоотводную канаву, расположенную вдоль сарая, которая переполняясь, стекает по уклону на участок Байковых, переувлажняя его и делая непригодным для использования по назначению.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возложил на Полякову Г.А., Боярского (Полякова) В.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Байковым земельным участком путем переноса сарая, размером 2,83x3,58 м, изготовленного из деревянных досок, площадью застройки 10,1 кв.м, на расстояние 1,0 м от границы земельного участка Байковых в сторону земельного участка находящегося в их пользовании в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также, в ходе судебной экспертизы было установлено, что возведенные Поляковой Г.А.. Боярским (Поляковым) В.А. хозяйственные постройки в виде бани и сарая, являются вспомогательными сооружениями, возведены с целью эксплуатации основного объекта (квартиры №1), не являются объектами капитального строительства, расположены на безопасном расстоянии, не менее 20 метров от крайней головки рельсов, не создают препятствий для использования земельного участка по целевому назначению (вид разрешенного использования железная дорога) не ухудшают видимость железнодорожного пути, не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Оснований для исключения экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд, разрешая спор, обоснованно принял во внимание данное доказательство.

В связи с указанными выводами экспертов, суд первой инстанции, полагая, что на объекты, размещенные Поляковой Г.А., Боярским В.А. в полосе отвода железной дороги, в силу их технических характеристик, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, не нашел оснований для их сноса по требованию ОАО «РЖД», как арендатора земельного участка, также отметив, что Поляковой Г.А. в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием был предоставлен в пользование служебный земельный надел в полосе отвода железной дороги.

Так, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 20 марта 1965 года №369 «О служебных земельных наделах работников лесного хозяйства и лесной промышленности, заповедников, заказников и охотничьих хозяйств, линейных работников железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, речного флота, связи и магистральных трубопроводов» правом на получение служебного надела обладают следующие категории работников: линейные работники железнодорожного транспорта: путевые, мостовые и тоннельные обходчики; обходчики обвальных мест: путевые рабочие и рабочие по текущему содержанию и ремонту искусственных сооружений; табельщики; бригадиры пути; техники; механики и помощники машин и механизмов, водители и помощники водителей автодрезин, мотовозов, а также шоферы автомашин, занятые на текущем содержании и ремонте пути: дорожные, мостовые и тоннельные мастера; старшие дорожные мастера (начальники участков); мастера и лесники по защитным лесонасаждениям; работники промежуточных станций железнодорожного транспорта (разъездов, обгонных пунктов и постов железнодорожного транспорта) (начальники, дежурные, старшие и младшие стрелочники, сигналисты, машинисты, помощники машинистов и кочегары пунктов водоснабжения, электромеханики, работники тепловых подстанций, весовщики, товарные и билетные кассиры, шлакоуборщики, а также монтеры связи, СЦБ и контактной сети).

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника станции Новодугинская от 30 марта 1986 года дежурной по станции Новодугинская Поляковой Г.А. в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью двенадцать соток в полосе отвода железной дороги для садово-огороднической деятельности с право возведения временных строений хозяйственного назначения, без каких либо на то согласований. Примечанием к распоряжению установлено, что земельный участок может быть изъят приказом начальника Московской ж.д. для нужд железной дороги (строительства) с выплатой владельцу денежной компенсации.

Таким образом, в период трудовых отношений Поляковой Г.А., как дежурной станции Новодугинская был предоставлен в бессрочное пользование служебный надел в полосе отвода железной дороги.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Полякова Г.А. прекратила трудовые отношения с ОАО «РЖД» в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста.

При таких обстоятельствах, за ней в порядке части 3 статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации сохранилось право пользования служебным земельным наделом.

Также, являются необоснованными доводы апеллянтов о том, что договор субаренды от 12 января 2018 года является недействительным, поскольку при его заключении не учтены сведения о самовольной пристройке к квартире №2, а именно, каркасных теплиц, металлического забора и канализационного колодца, из-за которого происходи заболачивание участка Поляковых.

Согласно пункту 7.1 СП 42.1333-2016 «Градостроительство. Планировка и благоустройство городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330-2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, в соответствии с пунктом 8.7 которых, на участках допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м; а в соответствии с пунктом 8.8 сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка.

В ходе проведения назначенной судом комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Агентство Ковалевой и Ко», экспертами установлено, что за забором своего участка на расстоянии 0.4 м Байковы установили колодец, который используется для сбора сточных и дождевых вод, стекающих со всего земельного участка. Данный колодец не является канализационным, и с учетом расстояния, на котором колодец оборудован, он не создает препятствия в пользовании Боярским (Поляковым) В.А., Поляковой Г.А. земельным участком под жилым домом и для хозяйственных нужд.

Металлический забор, огораживающий земельный участок Байковой Л.В.. Байкова И.Н., Байкова И.Н. с восточной, северной и западной стороны, общей протяженностью 81 м, не создает препятствия Поляковым в пользовании земельным участком под жилым домом и для хозяйственных нужд, так как расположен на расстоянии 13,4 м от смежной границы; для прохода Поляковых к хозяйственным строениям в заборе имеется калитка.

Возведенные Байковыми каркасные теплицы, выполненные из легких конструкций, не имеющих фундамента, и соответственно, прочной связи с землей, отнесены экспертами к движимому имуществу, их перемещение на иное место возможно без несоразмерного ущерба их строительным конструкциям, и следовательно, в совокупности, расположенные на земельном участке Байковой Л.B., Байкова И.П., Байкова И.Н. колодец, каркасные теплицы, металлический забор не создают препятствия Поляковой Г.А., Полякову В.А. в пользовании своим земельным участком под жилым домом и для хозяйственных нужд.

Экспертами не установлено, что в результате каких-либо действий Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. происходит заболачивание участка, используемого апеллянтами. В данной части эксперты пришли к выводу, что заболачивание связано с иными факторами: особенностями рельефа и места расположения жилого дома <адрес> и прилегающих к нему земельных участков - в низине, окруженной железнодорожной насыпью и автомобильной дорогой, проходящей по <адрес>; повсеместно на обоих участках сторон имеется выход грунтовых вод; выше дома, с восточной стороны у подножия железнодорожной насыпи располагается пруд; также, рядом с участками наличествует болото.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Поляковой Г.А. и Боярскому (Полякову) В.А. в удовлетворении исковых требований о демонтаже металлических каркасных теплиц, металлического забора в ЗОИТ (зоне с особыми условиями использования территорий) линии ВЛ-10 кв, канализационного колодца, и провода 220 вольт к электронасосу, а также о восстановлении свободного стока дождевых и талых вод.

Как верно указал суд первой инстанции, договор субаренды части земельного участка от 12 января 2018 года №ЦРИ/04СА/5131/18/000029 заключен в соответствии с действующим законодательством, его границы определены в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования, оснований для признания его недействительным по доводам апеллянта не имеется.

Доводы Боярского (Полякова) В.А. о том, что весь участок, расположенный возле жилого дома <адрес>, был предоставлен в пользование Поляковой Г.А., объективно какими-либо доказательствами не подтвержден. С момента предоставления земельного участка в 1986 году Полякова Г.А. самостоятельно определила фактические границы используемого ею участка, и использовала его в указанных границах длительное время.

Суждения апеллянтов о том, что наличие на земельном участке Байковых построек (теплиц, колодца и т.п.), а также пристроек в квартире Байковых, препятствует передаче земельного участка в пользование на основании договора субаренды, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание на то, что данное обстоятельство нарушает права апеллянтов, т.к. нарушаются требования градостроительного проектирования в части не соблюдения нормативных расстояний от границ участка до существующих хозяйственных построек Поляковых, основанием для отмены решения суда не является, поскольку требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм, носят рекомендательный характер, в связи с чем, сам факт нарушения указанных норм не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия существенного нарушения прав требующей стороны.

Следовательно, определение границ земельного участка, переданного Байковым по договору субаренды от 12 августа 2018 года с отступлением от нормативных расстояний до существующих хозяйственных построек, используемых апеллянтами, само по себе, права апеллянтов не нарушает, основанием для признания недействительным договора субаренды земельного участка от 12 января 2018 года № ЦРИ/04/СА/5131/18/000029, не является.

Также, соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. об обязании Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. убрать калитку в смежном заборе между участками, и требований Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. о восстановлении безопасного прохода между участками, и аналогичных требований Поляковой Г.А. к Байковой Л.В., Администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, заявленных в рамках дела №11-7/2024, объединенного с настоящим делом, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие возможности обеспечения доступа Поляковой Г.А. и Боярского (Полякова) В.А. к их хозяйственным постройкам без прохода через участок Байковых, и без установления сервитута.

Доказательств обратного апеллянтами суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С размером взысканных с Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. судебных расходов, по мнению судебной коллегии, также следует согласиться.

С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, сводятся преимущественно к повторению доводов первоначального иска данной стороны по делу и возражениям относительно иных поданных по делу исков, описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, выборочной переоценке отдельных доказательств, в том числе экспертного заключения, общим суждениям о нарушении прав граждан, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, общим указаниям о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно в качестве доказательства приняты отдельные доказательства, также сводятся к переоценке доказательств, суждениям о нарушении прав кассатора. Данные доказательства приняты судом как относимые и допустимые, исследованы в совокупности с иными доказательствами по правилам доказывания, нарушения которых не допущено.

Таким образом, доводы жалобы связаны исключительно с переоценкой доказательств и иной трактовкой фактических обстоятельств дела, их субъективной оценкой, а потому подлежат отклонению, поскольку это не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 23 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боярского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ковязина Е.А. дело № 33-165/2025

Дело № 2-1/2024

УИД 67RS0022-01-2023-000098-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Ландаренковой Н.А., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Костиковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Поляковой Галины Алексеевны к Байковой Людмиле Васильевне, Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области об устранении прохода к постройкам,

по иску Байковой Людмилы Васильевны, Байкова Ивана Николаевича, Байкова Ильи Николаевича к Поляковой Галине Алексеевне, Боярскому (Полякову) Виталию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по аналогичному встречному исковому заявлению Поляковой Галины Алексеевны, Боярского (Полякова) Виталия Анатольевича к Байковой Людмиле Васильевне, Байкову Ивану Николаевичу, Байкову Илье Николаевичу,

по иску Боярского (Полякова) Виталия Анатольевича к заместителю начальника ОАО «РЖД» Базарову Ю.И., Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Байковой Людмиле Васильевне, Байкову Ивану Николаевичу, Байкову Илье Николаевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора субаренды части земельного участка недей...

...ствительным,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Боярскому (Полякову) Виталию Анатольевичу, Поляковой Галине Алексеевне о сносе построек, расположенных в полосе отвода железной дороги,

с апелляционной жалобой Поляковой Галины Алексеевны, Боярского (Полякова) Виталия Анатольевича,

на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., объяснения Боярского (Полякова) В.А., поддержавшего доводы жалобы, Байковой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Байкова Л.В., Байков И.Н., Байков И.Н. обратились в суд к Поляковой Г.А., Боярскому (Полякову) В.А. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что начиная с 1986 года Байкова Л.В. вместе с семьей проживает в квартире №№ дома №№ по <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности на основании договора приватизации от 01.12.1997. В дальнейшем, 12.01.2018 между истцами и ОАО «РЖД» был заключен договор субаренды части земельного участка для эксплуатации части жилого дома (квартиры №№), расположенной по вышеуказанному адресу. В пункте 1.5 договора отмечено, что у земельного участка отсутствуют обременения. В доме, где проживают истцы, имеется вторая квартира, в которой проживает семья ответчиков, в чьем пользовании также находится прилегающий к дому со стороны их квартиры земельный участок, имеющий с участком истцов смежную границу. Со стороны ответчиков допущено несколько нарушений прав истцов, поскольку при строительстве забора на смежной границе, данный забор был установлен с захватом части их земельного участка. Кроме того, на протяжении нескольких лет со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании имуществом, а именно, сосед осуществляет проход через принадлежащий им земельный участок, постоянно ходит под окнами, чем создает препятствия для комфортного проживания в доме (том 1 л.д.3-6).

Уточнив требования, просит суд:

- обязать ответчика переместить установленный забор на 30 (тридцать) сантиметров в сторону принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разделяющий границы его участка и участка принадлежащего истцам по адресу: <адрес>2, согласно п. «б» схемы расположения земельного участка по договору от 12.01.2018 №ЦРИ /04/СА/5131/18/000029;

- обязать ответчика отнести постройку – сарай на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы земельного участка, принадлежащего им на праве субаренды, расположенного по адресу: <адрес>;

- устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим им, расположенным по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, с. Новодугино, ул. Красноармейская, дом №9а, квартира № 2, обязать ответчика восстановить сплошной забор, убрать калитку;

- взыскать с ответчика судебные издержки связанные с составлением искового заявления и изготовления схемы расположения земельного участка (том 1 л.д. 210-211).

В дальнейшем, в связи с отказом Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. от исковых требований в части обязания Поляковой Г.А, Боярского (Полякова) В.А. переместить забор на 30 см в сторону принадлежащего ему участка, расположенного по адресу: <адрес>, разделяющий границы его участка и участка, принадлежащего Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н. по адресу: <адрес>, как то утверждено п. «б» схемы расположения земельного участка по договору от 12.01.2018 №ЦРИ/04СА/5131/18/000029 (том 5 л.д.104-106), производство по делу в данной части было прекращено определением суда от 26.09.2024 (том 5 л.д.107-108).

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков В.А. (том 1 л.д.230).

Ответчики Полякова Г.А., Поляков В.А. вышеуказанные исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что 30.03.1986 Поляковой Г.А. был предоставлен земельный участок в полосе отвода железной дороги для садово-огороднической деятельности в бессрочное пользование, площадью 12 соток. При выходе Поляковой Г.А. на пенсию, в 2009 году, право пользования этим земельным участком за ней сохранилось, а также за ее нетрудоспособным супругом. В 2016 году Байковы самовольно установили металлический сетчатый забор с захватом части участка Поляковой Г.А., перекрыв доступ к сараям, дровнику, туалету, гаражу, расположенным со стороны квартиры Байковых. После восстановления прохода с нарушением места его расположения, ответчики стали производить реконструкцию своей квартиры. Так, построили канализационный колодец с нарушениями СаНПиН, не изолированный от попадания грунтовых вод; засыпают водосточные канавы, нарушая естественный сток дождевых и талых вод; засыпают самовольно захваченный земельный участок отсевом, в результате после дождя и таяния снега затапливаются водой сараи, переполняется выгребная яма туалета, прилегающая территория. В подполе квартиры №№ сырость, плесень и грибок, которые уничтожают лаги перекрытия пола квартиры, произошло разрушение части кирпичной кладки межквартирной стены, трескаются обои, деформация (разрушение) кирпичной кладки печи, перекос коробки входной двери квартиры, части фундамента.

Просили суд обязать ответчиков: освободить земельный участок, находящийся в пожизненном пользовании Поляковой Г.А.; восстановить безопасный проход, ранее установленный в 1983 году силами НГЧ-18; убрать металлические каркасные теплицы и металлически забор в ЗОИТ линии ВЛ-10 кв.; убрать канализационный колодец, построенный с нарушениями и провод 220 вольт к электронасосу, пересекающий проход под землей; восстановить свободный сток дождевых и талых вод (том 1 л.д.234-238).

27.04.2023 Поляков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к заместителю начальника ОАО «РЖД» Базарову Ю.И., Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н. о признании договора субаренды части земельного участка недействительным, указав в обоснование заявленных указав, что заключенный 12.01.2018 между ОАО «РЖД» в лице Базарова Ю.И. и Байковой Л.В., Байковым И.Н., Байковым И.Н. договор №ЦРИ /04/СА/5131/18/000029 субаренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» в аренду, является недействительным, поскольку субарендаторами для заключения договора предоставлены недостоверные сведения, т.к. в договоре не указано на наличие обязательного прохода по участку к объектам общего пользования. Кроме того, на данном земельном участке расположены объекты (металлические теплицы, канализационный колодец) которые препятствуют в пользовании его участком, нарушают его права. Байковы незаконно также произвели вырубку деревьев лесопосадки и других насаждений в полосе отвода железной дороги.

На основании изложенного, просил суд признать договор субаренды от 12.01.2018 №ЦРИ /04/СА/5131/18/000029 части земельного участка недействительным, за допущенные нарушения привлечь субарендаторов к ответственности (л.д.4-6 дело №2-231/2023).

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области, Администрация Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Полякова Г.А. (л.д.1-2 дело №2-231/2023).

Определением суда от 02.06.2023 гражданское дело №2-154/2023 по иску Байковой Л.В., Байкова ИН., Байкова И.Н. к Поляковой Г.А., Полякову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по аналогичному встречному исковому заявлению Поляковой Г.А., Полякова В.А. к Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н. и гражданское дело №2-231/2023 по иску Полякова В.А. к заместителю ОАО «РЖД» Базарову Ю.И., ОАО «РЖД», Байковой Л.В., Байков у И.Н., Байкову И.Н., ОАО «РЖД» о признании договора субаренды части земельного участка недействительным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 1 л.д.271-272 дело №2-1/2024).

Определением от 16.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (том 2 л.д.179-189).

Определением от 29.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ППК «Роскадастр» по Смоленской области (том 2 л.д. 217-223).

22.11.2023 ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову В.А., Поляковой Г.А. о сносе самовольных построек, расположенных в полосе отвода железной дороги, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что 28.06.2004 между ТУ Минимущества РФ по Смоленской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка №40, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель транспорта с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Смоленская область, северо-восточная часть Новодугинского района, для использования в целях обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка площадью 27664900,00 кв.м, на 49 лет. В соответствии с действующим законодательством свободные земельные участки в полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения, прирельсовых складов и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. ОАО «РЖД» была проведена проверка целевого использования полосы отвода. В ходе проверки были установлены факты самовольного занятия части земельного участка в полосе отвода железной дороги сторонними лицами, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, посредством возведения объектов капитального и некапитального типа, а также использования территории для хозяйственных нужд. В ходе проверки фактического использования земельного участка, расположенного в границах территории полосы отвода по адресу: Смоленская область, Новодугинский район, в районе станции Новодугинская, прилегающего к квартире №№ жилого дома №№ по ул. <адрес>, было установлено, что на территории земельного участка находится: жилой дом (муниципальная собственность), деревянное строение (действующая баня), размером 5,9мх4,6м. хозяйственная постройка (сарай), размером 3мх3,7м, (стены из деревянной доски), временное строение (парник), размером 1,4мх10,3м (каркас из деревянной доски, покрытой пленкой), территория огорожена забором 60мх16,70м (общей протяженностью 153,4 м/п). После осуществления проверки факта самовольно занятия частей земельного участка полосы отвода железной дороги, Полякову В.А. было вручено 06.07.2023 уведомление №135/РНЮ-6/2023 об освобождении объекта недвижимости – территории полосы отвода Московской железной дороги в срок до 21.07.2023. Требование ОАО «РЖД» до настоящего времени не исполнили (л.д.4-10 дело №2-418/2023).

Уточнив требования, ОАО «РЖД» просило суд обязать Полякову Г.А. и Боярского (Полякова) В.А. снести постройки: баню, размером 5,70мх4,08м. одноэтажную, изготовленную из деревянного бруса, площадью застройки 23,2м, год постройки не определен; сарай, размером 2,83мх3,58м одноэтажную, изготовленную из деревянных досок, площадь застройки 10,1кв.м., год постройки не определен, расположенные в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №) с адресными ориентирами: Смоленская область, с. Новодугино 209 км 1 пикета (<адрес>) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Указав в резолютивной части решения, что ОАО «РЖД» вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если они не исполнят решение суда в течение установленного срока. Взыскать с Поляковой Г.А. и Боярского В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях (том 4 л.д.145-146).

Определением суда от 29.11.2023 гражданские дела №2-154/2023 по иску Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. к Поляковой Г.А., Полякову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по аналогичному встречному исковому заявлению Поляковой Г.А., Полякова В.А. к Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н., по иску Полякова В.А. к заместителю ОАО «РЖД» Базарову Ю.И., ОАО «РЖД», Байковой Л.В., Байков у И.Н., Байкову И.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ОАО «РЖД», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора субаренды части земельного участка недействительным и гражданское дело №2-418/2023 по иску ОАО «РЖД» к Полякову В.А., Поляковой Г.А. о сносе построек, расположенных в полосе отвода железной дороги, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 2 л.д.224-225).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №40 в муниципальном образовании «Новодугинский район» Смоленской области от 18.08.2016 исковые требования Поляковой Г.А. к Байковой Л.В., Администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области об установлении прохода к постройкам были удовлетворены частично. Суд обязал Байкову Л.В. не препятствовать проходу Поляковой Г.А. по земельному участку, расположенному возле дома №№ по адресу: <адрес>, обязал Байкову Л.В. восстановить ранее существовавший порядок прохода через калитку в заборе, которым огорожен участок, прилегающий к указанному дому. Взыскал с Байковой Л.В. в пользу Поляковой Г.А. 300 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (л.д.9-10 дело11-7/2024). Представителем ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока его обжалования (л.д.3-8 дело №11-7/2024).

Апелляционным определением Сычевского районного суда Смоленской области от 06.08.2024 решение мирового судьи судебного участка №40 в МО «Новодугинский район» Смоленской области от 18.08.2016 по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» было отменено, гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.212-216 дело №11-7/2024).

Согласно свидетельству о перемени имени от 18.02.2024, Поляков В.А. изменил фамилию на «Боярский» (л.д.186,188 дело №11-7/2024).

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) Байкова Л.В. поддержала уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признала, исковые требования о признании договора субаренды части земельного участка недействительным, об установлении прохода к постройкам, также не признала, требование ОАО «РЖД» о сносе построек ответчиков оставила на усмотрение суда. В обоснование своих исковых требований дополнила, что Боярский (Поляков) В.А. проживал с семьей по соседству, пользовался частью спорного земельного участка. Он лично показывал земельный участок, которым она может пользоваться - «ставил колышки». Решением мирового суда на нее была возложена обязанность не мешать проходу Поляковой Г.А. к хозяйственным постройкам. Решение суда ею не обжаловалось и было исполнено. При заключении с ОАО «РЖД» договор субаренды земельного участка, его границы были установлены с учетом сложившегося фактического использования. Считала, что у ответчиков имеется возможность прохода к их постройкам иным путем; также обращала внимание, что используемый ответчиками земельный участок позволяет построить на нем вспомогательные постройки. Установленные на её земельном участке колодец и парники не нарушают права ответчиков. В свою очередь, она принимает меры к осушению своего земельного участка, поскольку он сильно «заболочен». Участок Поляковых расположен немного выше и ее действия никаким образом не приводят к его «заболачиванию». В тоже время сарай Поляковых, расположенный на смежной границе участков, затемняет ее земельный участок, с его крыши стекает дождевая вода, талый снег, что приводит к переувлажнению участка. Просила возместить ей за счет Поляковой Г.А. судебные расходы в размере 5000 руб. за составление искового заявления, и 5000 руб. за изготовление схемы расположения земельного участка.

Ответчик (истец) Боярский (Поляков) В.А., представлявший также на основании доверенности истца (ответчика) Полякову Г.А. в судебном заседании исковые требования Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н., исковые требования ОАО «РЖД» не признал, свои исковые требования, а также исковые требования Поляковой Г.А., поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнив, что квартира, в которой он проживает с Поляковой Г.А. является муниципальной. Байковы используют земельный участок незаконно. В то же время, земельный участок площадью 12 соток находится в пользовании семьи Поляковых с 1986 года, был выделен его супруге как служебный надел. Когда Байкова Л.В. стала проживать к квартире №№, то он пожалел её и предоставил часть участка в пользование как начальник станции Новодугинская. Между участками был проход к общим хозяйственным постройкам, но впоследствии, Байкова Л.В. его перегородила, в связи с чем, Полякова Г.А. была вынуждена обратиться к мировому судье. После решения мирового судьи в 2016 году Байкова восстановила проход между участками, но в другом месте. О том, что между Байковыми и ОАО «РЖД» заключен договор субаренды части земельного участка он не знал, с ним или его супругой границы данного участка никто не согласовывал. Считает, что данный договор заключен незаконно, поскольку субаренда не предусмотрена нормами Земельного кодекса Российской Федерации, так же, в данном договоре не указанно обременение в виде обязательного прохода к хозяйственным постройкам. Кроме того, при передаче дома в собственность муниципалитета земельный участок под домом не формировался, муниципалитету не передавался. Указанные ОАО «РЖД» постройки были возведены НГЧ-18 в период его работы начальником станции Новодугинская. Он использует их по назначению, поскольку квартира не снабжена водоснабжением, канализацией. Таким образом, данные постройки не являются самовольными, требования ОАО «РЖД» о сносе данных построек являются незаконными. Заключать договор субаренды части используемого им земельного участка с ОАО «РЖД» они не желают, поскольку данный земельный участок находится у них в пожизненном пользовании. Заявленное требование о взыскании с Байковой Л.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по исковому заявлению Поляковой Г.А. об устранении прохода к постройкам не поддерживает, поскольку данные денежные средства уже взысканы с Байковой Л.В.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области, администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области Романова Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований Поляковой Г.А. об устранении прохода к постройкам, остальные заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда, указав, что квартира, в которой проживает Полякова Г.А. и Боярский (Поляков) В.А. является муниципальной, предоставлена по договору социального найма, вторая квартира находится в собственности Байковых. Земельный участок под домом при передаче дома не формировался и им не передавался. При рассмотрении данного гражданского дела была проведена экспертиза, в которой эксперт сформировал два земельных участка, один под квартирой №№ Поляковых, с учетом того, что земельный участок, в том числе и под квартирой №№, находится у Байковых в пользовании по договору субаренды. Второй земельный участок сформирован для вспомогательных строений, поскольку квартира Поляковых не имеет системы канализации и водоснабжения. Считает, что они в дальнейшем сформируют данные участки и у Поляковых не будет необходимости использовать хозяйственные постройки, находящиеся вне данных участков. Кроме того, эксперт указал, что возможен иной проход к хозяйственным постройкам в случае необходимости.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» Исаков Д.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, исковые требования о признании договора субаренды части земельного участка недействительным, об устранении прохода к постройкам не признал, остальные исковые требования оставил на усмотрение суда, дополнив, что Полякова Г.А. работала в ОАО «РЖД» и вышла на пенсию по достижению возраста. Начальник станции действительно имел право предоставлять земельные участки работникам железной дороги для огородничества, однако в архивах организации никаких документов, подтверждающих факт предоставления Поляковой Г.А. служебного надела не имеется. Копия распоряжения о предоставлении земельного участка от 30.03.1986, предоставленная Боярским В.А., вызывает сомнения. После проведения проверки использования полосы отвода железной дороги, установлен факт незаконного использования земельного участка со стороны Поляковых, размещения на участке строений вспомогательного характера, которые создают препятствия в эксплуатации железной дороги в случае проведения ремонтных работ. С заявлением о заключении договора субаренды земельного участка ни Полякова Г.А., ни Боярский (Поляков) В.А. к ним не обращались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований Поляковой Г.А. к Байковой Л.В., администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области об устранении прохода к постройкам – отказано.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Г.А., Боярскому (Полякову) В.А. к Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано.

В удовлетворении исковых требований Поляковой ГА, Боярскому (Полякову) ВА к заместителю начальника ОАО «РЖД» Базарову Ю.И., ОАО «РЖД», Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н., МТУ в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора субаренды части земельного участка недействительным – отказано.

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к Боярскому (Полякову) В.А., Поляковой Г.А. о сносе построек, расположенных в полосе отвода железной дороги – отказано.

Исковые требования Байковой Л.В,. Байкова И.Н., Байкова И.Н. к Поляковой Г.А., Боярскому (Полякову) В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, суд обязал Полякову Г.А., Боярского (Полякова) В.А. перенести одноэтажную постройку – сарай, размером 2,83мх3,58м., изготовленную из деревянных досок, площадью застройки 10,1 кв.м, на расстояние 1,0 м от границы земельного участка Байковых, находящегося в пользовании на основании договора субаренды, в сторону земельного участка находящегося в их пользовании в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказано (том 5л.д. 229-249).

В апелляционной жалобе Боярский (Поляков) В.А., Полякова Г.А. просят решение отменить, ссылаясь на недействительность договора субаренды, заключенного между ОАО «РЖД» и Байковыми, поскольку он заключен со стороны ОАО «РЖД» должностным лицом с превышением полномочий, поскольку собственником земельного участка ОАО «РЖД» не является; кроме того, договор содержит недостоверные сведения в части отсутствия обременений; при установлении границ земельного участка не были соблюдены нормативные расстояния от границ участка до хозяйственных построек; не учтена выполненная Байковыми самовольная постройка к их квартире в виде колодца. В отношении сноса сарая полагает, что будут нарушены требования противопожарной безопасности. Также, полагает, что дом в целом не находится в полосе отвода железной дороги, а находится в санитарно-защитной зоне.

Ответчик (истец) Полякова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Боярский (Поляков) В.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Байкова Л.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Боярского (Полякова) В.А., Поляковой Г.А. не подлежит удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2025 произведена замена в порядке правопреемства администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «Новодугинский район» Смоленской области их правопреемником – администрацией муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области (том 6 л.д.101-103).

Представитель администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагал, что судом первой инстанции было принято обоснованное решение, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 6 л.д. 138-141).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://oblsud.sml.sudrf.ru.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Байкова Л.В., Байков И.Н. и Байков И.Н. проживают в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес>, которая принадлежит им на праве собственности на основании договора приватизации от 01.12.1997 (том 1 л.д. 22-24, л.д. 31-34).

Полякова Г.А., Боярский В.А. проживают в квартире №№ указанного жилого дома на условиях договора социального найма от 01.01.1998 (том 1 л.д.260-265).

12.01.2018 между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Московской железной дороги (по территориальному управлению) – филиала ОАО «РЖД» Базарова Ю.И., действующего на основании доверенности от 27.11.2017 № Моск-162/р, выданной начальником Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО28 и Байковой Л.В., Байковым И.Н., Байковым И.Н. был заключен договор субаренды части земельного участка №ЦРИ /04/СА/5131/18/000029, по условиям которого Байковым в субаренду передан земельный участок для эксплуатации части жилого дома (квартиры №№), расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.3 договора, субарендатор не вправе без письменного согласия Арендатора изменять цель использования участка, предусмотренного в пункте 1.2 данного договора, осуществлять строительство на участке новых объектов недвижимости и реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещение временных и некапитальных и строений и иных конструкций, если это не предусмотрено в пункте 1.2 указанного договора.

Согласно пункту 1.4 договора, на участке расположены в том числе и надворные постройки.

Согласно пункту 1.5 земельный участок не имеет обременений. Настоящий договор заключен на неопределенный срок, но не более срока действия договора аренды от 28.06.2004 № 40 (пункт 2) (том 1 л.д. 13-19).

Распоряжением начальника станции Новодугинская от 30.03.1986, дежурной по станции Новодугинская Поляковой Г.А. в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 12 соток в полосе отвода железной дороги для садово-огороднической деятельности с правом возведения временных строений хозяйственного назначения, без каких-либо на то согласований. Примечанием к распоряжению установлено, что земельный участок может быть изъят приказом начальника Московской железной дороги для нужд железной дороги (строительства) с выплатой владельцу денежной компенсации (том 1 л.д.156). Таким образом, дежурной станции Новодугинская Поляковой Г.А. был предоставлен в бессрочное пользование служебный надел в полосе отвода железной дороги.

Полякова Г.А. осуществляла свою трудовую деятельность до достижения пенсионного возраста; при выходе на пенсию право пользования земельным наделом за ней сохранилось.

Из пояснения участков процесса, а также материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный Поляковой Г.А., расположен со стороны квартиры №№ вышеуказанного дома; земельный участок, предоставленный по договору субаренды Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н. расположен возле квартиры №№. Между данными лицами сложился порядок пользования земельными участками с 1986 года. При заключении договора субаренды Байкова Л.В. определила его границы по имеющимся границам – «по старому забору». Полякова Г.А. земельный участок, предоставленный ей в бессрочное пользование, не межевала, определила его границы самостоятельно.

Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Согласно заключению экспертов №5-Э-24 СМК АОК 04 (л.д.110-176 том 4) хозяйственные постройки: баня, сарай, парник и часть забора, относящиеся к квартире №№ (Полякова Г.А., Боярский В.А.), расположены в полосе отвода железной дороги.

Баня, расположена на расстоянии 20 м от головки крайнего рельса, сарай, расположен на расстоянии 27 м от головки крайнего рельса, парник, расположен на расстоянии 60 м. от головки крайнего рельса. Забор, расположен на расстоянии 17 м от головки крайнего рельса. Спорные строения не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как не являются жилыми строения, расположены на безопасном расстоянии, не менее 20 м от крайней головки рельсов, что достаточно для текущего содержания путей, однако могут препятствовать в случае реконструкции путей (замена рельсов, укрепление насыпи, расширения дороги и т.п.), на данном участке путей отсутствуют места погрузки, выгрузки грузов и стоянки транспорта для обслуживания населения, для которых необходимо дополнительное транспортное обслуживание.

Данные строения не создают препятствий для использования земельного участка (Смоленская область, с. Новодугино 209 км 1 пикета, <адрес>) по целевому назначению (вид разрешенного использования железная дорога), не ухудшают видимость железнодорожного пути, не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Использование данных хозяйственных построек: бани, сарая, парника и забора не создает угрозы безопасности граждан, но для дальнейшей безопасности эксплуатации, с учетом постоянных вибраций требуют ремонта и поддержания в надлежащем состоянии. Данные объекты относятся к строениям и сооружениям вспомогательного использования в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, квартиры №1.

Заболачивание участка Боярского (Полякова) В.А., Поляковой Г.А. талыми и дождевыми водами с участка Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н., с учетом рельефа местности не может происходить о той причине, что земельный участок Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. находится ниже, чем земельный участок Боярского (Полякова) В.А., Поляковой Г.А.

Сарай, принадлежащий Поляковой Г.А., Боярскому (Полякову) В.А., находящийся на смежной границе земельного участка, принадлежащего Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.И., создает препятствия в его использовании по целевому назначению из-за того, что сток осадков из водоотводного лотка кровли сарая собирается в водоотводную канаву, расположенную вдоль сарая, которая переполняясь, стекает по уклону на участок Байковых, переувлажняя его и делая непригодным для использования по назначению (том 4 л.д. 110-176).

При проведении экспертизы по делу, экспертом был сформирован земельный участок под жилым домом, а также под квартирой №№, необходимым для эксплуатации части жилого дома, с учетом противопожарных проездов и проездов к дому, с учетом соблюдения градостроительных норм и требований, установленных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. Земельный участок под квартирой №№ фактически был сформирован при заключении договора субаренды собственниками квартиры (том 5 л.д.44-45).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 27, 47, 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ), 209, 222, 274, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», пришел к выводу исковые требования Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. об обязании переноса постройки (сарая) подлежат удовлетворению, т.к. сарай, принадлежащий Поляковой Г.А., Боярскому (Полякову) В.А., и находящийся на смежной границе земельного участка, принадлежащего Байковым, создает им препятствия в использовании их земельного участка по целевому назначению из-за того, что сток осадков из водоотводного лотка кровли сарая собирается в водоотводную канаву, расположенную вдоль сарая, которая переполняясь, стекает по уклону на участок Байковых, переувлажняя его и делая непригодным для использования по назначению. Также, руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что Полякова Г.А., Боярский (Поляков) В.А. имеют возможность прохода к хозяйственным строениям без установления сервитута. Тот факт, что путь через участок Байковых является наиболее коротким, не является основанием для установления сервитута. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В то же время, суд не усмотрел оснований для возмещения Байковой Л.В. расходов за изготовление схемы земельного участка (том 1 л.д.28) в размере 5000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная экспертиза, результаты которой были положены судом в основу данного решения. Кроме того, не представлено доказательств, что данная схема была изготовлена в связи с необходимостью обращения в суд.

Байкова Л.В., Байков И.Н., Байков И.Н., а также ОАО «РЖД» решение суда первой инстанции не обжалуют.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам для иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Земельный кодекс РФ не содержит запрета на передачу в аренду гражданам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Отсутствует подобный запрет и в иных федеральных законах.

Так, Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закрепляет лишь, что земли железнодорожного транспорта (в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9).

Федеральный закон от 27.02.2003 № 9-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» также не содержит запрета на заключение договора аренды земельного участка, находящегося на полосе отвода железной дороги, с собственником расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В пункте п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (как в редакции, действующей на момент заключения договора субаренды, так и в последующей редакции), установлена обязанность арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату.

Как следует из подпункта «а» пункта 2 части 3.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 N 506р «Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды», решение о передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков) для строительства инженерных сетей, линий связи, газопроводов и других линейных объектов принимают руководители филиалов ОАО «РЖД» (уполномоченные ими должностные лица филиалов ОАО «РЖД»).

Согласно п. 1.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 14.04.2005 N 506р «Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды» под застроенными земельными участками (частями земельных участков) для целей настоящего Порядка понимаются земельные участки (части земельных участков), занятые зданиями, строениями, сооружениями.

В силу п. 1.6 Порядка передача в субаренду земельных участков (частей земельных участков) не допускается, в случае если эта передача не соответствует: а) законодательству Российской Федерации, нормативным документам ОАО «РЖД»; б) производственным, экономическим и иным интересам ОАО «РЖД», его инвестиционным планам; в) требованиям безопасности железнодорожных перевозок либо иных видов деятельности ОАО «РЖД»; г) условиям договора аренды земельного участка (части земельного участка).

Исходя из п. 2.1 Порядка, земельные участки (части земельных участков) могут передаваться ОАО «РЖД» в субаренду гражданам и юридическим лицам для целей, связанных и не связанных со строительством зданий, строений, сооружений.

Также, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2004 на основании распоряжения Территориального управления Минимущества России по Смоленской области от 28.06.2004 №640-р, Территориальное управление Минимущества России по Смоленской области в лице руководителя ФИО29. и ОАО «РЖД» в лице начальника Смоленского отделения Московской железной дороги ФИО30. заключили договор аренды №40 находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка (том 1 л.д.129-130), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН (том 1 л.д. 50-70).

Согласно пункту 1.1 данного договора аренды от 28.06.2004, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Смоленская область, северо-восточная часть Новодугинского района (ПК2026-ПК2315), для использования в целях размещения объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 764 900,0 кв.м, в том числе из категории земель промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения 2 624 900,0 кв.м и земель поселения 140 000,0 кв.м. Срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 01.01.2005 (пункт 2.1 Договора).

На основании Дополнительного соглашения от 15.11.2018 кадастровый номер земельного участка определен как № (том 1 л.д.50-70,116-117).

12.01.2018 ОАО «РЖД» заключило с Байковой Л.В., Байковым И.Н., Байковым И.Н. договор субаренды части земельного участка из вышеуказанного массива общей площадью 2 764 900,0 кв.м, предоставив Байковым в субаренду участок площадью 721 кв.м, для эксплуатации части жилого дома (квартиры №№), расположенной по адресу: <адрес>; между сторонами договора была согласована схема расположения земельного участка и каталог координат границ земельного участка (том 1 л.д.20 оборот).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» в силу действующего правового регулирования, наделено полномочиями по заключению договоров субаренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью и предоставленных ОАО «РЖД».

Также, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ОАО «РЖД» и Байкова Л.В., Байков И.Н., Байков И.Н. как лица, владеющее на законном основании земельным участком, относящимся к землям железнодорожного транспорта в соответствующей части, при наличии препятствий со стороны третьих лиц в пользовании данным участком, вправе требовать устранить препятствия в пользовании таким участком (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Агентство Ковалевой и Ко» установлено, что возведенный Поляковыми на смежной границе сарай, нарушает права Байковых, поскольку расположен на расстоянии 0,25-0,40 м от смежной границы земельных участков при нормативном расстоянии в 1 м (СП 42.1333-2016 (п.7.1); СП 53.1333-2011 (п.6.7); региональные нормативы градостроительного проектирования «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области», утв. постановления Администрации Смоленской области от 19.02.2019 №45 (п. 1.5.3.7.17), в связи с чем, сток осадков из водоотводного лотка кровли сарая собирается в водоотводную канаву, расположенную вдоль сарая, которая переполняясь, стекает по уклону на участок Байковых, переувлажняя его и делая непригодным для использования по назначению.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно возложил на Полякову Г.А., Боярского (Полякова) В.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Байковым земельным участком путем переноса сарая, размером 2,83х3,58 м, изготовленного из деревянных досок, площадью застройки 10,1 кв.м, на расстояние 1,0 м от границы земельного участка Байковых в сторону земельного участка находящегося в их пользовании в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также, в ходе судебной экспертизы было установлено, что возведенные Поляковой Г.А., Боярским (Поляковым) В.А. хозяйственные постройки в виде бани и сарая, являются вспомогательными сооружениями, возведены с целью эксплуатации основного объекта (квартиры №№), не являются объектами капитального строительства, расположены на безопасном расстоянии, не менее 20 метров от крайней головки рельсов, не создают препятствий для использования земельного участка по целевому назначению (вид разрешенного использования железная дорога), не ухудшают видимость железнодорожного пути, не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом, в силу абзаца 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, имеющих соответствующее образование и опыт работы, сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении содержится соответствующая подписка.

С учетом изложенного оснований для исключения экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд, разрешая спор, обоснованно принял во внимание данное доказательство.

В связи с указанными выводами экспертов, суд первой инстанции, полагая, что на объекты, размещенные Поляковой Г.А., Боярским В.А. в полосе отвода железной дороги, в силу их технических характеристик, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются, не нашел оснований для их сноса по требованию ОАО «РЖД», как арендатора земельного участка, также отметив, что Поляковой Г.А. в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием был предоставлен в пользование служебный земельный надел в полосе отвода железной дороги.

Так, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 20.03.1965 №369 «О служебных земельных наделах работников лесного хозяйства и лесной промышленности, заповедников, заказников и охотничьих хозяйств, линейных работников железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, речного флота, связи и магистральных трубопроводов» правом на получение служебного надела обладают следующие категории работников: линейные работники железнодорожного транспорта: путевые, мостовые и тоннельные обходчики; обходчики обвальных мест; путевые рабочие и рабочие по текущему содержанию и ремонту искусственных сооружений; табельщики; бригадиры пути; техники; механики и помощники машин и механизмов, водители и помощники водителей автодрезин, мотовозов, а также шоферы автомашин, занятые на текущем содержании и ремонте пути; дорожные, мостовые и тоннельные мастера; старшие дорожные мастера (начальники участков); мастера и лесники по защитным лесонасаждениям; работники промежуточных станций железнодорожного транспорта (разъездов, обгонных пунктов и постов железнодорожного транспорта) (начальники, дежурные, старшие и младшие стрелочники, сигналисты, машинисты, помощники машинистов и кочегары пунктов водоснабжения, электромеханики, работники тепловых подстанций, весовщики, товарные и билетные кассиры, шлакоуборщики, а также монтеры связи, СЦБ и контактной сети).

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника станции Новодугинская от 30.03.1986 дежурной по станции Новодугинская Поляковой Г.А. в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью двенадцать соток в полосе отвода железной дороги для садово-огороднической деятельности с право возведения временных строений хозяйственного назначения, без каких либо на то согласований. Примечанием к распоряжению установлено, что земельный участок может быть изъят приказом начальника Московской ж.д. для нужд железной дороги (строительства) с выплатой владельцу денежной компенсации (том 1 л.д.156).

Таким образом, в период трудовых отношений Поляковой Г.А., как дежурной станции Новодугинская был предоставлен в бессрочное пользование служебный надел в полосе отвода железной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЗК РФ право на служебный надел сохраняется за работником, прекратившим трудовые отношения при переходе его на пенсию по старости или пенсию по инвалидности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Полякова Г.А. прекратила трудовые отношения с ОАО «РЖД» в связи с выходом на пенсию по достижении пенсионного возраста.

При таких обстоятельствах, за ней в порядке части 3 статьи 47 ЗК РФ сохранилось право пользования служебным земельным наделом.

Также, являются необоснованными доводы апеллянтов о том, что договор субаренды от 12.01.2018 является недействительным, поскольку при его заключении не учтены сведения о самовольной пристройке к квартире №№, а именно, каркасных теплиц, металлического забора и канализационного колодца, из-за которого происходи заболачивание участка Поляковых.

Согласно пункту 7.1 СП 42.1333-2016 «Градостроительство. Планировка и благоустройство городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330-2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, в соответствии с пунктом 8.7 которых, на участках допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м; а в соответствии с пунктом 8.8 сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка.

В ходе проведения назначенной судом комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Агентство Ковалевой и Ко», экспертами установлено, что за забором своего участка на расстоянии 0,4 м Байковы установили колодец, который используется для сбора сточных и дождевых вод, стекающих со всего земельного участка. Данный колодец не является канализационным, и с учетом расстояния, на котором колодец оборудован, он не создает препятствия в пользовании Боярским (Поляковым) В.А., Поляковой Г.А. земельным участком под жилым домом и для хозяйственных нужд.

Металлический забор, огораживающий земельный участок Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. с восточной, северной и западной стороны, общей протяженностью 81 м, не создает препятствия Поляковым в пользовании земельным участком под жилым домом и для хозяйственных нужд, так как расположен на расстоянии 13,4 м от смежной границы; для прохода Поляковых к хозяйственным строениям в заборе имеется калитка.

Возведенные Байковыми каркасные теплицы, выполненные из легких конструкций, не имеющих фундамента, и соответственно, прочной связи с землей, отнесены экспертами к движимому имуществу, их перемещение на иное место возможно без несоразмерного ущерба их строительным конструкциям, и следовательно, в совокупности, расположенные на земельном участке Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. колодец, каркасные теплицы, металлический забор не создают препятствия Поляковой Г.А., Полякову В.А. в пользовании своим земельным участком под жилым домом и для хозяйственных нужд.

Экспертами не установлено, что в результате каких-либо действий Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. происходит заболачивание участка, используемого апеллянтами. В данной части эксперты пришли к выводу, что заболачивание связано с иными факторами: особенностями рельефа и места расположения жилого дома № № по ул. <адрес> и прилегающих к нему земельных участков - в низине, окруженной железнодорожной насыпью и автомобильной дорогой, проходящей по ул. <адрес>; повсеместно на обоих участках сторон имеется выход грунтовых вод; выше дома, с восточной стороны у подножия железнодорожной насыпи располагается пруд; также, рядом с участками наличествует болото.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Поляковой Г.А. и Боярскому (Полякову) В.А. в удовлетворении исковых требований о демонтаже металлических каркасных теплиц, металлического забора в ЗОИТ (зоне с особыми условиями использования территорий) линии ВЛ-10 кв, канализационного колодца, и провода 220 вольт к электронасосу, а также о восстановлении свободного стока дождевых и талых вод.

Как верно указал суд первой инстанции, договор субаренды части земельного участка от 12.01.23018 №ЦРИ/04СА/5131/18/000029 заключен в соответствии с действующим законодательством, его границы определены в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования, оснований для признания его недействительным по доводам апеллянта не имеется.

Доводы Боярского (Полякова) В.А. о том, что весь участок, расположенный возле жилого дома №№ по ул. <адрес>, был предоставлен в пользование Поляковой Г.А., объективно какими-либо доказательствами не подтвержден. С момента предоставления земельного участка в 1986 году Полякова Г.А. самостоятельно определила фактические границы используемого ею участка, и использовала его в указанных границах длительное время.

Суждения апеллянтов о том, что наличие на земельном участке Байковых построек (теплиц, колодца и т.п.), а также пристроек в квартире Байковых, препятствует передаче земельного участка в пользование на основании договора субаренды, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также, не может быть принят во внимание довод апеллянтов о том, что согласованная сторонами договора субаренды схема границ земельного участка нарушает права апеллянтов, т.к. нарушаются требования градостроительного проектирования в части не соблюдения нормативных расстояний от границ участка до существующих хозяйственных построек Поляковых, основанием для отмены решения суда не является, поскольку требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм, носят рекомендательный характер, в связи с чем, сам факт нарушения указанных норм не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия существенного нарушения прав требующей стороны.

Следовательно, определение границ земельного участка, переданного Байковым по договору субаренды от 12.08.2018 с отступлением от нормативных расстояний до существующих хозяйственных построек, используемых апеллянтами, само по себе, права апеллянтов не нарушает, основанием для признания недействительным договора субаренды земельного участка от 12.01.2018 № ЦРИ/04/СА/5131/18/000029, не является.

Также, соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. об обязании Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. убрать калитку в смежном заборе между участками, и требований Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. о восстановлении безопасного прохода между участками, и аналогичных требований Поляковой Г.А. к Байковой Л.В., Администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области, заявленных в рамках дела №11-7/2024, объединенного с настоящим делом, поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие возможности обеспечения доступа Поляковой Г.А. и Боярского (Полякова) В.А. к их хозяйственным постройкам без прохода через участок Байковых, и без установления сервитута.

Доказательств обратного апеллянтами суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С размером взысканных с Поляковой Г.А., Боярского (Полякова ) В.А. судебных расходов, по мнению судебной коллегии, также следует согласиться, так как судом были учтены положения ст. ст. 98, 100, ГК РФ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судебного акта, а повторяют правовую позицию апеллянтов, озвученную в суде первой инстанции и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 23 октября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Галины Алексеевны, Боярского Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2025 года.

Дело № 2-1/2024

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года с. Новодугино Смоленская область

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Галины Алексеевны к Байковой Людмиле Васильевне, Администрации Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области об устранении прохода к постройкам, по иску Байковой Людмилы Васильевны, Байкова Ивана Николаевича, Байкова Ильи Николаевича к Поляковой Галине Алексеевне, Боярскому (Полякову) Виталию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по аналогичному встречному исковому заявлению Поляковой Галины Алексеевны, Боярского (Полякова) Виталия Анатольевича к Байковой Людмиле Васильевне, Байкову Ивану Николаевичу, Байкову Илье Николаевичу, по иску Боярского (Полякова) Виталия Анатольевича к заместителю начальника ОАО «РЖД» Базарову Ю.И., Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Байковой Людмиле Васильевне, Байкову Ивану Николаевичу, Байкову Илье Николаевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора субаренды части земельного участка недействительным, по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Боярскому (Полякову) Виталию Анатольевичу, Поляковой Галине Алексеевне о сносе построек, ...

...расположенных в полосе отвода железной дороги,

установил:

Байкова Л.В., Байков И.Н., Байков И.Н. обратились в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных исковых требований указав, что с 1986 года она (Байкова Л.В.) вместе с семьей проживает в <адрес>. Данная квартира перешла в собственность Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. в соответствии с договором о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) о государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор субаренды части земельного участка №ЦРИ /04/СА/5131/18/000029, согласно которого им в субаренду передан земельный участок для эксплуатации части жилого дома (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.1.5 никаких обременений данного земельного участка нет. Они проживают в двухквартирном жилом доме, в соседней квартире проживает ответчик с семьей. В их пользовании так же находится земельный участок, имеющим с их участком смежную границу. Со стороны ответчика допущено несколько нарушений их прав, при строительстве забора на смежной границе забор построен с захватом части их земельного участка, что видно на схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Конюшко Е.Н. Ответчик стал производить замену забора по смежной границе между участками, при этом устанавливал его не по границе, допускал отступы в глубь их участка, местами до 0,4 м. Для разрешения ситуации она (Байкова Л.В.) обратилась с заявлением в Администрацию Новодугинского сельского поселения, противоправные действия ответчик не прекратил, рекомендовано обратиться в суд. Считают, что ответчиком должен быть демонтирован забор, нарушающий границу земельного участка, и восстановлен в точном соответствии с координатами границ участка, которые указаны на схеме расположения земельного участка в соответствии с п. 6 договора №ЦРИ /04/СА/5131/18/000029. Кроме того, на протяжении нескольких лет со стороны соседей им чинятся препятствия в пользовании имуществом, а именно сосед осуществляет проход через принадлежащий им земельный участок, постоянно ходит под окнами, чем создает препятствия для комфортного проживания в доме. Они неоднократно обращались к ответчику с требованием прекратить проход по участку, на что получили отказ. У ответчика имеется возможность для выхода к хозяйственным постройкам со своего участка, но он ходит именно через их участок. Данная ситуация создает неудобства для них, чем нарушаются их права. Считают, что пользование частью их участка для прохода к хозяйственным постройкам для ответчика должно быть прекращено, в связи с возможностью для прохода со стороны своего участка. Также на смежной границе участков ответчик построил сарай, скат крыши сарая направлен в сторону их участка. Постоянно с крыши сарая льется дождевая вода, сходит снег, что приводит к переувлажнению их участка, так же из-за сарая часть участка постоянно затемнена, в связи с чем они не могут использовать его для огородничества. Считают, что ответчиком нарушены нормы, установленные Правилами землепользования и застройки Новодугинского сельского поселения <адрес>. Согласно пп.4 ч.4 ст. 32 Правил установлены минимальные расстояния до границы соседнего участка от других построек (бани, гаража и др.)- 1,0 м., размещение жилых и хозпостроек на земельном участке производится после согласования с органами местного самоуправления и госнадзорными службами в соответствии с действующими нормами и правилами. В данном случае сарай, установлен без каких- либо минимальных отступов от границы, чем нарушены их права. Считают, что данная хозяйственная постройка должна быть перемещена на расстояние не менее 1 метра от смежной границы их участков. Просят суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим им на основании договора субаренды, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика установить забор по границе земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка согласно договора №ЦРИ /04/СА/5131/18/000029 от ДД.ММ.ГГГГ, без установки калитки, прекратить проход через принадлежащий им земельный участок со стороны ответчика и членов его семьи. Обязать ответчика отнести самовольную постройку – сарай на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, принадлежащего им на праве субаренды, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> (том 1 л.д.1-2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Новодугинского сельского поселения <адрес> (том 1 л.д.137-144).

В ходе рассмотрения дела истцы Байкова Л.В., Байков И.Н., Байков И.Н. уточнили требования, просят суд обязать ответчика переместить установленный забор на 30 (тридцать) сантиметров в сторону принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разделяющий границы его участка и участка принадлежащего истцам по адресу: <адрес>, как то утвержден п. б схемы расположения земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЦРИ /04/СА/5131/18/000029. Обязать ответчика отнести постройку – сарай на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы земельного участка, принадлежащего им на праве субаренды, расположенного по адресу: <адрес>. Устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим им, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить сплошной забор, убрать калитку. Взыскать с ответчика судебные издержки связанные с составлением искового заявления и изготовления схемы расположения земельного участка (том 1 л.д.210-211).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поляков Виталий Анатольевич (том 1 л.д.230).

Ответчиками Поляковой Г.А., Поляковым В.А. подано встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Г.А. был предоставлен земельный участок в полосе отвода железной дороги для садово- огороднической деятельности в бессрочное пользование, площадью 12 соток. В 2009 году при выходе Поляковой Г.А. на пенсию право пользование земельным участком за ней сохранилось, а также за нетрудоспособным супругом. В 2016 году Байковы самовольно установили металлический сетчатый забор с захватом части участка Поляковой Г.А., перекрыв доступ к сараям, дровнику, туалету, гаражу. После восстановления прохода с нарушением места его расположения, ответчики стали производить реконструкцию своей квартиры. Построили канализационный колодец с нарушениями СаНПиН, не изолированный от попадания грунтовых вод, засыпают водосточные канавы, нарушая естественный сток дождевых и талых вод. Засыпают самовольно захваченный земельный участок отсевом, в результате после дождя и таяния снега затапливаются водой сараи, переполняется выгребная яма туалета, прилегающая территория. В подполе <адрес> сырость, плесень и грибок, которые уничтожают лаги перекрытия пола квартиры, произошло разрушение части кирпичной кладки межквартирной стены, трескаются обои, деформация (разрушение) кирпичной кладки печи, перекос коробки входной двери квартиры, части фундамента. Просят суд обязать ответчиков освободить земельный участок, находящийся в пожизненном пользовании Поляковой Г.А. Обязать восстановить безопасный проход, ранее установленный в 1983 году НГЧ -18. Обязать убрать металлические каркасные теплицы и металлически забор в ЗОИТ линии ВЛ-10 кв. Обязать убрать канализационный колодец, построенный с нарушениями и провод 220 вольт к электронасосу пересекающий проход под землей. Обязать восстановить свободный сток дождевых и талых вод (том 1 л.д.234-238).

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к заместителю начальника ОАО «РЖД» Базарову Ю.И., Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н. о признании договора субаренды части земельного участка недействительным в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице Базарова Ю.И. и Байковой Л.В., Байковым И.Н., Байковым И.Н. заключен договор №ЦРИ /04/СА/5131/18/000029 субаренды земельного участка являющегося федеральной собственностью и предоставленному ОАО «РЖД» в аренду. Субарендаторами для заключения договора предоставлены недостоверные сведения, в договоре не указано о наличии обязательного прохода по участку к объектам общего пользования. Кроме того, на данном земельном участке расположены объекты (металлические теплицы, канализационный колодец) которые препятствуют в пользовании его участком, нарушают его права. Байковы незаконно также произвели вырубку деревьев лесопосадки и других насаждений в полосе отвода железной дороги. На основании изложенного, просит признать договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №ЦРИ /04/СА/5131/18/000029 части земельного участка недействительным, за допущенные нарушения привлечь субарендаторов к ответственности (л.д.4-6 дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Администрация Новодугинского сельского поселения <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Полякова Галина Алексеевна (л.д.1-2 дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. к Поляковой Г.А., Полякову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по аналогичному встречному исковому заявлению Поляковой Г.А., Полякова В.А. к Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н. и гражданское дело № по иску Полякова В.А. к заместителю ОАО «РЖД» Базарову Ю.И., ОАО «РЖД», Байковой Л.В., Байков у И.Н., Байкову И.Н., ОАО «РЖД» о признании договора субаренды части земельного участка недействительным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том.1 л.д.271-272 дело №).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (том 2 л.д.179-189).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес> (том 2 л.д. 217-223).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову В.А., Поляковой Г.А. о сносе самовольных построек, расположенных в полосе отвода железной дороги, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Минимущества РФ по <адрес> и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка №. Согласно данному договору аренды арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель транспорта с кадастровым номером 67:13:0000000:0001, расположенный по адресу: <адрес>, северо – восточная часть <адрес>, для использования в целях обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка площадью 27664900,00кв.м. Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора аренды срок аренды участка устанавливается на 49 лет. Земельный участок в границах полосы овода в силу закона относится к землям железнодорожного транспорта и находится в федеральной собственности. Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно- разгрузочных площадок, сооружения, прирельсовых складов и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. ОАО «РЖД» была проведена проверка целевого использования полосы отвода. В ходе проверки были установлены факты самовольного занятия части земельного участка полосы отвода железной дороги сторонними лицами, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, посредством возведения объектов капитального и некапитального типа, а также использования территории для хозяйственных нужд. В ходе проверки фактического использования земельного участка, расположенного в границах территории полосы отвода по адресу: <адрес>, в районе станции Новодугинская, прилегающего к <адрес> жилого <адрес>, было установлено, что на территории земельного участка находится: жилой дом (муниципальная собственность), деревянное строение (действующая баня), размером 5,9м х4,6м.. хозяйственная постройка (сарай), размером 3мх3,7 м, (стены из деревянной доски), временное строение (парник), размером 1,4мх10,3м (каркас из деревянной доски, покрытой пленкой), территория огорожена забором 60мх16,70м (общей протяженностью 153,4 м/п). После осуществления проверки факта самовольно занятия частей земельного участка полосы отвода железной дороги, Полякову В.А. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление №/РНЮ -6/2023 об освобождении объекта недвижимости – территории полосы отвода Московской железной дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ОАО «РЖД» до настоящего времени не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ведущего инженера Службы управления имуществом Жолобовой С.А., ведущего инженера Московского регионального центра безопасности Шкутовой О.А., ведущего юристконсульта Смоленского отдела правового обеспечения Алексеенко А.А., начальника участка Вяземской дистанции пути Сергеева С.А., осуществлена повторная проверка земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 67:13:0000000:0001 на предмет фактического месторасположения относительно его границ несанкционированных объектов: деревянного строения (баня), хозяйственной постройки (сарая), временного строения (парника), забора общей протяженностью 153,4 м/п, принадлежащих Полякову.

Баня, располагается на 209 км 1 пикета железной дороги от железнодорожной станции Новодугинская (<адрес>) на расстоянии 20 метров от головки крайнего рельса. Объект размером 5,9х4,6м, возведен из бревна. <адрес> занятия части земельного участка полосы отвода железной дороги, составляет 27.14 кв.м.

Хозяйственная постройка – сарай, располагается на 209 км 1 пикета железной дорог вблизи от железнодорожной станции Новодугинская (<адрес>) на расстоянии 32 метров от головки крайнего рельса. Объект размером 3мх3,7м, возведен из деревянной доски. <адрес> занятия части земельного участка полосы отвода железной дороги составляет 11,1 кв.м.

Временное строение – парник располагается на 209 км 1 пикета железной дороги вблизи от железнодорожной станции Новодугинская (<адрес>). Объект размером 1,4мх10,3м, возведен из деревянной доски (каркас), покрытый пленкой. <адрес> занятия части земельного участка полосы отвода железной дороги составляет 14,42 кв.м.

Забор – ограждение участка, прилегающего к <адрес> жилого <адрес> располагается на 209 км 1 пикета железной дороги вблизи от железнодорожной станции Новодугинская (<адрес>). Объект размером 60мх16,70м и общей протяженности 153,4 м/п) изготовлен из доски.

Таким образом, несанкционированные объекты располагаются в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 67:13:0000000:0001, арендуемого ОАО «РЖД». Договорных отношений межу ответчиками и ОАО «РЖД» не имеется, ответчики занимают указанный участок незаконно, указанные постройки нарушают права ОАО «РЖД». Просит суд признать вышеуказанные строение самовольными постройками и обязать Полякова В.А. снести данные постройки в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Указать в резолютивной части решения, что ОАО «РЖД» вправе осуществить данные действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчиков со взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае если они не исполнят решения суда в течение установленного срока. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.4-10 дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. к Поляковой Г.А., Полякову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по аналогичному встречному исковому заявлению Поляковой Г.А., Полякова В.А. к Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н., по иску Полякова В.А. к заместителю ОАО «РЖД» Базарову Ю.И., ОАО «РЖД», Байковой Л.В., Байков у И.Н., Байкову И.Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ОАО «РЖД», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора субаренды части земельного участка недействительным и гражданское дело № по иску ОАО «РЖД» к Полякову В.А., Поляковой Г.А. о сносе построек, расположенных в полосе отвода железной дороги, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 2 л.д.224-225).

Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поляковой Галины Алексеевны к Байковой Людмиле Васильевне, Администрации Новодугинского сельского поселения <адрес> об установлении прохода к постройкам удовлетворены частично. Суд обязал Байкову Л.В. не препятствовать проходу Поляковой Г.А. по земельному участку, расположенному возле <адрес> по адресу: <адрес>, обязал Байкову Л.В. восстановить ранее существовавший порядок прохода через калитку в заборе, которым огорожен участок, прилегающий к указанному дому. Взыскал с Байковой Л.В. в пользу Поляковой Г.А. 300 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (л.д.9-10 дело11-7/2024). Представителем ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока его обжалования (л.д.3-8 дело №).

Апелляционным определением Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.212-216 дело №).

Согласно свидетельству о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков Виталий Анатольевич изменил фамилию на «Боярский» (л.д.186,188 дело №).

В ходе рассмотрения дела истец – ответчик Байкова Л.В., Байков И.Н., Байков И.Н. отказались от части исковых требований: переместить забор на 30 сантиметров в сторону принадлежащего ему участка, расположенного по адресу: <адрес>, разделяющий границы его участка и участка, принадлежащего Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н. по адресу: <адрес>, как то утверждено п. «б» схемы расположения земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЦРИ/04СА/5131/18/000029. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части прекращено.

Представитель ОАО РЖД» в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования просит суд обязать Полякову Г.А. и Боярского (Полякова) В.А. снести постройки: баню, размером 5,70мх4,08м. одноэтажную, изготовленную из деревянного бруса, площадью застройки 23,2 м, год постройки не определен; сарай, размером 2,83мх3,58м одноэтажную, изготовленную из деревянных досок, площадь застройки 10,1 кв.м., год постройки не определен, расположенные в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 67:13:0000000:577 (ранее с кадастровым номером 67:13:0000000:0001) с адресными ориентирами: <адрес> 209 км 1 пикета (<адрес>) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Указать в резолютивной части решения, что ОАО «РЖД» вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае если они не исполнят решение суда в течение установленного срока. Взыскать с Поляковой Г.А. и Боярского В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

В судебном заседании истец – ответчик Байкова Л.В. поддержала уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признала, исковые требования о признании договора субаренды части земельного участка недействительным, об устранении прохода к постройкам, также не признала, требование ОАО «РЖД» о сносе построек оставила на усмотрение суда. В обоснование исковых требований дополнила, что в <адрес>, находящейся в настоящее время в их собственности, расположенной по адресу: <адрес> она проживает с 1986 года, с данного момента использует земельный участок. Боярский (Поляков) В.А. на тот момент являлся начальником станции Новодугинская. Боярский (Поляков) В.А. проживал с семьей по соседству, пользовался часть, земельного участка. Он сам лично показывал земельный участок, которым она может пользоваться, «ставил колышки». Супруга Боярского (Полякова) В.А. также работала на железной дороге. После Боярского (Полякова) В.А. она стала начальником станции Новодугинская. Решением мирового суда на нее была возложена обязанность не мешать проходу Поляковой Г.А. к хозяйственным постройкам. Она исполнила данное решение суда, так как на тот момент никаких договорных отношений с ОАО «РЖД» у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она и Байков И.Н., Байков И.Н. заключили с ОАО «РЖД» договор субаренды земельного участка №ЦРИ/04СА/5131/18/000029. Для заключения договора она обратилась к кадастровому инженеру с целью установления границ используемого участка. Границы участка были установлены с учетом его фактического использования. Ответчик Боярский (Поляков) В.А. при проходе по ее участку наносит постоянный вред, уничтожает цветы, кустарники, разбрасывает мусор, в связи с этим она была вынуждена установить камеры. Считает, что у ответчиков имеется возможность прохода к постройкам иным путем, кроме того, используемый ответчиками земельный участок позволяет построить вспомогательные постройки. Установленные на её земельном участке колодец, парники, не нарушают права ответчиков. В свою очередь, она принимает меры к осушению своего земельного участка, поскольку он сильно «заболочен». Участок Поляковых расположен немного выше и ее действия никаким образом не приводят к его «заболачиванию». Постройка Поляковых сарай, расположенный на смежной границе участков, затемняет ее земельный участок, с крыши стекает дождевая вода, талый снег, что приводит к переувлажнению участка. Просит также взыскать с ответчика Поляковой Г.А. в её пользу, поскольку именно она понесла данные расходы, судебные расходы в размере 5000 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей - изготовления схемы расположения земельного участка.

Истец – ответчик Байков И.Н., Байков И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик – истец Полякова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик - истец Боярский (Поляков) В.А., представитель истца – ответчика Поляковой Г.А. в судебном заседании исковые требования Байковой Л.В.. Байкова И.Н., Байкова И.Н., исковые требования ОАО «РЖД» не признал, свои исковые требования, а также исковые требования Поляковой Г.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнив, что квартира, в которой он проживает с Поляковой Г.А. является муниципальной. Байковы используют земельный участок незаконно. Земельный участок площадью 12 соток находится в пользовании его семьи с 1986 года, был выделен его супруги как служебный надел. Когда Байкова Л.В. стала проживать к <адрес>, то он пожалел её и предоставил часть участка в пользование как начальник станции Новодугинская. Между участками был проход к общим хозяйственным постройкам, но впоследствии, Байкова Л.В. его перегородила, в связи с чем, Полякова Г.А. была вынуждена обратиться в суд. После решения мирового судьи в 2016 году она восстановила проход между участками, но не там где он был ранее. О том, что Байковыми и ОАО «РЖД» заключен договор субаренды части земельного участка он не знал, с ним или его супругой границы данного участка никто не согласовывал. Считает, что данный договор заключен незаконно, поскольку субаренда не предусмотрена нормами Земельного кодекса РФ, так же, в данном договоре не указанно обременение в виде обязательного прохода к хозяйственным постройкам. Кроме того, при передаче дома в собственность муниципалитета земельный участок под домом не формировался, муниципалитету не передавался. Наличие металлических каркасных теплиц, металлического забора в ЗОИТ линии ВЛ-10 кв., канализационного колодца и провода 220 вольт к электронасосу пересекающий проход под землей, создают угрозу безопасности его и его супруги при проходе к постройкам через земельный участок Байковых. Иной проход к данным участкам невозможен. Кроме того, Байкова Л.В. засыпает сточные канавы, в результате чего происходит затопление его земельного участка дождевыми и талыми водами. Указанные ОАО «РЖД» постройки были возведены НГЧ -18 в период его работы начальником станции Новодугинская. Он использует их по назначению, поскольку квартира не снабжена водоснабжением, канализацией. Таким образом, данные постройки не являются самовольными, требования ОАО «РЖД» о сносе данных построек являются незаконными. Заключать договор субаренды части земельного участка с ОАО «РЖД» они не желают, поскольку данный земельный участок находится у них в пожизненном пользовании. Заявленное требование о взыскании с Байковой Л.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по исковому заявлению Поляковой Г.А. об устранении прохода к постройкам не поддерживает, поскольку данные денежные средства уже взысканы с Байковой Л.В.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Администрации Новодугинского сельского поселения <адрес> Романова Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований Поляковой Г.А. об устранении прохода к постройкам, остальные заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда, указав, что квартира, в которой проживает Полякова Г.А. и Боярский (Поляков) В.А. является муниципальной, предоставлена по договору социального найма, вторая квартира находится в собственности Байковых. Земельный участок под домом при передаче дома не формировался и им не передавался. При рассмотрении данного гражданского дела была проведена экспертиза, в которой эксперт сформировал два земельных участка, один под квартирой № Поляковых, с учетом того, что земельный участок, в том числе и под квартирой №, находится у Байковых в пользовании по договору субаренды. Второй земельный участок сформирован для вспомогательных строений, поскольку квартира Поляковых не имеет системы канализации и водоснабжения. Считает, что они в дальнейшем сформируют данные участки и у Поляковых не будет необходимости использовать хозяйственные постройки, находящиеся вне данных участков. Кроме того, эксперт указал, что возможен иной проход к хозяйственным постройкам в случае необходимости.

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» Исаков Д.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, исковые требования о признании договора субаренды части земельного участка недействительным, об устранении прохода к постройкам не признал, остальные исковые требования оставил на усмотрение суда, дополнив, что Полякова Г.А. работала в ОАО «РЖД» и вышла на пенсию по достижению возраста. Начальник станции действительно имел право предоставлять земельные участки работникам железной дороги для огородничества, однако, в архивах организации никаких документов, подтверждающих факт предоставления Поляковой Г.А. служебного надела не имеется. Копия распоряжения о предоставлении земельного участка вызывает сомнения. После проведения проверки использования полосы отвода железной дороги, установлен факт незаконного использования Поляковыми земельного участка и расположения там строений вспомогательного характера. Кроме того, данные строения мешают в эксплуатации железной дороги в случае проведения ремонтных работ. С заявлением о заключении договора субаренды земельного участка ни Полякова Г.А., ни Боярский (Поляков) В.А. к ним не обращались.

Ответчик заместитель начальника ОАО «РЖД» Базаров Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участков процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта (статья 2).

В силу части 2 и пункта 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ранее действовавший Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГг № «О Железнодорожном транспорте», статьей 5 Закона было установлено, что землями железнодорожного транспорта (к которым в том числе относится полоса отвода) являются земли, предоставленные в его пользование в соответствии с Основами законодательства Союза СССР и союзных республик о земле.

Согласно статьи 12 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании постановления Совета Министров РСФСР либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Статьей 81 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что в состав земель городов входят, в том числе, земли железнодорожного транспорта.

Понятие земель железнодорожного транспорта и порядок их использования был установлен Положением о землях транспорта, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении положения о землях транспорта».

Согласно пункту 15 указанного Положения к землям железнодорожного транспорта, в том числе относились земли, занятые станциями со всеми зданиями, сооружениями энергетического, локомотивного, вагонного, путевого и грузового хозяйств, водоснабжения и канализации, защитными и укрепительными насаждениями, служебными, жилыми и культурно – бытовыми помещениями и иными сооружениями, имеющими социальное назначение по обслуживанию железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения земельные участки предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, как правило, в постоянное пользование.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что предприятия, учреждения и организации транспорта могут предоставлять в установленном порядке из закрепленных на ним земель во временное пользование земельные участка другим предприятиям, учреждениям и организациям для устройства подъездных путей, проездов, погрузочно- разгрузочных площадок складов и иных объектов. Предприятия, учреждения и организации, получившие земельные участки во временное пользование, возмещают предприятиям, учреждениям и организациям транспорта понесенные в этот период расходы, связанные с содержанием и улучшением указанных участков.

Земли транспорта могут передаваться во временное пользование:

- колхозам, совхозам, другим государственным и общественным предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам – для сельскохозяйственных целей;

- отдельным категориям работников транспорта - под служебные наделы;

- гражданам – для выпаса скота и сенокошения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Территориального управления Минимущества России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Территориальное управление Минимущества России по <адрес> в лице руководителя Синчурина В.И. и ОАО «РЖД» в лице начальника Смоленского отделения Московской железной дороги Ильина В.А. заключили договор аренды № находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка (том 1 л.д.129-130).

Согласно пункту 1.1 данного Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:13:0000000:0001, находящийся по адресу: <адрес>, северо – восточная часть <адрес> (ПК2026-ПК2315), для использования в целях размещения объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 276 4900,00 кв.м., в том числе из категории земель промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения 262 4900,0 кв.м. и земель поселения 140000,0кв.м. Срок аренды участка устанавливается на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 Договора).

На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка определен как 67:13:0000000:577 (том 1 л.д.50-70,116-117).

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 369 "О служебных земельных наделах работников лесного хозяйства и лесной промышленности, заповедников, заказников и охотничьих хозяйств, линейных работников железнодорожного транспорта, автомобильных дорог, речного флота, связи и магистральных трубопроводов" правом на получение служебного надела обладают следующие категории работников: линейные работники железнодорожного транспорта: путевые, мостовые и тоннельные обходчики; обходчики обвальных мест; путевые рабочие и рабочие по текущему содержанию и ремонту искусственных сооружений; табельщики; бригадиры пути; техники; механики и помощники машин и механизмов, водители и помощники водителей автодрезин, мотовозов, а также шоферы автомашин, занятые на текущем содержании и ремонте пути; дорожные, мостовые и тоннельные мастера; старшие дорожные мастера (начальники участков); мастера и лесники по защитным лесонасаждениям; работники промежуточных станций железнодорожного транспорта (разъездов, обгонных пунктов и постов железнодорожного транспорта) (начальники, дежурные, старшие и младшие стрелочники, сигналисты, машинисты, помощники машинистов и кочегары пунктов водоснабжения, электромеханики, работники тепловых подстанций, весовщики, товарные и билетные кассиры, шлакоуборщики, а также монтеры связи, СЦБ и контактной сети).

Распоряжением начальника станции Новодугинская от ДД.ММ.ГГГГ дежурной по станции Новодугинская Поляковой Г.А. в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью двенадцать соток в полосе отвода железной дороги для садово – огороднической деятельности с право возведения временных строений хозяйственного назначения, без каких либо на то согласований. Примечанием распоряжения установлено, что земельный участок может быть изъят приказом начальника Московской ж.д. для нужд железной дороги (строительства) с выплатой владельцу денежной компенсации (том 1 л.д.156). Таким образом, дежурной станции Новодугинская Поляковой Г.А. был предоставлен в бессрочное пользование служебный надел в полосе отвода железной дороги.

Из материалов дела, а также пояснений участников процесса установлено, что Полякова Г.А. осуществляла свою трудовую деятельность не только в Московской ж.д., но и впоследствии в ОАО «РЖД», Министром транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Поляковой Г.А. объявлена благодарность (том 2 л.д.68). При достижении предельного возраста вышла на пенсию по старости.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Земельного кодекса РФ право на служебный надел сохраняется за работником, прекратившим трудовые отношения при переходе его на пенсию по старости или пенсию по инвалидности.

Таким образом, в случае выхода на пенсию по старости или инвалидности право пользования служебным наделом прекращается после смерти правообладателя.

При таких обстоятельствах, право пользования земельным участком за Поляковой Г.А. сохранилось при выходе на пенсию по старости.

Из материалов дела установлено, что двухквартирный жилой дом, в котором проживают Полякова Г.А, Боярский (Поляков) В.А., Байкова Л.В., Байков И.Н., Байков И.Н., расположен по адресу: <адрес>. Квартира №, в которой проживают Полякова Г.А, Боярский (Поляков) В.А. является муниципальной, предоставлена в пользование на основании Договора социального найма помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда (том 1 л.д.260-265). Квартира №, в которой проживают Байкова Л.В., Байков И.Н., Байков И.Н. находится в собственности данных лиц (том 1 л.д.22,23,24).

Истец – ответчик Байкова Л.В. также являлась сотрудником ОАО «РЖД», начальником станции Новодугинская после увольнения Полякова В.А. 12 января 2018 года между ОАО «РЖД» и Байковой Л.В., Байковым И.Н., Байковым И.Н. заключен договор №ЦРИ/04СА/5131/18/000029 субаренды части земельного участка (том 1 л.д.13-19). Предметом договора является земельный участок площадью 721 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе станции Новодугинская (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 1.4 Договора на участке расположена часть жилого дома (<адрес>), адрес: <адрес>, Новодугинское сельское поселение, <адрес>, находящаяся в собственности Байковой Л.В., Байковым И.Н., Байковым И.Н., надворные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Байковой Л.В., Байковым И.Н., Байковым И.Н. заключено дополнительное соглашение к договору субаренды в соответствии с которым установлен размере ежегодного платежа (арендная плата) (л.д.97-98 дело №).

Из пояснения участков процесса, а также материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный Поляковой Г.А., расположен возле <адрес> вышеуказанного дома, земельный участок, предоставленный по договору субаренды Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н. расположен возле <адрес>. Между данными лицами сложился порядок пользования земельными участками с 1986 года. При заключении договора субаренды Байкова Л.В. определила его границы по имеющимся границам, Полякова Г.А. земельный участок, предоставленный ей в бессрочное пользование не межевала, определила его границы самостоятельно.

Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании».

Согласно заключению экспертов №-Э-24 СМК АОК 04 (л.д.110-176 том 4) хозяйственные постройки: баня, сарай, парник и часть забора, относящиеся к <адрес>, расположены на земельном участке с кадастровым номером 67:13:0000000:577 (ранее 67:13:0000000:0001) в полосе отвода железной дороги с адресными ориентирами: <адрес> 209 км 1 пикета (<адрес>). Баня, размером 5,70м х4,08м, одноэтажная, изготовлена из деревянного бруса, площадью застройки 23,2 кв.м, год постройки не определен (документы отсутствуют). Сарай, размером 2,83мх3,58м, одноэтажный, изготовлен из деревянных досок, площадь застройки 10,1 кв.м., год постройки не определен (документы отсутствуют). Парник, размером 1,4мх10,3 м, изготовлен из деревянных досок (на момент проведения экспертизы не покрытый), площадь застройки 14,4 кв.м., год постройки не определен (документы отсутствуют). Забор, частично расположен в полосе отвода железной дороги, протяженностью 118,9 м, изготовлен из досок, год постройки не определен (документы отсутствуют). Баня, расположена на расстоянии 20 метров от головки крайнего рельса, сарай, расположен на расстоянии 27 метров от головки крайнего рельса, парник, расположен на расстоянии 60 метров от головки крайнего рельса. Забор, расположен на расстоянии 17 метров от головки крайнего рельса. Спорные строения не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как не являются жилыми строения, расположены на безопасном расстоянии, не менее 20 м от крайней головки рельсов, что достаточно для текущего содержания путей, однако могут препятствовать в случае реконструкции путей (замена рельсов, укрепление насыпи, расширения дороги и т.п.), на данном участке путей отсутствуют места погрузки, выгрузки грузов и стоянки транспорта для обслуживания населения, для которых необходимо дополнительное транспортное обслуживание.

Данные строения не создают препятствий для использования земельного участка (<адрес> 209 км 1 пикета, <адрес>) по целевому назначению (вид разрешенного использования железная дорога), не ухудшают видимость железнодорожного пути, не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Использование данных хозяйственных построек: бани, сарая, парника и забора не создает угрозы безопасности граждан, но для дальнейшей безопасности эксплуатации, с учетом постоянных вибраций требуют ремонта и поддержания в надлежащем состоянии. Данные объекты относятся к строениям и сооружениям вспомогательного использования в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не сформирован. Граница земельного участка по жилым домом установлена по существующему ограждению с западной стороны и с южной стороны с включением части заезда на участок Поляковых для исключения и изломанности границ (ст. 11.9 ЗК РФ), с восточной стороны граница установлена на расстоянии 1,0м от бани Поляковых, с северной стороны граница установлена с включением в границы участка дренажного колодца и бани Байковых на расстоянии 1,0м от бани. Площадь земельного участка, в установленных экспертами границах, составляет 1753 кв.м.

Порядок пользования земельным участком под двухквартирным жилым домом, между квартирами 1 и 2 определяется на местности по деревянному забору, установленному между участками, который примыкает к стене дома и делит участок на две части. Южная огороженная часть участка находится в пользовании Поляковой Г.А., Полякова В.А., проживающих в <адрес>. Северная огороженная часть участка находится в пользовании Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н., проживающих в <адрес>. С северной стороны за огороженной частью территории участка <адрес> расположены нежилые строения, находящиеся в пользовании лиц, проживающих в <адрес>, а именно: сараи и дровники двух квартир, туалеты двух квартир, гараж <адрес> баня <адрес>, а также дренажный колодец <адрес>. Проход к своим строениям Поляковой Г.А. и Поляковым В.А., проживающих в <адрес>, осуществляется по территории находящейся в пользовании Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н., проживающих в <адрес>, через две калитки по проходу вблизи дома с западной стороны. Так как территория вокруг исследуемого земельного участка подвергается подтоплению, то данный проход является наиболее удобным и коротким для Поляковых. Однако при использовании Поляковыми данного прохода затрагиваются интересы третьих лиц, в частности Байковых (их субъективные права и охраняемые законом интересы). Проход по участку Байковых не является единственно возможным. С южной стороны забора имеются калитка и ворота для заезда автомашины, через которые возможно организовать проход к строениям Поляковой Г.А. и Полякова В.А., находящимся в северной части территории, в обход участка с западной его стороны. Вместе с тем, данная территория является подтапливаемой и проход по ней не всегда является безопасным. В то же время, участок Байковых, также является подтапливаемым, но на нем силами субарендаторов, выполнен ряд предупредительных мероприятий для защиты от подтопления, в частности проложена подземная дренажная труба, которая выведена далеко за пределы земельных участков. Для обустройства альтернативного прохода для Поляковых необходимо провести ряд защитный мероприятий.

По смежной границе земельного участка, принадлежащего Байковым на праве субаренды, установлен деревянный забор, по которому определяется порядок пользования земельным участком под двухквартирным домом. Месторасположение забора совпадает с границей участка, установленной договором субаренды части земельного участка от 12 января 2018 года №ЦРИ/04СА/5131/18/000029, заключенного между ОАО «РЖД» и Байковой Л.В., Байковым И.Н., Байковым И.И. Расположение части сплошного деревянного забора высотой 1,8 м. между смежными участками нарушает требования п.6 СП 53.1333-2019 «Планировка и застройка территорией садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п.1.5.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов <адрес>» По обоюдному согласию владельцев соседних участков, возможно устройство ограждений других типов.

Вдоль смежной границы земельных участков расположен сарай, принадлежащий Поляковой Г.А. и Полякову В.А. Расположение сарая Поляковых на расстоянии 0,25-0,40м от смежной границы земельных участков нарушает требования п.7 СП 42.1333-2016 «Градостроительство. Планировка и благоустройство городских и сельских поселений» и п.1.5.ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области». Сарай и глухая часть забора с восточной стороны дома (принадлежащие Полякову В.А., Поляковой Г.А.) находящиеся на смежной границе земельного участка, принадлежащего Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.И. на праве субаренды, расположенного по адресу: <адрес>, создают препятствия в его использовании по целевому назначению из за того, что сток осадков из водоотводного лотка кровли сарая собирается в водоотводную канаву, расположенную вдоль сарая, которая переполняясь, стекает по уклону на участок Байковых, переувлажняя его и делая непригодным для использования по назначению, также постоянно попадают на деревянный забор, что способствует переувлажнению и гниению древесины забора. В то же время, глухая часть забора создает препятствия для ведения личного подсобного хозяйства из-за регулярного затемнения участка вдоль забора.

Заболачивание участка Полякова В.А., Поляковой Г.А. талыми и дождевыми водами с участка Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н., с учетом рельефа местности не может происходить о той причине, что земельный участок Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. находится ниже, чем земельный участок Полякова В.А., Поляковой Г.А. Расположение на земельном участке участок Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. колодца, каркасных теплиц, металлического забора не создает препятствия Полякову В.А., Поляковой Г.А. в пользовании своим земельным участком под жилым домом и для хозяйственных нужд. Обследованием установлено, что на участке Байковых расположен колодец, который используется для сбора сточных и дождевых вод, стекающих со всего земельного участка, и не является канализационным.

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Представителем ОАО «РЖД» заявлены уточненные исковые требования о сносе принадлежащих Поляковой Г.А., Боярскому (Полякову) В.А. бани и сарая, расположенных в полосе отвода железной дороги.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе, замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Из заключения экспертов следует, что на земельной участке, находящимся в пользовании Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. находятся хозяйственные постройки баня, сарай, которые являются вспомогательными сооружениями, возведены с целью эксплуатации основного объекта (<адрес>). Данные объекты не являются объектами капитального строительства, расположены на безопасном расстоянии, не менее 20 метров от крайней головки рельсов, не создают препятствий для использования земельного участка по целевому назначению (вид разрешенного использования железная дорога), не ухудшают видимость железнодорожного пути, не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Кухаренко Г.Р., Лось А.В. подтвердили данный факт, кроме того указали, что использование данных построек не создает угрозы безопасности граждан, но постройки требуют ремонта и поддержании в надлежащем состоянии.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в пользовании Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А., вопреки доводам представителя ОАО «РЖД», на законных основаниях, предоставлен Поляковой Г.А. как служебный надел. Требований об изъятии данного земельного участка для нужд железной дороги в ходе рассмотрения дела представителем ОАО «РЖД» не заявлено, как и не представлено достоверных доказательств о необходимости его изъятия.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» о сносе построек, расположенных в полосе отвода не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований о сносе построек, расположенных в полосе отвода отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, как производного требования от основного.

Истцом – ответчиком Байковой Л.В., Баковым И.Н., Байковым И.Н. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Поляковой Г.А., Боярским (Поляковым) В.А. заявлены аналогичные требования, а также требование о признании договора субаренды части земельного участка недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Минимущества России по <адрес> в лице руководителя Синчурина В.И. и ОАО «РЖД» в лице начальника Смоленского отделения Московской железной дороги Ильина В.А. заключен договор аренды № находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка (том 1 л.д.129-130).

Порядок распоряжения земельными участками, находящимися в полосе отвода железной дороги, согласно ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 264 утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственности и предоставленными ОАО «РЖД».

Во исполнение п. 4 указанных Правил, Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ N 506р «Об утверждении порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков, находящихся в ОАО «РЖД» на праве аренды, ОАО «РЖД» заключает с гражданами и юридическими лицами договоры субаренды земельных участков в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Поляковой Г.А. предоставлен в бессрочное пользование служебный надел в полосе отвода железной дороги на основании распоряжения начальника станции Новодугинская. Границы данного участка были установлены Поляковой Г.А. самостоятельно, межевание земельного участка не производилось. Байкова Л.В. также являлась сотрудником ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ она и Байков И.Н., Байков И.Н. заключили с ОАО «РЖД» договор субаренды земельного участка №ЦРИ/04СА/5131/18/000029. Полякова Г.А., Боярский (Поляков) В.А. проживают в муниципальной <адрес>, Байкова Л.В., Байков И.Н., Байков И.Н. проживают в <адрес>, принадлежавшей им на праве собственности. Порядок пользования земельным участком под двухквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, определен пользователями частей данного участка по забору, установленному между участками. Из пояснений участников процесса следует, что данный порядок пользования сложился между ними с 1986 года.

С учетом уточненного искового заявления, а также определения о прекращении производства в части, Байковы просят обязать ответчиков отнести постройку – сарай на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, принадлежащего им на праве субаренды, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением экспертов установлено, что сарай, принадлежащий Поляковой Г.А., Боярскому (Полякову) В.А., находящийся на смежной границе земельного участка, принадлежащего Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.И., создает препятствия в его использовании по целевому назначению из- за того, что сток осадков из водоотводного лотка кровли сарая собирается в водоотводную канаву, расположенную вдоль сарая, которая переполняясь, стекает по уклону на участок Байковых, переувлажняя его и делая непригодным для использования по назначению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. об обязании переноса постройки (сарая) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодека РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд считает необходимым установить срок исполнения требования о переноса постройки (сарая) в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Ответчиком – истцом Поляковой Г.А., Боярским (Поляковым) В.А. заявлены требования об обязании ответчиков убрать металлические каркасные теплицы и металлически забор в ЗОИТ линии ВЛ-10 кв., канализационный колодец, построенный с нарушениями и провод 220 вольт к электронасосу пересекающий проход под землей, а также восстановить свободный сток дождевых и талых вод.

Из заключения эксперта следует, что расположенные на земельном участке Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. колодец, каркасные теплицы, металлический забор не создают препятствий Поляковой Н.А., Полякову В.А. в пользовании своим земельным участком под жилым домом и для хозяйственных нужд. Колодец, расположенный на земельном участке Байковых используется для сбора сточных и дождевых вод, стекающих со всего земельного участка, и не является канализационным и также не создает препятствий Поляковым в пользовании земельным участком.

Заболачивание участка Полякова В.А., Поляковой Г.А. талыми и дождевыми водами с участка Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н., с учетом рельефа местности не может происходить о той причине, что земельный участок Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. находится ниже, чем земельный участок Полякова В.А., Поляковой Г.А.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Кухаренко Г.Р., Лось А.В. подтвердили данный факт.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные исковые требования Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. не подлежат удовлетворению.

Требования Боярского (Полякова) В.А., Поляковой Г.А. о признании договора субаренды части земельного участка недействительным, а также обязании ответчиков освободить земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании Поляковой Г.А. также не подлежат удовлетворению, поскольку договор субаренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ЦРИ/04СА/5131/18/000029 заключен на основании вышеуказанных положений закона, его границы определены в соответствии со сложившимся порядком пользования. Доводы Боярского (Полякова) В.А. о том, что весь участок, расположенный возле жилого дома предоставлен в пользование Поляковой Г.А. являются голословными. С момента предоставления земельного участка в 1986 году Полякова Г.А. сама определили его фактические границы, и использовала длительное время.

Из пояснений представителя Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Романовой Д.А следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Квартира №, принадлежит Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н. на праве собственности, <адрес> находится в пользовании Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. на основании договора социального найма. Земельный участок под жилым домом не формировался.

При проведении экспертизы по делу, экспертом был сформирован земельный участок под жилым домом, а также под квартирой №, необходимым для эксплуатации части жилого дома, с учетом противопожарных проездов и проездов к дому, с учетом соблюдения градостроительных норм и требований, установленных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. Земельный участок под квартирой № фактически был сформирован при заключении договора субаренды собственниками квартиры (том 5 л.д.44-45).

Представитель Романова Д.А. также пояснила, что администрация примет все необходимые меры для формирования данного участка в натуре и постановкой его на кадастровый учет. Представитель ОАО «РЖД» также пояснил, что они примут все необходимые меры для формирования данного земельного участка, в случае необходимости с Байковыми будет заключено дополнительное соглашение к договору субаренды.

Байковой Л.В., Байковым И.Н., Байковым И.Н. заявлено требование об обязании Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. убрать калитку в смежном заборе между участками, Поляковой Г.А., Боярским (Поляковым) В.А. заявлено требование о восстановлении безопасного прохода между участками, аналогичные требования заявлены Поляковой Г.А. к Байковой Л.В., Администрации Новодугинского сельского поселения <адрес> (дело №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По смыслу закона при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. В частности, необходимо выяснить является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления; не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

При назначении экспертизы на разрешение экспертов был поставлен вопрос, является ли обязательным наличие прохода Полякова В.А., Поляковой Г.А. по территории земельного участка, принадлежащего Байковой Л.В., Байкову И.Н., Байкову И.Н. по договору субаренды к хозяйственным постройкам, возможен ли иной путь прохода к данным постройкам.

Согласно заключению экспертов, порядок пользования земельным участком под двухквартирным жилым домом, между квартирами 1 и 2 определяется на местности по деревянному забору, установленному между участками, который примыкает к стене дома и делит участок на две части. Южная огороженная часть участка находится в пользовании Поляковой Г.А., Полякова В.А., проживающих в <адрес>. Северная огороженная часть участка находится в пользовании Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н., проживающих в <адрес>. С северной стороны за огороженной частью территории участка <адрес> расположены нежилые строения, находящиеся в пользовании лиц, проживающих в <адрес>, а именно: сараи и дровники двух квартир, туалеты двух квартир, гараж <адрес> баня <адрес>, а также дренажный колодец <адрес>. Проход к своим строениям Поляковой Г.А. и Поляковым В.А., проживающих в <адрес>, осуществляется по территории находящейся в пользовании Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н., проживающих в <адрес>, через две калитки по проходу вблизи дома с западной стороны. Так как территория вокруг исследуемого земельного участка подвергается подтоплению, то данный проход является наиболее удобным и коротким для Поляковых. Однако при использовании Поляковыми данного прохода затрагиваются интересы третьих лиц, в частности Байковых (их субъективные права и охраняемые законом интересы). Проход по участку Байковых не является единственно возможным. С южной стороны забора имеются калитка и ворота для заезда автомашины, через которые возможно организовать проход к строениям Поляковой Г.А. и Полякова В.А., находящимся в северной части территории, в обход участка с западной его стороны. Вместе с тем, данная территория является подтапливаемой и проход по ней не всегда является безопасным. В то же время, участок Байковых, также является подтапливаемым, но на нем силами субарендаторов, выполнен ряд предупредительных мероприятий для защиты от подтопления, в частности проложена подземная дренажная труба, которая выведена далеко за пределы земельных участков. Для обустройства альтернативного прохода для Поляковых необходимо провести ряд защитный мероприятий.

Таким образом, Полякова Г.А., Боярский (Поляков) В.А. имеют возможность прохода к хозяйственным строениям без установления сервитута. Тот факт, что путь через участок Байковых является наиболее коротким, не является основанием для установления сервитута.

Наличие подтопление земельного участка также не является основанием для установление сервитута, поскольку при проведении ряда защитных мероприятий, данное подтопление возможно устранить. Кроме того, участок Байковых также является подтопляемым, но на нем силами субарендаторов выполнен ряд предупредительных мероприятий для защиты от подтопления.

При таких обстоятельствах, исковые требования Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. об установлении прохода к постройкам, о восстановлении безопасного прохода между участками не подлежат удовлетворению.

Требования Байковой Л.В., Байкова И.Н., Байкова И.Н. об обязании Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. убрать калитку в смежном заборе между участками также не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказал в установлении сервитута, прохода между участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Байковой Л.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Поляковой Г.А. судебных расходов в размере 10000 рублей, из которых: 5000 рублей - составление искового заявления, 5000 рублей – изготовление схемы расположения земельного участка.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Поляковой Г.А., Боярского (Полякова) В.А. расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, поскольку суд возложил обязанность выполнения действий по переносу сарая не только на Полякову Г.А., но и на Боярского (Полякова) В.А.

Взыскание расходов за изготовление схемы земельного участка (том 1 л.д.28) в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная комплексная экспертиза, результаты которой положены в основу данного решения. Кроме того, невозможно достоверно установить, что данная схема была изготовлена в связи с необходимостью обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Галине Алексеевне к Байковой Людмиле Васильевне, Администрации Новодугинского сельского поселения <адрес> об устранении прохода к постройкам - отказать.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Галине Алексеевне, Боярскому (Полякову) Виталию Анатольевичу к Байковой Людмиле Васильевне, Байкову Ивану Николаевичу, Байкову Илье Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Галине Алексеевне, Боярскому (Полякову) Виталию Анатольевичу к заместителю начальника ОАО «РЖД» Базарову Ю.И., Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Байковой Людмиле Васильевне, Байкову Ивану Николаевичу, Байкову Илье Николаевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании договора субаренды части земельного участка недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» к Боярскому (Полякову) Виталию Анатольевичу, Поляковой Галине Алексеевне о сносе построек, расположенных в полосе отвода железной дороги - отказать.

Исковые требования Байковой Людмилы Васильевны, Байкова Ивана Николаевича, Байкова Ильи Николаевича к Поляковой Галине Алексеевне, Боярскому (Полякову) Виталию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично, обязать Полякову Галину Алексеевну, Боярского (Полякова) Виталия Анатольевича перенести одноэтажную постройку – сарай, размером 2,83х3,58 м., изготовленную из деревянных досок, площадью застройки 10,1 кв.м., на расстояние 1,0 м от границы земельного участка Байковой Людмилы Васильевны, Байкова Ивана Николаевича, Байкова Ильи Николаевича, находящегося в пользовании на основании договора №ЦРИ/04/СА/5131/18/000029 субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (209 км 1 пикета) в сторону земельного участка находящегося в их пользовании в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части Байковой Людмиле Васильевне, Байкову Ивану Николаевичу, Байкову Илье Николаевичу к Поляковой Галине Алексеевне, Боярскому (Полякову) Виталию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком- отказать.

Взыскать солидарно с Поляковой Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6603 822106), Боярского Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6623 184899) в пользу Байковой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6609 477071), судебные расходы, связанные оказанием юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Ковязина