Пермяков Игорь Михайлович

Дело № 2-7192/2024 09 декабря 2024 года

УИД: 78RS0015-01-2024-005076-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пермякова И. М. к ООО «Светлый Мир «Управление Недвижимостью» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных заливом квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 688 рублей, взыскании неустойки в размере 237 637,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель представили суду письменные условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, подписанного обеими сторонами. Стороны в судебном заседании просили прекратить производство по гражданскому делу в связи с достижением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ им известны и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, также просил утвердить мировое соглашение, последствия прекращения производства по делу ясны и понятны.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает п...

...рава и законные интересы других лиц.

Оценив представленные условия мирового соглашения, учитывая мнение сторон, изложенное в адресованном суду заявлении об утверждении мирового соглашения, пояснения сторон, просивших утвердить условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что представленные условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон, других лиц, решение о его заключении является добровольным.

Согласно статьям 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом заключенного ими мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны, что они подтвердили подписями в указанном выше заявлении.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между Пермяковым И. М., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, именуемым в дальнейшем Истец, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Управление недвижимостью», именуемым в дальнейшем, Ответчик, в лице представителя Бирюковой М. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с другой стороны, совместно именуемыми Стороны, являющимися сторонами по гражданскому делу №, мировое соглашение о нижеследующем.

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 153.8 - 153.10, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом по делу №2- 7192/2024 требований денежные средства в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную в настоящем пункте сумму.

2. Стороны согласовали, что денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, будут выплачены Ответчиком путем перечисления на счет Истца. Датой перечисления является дата поступления денежных средств на счет Истца.

3. В случае нарушения Ответчиком сроков исполнения настоящего Мирового соглашения, Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а также пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 1 настоящего Мирового соглашения за каждый день просрочки.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

5. Иные судебные расходы, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с вышеуказанным делом по вышеуказанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Пермякова И. М. к ООО «Светлый Мир «Управление Недвижимостью» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению, но на него может быть подана кассационная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

К Дело № 2а-301/2024

УИД 86RS0017-01-2024-000315-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 12 марта 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Май Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Форвард» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Май Диане Юрьевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Форвард» (далее - ООО ПКО «Форвард») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Май Диане Юрьевне, в котором просило в рамках исполнительного производства № 111707/23/86016- ИП:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайствам, не установлению требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, непринятию мер принудительного характера, нап...

...равленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 111707/23/86016-ИП от 2 октября 2023 г. в отношении должника Пермякова И.М., в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Советскому району Медведеву С.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району об окончании исполнительного производства № 111707/23/86016-ИП от 27 ноября 2023 г., в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 111707/23/86016-ИП направить в адрес: (адрес)

- обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 111707/23/86016-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес: (адрес);

- обязать судебного пристава-исполнителя Май Д.Ю. произвести полный комплекс мер принудительного характера,направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 111707/23/86016-ИП, путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории субъекта, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава- исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В обоснование заявленных требований административным истцом указывается, что на исполнении в ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство № 111707/23/86016-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1717-1101/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО-Югры в отношении должника Пермякова Игоря Михайловича.

На сегодняшний день исполнительный документ не исполнен. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена истцу, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены ходатайства о направлении запросов с целью розыска должника и его имущества, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство окончено 27 ноября 2023 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Представитель административного истца ООО ПКО «Форвард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Май Д.Ю. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства своевременно проведены исполнительские действия. Установлено, что должник не трудоустроен, транспортные средства у него отсутствуют, за должником зарегистрировано единственное жилое помещение, при выезде по адресу должника - дверь квартиры никто не открыл, установлены счета в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Представители административных ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по Советскому району, заинтересованное лицо Пермяков И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-1717-1101/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Пермякова И.М., (персональные данные), в пользу взыскателя МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа от (дата) № (номер) в размере (-) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (-) руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2023 г. произведена замена взыскателя МФК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «Форвард». Впоследствии наименование ООО «Форвард» было изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Форвард».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. от 26 октября 2023 г. на основании судебного приказа № 2-1717-1101/2021 возбуждено исполнительное производство № 111707/23/86016-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, должнику в личный кабинет ЕПГУ в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 111707/23/86016-ИП, то есть его бездействии, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 111707/23/86016-ИП совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно ответу от 26 октября 2023 г. ОГИБДД ОМВД Советский России по Советскому району транспортные средства за должником не зарегистрированы.

27 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП-Банк». Указанные постановления направлены взыскателю, должнику в личный кабинет ЕПГУ.

2 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Май Д.Ю. в рамках другого исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника на срок 6 месяцев.

27 ноября 2023 г. совершен выезд по адресу должника - (адрес), дверь в жилое помещение никто не открыл, оставлена повестка, со слов соседей Пермяков И.М. в указанном жилом помещении не проживает.

Выезд по адресу должника был осуществлен также 30 октября 2023 г. в рамках другого исполнительного производства, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за должником зарегистрировано единственное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в УФССП по Свердловской области о выезде по указанному адресу должника.

Постановление об окончании исполнительного производства № 111707/23/86016- ИП было направлено в взыскателю в личный кабинет ЕПГУ.

При установленных обстоятельствах, суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены.

Ввиду изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и, как следствие, удовлетворения исковых требований, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В удовлетворении требований к ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре суд полагает отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Форвард» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Май Диане Юрьевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2024 г.

Судья В.В. Чайкин

Судья: Гуляева Т.С. Дело № 33-1356

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Шагаровой Т.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова И.М.,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года,

по гражданскому делу по иску ООО «КомпМастер» к Пермякову Е.И., Пермякову И.М. о солидарном взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КомпМастер» обратился в суд с иском к Пермякову Е.И., Пермякову И.М. о солидарном взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа и пени.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2015 года между истцом и ответчиком Пермяковым Е.И. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-БЛ, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел товар: цепь золотую <данные изъяты> гр., <данные изъяты> LED 32 <данные изъяты> TF- <данные изъяты>, <данные изъяты> кинотеатр <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1 ответчик должен производить платежи за приобретенный им товар в определенном договором порядке в срок до 17 сентября 2016 года. Первый взнос 17 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, с 17 ноября 2015 года по 17 августа 2016 год...

...а ежемесячно по <данные изъяты>, 17 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1 договора, истец обязуется своевременно передать товар ответчику, истец передал товар ответчику в момент подписания договора.

Ответчик, в свою очередь, оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них 17 октября 2015 года - <данные изъяты> рублей, 17 ноября 2015 года – <данные изъяты> рублей, итого всего оплачено ответчиком - <данные изъяты> рублей.

По указанному договору Пермяков И.М. выступил поручителем Пермякова Е.И.

Задолженность ответчика по оплате товара истцу составляет <данные изъяты> рубль.

На 10 марта 2017 года пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составили <данные изъяты> рублей, которую истец указал в соответствии со ст. 333 ГК РФ - <данные изъяты> рубль.

Согласно определению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового Судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу <данные изъяты> от 18 апреля 2017 года судебный приказ от 07 апреля 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Пермякова Е.И.

Истец просит суд взыскать с Пермякова Е.И. и Пермякова И.М. солидарно задолженность по оплате товара по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-БЛ от 17 октября 20115 года в, сумме <данные изъяты> рубль, пени за невыполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рубль, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание от 20.11.2017 года

Представитель ООО «КомпМастер» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании от 20.11.2017 года ответчики Пермяков Е.И., Пермяков И.М. с исковыми требованиями согласились частично, на сумму основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль, поддержали позицию, изложенную в ранее поданном письменном ходатайстве об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года постановлено:

Взыскать с Пермякова Е.И., Пермякова И.М. солидарно в пользу ООО «КомпМастер» задолженность по оплате товара по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-БЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, пени за невыполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рубль, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 86 копеек, всего в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Пермяков И.М., просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Указывает на то, что суду необходимо было снизить неустойку, так как у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, от ненадлежащего исполнения с его стороны обязательств.

Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, также судом не было принято имущественное положение ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Данный договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено законом или договором. (ст. 493 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что заключение договора купли-продажи и получение товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2015 года между ООО «КомпМастер», именуемым в дальнейшем «Продавец» и Пермяковым Е.И., именуемым в дальнейшем «Покупатель» и Пермяковым И.М. именуемым в дальнейшем «Поручитель» заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-БЛ, в соответствии с которым истец продал, а ответчик приобрел товар: цепь золотую <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.1. договора, покупатель должен производить платежи за приобретенный им товар платежами, определенными в договоре в срок до 17 сентября 2016 года.

В соответствии с п.п. 2.1 указанным договором предусмотрен порядок расчета, в соответствии с которым, ответчик должен производит платежи за приобретенный им товар 17 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, с 17 ноября 2015 года по 17 августа 2016 года ежемесячно по <данные изъяты> рубля, 17 сентября 2016 года последний платёж в сумме <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п.3.1 договора, продавец обязуется своевременно передать товар покупателю, продавец передал товар покупателю в момент подписания договора.

За нарушение срока уплаты цены товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

За исполнение Пермяковым Е.И. всех его обязательств по названному договору поручился Пермяков И.М., который обязался перед кредитором солидарно отвечать в том же объеме, что и должник, за ненадлежащее исполнение должником его обязательств (п. 3.5).

Взятые на себя обязательства по внесение платежей за приобретенный товар со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по данному договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа составляет <данные изъяты> рубль.

Данное обстоятельство подтверждено и ответчиками в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, с учетом 323 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубль, пени за невыполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рубль.

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, считая ее завышенной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.2 договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа от 17 октября 2015 года стороны определили, что в случае не внесении современных платежей, предусмотренных п. 2.1 покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п. 3.2 договора займа, по состоянию на 10 марта 2017 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ООО «КомпМастер» добровольно снижен размер неустойки до <данные изъяты> рубля.

Взысканную неустойку в указанном размере судебная коллегия признает обоснованной, данная сумма ответчиками не оспорена, собственного расчета ответчики не представили.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает, исходя из того, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия также учитывает то, что начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы остатка займа было согласовано сторонами и определено в заключенном между ними договоре розничной купли-продажи с рассрочкой платежа от 17 октября 2015 года, как способ обеспечения исполнения обязательств. При этом, истцом размер неустойки снижен с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рубля, то есть в три раза.

Доводы об имущественном положении ответчика правового значения для данного дела не имеют, поскольку правоотношения сторон вытекают не из причинения ущерба, а из договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, при исполнении обязательств по которому имущественное положение не учитывается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рузаева Л.П. № 33-1411

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова И.М. на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Пермякову И.М. о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым И.М. и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (в настоящее время ООО Микрокредитная компания «Главкредит») заключен договор займа № на сумму 62 760 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,87% годовых в сумме 48 159 руб., в соответствии с графиком платежей.

За несоблюдение обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства Пермякову И.М., а заемщик после получения займа не произвел ни одной оплаты, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.04.2017 составляет 110 919 руб., из ни...

...х: 62 760 руб. - сумма займа, 48 159 руб. - проценты, также за неисполнение обязательства начислена пени - 51 280 руб.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2017 года постановлено удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Взыскать с Пермякова И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 919 рублей, сумму пени за просрочку оплат в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 рубля.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

В апелляционной жалобе Пермяков И.М. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 500 руб. Указывает, что снижение судом размера неустойки с 51 280 руб. до 25 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, компенсационной природе неустойки, так как в материалы дела не представлены доказательства негативных последствий для истца ненадлежащим исполнением им обязательства. Предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, суд не учел имущественное положение сторон.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции приведенные положения закона не учел.

По условиям заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа ( л.д. 7) при несоблюдении Графика платежей Займодавец обязуется уплачивать неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства ( п.12).

Одновременно, из представленного истцом графика платежей ( л.д. 9), на основании которого произведен расчет задолженности и неустойки, видно, что за весь период нарушения обязательства ответчику начисляются проценты за пользование кредитом, в связи с чем расчет неустойки не может составлять более 20 процентов годовых или 0.05% за каждый день просрочки.

В нарушение положений п.21 ст. 5 названного закона истец заявил неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки в размере 51 280 руб., которую суд первой инстанции уменьшил до 25 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Пермяков И.М. полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 500 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия считает обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено, отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку определенная договором неустойка в размере 51 280 руб. уже ограничена законом (п. 21 ст. 5 ФЗ О потребительском кредите) до 25 640 руб., ответчик не внес ни одного платежа по кредиту, период задолженности в течение года признается судебной коллегией значительным.

Что касается довода жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, основанием к отмене решения суда принят быть не может, поскольку заключая кредитный договор, Пермяков И.М. обязан был предусмотреть все возможные риски, в том числе оценить свое материальное положение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 2 июня 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Шатова О.С.,

с участием ФИО1,

при секретаре Балдыковой Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>71, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле МБОУ ОСОШ № по адресу: <адрес>, стучал в двери школы, сорвал флаг с козырька на крыльце школы, тем самым нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что общественного порядка не допускал, флаг не срывал, в двери школы не стучал. Показал, что совместно с другом проходил по территории школы, возможно заглядывали в окна, вышел охранник, произошла словесная перепалка, после чего отобрали у охранника швабру и ушли.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; сообщением в ДЧ ОП № от ДД.ММ.ГГГГ года; акто...

...м о применении розыскной собаки; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением ФИО4; объяснением ФИО1; объяснением ФИО5; протоколом об административном задержании ФИО1; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

На основании совокупности указанных доказательств, являющихся допустимыми, достоверными, не противоречивыми, в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К пояснениям ФИО1 о непричастности к совершению им правонарушения, судья относится критически, расценивая как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, фактические обстоятельства совершения правонарушения, полные данные о его личности, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Временем фактического задержания ФИО1 Ию.М. сотрудниками полиции, на основании всех обстоятельств дела, судьей установлено как ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента окончания ОРМ с применением розыскной собаки, по результатам которого ФИО1 был задержан.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Срок административного ареста исчислять с 06-40 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - О.С.Шатова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гондельевой Т. С.

при секретаре судебного заседания Мелюшко Т.А.,

с участием представителя истца Фадиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2014 по иску Ибатова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибатов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пермякову И.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

При этом истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, с Пермякова И.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Также просил о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 315143», принадлежащего Пермякову И.М. под управлением Пермякова А.И., и автомобиля «Мазда 6» под управлением истца. Столкновение произошло по вине Пермякова А.И. По результатам оценочной экспертизы размер причиненного ущерба составил сумма. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма. Однако в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страхового возмещения сос...

...тавляет 120 000 рублей, истец просил довзыскать в его пользу со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма.). В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» истец просит так же взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, а также компенсацию морального вреда. Остальную сумму причиненного ущерба просит взыскать с ответчика Пермякова И.М.

Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Пермякову И.М.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Сведений о причинах неявки не представил (л.д.66).

Представитель истца Фадиенко О.В., в судебном заседании поддержала исковые требования к ООО «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в иске.

Привлеченный в качестве третьего лица Пермяков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.71), о причинах неявки не известил. Суд полагает, что неявка третьего лица не препятствует рассмотрению исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом (л.д.67,73), в судебное заседание не явился. Ранее направил суду возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что на отношения, вытекающие из договора страхования не могут распространяться положения Закона «О защите прав потребителей», не согласился с выводами специалиста-оценщика и считает, что представленный истцом отчет не может быть принят во внимание судом, поскольку получен с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов. (л.д.74-93).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «MAZDA 6» р/з №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA 6» р/з № принадлежащим истцу Ибатову Р.С., и автомобилем «УАЗ 315143» р/з №, принадлежащим Пермякову И.М. под управлением Пермякова А.И.

Материалами дела подтверждается виновность водителя Пермякова А.И. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пермяков А.И., управляя автомобилем «УАЗ 315143» р/з №, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра. В результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца (л.д.14).

Причиненные автомобилю «MAZDA 6» механические повреждения, отражены в справке дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), сведениях о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит более подробный перечень повреждений автомобиля, в целом соответствующий указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, но с более детальным их отражением (л.д.86).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Пермякова И.М., данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, который подлежал выплате пострадавшему лицу по расчетам ответчика ООО «Росгосстрах» составил сумма (л.д.8).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Из содержания ст. 12 указанного Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Не согласившись с указанным выше размером страхового возмещения в сумме сумма, истец обратился с претензией к ответчику, в которой изложил требования о выплате ему страхового возмещения в размере причиненного материального ущерба (л.д.24,8). Не получив ответа, истец направил в суд исковое заявление, ранее обратившись к оценщику для определения размера суммы восстановительного ремонта.

ООО «Норд» рыночная стоимость требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей и учетом утраты товарной стоимости составила сумма (л.д.27-64).

Представленное суду экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

При оценке представленного истцом отчета о стоимости материального ущерба, суд принимает во внимание, что он составлен специалистом, имеющим свидетельство члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», диплом о профессиональной переподготовке по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификат о прохождении курсов по «Оценке стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП» (л.д.60-62).

Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о возмещении ему материального ущерба обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователю (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей, обязанность по возмещению страхового возмещения истцу в пределах указанной суммы лежит на ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, учитывая, что частично в сумме сумма ответчик исполнил свои обязательства, исковые требования Ибатова Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме сумма.).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 392).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования.

В связи с этим, в данном случае в соответствии с приведенными нормами материального права к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положения ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителю вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вследствие нарушений прав потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, где был застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставил для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумма. Однако в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, поскольку согласно, выводов специалиста-оценщика размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости составил сумму сумма, что значительно превышает выплаченное страховое возмещение.

Претензия истца, в которой он предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

Так, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что действия страховщика свидетельствуют о несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца как потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа составит сумму сумма).

В своем возражении представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, полагая, что в данном случае штраф не соразмерен реальному ущербу (последствиям нарушенного законодательства) и значительно превышает размер убытков, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости общества, а также несоразмерен плате за исполнение обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том, числе расходы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг (составление иска, представление интересов в суде) в размере сумма (л.д.10,93,94), на оплату услуг по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере сумма (л.д.63), на оплату доверенности представителя в размере сумма. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать судебные расходы в общем размере сумма.

Также, учитывая, что истец, являясь потребителем, освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский в размере сумма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 24, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибатова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ибатова Р.С. страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего в общей сумме сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы Губкинский районный суд.

Председательствующий Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2014 года.