Байков Лев Сергеевич

Дело № 12-115/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2010 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием заявителя Байкова Л.С.,

представителя заявителя Евстигнеева В.А.,

при секретаре Юркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байкова Льва Сергеевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 26 октября 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 26.10.2010 года Байков Л.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 03.10.2010 года в 00 час. 38 мин. около <адрес> на ул. <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) – а/м1 в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Байков Л.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.10.2010 года отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Байков Л.С. жалобу поддержал и пояснил, что обстоятельства изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не управлял транспортным средством, за рулем была его сестра ФИО1, они поехали провожать бабушку ФИО2 с сестрой, на окраине, когда кончился асфальт и началась грунтовая дорога, сестра отказалась ехать и пешком пошла провожать бабушку, он пересел с заднего сиденья на переднее пассажирское сиденье и стал ждать, в это время подъехали сотрудниками ДПС ГИБДД, составили протокол об отстранении от управления, затем увезли в дежурную часть УВД, где провели и составили акт освидетельствования, с результат...

Показать ещё

...ом он был согласен, автомашину поставили на штрафную стоянку, копию постановления о наложении штрафа за управление без документов и нарушение требования знака он не получал, поэтому не мог обжаловать. Считает, что мировой судья не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела, поэтому данное постановление является незаконным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи от 26.10.2010 года о лишении его водительских прав отменить, а административное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Евстигнеев В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу и доводы доверителя Байкова Л.С. поддержал полностью, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк от 26.10.2010 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на обязательном участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Байков Л.С. и представитель Евстигнеев В.А. не настаивали на вызове представителя ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ, считали возможным рассмотреть административное дело в его отсутствии.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г. Белорецк РБ ФИО3 в судебном заседании показал, что 03.10.2010 года во время несения службы совместно с инспекторами ДПС ОГБДД ФИО4 и ФИО5 на ул. <адрес> была замечена а/м двигающаяся в нарушении ПДД, дорожного знака 3.1 «въезд запрещен», данная а/м была остановлена напротив <адрес> на ул. <адрес>, в ходе составления постановления от водителя почувствовал запах алкоголя из полости рта, присутствии двух понятых водитель Байков Л.С. был отстранен от управления, у водителя при себе не оказалось водительского удостоверения, а/м была помещена на штрафную стоянку, на ул. 5 июля в УВД было проведено освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой Байкову Л.С., 3 октября 2010 года они с братом повезли бабушку именинника ФИО2 домой на <адрес>, на автомашине а/м1 принадлежащей отцу, за рулем была она, бабушка сидела на переднем пассажирском сиденье, брат на заднем сиденье, подъехали к окраине, учитывая, что дорога плохая дальше не поехали, она пошла провожать бабушку, брат остался в автомашине, вернулась когда брат сидел в автомашине ДПС ГИБДД и на него составлялись какие-то бумаги, считает, что брат не мог управлять автомашиной, так как автомашина а/м1 стояла на том же месте, где она её оставила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 3 октября 2010 года, <данные изъяты>, вёз клиента по адресу, его остановили работники ГИБДД, попросили быть понятым, расписаться в протоколе отстранения от управления ТС, он расписался и уехал, Байкова Л.С. в ту ночь не видел, был ли Байков Л.С. за рулем и управлял ли он ТС он не видел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 2 октября 2010 года вечером отмечали его день рождения, он попросил ФИО1 отвезти домой его бабушку на <адрес>, ФИО1 повезла бабушку, она была за рулем автомашины а/м1, Байков Л.С. сидел на заднем сиденье, у бабушки больные ноги её посадили на переднее пассажирское сидение.

Выслушав заявителя Байкова Л.С., представителя Евстигнеева В.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от 03.10.2010 года, (л.д. 4), усматривается, что 3 октября 2010 года в 00 час. 38 мин. Байков Л.С. около <адрес> на ул. <адрес> управлял ТС – а/м1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления ТС № от 03.10.2010 года (л.д. 5), гр. Байков Л.С., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков, - «запах алкоголя из полости рта».

С применением технических средств Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 634947, дата последней проверки прибора 15.04.2010 года, в 02 час. 25 мин. 03 октября 2010 года с участием понятых ФИО7 и ФИО8 проведено освидетельствование Байкова Л.С., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.10.2010 года (л.д. 6-7). Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Байкова Л.С. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – 0,356 мг/л, что явилось основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление Байковым Л.С. автомашиной а/м1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байков Л.С. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства №от 03.10.2010 года (л.д. 8), – а/м1 помещен на стоянку ООО "Предприятие".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что совершение Байковым Л.С. административного правонарушения, управление 03.10.2010 года в 00 час. 38 мин. автомашиной а/м1 в состоянии алкогольного опьянения, имело место, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2010г., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС.

Доводы Байкова Л.С. и его представителя Евстигнеева В.А., что 03 октября 2010 года Байков Л.С. не управлял транспортным средством, за рулем была его сестра ФИО1, что мировой судья не полно и не объективно исследовал обстоятельства дела, поэтому данное постановление является незаконным и необоснованным, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Байковым Л.С. избежать административной ответственности, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.10.2010 года (л.д. 6-7) установлен факт нахождения Байкова Л.С. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байков Л.С. был согласен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен».

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании утверждали, что Байков Л.С. не управлял ТС, суд относится как к показаниям данным в интересах Байкова Л.С., в помощь своему родному брату и из дружеской солидарности, что бы последний мог избежать административной ответственности, так как данные свидетели в 00 час. 38 мин. не были вместе с Байковым Л.С., сестра пошла провожать бабушку, ФИО2 остался на дне рождения, и не могли видеть действительно ли управлял Байков Л.С. ТС или нет.

Показания свидетеля - понятого ФИО6, что он расписывался в протоколе отстранения от управления ТС, однако Байкова Л.С. не видел, опровергается протоколом об отстранении от управления ТС № от 03.10.2010 года (л.д. 5), где в графе «понятые», указанна фамилия ФИО6, адрес места жительства и в графе «подпись», стоит подпись ФИО6

Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав показания Байкова Л.С., свидетелей и материалы дела пришел к выводу о виновности Байкова Л.С. в данном административном правонарушении.

Довод жалобы о включении в полис ОСАГО на право управления автомашиной его сестры ФИО1, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может, поскольку Байкову Л.С. вменяется в вину управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, а не ФИО1

Факт управления Байковым Л.С. автомобилем 03.10.2010 года подтверждается вынесенным в отношений последнего постановлением об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ, по которому Байков Л.С. был привлечен к административной ответственности за то, что 03.10 2010 года в 00 час. 38 мин. управляя автомашиной, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и на него был наложен штраф в сумме 100 рублей, последний данное постановление не обжаловал.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного, суд находит жалобу Байкова Л.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 26.10.2010 года и прекращении административного дела, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления Байковым Л.С. в 00 час. 38 мин. 03.10.2010 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 26.10.2010 года о привлечении Байкова Льва Сергеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Байкова Л.С. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу 30.11.2010 года.

Председательствующий судья: А.П. Щекатуров

копия верна:

Свернуть

Дело № 12-168/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2015 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя заявителя Байкова Л.С. - Нурисламова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байкова Л.С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байкова Л.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байков Л.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> последний управлял транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, на ветровом стекле ТС имеется трещина, нарушил п. 4.7.2 Тех. регламента.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Байков Л.С. обратился в Белорецкий городской суд РБ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как при вынесении постановления было нарушено его право на защиту, в протоколе об административном правонарушении Байков Л.С. выразил несогласие с составленным протоколом, изъявил желание воспользоваться помощью защитник...

Показать ещё

...а, однако несмотря на заявленное в письменном виде ходатайство, инспектор ДПС вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание, Байков Л.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Байкова Л.С. – Нурисламов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушения прав своего доверителя на защиту при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Байкова Л.С. был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. После составления данных документов, указанные документы были подписаны Байковым Л.С.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Байков Л.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> последний управлял транспортным средством <данные изъяты> с трещиной на ветровом стекле ТС, чем нарушил п. 4.7.2 Тех. регламента.

В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Байков Л.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с трещиной на ветровом стекле ТС, чем нарушил п. 4.7.2 Тех регламента.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В протоколе указано место и время рассмотрении дела об административном правонарушении: ГИБДД, <адрес> в <данные изъяты>

В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Байков Л.С. указал, что «с протоколом не согласен, так как трещина на лобовом стекле определялась на глаз, никаких приборов не использовалось, документы на фотоаппарат предоставлены не были, переводчик не предоставлялся, требую помощи адвоката».

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Довод жалобы Байкова Л.С. о том, что при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности было нарушено его право на защиту заслуживает внимания.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо

При этом в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Байковым Л.С. после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, им было заявлено ходатайство о нуждаемости в услугах защитника. Однако через минуту после составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом было вынесено постановление о привлечении Байкова Л.С. к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, Байкову Л.С. необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о привлечении Байкова Л.С. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца, на момент вынесения решения указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Байкова Л.С. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

.... На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Байкова Л.С. удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Байкова Л.С. отменить с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть пересмотрено в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Баженова Е.Г.

Свернуть