Казиев Ислам Абдулбариевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. ФИО2 О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» к ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л :

МКУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что жилой <адрес> в г. ФИО2 на основании распоряжения Главы г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р « О приеме в муниципальную собственность» передан в муниципальную собственность МО г. ФИО2.

Указанный жилой дом в установленном порядке не признан аварийным, ветхим и непригодным для проживания, имеет статус общежития.

Согласно поквартирной карточке жилое помещение – <адрес> свободно от регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 самовольно вселились в <адрес> по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт обследования жилого помещения.

На предупреждение о необходимости освободить занимаемое жилое помещение ответчики не реагируют, добровольно освобождать спорное жилое помещение не желают. Правоустанавливающие документы на вселение у ответчиков отсутствуют, регистрация по месту жительства у ФИО8 в комнате № этого же общежития. Вселение в спорное жилое помещение ответчиков было произведено с нарушением н...

...орм действующего законодательства.

Администрация г. ФИО2 в установленном порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения на условиях договора найма специализированного жилого помещения не принимала. Таким образом, между МКУ «УМХ» и ФИО8 договор найма специализированного жилого помещения не заключался.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника спорного жилого помещения и по существу является злоупотреблением правом, поскольку собственник данного жилого помещения не имеет возможности осуществить дальнейшее распределение спорного жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством.

Просят суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 подтвердила заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики исковые требования признали. При этом ответчик ФИО3 суду пояснила, что в комнате № <адрес> проживает ее бывший муж с женой и детьми. Комнату № ему предоставили по месту работы на их семью, включая бывшего мужа, ее и их детей. Впоследствии ее бывший муж выгнал ее с детьми из комнаты №. До декабря 2011 года она проживала в комнате № одна, в декабре вернулся из армии ее сын ФИО4, стал проживать с ней. В настоящее время она не имеет постоянного места работы и иного жилого помещения. Спорное жилое помещение они обязуются освободить в течение трех недель.

Представитель третьего лица Администрации г. ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что на основании Распоряжения Главы г. ФИО2 №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был принят в муниципальную собственность.

На основании постановления Администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем по договору социального найма жилых помещений муниципального фонда является МУ «УМХ» как юридическое лицо, уполномоченное собственником на заключение договора социального найма и являющееся наймодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО4 самовольно вселились в <адрес> по вышеуказанному адресу, и проживают в нем до настоящего времени без регистрации, о чем свидетельствуют акты обследования жилого помещения. Однако правоустанавливающие документы на вселение в <адрес> ответчиков отсутствуют, они занимают жилое помещение, не имея на то законных оснований.

Ответчики зарегистрированы в <адрес> этого же дома.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РИС ОАО «УЖС», лицевой счет на спорное жилое помещение закрыт, начисления за жилищно-коммунальные услуги на семью ответчиков по указанному адресу не производятся. (л.д.15)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением у ответчиков не возникло, и они подлежат выселению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения - <адрес> в г. ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества “Уренгойжилсервис” к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Открытое акционерное общество “Уренгойжилсервис” (ОАО “УЖС”) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 65.708 рублей 26 копеек, пени в размере 13.423 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <адрес>ёжная <адрес>, в данной квартире, в числе прочих, также зарегистрированы по месту жительства ФИО2. ФИО3, однако вопреки требованиям закона, ответчики длительное время не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом в указанное жилое помещение.

До судебного заседания от представителя истца Шепелевой поступило заявление об уменьшении исковых требований, так как в апреле 2012 года ФИО12 частично была погашена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26.000 рублей. В связи с этим представитель истца просила взыскать ответчиков ФИО11 в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 39.708 рублей 26 копеек, ...

...пени в размере 13.423 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска в указанном размере настаивала, пояснила, что в связи с нахождением ФИО3 в армии был произведён перерасчёт стоимости коммунальных услуг, в отношении остальным периодов отсутствия членов семьи ФИО11, о которых утверждают ответчики, не представлены подтверждающие документы.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала частично, в каком размере, сказать затруднилась. Пояснила, что коммунальные услуги начислялись в полном размере и в те периоды, когда в квартире отсутствовали некоторые члены семьи ФИО11. Так, ФИО3 был в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в отпуске в периоды с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 проживала по другому адресу, в квартире, которую ей снимал работодатель. Ответчики обращались за перерасчётом, но их требования удовлетворили лишь в небольшой части.

Ответчики ФИО1, ФИО3 также исковые требования признали частично, заявили, что дополнить показания ФИО2 им нечем.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, нанимателем <адрес>ёжная <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который также зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2, обозначенная в качестве жены, ФИО3 – сын, несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, исполнение гражданско-правовых обязанностей которых в силу ст. 21 ГК РФ, ст. ст. 61, 64 СК РФ возлагается на ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также ФИО6, обозначенная в качестве бывшей жены (л. д. 8).

Жилой <адрес>ёжная <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживался ОАО “Управляющая жилищная компания”, которое в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования исполнения обязательств ОАО “УЖС”. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный жилой дом обслуживается ОАО "УЖС" на основании договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов о помесячном начислении оплаты оказанных услуг установлена суммарная задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39.708 рублей 26 копеек. Данные расчёты ответчики не оспаривали, поэтому суд принимает их за основу при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307, потребитель – это гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3).

В силу ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания, заявленную истцом, с учётом факта нахождения ФИО3 на срочной службе в армии. Исходя из представленных истцом расчётов, перерасчёт был произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), в то время как в армии данный ответчик находился с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 115). Поэтому сумму взыскания следует уменьшить на стоимость коммунальных услуг, приходящуюся на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011 года включительно.

Для определения суммы, на которую следует уменьшить размер взыскания, суд исходит из расчёта ответчицы (л. д. 96-97), который фактически соответствует сумме перерасчёта истца (л. д. 14): по 396 рублей 6 копеек с января по апрель 2011 года, 419 рублей 64 копейки за декабрь 2010 года и 139 рублей 88 копеек за 10 дней ноября 2010 года, всего 2.143 рубля 76 копеек.

Доводы ФИО2 о необходимости перерасчёта стоимости коммунальных услуг за другие периоды суд не может принять во внимание, поскольку не представлены доказательства выезда ФИО11 в эти периоды за пределы <адрес>. Так, в деле имеется справка о предоставлении ФИО1 отпусков с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 111), однако нет документов, подтверждающих нахождение в отпуске с выездом из районов Крайнего Севера. Также представлена справка ООО “Уренгойавторемонт” о предоставлении ФИО6 съёмной <адрес>ёжная (л. д. 110), однако это не препятствовало ФИО11, проживая в городе Новый Уренгой, пользоваться двумя жилыми помещениями одновременно.

Утверждение ФИО2 о том, что в 2009-2012 годах начисления производились не на то количество людей, которое фактически проживало в их квартире, опровергается представленными суду представителем истца квитанциями за указанный период, в которых количество постоянно проживающих неоднократно изменялось с учётом количества прописанных. Напротив, ответчики не доказали факт начисления коммунальных услуг на количество людей, превышающее число зарегистрированных в их жилом помещении.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось для предоставления ответчиками дополнительных доказательств, однако такие доказательства представлены так и не были.

Исходя из изложенного, на основании указанных норм закона с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг общей суммой 37.564 рубля 50 копеек (39.708 рублей 26 копеек – 2.143 рубля 76 копеек).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиками коммунальных услуг с них в пользу ОАО “УЖС” следует взыскать пени в размере 13.423 рублей 38 копеек.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2.573 рублей 94 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО11 в пользу ОАО “УЖС” составит: 37.564 рубля 50 копеек (в счёт долга по оплате жилищно-коммунальных услуг) + 13.423 рублей 38 копеек (в счёт пеней) + 2.573 рублей 94 копеек (в счёт оплаты государственной пошлины), итого 53.562 рубля 8 копеек. В остальной части иска ОАО “УЖС” следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Открытого акционерного общества “Уренгойжилсервис” удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества “Уренгойжилсервис” задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37.564 рубля 50 копеек, пени в размере 13.423 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.573 рублей 94 копеек, а всего 53.562 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 8 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части Открытому акционерному обществу “Уренгойжилсервис” отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего : судьи Hex Т.М., с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Бойко А.В., при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/2015 по иску Администрации города Новый Уренгой к Казиева СА, Казиевой БК, действующих также в интересах несовершеннолетних детей: Казиева СА, Казиева ЯГА, Казиевой УА, Казиевой ТД, Казиеву ИА о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Казиева АГ, Казиевой БК, действующих также в интересах несовершеннолетних детей: Казиева СА, Казиева ЯБА, Казиевой УА, к Администрации города ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, к Казиевой ТД, Казиеву ИА о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Новый Уренгой обратилась в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что <адрес>, расположенное по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес> находится в муниципальной собственности г.Новый Уренгой. В квартире № <адрес> указанного дома, согласно данным ОАО «УЖК» зарегистрированы: с 1997 года Казиева Т.Д. ДД.ММ.ГГГГр., Казиев И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казиев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2011 года Казиев С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2007 года Казиев Я-Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казиева У.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казиева Б.Х. <адрес> г.р. Согласно актам обследования жилого помещения ответчики Казиев А.Г., Казиева Б.К,, Казиев С.А., Казиев Я-Г.А., Казиева У.А. проживают в спорном жилом помещении. Администрация города в установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам не принимала. Доказательств о наличии оснований для предоставления ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения в общежитии, предусмотренным нормами ЖК РФ, не имеется, до...

...казательства законности их вселения и регистрации в данное помещение также отсутствуют. Факт оплаты ответчиками коммунальный услуг не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением. 09.08.2014 года ответчикам было вручено предупреждение о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения в срок до 15.08.2014 года, однако до настоящего времени ответчики его не освободили. Проживание ответчиков препятствует осуществлению прав собственника в отношении данного жилого помещения. Просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> (общежитие) по <адрес> г.<адрес> и выселить их без предоставления другого жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Казиев А.Е., Казиева Б.К., действующие также в интересах несовершеннолетних детей: Каизева С. А., Казиева Я-Е. А., Казиевой У.А., возражая против иска Администрации г.Новый Уренгой, подали встречный иск к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, к ответчикам Казиевой Т.Д., Казиеву И. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что спорное жилое помещение в сентябре ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено Казиеву А.Г. по месту работы в филиале Газурстрой ООО «Газпромстройтеплица», в порядке очередности в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, по решению администрации предприятия. Вселение в указанную квартиру в общежитии производилось на основании выданного внутреннего ордера. ДД.ММ.ГГГГ года и по 2002 год, Казиев А.Г. проживал в спорной квартире вместе с первой женой Казиевой Т. Д. и сыном Казиевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, в связи с чем бывшая жена и сын в ДД.ММ.ГГГГ году выехали из жилого помещения на постоянное место жительство в республику Дагестан. В ДД.ММ.ГГГГ году Казиев А.Г. зарегистрировал брак с Казиевой Б.К., с указанного времени проживают с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении. Полагает, что в спорное жилое вселились не самоуправно, с согласия балансодержателя, следовательно, приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, истец добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Более 18 лет требований об освобождении данного жилого помещения никем не предъявлялись. Спорное жилое помещение является единственным их местом жительства, другого жилого помещения они не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обращались МУ «Управление Муниципального Хозяйства» г. Новый Уренгой, заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако в заключении договора социального найма им было отказано. На момент вселения в указанное жилое помещение оно не было признано аварийным, дом был пригоден для постоянного проживания. Просит признать право пользования жилым помещением –квартирой № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать ответчиков Казиеву Т.Д., Казиева И.А. не приобретшими право пользования и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, обязать Администрацию г.Новый Уренгой заключить договор социального найма с Казиевым С.А., с включением в качестве членов семьи: Казиевой Б.К., Казиева С.А., Казиева Я-Г.А., Казиевой У.А.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивал на удовлетворении исковых требованиях, представил возражение на встречные исковые требования, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указал, что полномочиями на принятие решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения обладает Администрация города Новый Уренгой. Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения на имя ответчиков не принимала, ордер установленного образца не выдавала. О предоставлении спорного жилого помещения в органы местного самоуправления также в установленном порядке не сообщалось. Ордер неустановленного образца, выданный Казиеву А.Г. бывшим балансодержателем спорного жилого помещения ОАО «Газпромстройтеплица» временно на период трудовых отношений, не может являться правоустанавливающим документом подтверждающим вселение истца в спорное жилое помещение на условиях социального найма. Наличие регистрации в спорном жилом помещении не может служить доказательством возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. Факт оплаты коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ не является основанием для заключения договора социального найма. Ответчики лишь возмещают затраты перед управляющей организацией за фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в спорное жилое помещение

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики по первоначальному иску и по встречному иску Казиева Т.Д., Казиев И.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик –истец Казиев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниях, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он устроился на работу в систему Газурстрой в ООО «Газпромстройтеплица», где проработал два года по договору, в этом же году было предоставлено спорное жилое помещение, в котором он проживает. Через два года стал работать на предприятии постоянно, в связи с чем снялся с регистрационного учета в Р.Дагестан и зарегистрировался в ДД.ММ.ГГГГ году по месту жительства в указанном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году уволился, в настоящее время является пенсионером. Жилого помещения по договору социального найма в Р.Дагестан у них нет, правом приватизации жилья не пользовались.

Ответчик-истец Казиева Б.К. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниях.

В заключении прокурор полагал встречное исковое заявление Казиева А.Е., Каизевой Б.К., действующих также в интересах несовершеннолетних детей: Казиева С. А., Казиева Я-Е. А., Казиевой У.А., подлежащим удовлетворению, в удовлетворении искового заявления Администрации г.Новый Уренгой к Казиеву А. Г., Казиевой Б.К., действующих также в интересах несовершеннолетних детей: Казиева С. А., Казиева Я-Г. А., Казиевой У.А., к Казиевой Т.Д., Казиеву И. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, полагал необходимым отказать. В части требований Администрации г.Новый Уренгой к Казиевой Т.Д., Казиеву И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчиков –истцов, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 05.04.2007 года № 689-р «О приеме в муниципальную собственность» <адрес>, на основании обращения ООО «Газпромстройтеплица» принято в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д.9).

Распоряжением № 243-р от 29.02.2008 года «О включении объекта недвижимого имущества в специализированный жилищный фонд» <адрес> <адрес> включено в специализированный жилищный фонд с отнесением жилых помещений к жилым помещениям в общежитии (л.д.10).

Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве общежития.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность г.Новый Уренгой.

Согласно актам обследования жилого помещения, в <адрес> <адрес> <адрес> проживают ответчики: Казиев А.Г., Казиева Б.К, с несовершеннолетними детьми: Казиевым С.А., Казиевым Я-Г.А., Казиевой У.А. (л.д. 22-24).

Спорное жилое помещение – <адрес> <адрес> <адрес> было предоставлено Казиеву И.А., как работнику филиала Газурстрой ООО «Газпромстройтеплица», на основании решения администрации предприятия; на право заселения был выдан ордер № 59 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно ст.10 ЖК РСФСР (действовавшей в момент возникновения правоотношений), граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьями 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Статья 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с Казиевым А.Г. после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.

Как следует из копии трудовой книжки, Казиев А.Г. на момент предоставления спорного жилого помещения работал в филиале Газурстрой ООО «Газпромстройтеплица», в должности водителя (л.д.115).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год, Казиев А.Г. проживал в указанном жилом помещении вместе с первой женой Казиевой Т. Д., сыном Казиевым И. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут, в связи с чем бывшая жена Казиева Т.Г. и сын Казиев И.А. в ДД.ММ.ГГГГ году выехали из жилого помещения на постоянное место жительства в республику Дагестан (л.д.59).

Как следует из копии свидетельства о браке Казиев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ году заключил брак с Казиевой Б.К. (л.д.60).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 01.10.1997 года Казиев А.Г. – ответственный наниматель жилого помещения, Казиев И.А. с 17.12.1997 года -сын, Казиев С.А. с 04.03.2003 года -сын, Казиев Я-Г А. с 05.06.2007 года - сын, Казиева Б.К. с 06.03.2012 года-жена, Казиева Т.Д. с 17.12.21997 года– бывшая жена, Казиева У.А. с 05.06.2007 года-сын, что подтверждается справкой о зарегистрированных, выданной ОАО «УЖК» 27.07.2015 года, копией поквартирной карточки, копиями карточек прописки, актами обследования жилого помещения (л.д.12-21: 22-24).

Суд не может принять во внимание возражения представителя администрации города Новый Уренгой о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, так как полагает, то обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с Казиевыми не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, ЖК РФ, не может быть поставлено им в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утрату Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Сведений о том, что при вселении Казиевых в <адрес>, были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено.

Судом не установлено наличия со стороны ответчиков каких – либо злоупотреблений при получении жилого помещения, напротив, в случае неудовлетворения требований о заключении с Казиевыми договора социального найма и удовлетворении требований об их выселении без предоставления другого жилого помещения, ответчики останутся без жилья.

Суд приходит к выводу о том, что Казиевым правомерно было предоставлено жилое помещение в 1997 году, в котором они проживают по настоящее время.

Исходя из этого государство гарантирует равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение.

Следовательно, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

В целях защиты жилищных прав Казиевых гарантированных статьями 19, 40 Конституции Российской Федерации встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за Казиевым С.А., Казиевой Б.К., Казиева С.А., Казиева Я-Г.А., Казиевой У.А., право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с Казиевым А.Г. договор социального найма с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Казиеву Б.К., Казиева С.А., Казиева Я-Г.А., Казиеву У.А.,

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт законного проживания Казиевых в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, суд отказывает Администрации г.Новый Уренгой в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения Казиева С.А., Казиеву Б.К., Казиева С.А., Казиева Я-Г.А., Казиеву У.А.

Рассматривая требования в части признания ответчиков Казиеву Т.Д., Казиева И.А. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 2002 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не производят оплату за него; добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства; намерений возвратиться в спорную квартиру не имеют. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <адрес> в г. <адрес> не является местом жительства ответчиков Казиевой Т.Д., Казиева И.А., в связи с чем они подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением производится его снятие с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Следовательно, исковые требования Администрации города Новый Уренгой о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, должна быть взыскана с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Следовательно, исходя из удовлетворения иска Администрации города Новый Уренгой в части требований к ответчикам Казиевой Т.Д., Казиеву И.А. с них в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в долевом отношении по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Казиеву ТД, Казиева ИА признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой [суммы изъяты] <адрес> города ФИО1 и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Казиевой ТД, Казиева ИА в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в долевом отношении по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части иска Администрации города Новый Уренгой отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за Казиевым АН, Казиевой БК несовершеннолетними: Казиевым СА, Казиевым ЯГА, Казиевой УА право пользования квартирой <адрес> <адрес> города <адрес> на условиях договора социального найма и обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Казиевым АГ договор социального найма на указанную квартиру, включив в него в качестве членов семьи нанимателя : Казиеву БК и несовершеннолетних детей: Казиева СА, Казиева ЯГА, Казиеву УА.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья : Нех Т.М.

5-18953/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

01 октября 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Казиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, в <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонару...

...шении; рапортом; фотоснимком; объяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов