Байков Матвей Михайлович

Дело №2-2720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Заварухиной К.П., с участием истца Байковой Н.П., представителя истца Квасова А.И., представителя ответчика Лях А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойковой ФИО17 к Бойкову ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Бойкова ФИО5 к Бойковой ФИО17 о признании права пользования жилым помещением, вселении,

у с т а н о в и л:

в Сормовский районный суд обратилась Бойкова Н.П. с исковым заявлением о признании Бойкова М.М. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ответственным нанимателем указанной квартиры является Бойкова Н.П., кроме нее в квартире прописан внук Бойков М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был зарегистрирован в спорной квартире с 16.05.2012. По указанному адресу ответчик не вселялся, вещей его в доме не имеется, он проживает по месту жительства своей матери. Обязанностей по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Истцу как пенсионерке одной тяжело нести бремя содержания квартиры из расчета двоих проживающих. Добровольно внук выписываться не желает, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд.

До рассмотрения дела по существу ответчик Бойков М.М. обратился в Сормовский районный суд со встречным исковым заявление...

...м к Бойковой Н.П. о признании за ним право пользования жилым помещением, вселении в спорное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что спорная квартира является двухкомнатной. В данной квартире Бойков М.М. проживал с рождения совместно с родителями и бабушкой. В 1995 году он со своей мамой съехал из квартиры и стал проживать мо месту регистрации мамы. Однако с отцом и бабушкой поддерживал отношения. В 2008 году умер отец, но истец продолжал общаться со своей бабушкой, при этом нередко оставался проживать на несколько дней. В квартире находились личные вещи истца. В конце 2011 года Бойкова Н.П. предложила внуку переехать к ней на постоянное место жительство, на что Бойков М.М. дал согласие. Была оформлена официальная регистрация по данному месту жительства. Бойков М.М. перевез свои личные вещи в спорное жилое помещение. Стали совместно проживать и вести общее хозяйство. В октябре 2014 года Бойков М.М. поменял работу, в связи с чем, имели место длительные командировки. В сентябре 2015 года Бойкова Н.П. с согласия внука перевезла в квартиру свою больную сестру, чтобы за ней ухаживать. Бойков М.М. по согласованию с Бойковой Н.П. стал проживать в квартире своей матери, однако неоднократно приходил в квартиру, помогал по хозяйству, приносил продукты, иногда оплачивал коммунальные платежи. Также во время его отсутствия денежные средства в счет помощи оплаты коммунальных услуг неоднократно передавались матерью Бойкова М.М., в мае 2017 года при очередном посещении квартиры Бойкова Н.П. предложила внуку сняться с регистрационного учета по указанному адресу, причины не назвала. В связи с чем, внук ответил отказом, так как не отказывается от своего права на пользование спорной квартирой, в которой до сих пор находятся его личные вещи.

В судебном заседании Бойкова Н.П., представитель Квасов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом Бойкова Н.П. пояснила, что в дальнейшем она планирует приватизировать данную квартиру и составить завещание на имя своего единственного внука. Также пояснила, что она хочет прописать в квартиру свою больную сестру, в связи с чем, ей будет трудно в финансовом плане оплачивать коммунальные услуги за троих прописанных в квартире жильцов. Но в судебном заседании отказать заключать соглашение с ответчиком по его участию в оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель Лях А.С. пояснил, что Бойков М.М. с исковыми требованиями не согласился, просил в исковых требованиях отказать, свои требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

На предварительном судебном заседании Бойков М.М. пояснил, что вынужден был выехать из квартиры по согласованию с бабушкой, так как больная сестра Бойковой Н.П. нуждается в особом уходе, отдельной комнате, в связи с чем, было принято решение о временном проживании Бойкова М.М. в ином месте. В счет оплаты за спорную квартиру за Бойкова М.М. ранее давала денежные средства его мама, также сам Бойков М.М. помогал бабушке по хозяйству. За свой счет пригласил знакомого электрика для выполнения ремонтных работ, в том числе по установке люстры. Так как считал себя членом семьи бабушки, никаких финансовых документов не составлял, деньги передавались без расписок. Оплачивать коммунальные услуги не отказывается. В доме остались его вещи, в том числе стиральная машина. Также Бойков М.М. пояснил, что ранее у него были ключи от спорной квартиры, но несколько лет назад, в связи с постоянными его отъездами по командировкам, ключи остались в доме. В подтверждение доводов по желанию оплачивать коммунальные платежи Бойков М.М. представил суду оплаченную квитанцию по оплате коммунальных услуг спорной квартиры за октябрь 2017 года, пояснив, что квитанция была получена в домоуправляющей компании.

Третье лицо администрация Сормовского района г. Н. Новгорода, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В судебном заседании были заслушаны свидетели Бондарева О.П., Дворников А.В., Красильников Ю.П.

Бондарева О.П. пояснила, что проживает в соседней с Бойковой Н.П. квартире, помнит, что ФИО5 проживал в квартире своей бабушки с родителя после своего рождения. Но вскоре съехали. Бойков М.М. редко приходил в гости, где проживал отец с другой женщиной и ее детьми. После смерти отца свидетель Бойкова М.М. не видела. По мнению свидетеля, ответчик в спорной квартире не ночевал, бабушке не помогал, его вещи в квартире она не видела. Но при этом пояснила, что последний раз видела ФИО5 в гостях у своей бабушки на ее день рождение. Также свидетель пояснила, что сама несколько раз помогала Бойковой Н.П. оплатить коммунальные услуги, брала у нее деньги и квитанцию. Также свидетель пояснила, что у нее имеется дача, куда она периодически отлучается.

Дворников А.В. в судебном заседании пояснил, что знает Бойкова М.М., так как с ним раньше работал. Свидетель приходил в 2013 году к Бойкову М.М. в квартиру, где тот проживал с бабушкой и помогал вешать люстру, в это время дома также была и Бойкова Н.П.

Красильников Ю.П. в судебном заседании пояснил, что приходится Байкову М.М. дедом, Байкову Н.П. знает много лет, всегда был с ней в хороших отношениях. Она никогда не жаловалась на своего внука. Несколько лет назад свидетель помогал внуку перевезти свои вещи к бабушке, не раз бывал у них в гостях. Также пояснил, что, когда ФИО5 был несовершеннолетним, он участвовал в приватизации квартиры, в которой прописан был тогда внук, в связи с чем, участие несовершеннолетнего Бойкова М.М. в приватизации было обязательным.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, является муниципальной собственностью.

В данной двухкомнатной квартире, общей площадью 57,30 кв.м., в том числе жилой 32,80 кв.м., в настоящее время зарегистрированы: Бойкова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бойков М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета.

Согласно указанным документам, Бойков М.М. зарегистрирован в спорной квартире с 16.05.2012.

В судебном заседании стороны пояснили, что Бойкова Н.П. предложила внуку зарегистрироваться в спорной квартире. Бойков М.М. выразил согласие и в настоящее время желает проживать по месту регистрации.

На предварительном судебном заседании Бойков М.М. пояснил, что проживать в квартире по месту регистрации в последние годы не было возможности, так как Бойкова Н.П. поселила в одну из комнат старшую сестру, находящуюся в беспомощном состоянии в связи с заболеванием. По согласованию с Бойковой Н.П. Бойков М.М. временно большую часть времени стал проводить вне дома. При этом он устроился на работу, связанную с регулярными длительными командировками.

В судебном заседании представитель Квасов А.И. указал, что у Бойкова М.М. имеется в собственности 1/3 доли в квартире его матери. При этом Бойкова Н.П. указала, что желает приватизировать свою квартиру, и в дальнейшем завещать ее своему внуку Бойкову М.М., кроме того истец планирует прописать в спорной квартире свою сестру, которая в настоящее время проживает в данной квартире, и ей трудно будет оплачивать коммунальные услуги за троих зарегистрированных жильцов.

Представитель Лях А.С. в судебном заседании пояснил, что участие в приватизации Бойков М.М. принимал в несовершеннолетнем возрасте, при этом его мнение не спрашивалось. Кроме того, в ней проживают другие собственники квартиры. Также Бойков М.М. не отказывается от участия в оплате коммунальных услуг, что также было лично им подтверждено в судебном заседании 05.10.2017. Бойков М.М. считает свой отъезд временным, вынужденным в связи с появлением в квартире больной родственницы. Кроме того, Бойков М.М. пояснил, что не стал вывозить свои вещи из квартиры, так как планировал вернуться и проживать по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из анализа действующего законодательства следует, что гражданин может быть признан не приобретшим право на проживание в жилом в случае, если он не воспользовался предоставленным ему правом проживания, не вселялся в спорное жилое помещение и не имеет намерения проживать в нем, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При разрешении заявленных требований судом усматривается, что Бойков М.М. от своих прав на спорную квартиру добровольно не отказывается.

Кроме того, свое желание проживать в спорной квартире Бойков М.М. выразил, в том числе, и своим заявлением о признании за ним право пользования спорным жилым помещением, вселении в него.

Утверждая, что бремя по содержанию спорного жилого помещения лежит только на истце, Бойкова Н.П. предъявила квитанции по оплате за коммунальные услуги, выписанные на ее имя.

Однако Бойков М.М. пояснил, что неоднократно помогал своей бабушке материально, в том числе его мама, передавая денежные средства на оплату коммунальных услуг, но в связи с близкими родственными отношениями расписки в получении денежных средств не брались. Также, в связи с возникшим спором в суде, Бойков М.М. обратился в домоуправляющую компанию за очередным счетом, оплатил его, представив квитанцию на обозрение суда, пояснив, что и в дальнейшем собирается участвовать в оплате коммунальных услуг по спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца в подтверждении доводов, указанных в исковом заявлении, ссылалась на показания свидетеля Бондаревой О.П., соседки.

Суд критически относится к данным доводам, на том основании, что, если соседям не известны какие-либо факты и события, это не означает категорически, что оспариваемых событий не было. При этом свидетель поясняла, что не находится дома постоянно.

Из показаний свидетелей Дворникова А.В., Красильникова Ю.П., заслушанных в судебном заседании по ходатайству ответчика, усматривается, что Бойков М.М. проживал в спорной квартире, перевозил в нее свои вещи.

Кроме того, Бойкова Н.П. в судебном заседании не смогла точно пояснить причину обращения в суд с заявленным требованием о признании Бойкова М.М. не приобретшим право пользования спорной квартирой. Указывая, что ей будет трудно платить за коммунальные услуги в случае прописки в квартире еще одного члена семьи, она настаивала на удовлетворении своих требований, не смотря на готовность ответчика нести расходы по оплате коммунальных услуг. При этом не раз поясняя, что собирается в дальнейшем завещать квартиру своему единственному внуку Бойкову М.М.

Исследовав представленные суду доказательства, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствие постоянного проживания ответчика Бойкова М.М. в настоящее время в жилом помещении носит вынужденный характер, ввиду невозможности проживания совместно с больной родственницей, которой необходимо дополнительное помещение в связи с состоянием здоровья.

Истец не представила доказательств, достоверно подтверждавших то обстоятельство, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Бойкова М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

При этом судом учитывается, что Бойков М.М. был вселен и прописан в спорной квартире при добровольном волеизъявлении Бойковой Н.П. после достижения ответчиком совершеннолетия.

В отношении заявленных встречных исковых требований о признании за Бойковым М.М. право пользования спорным жилым помещением, вселении, судом усматривается следующее.

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

Бойков М.М. имеет право пользования спорным жилым помещением, следовательно, он может воспользоваться правами, предоставленными Жилищным кодексом РФ, одним из которых является право использовать жилое помещение по назначению, поскольку Бойкова Н.П. и Бойков М.М. в настоящее время имеют равные права по пользованию жилым помещением.

Для того чтобы воспользоваться данным правом Бойков А.А. должен иметь реальную возможность доступа в спорное жилое помещение.

В судебном заседании Бойкова Н.П. указала, что в настоящее время внук не имеет ключей от квартиры и она против его проживания в спорном жилом помещении. Бойков М.М. пояснил, что ранее он мог беспрепятственно проживать в спорной квартире, однако в настоящее время у него нет ключей, и Бойкова Н.П. настоятельно просит его сняться с регистрационного учета. Однако Бойков М.М. планирует воспользоваться своим правом на проживание по месту регистрации, а также добросовестно исполнять обязанности по содержанию жилого помещения.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании за Бойковым М.М. право пользования квартирой по месту регистрации и вселении в спорное жилое помещение.

В отношении заявленного требования о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Бойковой Н.П., судом усматривается следующее.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. На что прямо указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер и на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к данным правоотношения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бойковой ФИО17 о признании Бойкова ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за Бойковым ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Вселить Бойкова ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2720/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева