Байков Ринат Равильевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Шадринский районный суд Курганской области,

641870, Курганская область, г. Шадринск, ул. Луначарского,10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Журавлева Наталья Юрьевна, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Байкова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

31 января 2025 года

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байкова Р.Р., не привлекавшегося течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

31 января 2025 года в 03 часов 40 мин. Байков Р.Р. находился в общественном месте у дома № 27 строение 1 по ул. Степана Разина в г.Шадринске Курганской области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии с п.14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» Байкову Р.Р. было предъявлено законное требование проследовать с сотрудником полиции для доставления в ГБУ «КОНД» на медицинское освидетельствование в связи с необходимостью подтверждения факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. На неоднократные законные требования сотрудников полиции Байков Р.Р. ответил категорическим отказом, проследовать в специальный отсек служебного автомобиля для доставления в медицинское учреждение отказывался, тем самым своими действиями оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими св...

...оих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Байков Р.Р. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Заслушав лицо, в отношении которого составлен административный протокол, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что Байковым Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный совершает действия: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законность распоряжения сотрудника полиции, которое должен выполнить гражданин, корреспондируют к правам сотрудников, перечисленных в ст.13 и 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции».

В частности, сотрудник полиции при выполнении обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п.14 ст. 13 Ф.З. «О полиции»).

Согласно п.5 ст. 12 Ф.З. «О полиции» сотрудник полиции в силу должностных обязанностей должен обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что Байков Р.Р. 29 января 2025 года в 03 час. 40 мин. находился в общественном месте на улице Степана Разина г. Шадринска Курганской области возле дома № 27 строение 1 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Это подтверждается постановлением заместителя начальника МО МВД России «Шадринский» от 31 января 2025 года о привлечении Байкова Р.Р. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Следовательно, у сотрудников полиции имелись основания для доставления Байкова Р.Р. в медицинское учреждение, и они высказали законное требование проследовать в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» с целью установления наличия состояния опьянения. Байков Р.Р. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции - отказался пройти в служебный автомобиль для доставления его в медицинское учреждение, то есть воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №000838041 от 31 января 2025 года; рапортом сотрудника полиции Томилова А.А. от 31 января 2025 года; актом медицинского освидетельствования Байкова Р.Р., копией протокола об административном правонарушении в отношении Байкова Р.Р. по ст. 20.21 КоАП РФ; копией постановления заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Шадринский» от 31 января 2025 года № 000838054 о привлечении Байкова Р.Р. к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, иными материалами дела.

Таким образом, Байков Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер правонаруше­ния, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины Байковым Р.Р. в совершении данного правонарушения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить Байкову Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Байкова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф надлежит уплатить на счет УФК по Курганской области (МО МВД России «Шадринский») л/сч 04431392920 р/счет 40102810345370000037 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г.Курган, БИК 013735150 ИНН 4502002376 КПП 450201001 ОКАТМО 37705000 КБК 188116 01201010021140, УИН 18880445250008380416.

На основании ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена в суд.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Журавлева Наталья Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 01 июля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 1422/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Байкову Р.Р. о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Байкову Р.Р. о взыскании задолженности за обучение, указав, что (дата). между сторонами был заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого истцом организовано обучение работника по профессии помощника машиниста электровоза в период с (дата). по (дата). В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» обязалось организовать учебный процесс, осуществлять выплату стипендии в период обучения, по окончании обучения предоставить работу и заключить трудовой договор по полученной профессии, а ответчик – проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией не менее дух лет. Приказом от (дата). ответчик отчислен из учебного заведения по собственному желанию. Пунктом 2.1.3 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные на его обучение, в случае расторжения ученического договора по инициативе работника, до окончания срока его действия. Стоимость теоретической подготовки Байкова Р.Р. составила (руб). Сумма выплаченной ответчику стипендии составляет (руб). В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Ба...

...йкова Р.Р. истцом направлялась письменная претензия, оставленная ответчиком без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере (руб), в возмещение расходов на уплату госпошлины (руб)

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем истца Солдатовой О.С., действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, одновременно указано, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Байков Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ученическим договором № от (руб), заключенным между сторонами, ОАО «РЖД» приняло на себя обязанность обеспечить ученику возможность производственного обучения, выплачивать стипендию в размере (руб), заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор (п. 3.2.2 - 3.2.3 договора). Работник Байков Р.Р. принял на себя обязанность по качественному изучению предметов учебного плана, выполнению в установленные сроки всех видов заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации, сдать квалификационные экзамены по окончании обучения (п.п.3.1.3, 3.1.4). Ученик принял на себя обязанность прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в эксплуатационное локомотивное депо Каменск – Уральский и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной в образовательной организации профессии, специальности, квалификации (п. 3.1.6 договора); проработать послу обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее двух лет (п.3.1.7 ученического договора).

В соответствии с условиями договора (п.3.1.9) ученик принял на себя обязанность в течение 1 месяца со дня расторжения в соответствии с п.п. 2.2.2 настоящего договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Согласно п.2.2.2 ученического договора работодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае отчисления ученика из образовательной организации по собственной инициативе.

Согласно заявлению Байкова Р.Р. от (дата), адресованному начальнику Екатеринбург – Сортировочного подразделения Свердловского УЦ ПК, ответчик просит отчислить его из учебного заведения по собственному желанию.

В соответствии с приказом начальника Екатеринбург – Сортировочного подразделения Свердловского УЦ ПК от (дата). Байков Р.Р. отчислен по собственному желанию с (дата)

Расходы истца на обучение Байкова Р.Р. составили: (руб) - стоимость обучения, (руб). - выплаченная стипендия. Указанный факт подтверждается сметой расходов Екатеринбург – Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, расчетным листком на имя Байкова Р.Р. за (дата)

(дата) между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о расторжении ученического договора, в соответствии с условиями которого ученический договор № от (дата). расторгается с момента подписания указанного соглашения (п.1.1 дополнительного соглашения). Обязательства работника по возмещению фактических затрат на обучение в момент подписания настоящего соглашения не прекращаются (п..1 дополнительного соглашения).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 201, 207 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд признает, что имеющийся в материалах дела ученический договор от (дата) соответствует приведенным положениям закона.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несения истцом расходов на обучение ответчика в соответствии с условиями ученического договора, а также факт неисполнения Байковым Р.Р. обязательств, предусмотренных ученическим договором от (дата)

Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга за обучение, представленного истцом, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими - либо доказательствами опровергнут не был.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на ученичество, в размере (руб) подлежат удовлетворению. Обоснованность данной суммы подтверждена исследованными судом письменными доказательствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме (руб)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Байкову Р.Р. удовлетворить. Взыскать с Байкова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства в размере (руб), в возмещение судебных расходов (руб), а всего взыскать (руб).

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова