Байков Тимур Разитович

дело 12-140/2024

УИД 03MS0214-01-2024-000340-86

РЕШЕНИЕ

п. Чишмы 15 августа 2024 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, Байкова Т. Р. – Соловьева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байкова Т. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ Байков Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Байков Т.Р. подал жалобу, в которой указывает, что суд при вынесении судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права. Надлежащим образом не исследовал видеозапись, предоставленную Байковым Т.Р. и видеозапись, предоставленную сотрудниками ГИБДД. На данных видеозаписях врач не предлагал пройти медицинское освидетельствование и продуть в аппарат по анализатору воздуха. Также врач аппарат по анализатору воздуха не доставал и перед пациентом не поставил. Мировой судья неправильно дал оценку заявленному ходатайству о признании недопустимым доказательств...

...а по административному делу в отношении Байкова Т.Р. акта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где неправильно заполнены п. п. 2,3,4 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., не заполнены п. 9,10,11,12,13.2, 14, 15 данного Акта. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано «ЦРБ Чишминского района», в то время как полное наименование «ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ». Вышеуказанные доказательства являются недопустимыми.

Байков Т.Р. у мирового судьи в судебном заседании не присутствовал, о решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил его под расписку. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Байков Т.Р.в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Байкова Т.Р. - Соловьев А.Н. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Выслушав представителя Соловьева А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Байков Т.Р. постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка (т. 1, л.д. 95).

Байков Т.Р. направил жалобу в Чишминский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)), то есть в кратчайшие сроки после получения постановления.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Байкова Т.Р. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1881 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствование проводят должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят

Из п. 3 этих Правил освидетельствования следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из материалов дела следует, что Байков Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – госномер) № по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин., находясь в помещении «ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница» (ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ) по адресу: <адрес>А, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № отказался от обследования на аппарате выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Байков Т.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, настойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Байкову Т.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании были присмотрены видеозаписи, предоставленные сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что Байков Т.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на месте на аппарате Алкотектор на месте его остановки, пояснив сотрудникам ГИБДД, что он не доверяет указанному аппарату и просит его направить его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6) и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление Байкова Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Правил освидетельствования.

Далее Байков Т.Р. под видеозапись в медицинском учреждении – ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ также категорически отказался пройти медицинское освидетельствование, настаивая на том, чтоб у него взяли кровь для соответствующего анализа, поскольку он не может сдать мочу на анализ и не доверяет аппарату, после чего врачом участковым –терапевтом Свидетель № 2 составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № по форме по приложению № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в п. 17 которого сделана запись «от обследования на аппарате отказался» (л.д. 9-10).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Байкова Т.Р. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому Байков Т.Р. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин, находясь в помещении ЦРБ Чишминского района по адресу: <адрес> А, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от обследования на аппарате отказался, тем самым отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях гр. Байкова Т.Р. не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2).

Доводы представителя Байкова Т.Р.- Соловьева А.Н., указанные в жалобе, были предметом обсуждения и проверки у мирового судьи, они были признаны неосновательными.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Байков Т.Р. устно выразил согласие, о чем свидетельствует видеозапись, однако впоследствии отказался.

Ссылка в жалобе на то, что Байков Т.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как просил у него для анализа брать кровь, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как было указано выше и было установлено при просмотре видеозаписей (л.д. 19, 56,57), предоставленных сотрудниками ГИБДД и самим Байковым Т.Р., Байков Т.Р. в медицинском учреждении – ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ категорически отказался пройти медицинское освидетельствование иначе, настаивая на том, чтоб у него взяли кровь для соответствующего анализа, поскольку он не может сдать мочу на анализ и не доверяет аппарату, то есть отказался от медицинского исследования путем отбора выдыхаемого воздуха.

Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха дает основание врачу в п. 17 акта сделать запись «от медицинского освидетельствования отказался», и не проводить отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

Указанный выше Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует по содержанию и форме требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в связи чем не нахожу оснований для исключения из числа доказательств отказа Байкова Т.Р. от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у Байкова Т.Р. могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от Байкова Т.Р. не поступало, никаких возражений в процессуальные документы он не внес, при составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, действия должностных лиц не оспаривал.

Вопреки доводам заявителя, видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования и направления в медицинское учреждение, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Байкова Т.Р. не имеется.

Кроме того, доказательствами его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Байков Т.Р. в присутствии понятых был отстранен от управления; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Байков Т.Р. отказался от прохождения освидетельствования, также при понятых и при проведении видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД – СВидетель № 1, а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, а также проведение определенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, само по себе к такому выводу не приводит.

Более того, мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СВидетель № 1, свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3 Свидетель № 4 Мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как инспекторы являются незаинтересованными лицами выполнение ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении произошедшего события, как верно указал в постановлении мировой судья.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Байкова Т.Р. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при применении к Байкову Т.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Байкова Т.Р. и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обстоятельства совершения Байкова Т.Р. правонарушения и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Байкова Т.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, установленные в статьях 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Байкова Т. Р. – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

дело № 2а-7175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «МТС Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Сулеймановой К.К., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия), уведомления об отказе в подтверждении полномочий незаконными,

установил:

ПАО «МТС Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Сулеймановой К.К. находится возбужденное в отношении Байкова Т.Р. исполнительное производство №37651/23/02005-ИП от 13.02.2023 г., предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 41134,71 рублей в пользу ПАО «МТС-Банк». 06.09.2023 г. административный истец через портал государственных услуг в порядке ст. 64.1 ФЗ №229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ с заявлением (ходатайством) об объявлении в розыск и наложении ареста и реализации автомобиля должника. 07.09.2023 г. в адрес ПАО «МТС-Банк» поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем Сулеймановой К.К. уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором сообщалось, что судебным приставом-исполнителем будет осуществлен выход по месту проживания должника для проверки его имущественного положения. Полагает, что судебным прис...

...тавом-исполнителем Сулеймановой К.К. допущено незаконное бездействие, выраженное в не совершении полных и своевременных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа и в не рассмотрении по существу ходатайства истца от 08.09.2023 г.

Просит признать незаконным и отменить уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 07.09.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Сулеймановой К.К.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Сулеймановой К.К., выразившиеся в рассмотрении ходатайства в неустановленном законом порядке; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Сулеймановой К.К., выразившееся в не своевременном совершении исполнительских действий и применения мер принудительного характера; обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административного заинтересованного лица привлечено ОА «Альфа-Банк».

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Согласно пункту 3.3. Методических рекомендаций решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществление такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на исполнении у судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Сулеймановой К.К. находится исполнительное производство №37651/23/02005-ИП от 13.02.2023 г., предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 41134,71 рублей с Байкова Т.Р. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

06.09.2023 г. административный истец через портал государственных услуг обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ с заявлением о объявлении в розыск и наложении ареста на автомобиль должника-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

07.09.2023 г. в адрес ПАО «МТС-Банк» поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сулеймановой К.К. в котором сообщено о том, что судебным приставом-исполнителем будет осуществлен выход по месту проживания должника для проверки имущественного положения.

Не согласившись с данным уведомлением, административный истец, в обоснование своих доводов ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает что должностным лицом службы судебных приставов ходатайство по существу рассмотрено не было, исполнительские действия не совершаются.

Суд, учитывая, что оценке в пределах требований настоящего дела подлежат обстоятельства розыска имущества должника и не рассмотрения ходатайства взыскателя соглашается с доводами административного истца, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, которые привели к исполнению требований исполнительного документа, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем Сулеймановой К.К. после получения ходатайства истца приведенные предписания закона не исполнены, по результатам поступившего ходатайства постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления как того требует часть 5 статьи 64.1 ФЗ №-229 не вынесено. Ходатайство истца содержало просьбу о совершении конкретных исполнительных действий в связи с чем, оснований для его рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направления по результатам рассмотрения в адрес заявителя уведомления не имелось.

Таким образом, в нарушение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Сулеймановой К.К. ходатайство административного истца рассмотрено не было, мотивированное процессуальное решение по нему не принято, что свидетельствует о незаконности бездействия, а также вынесенного должностным лицом службы судебных приставов уведомления.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия), решений незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, в связи с чем, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Сулеймановой К.К. выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ПАО «МТС-Банк» от 06.09.2023 года, поданного в рамках вышеуказанного исполнительного производства в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава –исполнителя Сулейманову К.К. рассмотреть по существу заявление ПАО «МТС-Банк» об объявлении в розыск и наложении ареста на автомобиль должника-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направить в адрес истца постановление по результатам его рассмотрения и принять меры к исполнению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ПАО «МТС Банк» к к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Сулеймановой К.К., ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия), уведомления об отказе в подтверждении полномочий незаконными –удовлетворить.

Признать незаконным уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 07.09.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Сулеймановой К.К.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Сулеймановой К.К., выразившиеся в рассмотрении ходатайства в неустановленном законом порядке.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Сулеймановой К.К., выразившееся в не своевременном совершении исполнительских действий и применения мер принудительного характера;

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Сулейманову К.К. рассмотреть заявление ПАО «МТС-Банк» от 06.09.2023 года, вынести постановление по существу поставленных в заявлении вопросов, копию которого направить заявителю в установленный законом срок и принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №37651/23/02005-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Дилявирова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Дело № 2-9954/2022

03RS0003-01-2021-010958-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 №, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПНН567002/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 453,01 руб., в том числе: 556 682,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 25770,53 руб. – проценты за пользование кредитом, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9024,53 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 630 748 рублей, сроком на 60 мес., процентная ставка 11,20 % годовых. Заемщик обязательства по внесению платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Досудебное требование о погашении задолженности осталось без ответа.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащ...

...им образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ПНН567002/810/21, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 630 748 рублей, с процентной ставкой 11,20 % годовых. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако образовавшуюся задолженность не погасил.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № ПНН567002/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 682,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 25770,53 руб. – проценты за пользование кредитом.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

Поскольку доказательств погашения ответчиком указанной задолженности не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ПНН567002/810/21 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 556 682,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 25770,53 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9024,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) к Байкову Тимуру Разитовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Байкова Тимура Разитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8005 №, в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 556 682,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 25770,53 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9024,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Дело № 2-925/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе: судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдеева ФИО15, Абдеева ФИО16, Абдеева ФИО17, Абдеева ФИО18, Абдеева ФИО19, Байковой ФИО20, Байкова ФИО21, Байкова ФИО22 к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Абдеев Д.Д., Абдеев А.Д., Абдеев К.А., Абдеев Р.Д., Абдеев И.Р., Байкова В.Д., Байков Т.Р., Байков А.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления, что исковые требования поддерживают в полном объеме, и просят удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ Мусин А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы Истцы Абдеев Д.Д., Абдеев А.Д., Абдеев Р.Д., Абдеев И.Р., Абдеев К.А., Байкова В.Д., Байков Т.Р., Байков А.Р., являются долевыми сособственниками жилого дома под литером А и земельного участка расположенного по адресу <адрес> на основании архивной выписки из протокола № Заседания исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г.Уфы от 17.04.2009г. №1215/т, договора дарения от 30.05.2008г. и соглашения от 20.05.2009г., что подтверждается Свидете...

...льствами о государственной регистрации права 04 №.

В 2007г. в связи с тем, что дом расположенный по выше указанному адресу был в ветхом состоянии истцы построили жилой дом под литером Б, веранду под литером б1 и произвели реконструкцию жилого дома под литером А, согласно данным технического паспорта был присвоен литер Б1.

Истцы регулярно следят за состоянием домовладения, обрабатывают земельный участок.

В 2008 году истцы начали сбор документов для оформления право собственности на жилой дом расположенный по адресу г<адрес> на свое имя.

В этом же году истцы получили градостроительное заключение №№ от 10.12.2009г.

Жилой дом под литером Б, Б1 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской.

Согласно акту согласования границ землевладений – претензий со стороны сособственников соседних домовладений не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 30.06.06г. о внесении изменений в п.3 ст. 222 ГК РФ не указывает на то, что действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.Ввиду того, что самовольно построенный жилой дом возведен до принятия указанного закона, действия по установлению права собственности проведены до вступления в силу изменений в ст. 222 ГК РФ, то к данным правоотношениям следует применить положения указанной статьи в редакции до 30.06.06г., поскольку в вышеуказанном Федеральном законе отсутствуют указания о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии с абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а так же правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольные постройки за истицей не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц и не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции до 01.09.2006 г.), действовавшей на момент возведения самовольной постройки, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Абдеева ФИО23, Абдеева ФИО24, Абдеева ФИО25, Абдеева ФИО26, Абдеева ФИО27, Байковой ФИО28, Байкова ФИО29, Байкова ФИО30 к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Абдеевым ФИО31, Абдеевым ФИО32, Абдеевым ФИО33, Абдеевым ФИО34, Абдеевым ФИО35, Байковой ФИО36, Байковым ФИО37, Байковым ФИО38 право собственности на жилой дом под литером Б, пристрой под литером Б1, веранду под литером б1, расположенные по адресу: <адрес> по 1/8 доли на каждого.

Данное решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья: А.М. Гималетдинов