Байкова Нелли Михайловна

УИД № 54RS0007-01-2024-000803-74

Дело № 2-1207/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Спиридоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Юнусову Олиму Одилчоновичу, Гафуровой Раногуль Гиёсовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Юнусову О.О., Гафуровой Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 29.10.2022 на улице Одоевской 1/12 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Юнусова О.О., собственником которого является Гафурова Р.Г., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Артюхина Е.В. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Kia Rio была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», владельца автомобиля Toyota Corolla - в ООО «Согласие». В связи с повреждением транспортного средства Toyota Corolla, ООО «Согласие» выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 330876 руб. В свою очередь АО «Тинь...

Показать ещё

...кофф Страхование» возместило ООО «Согласие» указанную сумму.

В соответствии с полисом ОСАГО от 17.05.2022, Юнусов О.О. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму 330876 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6508,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на взысканные с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель «Тинькофф Страхование» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7,105).

Ответчик Юнусов О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу : <адрес>, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.89-90,99). Кроме того, извещен смс-оповещением (л.д.94).

Ответчик Гафурова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д.36). Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.85-86).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.74,93,99). Кроме того, извещен смс-оповещением (л.д.96).

Третье лицо Байкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.13,91-92). Кроме того, извещена смс-оповещением (л.д95).

Представитель ООО «Согласие» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.87-88).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд решил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Достоверно установлено, что 29.10.2022 в г.Новосибирске на улице Одоевской, д. 1/12, Юнусов О.О., управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гафурова Р.Г., нарушил п. п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не верно выбрал скорость движения ТС, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности не обеспечил контроль за управлением ТС, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О070ХО86, под управлением Артюхина Е.В., который в момент ДТП стоял справа у края проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д.98), сведениями о водителях (л.д.99), справкой о ДТП (л.д.100), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.101,102), объяснениями Юнусова О.О. (л.д.103), объяснениями Артюхина Е.В. (л.д.104), карточками учета ТС ( л.д.38,84).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак О070ХО86, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Kia Rio была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.17), владельца автомобиля Toyota Corolla - в ООО «Согласие» (л.д. 14).

В связи с повреждением транспортного средства Toyota Corolla, его собственник - Байкова Н.М. обратилась в ООО «Согласие» за выплатой страхового возмещения (л.д.13).

ООО «Согласие» выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 330876 руб. (л.д.14,18). В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «Согласие» указанную сумму ( л.д.19).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.п. «в»), а также, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п.п. «е»).

В соответствии с полисом ОСАГО, водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Юнусов О.О. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Таким образом, у АО «Тинькофф Страхование» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу – Юнусова О.О.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная потерпевшей стороне никем не оспорена.

При таких обстоятельствах, с Юнусова О.О. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 330876 руб.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с Гафуровой Р.Г. не имеется, т.к. в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения регулируются ст. 965 ГК РФ, согласно которой, исходя из обстоятельств дела, Гафурову Р.Г. нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненным страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании с Юнусова О.О. процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в иске к Гафуровой Р.Г. о взыскании ущерба отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с него процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6508,76 руб. (л.д.10).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Юнусова О.О. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6508,76 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова Олима Одилчоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517 ОГРН 1027739031540) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330876 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6508,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на взысканную сумму ущерба и судебных расходов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517 ОГРН 1027739031540) в удовлетворении иска к Гафуровой Раногуль Гиёсовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> (паспорт <данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 22.07.2024.

Свернуть

УИД: 54RS0023-01-2022-001651-45

Дело №2-39/2023 (2-1053/2022;)

поступило в суд 23.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Абсолют Страхование к Байковой Нелли Михайловне, Байкову Артёму Алексеевичу о признании недействительным договора по комплексному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО Абсолют Страхование обратилось в суд с иском к Байковой Нелли Михайловне о признании недействительным договора по комплексному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечен Байков Артём Алексеевич.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Байковым Алексеем Александровичем и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества №, в соответствии с которым, застрахованы имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по Кредитному договору.

Выгодоприобретателем по договору является АО "БАНК ДОМ.РФ".

Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), «Правилах комплексного ипотечного страхования», утв. 17.09.2018г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемле...

Показать ещё

...мой частью Полиса. Подписывая Договор, Страхователь подтвердил, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя. если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на eго оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3.2. Правил страхования Договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления Страхователя. Письменное заявление о заключении Договора страхования является неотъемлемой частью Договора страхования.

В части страхования от несчастных случаев и болезней, Страховщик для оценки степени риска имеет право требовать у Страхователя (Застрахованного лица предоставления достоверных сведений (в письменной форме в виде заполнения заявления, дополнительной анкеты) о состоянии здоровья Застрахованного лица, в том числе о наличии у него болезней и травм, о нахождении его на диспансерном учете в связи с каким- либо заболеванием (состоянием), его профессиональной принадлежности, наличии у Застрахованного лица травмоопасных увлечений и хобби, а также о занятиях спортом.

Статьей 3.7. Правил страхования предусмотрено, что при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, указанные в пункте 3.7.1 Правил и содержащиеся в документах, указанных в пунктах 3.2-3.4 настоящих Правил, в Договоре страхования (при указании таких обстоятельств в Договоре страхования), в письменном Заявлении на страхование и/или в письменном запросе Страховщика. Подписанное Страхователем Заявление на страхование, а также, при наличии запроса Страховщика, ответ Страхователя на него являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Разработанный страховщиком бланк Заявления-анкеты применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем, сведения о состоянии здоровья страхователя, сообщенные в заявлении-анкете, относятся к существенным обстоятельствам.

Полис по комплексному ипотечному страхованию заключен на основании Заявления-анкеты Байкова А.А. для заемщика по комплексному ипотечному страхованию от 09.02.2022г., который является неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, подписав договор страхования и Заявление-анкету для заемщика по комплексному ипотечному страхованию от 09.02.2022г., Страхователь подтвердил, что указанные сведения, внесенные в Заявление-анкету, соответствуют действительности, являются правдивыми и полными, а дача ложных ответов ведет к признанию договора страхования недействительным.

Однако, при заключении договора страхования Страхователь не указал на наличие имеющихся отклонений в своем здоровье, которые имели существенное значение при определении степени страхового риска.

В соответствии с Заявлением-анкетой по ипотечному страхованию от 09.02.2022г. к Договору страхования Байков А.А. дал следующие ответы на вопросы:

7.9.3. Головокружения, обмороки, судороги, головные боли, нарушение речи, потеря сознания, мозговые или невротические нарушения, паралич и т.п.?

-Нет

ДД.ММ.ГГГГ. Новообразования: опухоли злокачественные или доброкачественные, в том числе заболевания крови? Подвергались ли Вы радио- или химиотерапии? Проводились ли переливания крови и их компонентов? Системные заболевания и т.п.

-Нет

ДД.ММ.ГГГГ Заболевания центральной нервной системы или психические расстройства: мигрень, судорожные припадки, потеря сознания, парезы, эпилепсия, состояние депрессии, бессонница, остеохондроз или какие-либо другие расстройства?

-Нет

ДД.ММ.ГГГГ Состоите/состояли ли Вы на учете у невролога, психиатра; проходили ли лечение в психоневрологических/психиатрических клиниках? Лечились ли Вы когда-либо от наркомании, алкоголизма, токсикомании? Делали ли Вы попытки к самоубийству? Находились ли в реанимационном отделении?

-Нет

ДД.ММ.ГГГГ. Обращались ли Вы когда-либо в Федеральное Государственное Учреждение «Главного бюро Медико-Социальной Экспертизы» по месту жительства, регистрации, с заявлением об освидетельствовании Вас на группу инвалидности (первично или повторно)?

Согласно Выписке из первичной медицинской документации для направления на предоставление специализированной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая поликлиника №13», Байкову А.А. с 2014 года установлены следующие диагнозы:

- с декабря 2014 г.: Глиобластома правой лобной доли (внутримозговая опухоль)

- 24.09.2015г.: Удаление опухоли и химиотерапия.

- 03.07.2021г.: Структурная фокальная эпилепсия

- 24.01.2022г.: Рецидив, продолженный рост опухоли.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«Раздел VI. Клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности.

Жалобы:

Заочно, из формы 088/у.

Анамнез:

...Являлся инвалидом 3 группы в 2016 и 2017 году, на очередное освидетельствование не явился.»

Исходя из изложенного, учитывая поступившую медицинскую документацию, н момент заключения договора страхования (09.02.2022г.) у Страхователя - Застрахованное лица Байкова А.А. имелись и диагностированы следующие заболевания:

- Глиобластома правой лобной доли

- Структурная фокальная эпилепсия

Также застрахованному было проведено удаление внутримозговой опухоли, и oн являлся инвалидом 3 группы.

Данные обстоятельства в заявлении-анкете при заключении договора страхования сообщены не были.

При этом, имеющиеся у Застрахованного лица заболевания до заключения договора, являются фактором риска.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ существенным условием заключения договор личного страхования является согласование о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). Вместе с тем, существенные условия договора были определены при сообщении застрахованным заведомо ложных сведений. При сообщении достоверной информации о состоянии здоровья, договор страхования был бы заключен на иных условиях, в том числе и были бы иные существенные условия договора.

Таким образом, из медицинских документов следует, что на момент заполнения заявления на ипотечное страхование и заключения договора страхования, Байков А.А. не мог не знать об отклонениях в своем здоровье и имеющихся заболеваниях, которые в дальнейшем привели к инвалидности и смерти.

Указанное свидетельствует, что на момент заполнения заявления на ипотечное страхование состояние здоровья Застрахованного лица не соответствовало условиям договора страхования. Байков А.А. был осведомлен об имеющихся у него заболеваниях, однако, не сообщил о них при заключении договора страхования (сообщил ложные сведения об их отсутствии), в связи с чем, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья, - достоверны.

Таким образом, Байков А.А., выражая согласие быть застрахованным, сообщил сведения, не соответствующие действительности, но которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и тем самым ввел в заблуждение страховщика, принимающего решение по оценке обстоятельств, влияющих на наступление страхового события.

По смыслу п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения oб обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввел в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, истец обратился в суд с указанным требованием.

Истец просит

- признать недействительным договор по комплексному ипотечному страхованию № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Байкова Н.М. и ее представитель ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили ранее данные пояснения. Из пояснений и возражений -, ДД.ММ.ГГГГ Байков А.А. и Байкова Н.М. заключили кредитный договор на приобретение жилья с АО АКБ «Российский капитал». Согласно пункту 3.7.2.1. заемщики выразили свое согласие на заключение договора личного имущественного страхования на период до окончания срока действия кредитного договора. Так в продолжение оформления ипотеки, заемщик Байков А.А. заключил договор личного страхования в страховой компании, предложенной банком. При этом, договор страхования заключался синхронно с договором ипотеки, при его заключении страховщиком не выяснялись обстоятельства наличия либо отсутствия у застрахованного каких-либо заболеваний. По истечении одного года, после заключения договора ипотеки, Байков А.А. обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхования» с кредитным договором и сведениями о ранее заключенном договоре личного страхования, и в 2019 году между ООО «Абсолют Страхование» и Байковым А.А. был заключен договор личного страхования, как Байков А.А. полагал, на весь срок действия кредитного договора, исходя из условий кредитного договора (п. 3.7.2.1). Так же, при заключении договора личного страхования никаких вопросов о состоянии здоровья Байкову А.А. не задавали, сам не заполнял никаких заявлений, лишь ставил подпись. Относился Байков А.А. к этим подписям формально, как удостоверение оплаты (внесения) страховой премии. Поменял страховую компанию Байков А.А. исключительно из финансовых соображений, поскольку, премия в ООО «Абсолют Страхование» была ниже, чем в предыдущей страховой при заключении кредитного договора. Таким образом, заключение договора страхования между Байковым А.А. и ООО «Абсолют Страхование», случилось не ДД.ММ.ГГГГ, в еще 2019 году. Ответчик попыталась самостоятельно запросить в страховой компании полисы, подтверждающие такое обстоятельство, однако, ей было отказано, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайству суду об истребовании у страховщика полисов страхования на имя Байкова А.А. и документов сопутствующих оформлению полисов, датированных ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Что касается наличия у Байкова А.А. заболевания и инвалидности ответчик пояснила следующее. Действительно, в 2014 году Байкову А.А. был поставлен диагноз – глиобластома правой лобной доли, в 2015 году проведено хирургическое вмешательство с целью удаления опухоли, проведен курс лучевой терапии, выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по дальнейшему наблюдению с оформлением на МСЭ по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ Байкову А.А. установлена впервые вторая группа инвалидности, с датой очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя рекомендации после выписки, Байков А.А. неоднократно проходил МРТ и консультации нейрохирурга, на которых данных о продолжении роста опухоли не выявлялось, что подтверждается медицинскими документами. В связи с таким течением болезни, Байков А.А. не явился на очередное освидетельствование МСЭ и супруги Байковы А.А. приняли решение на покупку нового жилья в ипотеку. Тaк, в 2018 году, в 2019, в 2020, в 2021 Байков А.А. себя ощущал абсолютно здоровым, хотел забыть о своем диагнозе и инвалидности навсегда. В эти годы он работал полноценно, заключил ипотечный договор, договоры страхования, в том числе и с истцом, и каждый год посещая страховщика, он оценивал как визит для внесения очередной ежегодной суммы страховой премии, а ни как заключение новых договоров страхования. Никогда страховщики никаких вопросов относительно здоровья Байкову А.А. не задавал, запросы на медицинские документы не представлял. ДД.ММ.ГГГГ у Байкова А.А. была запись на МРТ на время после работы (как следует из заключения в 20:30), до работы того же ДД.ММ.ГГГГ Байков А.А. прибыл в ООО «Абсолют Страхование» для внесения очередной страховой премии, как следует из чека -утром в 09:41. По результатам МРТ в лобной доли вновь выявлены новообразования, которые ранее на МРТ не выявлялись, установлено продолжение роста опухоли. Проведено повторное хирургическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ Байкову А.А впервые была установлена первая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2022 года Байков А.А. госпитализирован с целью проведения курса лучевой терапии. ДД.ММ.ГГГГ Байков А.А. выписан с рекомендациями по дальнейшему наблюдению. ДД.ММ.ГГГГ Байков А.А. умер. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Истец ссылается на то, что Байков А.А. при заключении договора страхования (подписания заявления-анкеты) не сообщил о наличии у него заболевания и инвалидности. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. В исковом заявлении и материалах дела не имеется ни одного доказательства либо довода, прямо свидетельствующих о наличии в действиях Байкова А.А. умысла, направленного на введение в заблуждение страховщика, тем более что он сам никогда не заполнял анкету, а подписывал лишь уже готовый распечатанный бланк заявления, никаких подложных медицинских документов страховщику не предоставлял. Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенна обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. Более того, признавая договор страхования недействительным, суду необходимо принимать во внимание тот факт, что объектом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются также иные случаи (риски) - пункт 2.3 полиса, возникновение которых могло и ещё может наступить вне зависимости от наличия у Байкова А.А. заболевания и наступления его смерти, и подпадающие под действие договора страхования. Байкова Н.М.

Ответчик Байков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что знал о заключении родителями договора ипотеки квартиру по <адрес>, он зарегистрирован в этой квартире, отец Байков Алексей Александрович болел, у него была операция, опухоль, лежал в больнице, но при заключении договора он чувствовал себя нормально. Потом ДД.ММ.ГГГГ его призвали в армию, а в июле отец умер и его на 10 суток отпустили для организации похорон, в тот же период он подал заявление о принятии наследства после смерти отца.

Представитель третьего лица АО «БАНК ДОМ.РФ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение согласно которого ввиду того, что вышеуказанный договор обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Байковым А.А. и Банком, а при этом Банк -является выгодоприобретателем по оспариваемому договору страхования, представитель возражает против удовлетворения требования истца о признании договора страхования недействительным. Признание недействительным договора страхования лишает Банк обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Байковым А.А., тем самым нарушая законные имущественные интересы Банка.

Суд, выслушав стороны, исследовав их доводы, представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байковым Алексеем Александровичем и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования (полис) от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества №, объект страхования Квартира - по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по Кредитному договору (л.д.71).

Выгодоприобретателем по договору является АО "БАНК ДОМ.РФ".

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни заболевания).

Застрахованным лицом по договору являлся Байков Алексей Александрович (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Указанный полис страхования заключен в соответствии с условиями, изложенными непосредственно в договоре (полисе), «Правилах комплексного ипотечного страхования», утв. 17.09.2018г., которые являются неотъемлемой частью Полиса. Подписывая Договор, Страхователь подтвердил, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя. если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на eго оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 3.2. Правил страхования Договор страхования заключается па основании устного или письменного заявления Страхователя. Письменное заявление о заключении Договора страхования является неотъемлемой частью Договора страхования.

В части страхования от несчастных случаев и болезней Страховщик для оценки степени риска имеет право требовать у Страхователя (Застрахованного лица предоставления достоверных сведений (в письменной форме в виде заполнения заявления, дополнительной анкеты) о состоянии здоровья Застрахованного лица, в том числе о наличии у него болезней и травм, о нахождении его на диспансерном учете в связи с каким- либо заболеванием (состоянием), его профессиональной принадлежности, наличии у Застрахованного лица травмоопасных увлечений и хобби, а также о занятиях спортом.

Статьей 3.7. Правил страхования предусмотрено, что при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, указанные в пункте 3.7.1 Правил и содержащиеся в документах, указанных в пунктах 3.2-3.4 настоящих Правил, в Договоре страхования (при указании таких обстоятельств в Договоре страхования), в письменном Заявлении на страхование и/или в письменном запросе Страховщика. Подписанное Страхователем Заявление на страхование, а также, при наличии запроса Страховщика, ответ Страхователя на него являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Таким образом, бланк страховщика Заявления-анкеты применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем, сведения о состоянии здоровья страхователя, сообщенные в заявлении-анкете, относятся к существенным обстоятельствам.

Полис по комплексному ипотечному страхованию заключен на основании Заявления-анкеты Байкова А.А. для заемщика по комплексному ипотечному страхованию от 09.02.2022г., которая является неотъемлемой частью договора страхования ( л.д.73-75), из которого видны следующие ответы на поставленные вопросы:

7.9.3. Головокружения, обмороки, судороги, головные боли, нарушение речи, потеря сознания, мозговые или невротические нарушения, паралич и т.п.?

Ответ: Нет

ДД.ММ.ГГГГ. Новообразования: опухоли злокачественные или доброкачественные, в том числе заболевания крови? 11одвергались ли Вы радио- или химиотерапии? Проводились ли переливания крови и их компонентов? Системные заболевания и т.п.

Ответ: нет

ДД.ММ.ГГГГ Заболевания центральной нервной системы или психические расстройства: мигрень, судорожные припадки, потеря сознания, парезы, эпилепсия, состояние депрессии, бессонница, остеохондроз или какие-либо другие расстройства?

Ответ: Нет

ДД.ММ.ГГГГ Состоите/состояли ли Вы на учете у невролога, психиатра; проходили ли лечение в психоневрологических/психиатрических клиниках? Лечились ли Вы когда-либо от наркомании, алкоголизма, токсикомании? Делали ли Вы попытки к самоубийству? Находились ли в реанимационном отделении?

Ответ: Нет

ДД.ММ.ГГГГ. Обращались ли Вы когда-либо в Федеральное Государственное Учреждение «Главного бюро Медико-Социальной Экспертизы» по месту жительства, регистрации, с заявлением об освидетельствовании Вас на группу инвалидности (первично или повторно)?

Ответ: нет.

Таким образом, подписав договор страхования и Заявление-анкету для заемщика по комплексному ипотечному страхованию от 09.02.2022г., Страхователь подтвердил, что указанные сведения, внесенные в Заявление-анкету, соответствуют действительности, являются правдивыми и полными, а дача ложных ответов ведет к признанию договора страхования недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Байков Алексей Александрович - умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство в виде– ? (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу (местоположению): <адрес>, площадью 71,5 кв.м., кадастровый (или условный) №. Ограничение (обременение) права: запрещение регистрации, вид: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №

К нотариусу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Байкова А.А. обратился и его сын - Байков Артём Алексеевич, на все имущество, которое только окажется принадлежащим наследодателю ко дню открытия наследства, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю, в том числе долги наследодателя, если они имеются в составе наследственного имущества.

К нотариусу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Байкова А.А. обратилась супруга Байкова Нелли Михайловна на все имущество, которое только окажется принадлежащим наследодателю ко дню открытия наследства, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю, в том числе долги наследодателя, если они имеются в составе наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Байкова Н.М. обратилась в отдел выплат по личному страхованию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае по факту смерти Байкова А.А. ( л.д.66-67).

Однако судом, установлено, что согласно Выписке из первичной медицинской документации для направления на предоставление специализированной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая поликлиника №», Байкову А.А. с 2014 года установлены следующие диагнозы: с декабря 2014 г.: Глиобластома правой лобной доли (внутримозговая опухоль); 24.09.2015г.: Удаление опухоли и химиотерапия; 03.07.2021г.: Структурная фокальная эпилепсия; 24.01.2022г.: Рецидив, продолженный рост опухоли.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Раздел VI. Клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико¬социальной экспертизы, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности. Жалобы: Заочно, из формы 088/у. Анамнез:.. .Являлся инвалидом 3 группы в 2016 и 2017 году, на очередное освидетельствование не явился.»

Таким образом, учитывая поступившую медицинскую документацию, на момент заключения договора страхования (09.02.2022г.) у Страхователя - Застрахованного лица Байкова А.А. имелись и диагностированы следующие заболевания: Глиобластома правой лобной доли; Структурная фокальная эпилепсия.

Кроме того, установлено, что застрахованному было проведено удаление внутримозговой опухоли, и oн являлся инвалидом 3 группы.

О наличии данных обстоятельств в заявлении-анкете при заключении договора страхования Байковым Алексеем Александровичем сообщено не было.

На основании вышеизложенных документов, судом было установлено, что смерть Байкова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате болезни, при этом Байков А.А. достоверно знал, а ответчик Байкова Н.М. и ответчик Байков А.А. и не отрицают, что при заключении договора по ипотечному страхованию № Байков А.А. знал о наличии у него заболевания и поставленных диагнозов с 2014 года. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Суд также принимает во внимание, что п. 2 ст. 945 ГК РФ не обязывает страховщика при заключении договора личного страхования проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, в связи с чем, нельзя возлагать на страховщика риски неблагоприятных последствий по не проведению им медицинского обследования страхуемого лица.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на не извещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховом полисе.

ООО « Абсолют Страхование» заключило договор страхования, исходя из сообщенных Байковым А.А. в заявлении на страхование сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор страхования № и заполняя заявление на комплексное ипотечное страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Байков Алексей Александрович, намеренно скрыл факт наличия у него установленных медицинскими учреждениями заболеваний.

Согласно п.3.1 При заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в Заявлении, на страхование и/или в письменном запросе Страховщика (при его наличии) Если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков о его наступления (страхового риска), запрошенных Страховщиком в форме, Заявления на страхование и/или в письменном запросе Страховщика (при его наличии), Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9.1.7, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил в следствии умысла Страхователя, Выгодоприобретателя или Застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку, Байков А.А. намеренно умолчал об указанных обстоятельствах относительно своего состояния здоровья, хотя должен был о них сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам ст. 179 ГК РФ.

Сообщение застрахованным лицом заведомо ложных сведений следует рассматривать не только как предоставление информации относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, но и как действия, совершенные с целью обмана страховщика.

Из норм пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что не сообщение страхователем страховщику сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствие в виде признания договора страхования недействительным.

На основании статьи п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввел в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, суд находит исковые требования ООО «Абсолют Страхование» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. (л.д.6 платежное поручение от № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным сумма подлежит возмещению истцу, путем взыскания с ответчиков в равных долях по 3000 руб. 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО « Абсолют Страхование» - удовлетворить.

Признать недействительным договор по комплексному ипотечному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Байковой Нелли Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Байкова Артёма Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., в равных долях, то есть по 3000 ( три тысячи) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Ю. Мирончик

Свернуть