Коровкин Дмитрий Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22073/2024

№ дела суда 1-й инстанции 13-667/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 23 января 2023 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «БСВ» к ФИО21, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО19, ФИО10, ФИО8, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО21, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО25, ФИО10, ФИО8, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО7 в пользу заявителя взысканы задолженности по договорам займа.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года заявление ООО «БСВ» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Суд выдал исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановленного единолично третейским судьей (арбитром) ФИО24, которым, в ...

...том числе удовлетворены исковые требования ООО «БСВ» к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 237,49 рублей и расходы по оплате гонорара арбитра – 555 рублей.

Также с ФИО9 в пользу ООО «БСВ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 102, 27 рубля.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить определение, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о месте, времени рассмотрения дела в судебном заседании. Обращает внимание, что суд первой инстанции не удостоверившись о месте жительства, а также месте регистрации заявителя, рассмотрел дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении. Отмечает, что с 2018 года зарегистрирована в <адрес>, проживает в <адрес>. Считает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть выдано только при наличии соглашения сторон третейского разбирательства, при этом никаких соглашений заявитель с ООО «БСВ» не заключала.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

От иных лиц кассационные жалобы на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года не поступали, в связи с чем, указанное определение проверяется судом кассационной инстанции только в части удовлетворения требований заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «БСВ» и ответчиками помимо договоров микрозайма были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда.

Далее, между ООО «БСВ» и должниками заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Далее, в связи с возникновением спора по возврату задолженности по указанным договорам займа между ООО «БСВ» и должниками заключены арбитражные соглашения о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

Арбитражные соглашения были заключены в письменной форме, а именно в виде подписанного сторонами отдельного соглашения, определяющего состав третейского суда и процедуру третейского разбирательства.

Отчетами об извещении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается извещение ООО «БСВ» должников о заседании третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ единоличным арбитром ФИО24 принято арбитражное решение (решение третейского суда) № №, которым с ответчиков в пользу ООО «БСВ» взысканы денежные средства в счет погашения задолженностей по договорам потребительского займа/микрозайма, а также расходы по оплате гонорара арбитра.

Арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ № № в добровольном порядке ответчиками не исполняется, в связи с чем, заявитель просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда; взыскать с заинтересованных лиц в его пользу сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2 250 рублей в равных долях.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 423, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ («Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из того, что решение третейского суда не противоречит действующему законодательству и публичному порядку Российской Федерации, не нарушает основополагающие принципы российского права, вопросы действительности третейского соглашения и уведомления сторон о месте и времени третейского разбирательства исследовались третейским судом при рассмотрении спора, данное решение ответчиками не оспорено, разрешенный третейским судом спор предусмотрен третейским соглашением, подпадает под его условия, поставленные перед судом вопросы охватываются третейским соглашением, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют третейскому соглашению и федеральному закону, доказательств исполнения решения не представлено, пришел к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1).

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На листе дела 206 в томе дела 1 содержится адресная справка, из которой следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также указаны вторые дополнительные адреса: <адрес>; <адрес>

Между тем, судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут направлялось судом ФИО9 по адресу: <адрес>.

Согласно конверту, содержащемуся на листе дела № с уведомлением о вручении, почтовое отправление ФИО9 доставлено не было « в связи с истечением срока хранения».

Сведений о направлении извещения по иным известным суду адресам регистрации ФИО9 материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимания и нашли свое подтверждение доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что она не была извещена о дате судебного заседания, равно как и о факте наличия судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, определение в части выдачи исполнительного листа в отношении ФИО9 и в части взыскания с нее государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года в части выдачи ООО «БСВ» исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, постановленного ДД.ММ.ГГГГ единоличным арбитром ФИО24 № № о взыскании с ФИО9 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 237,49 рублей и расходы по оплате гонорара арбитра – 555 рублей, а также в части взыскания с ФИО9 расходов по оплате госпошлины в размере 102 рубля,27 – отменить.

В отмененной части материалы дела направить на новое рассмотрение в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Судья Е.Г. Аверина

дело 11-165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

На данное определение обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение суда постановлено <дата обезличена>, таким образом, последний день подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда – <дата обезличена>, тогда как частная жалоба подана обществом с ограниченной от...

...ветственностью ПКО «Демокрит», согласно штампу на конверте (л.д.56) - <дата обезличена>, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, содержащееся в просительной части частной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального срока РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело возвратить в мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани, для совершения процессуальных действия, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКО «Демокрит» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена>.

Судья Д.В. Широкова

Мировой судья Атакишиян Г.А. №11-9/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» марта 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Пираевой Е.А.

с участием секретаря судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Демокрит» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Заявитель ООО «ПКО «Демокрит» обратилось в суд с указанным заявлением, указав, что <дата обезличена> судом был выдан судебный приказ № 2-4717/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России. <дата обезличена> заключен договор уступки, право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «Демокрит». Просит произвести замену взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Демокрит» о замене взыскателя правопреемником отказано.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц.

Проверив материалы по частной жалобе, и оценив ее доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопре...

...емником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани выдан судебный приказ <№>, которым с Коровкина Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 109651,12 руб., госпошлина в размере 1696,51 руб.

<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «Демокрит» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенного с Коровкина Д.В. было переуступлено ООО «ПКО «Демокрит».

Отказывая в удовлетворении указанных требований, мировой судья, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

В силу положений ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Сведения, содержащиеся в данном Банке, являются общедоступными. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 настоящей статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Из имеющийся в материалах дела распечатки сведений Банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП следует, что оконченное без исполнения исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-4717/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани в отношении Коровкина Д.В. отсутствует.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от <дата обезличена> с последующими изменениями, Перечню документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом ФССП России от <дата обезличена> N 259, Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказ ФССП России от <дата обезличена> N 248 (с последующими изменениями) установлены единые сроки хранения документов на бумажном носителе и сведений о них в электронном виде (сведения АИС ФССП), срок хранения оконченных исполнительных производств составляет три года, срок хранения книг учета исполнительных производств составляет 5 лет.

Согласно ответу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> по запросу суда, исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Коровкина Д.В., возбужденное <дата обезличена>, было окончено <дата обезличена> в связи с фактическим погашением задолженности. <дата обезличена> уничтожено по сроку хранения.

Доводы жалобы, что службой судебных приставов не представлено доказательств получения взыскателем исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку реестры отправки почтовой корреспонденции уничтожаются после истечения двухлетнего срока хранения.

Уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не установлено и не приведено, бездействие взыскателя к таким причинам не относится.

Более того, само по себе правопреемство, переход права на основании договора, не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Данные об исполнительных производствах являются общедоступными и могут быть получены в том числе по данным должника. Кроме того, цессионарий был вправе запросить у цедента всю необходимую информацию о приобретаемых правах, на момент передачи которых срок уже был пропущен.

В отсутствие оснований к восстановлению срока исполнительной давности оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, которое в силу ст. 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено за пределами срока исполнительной давности, у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права районным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, районный суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4717/2019 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Демокрит» - без удовлетворения.

Судья: Пираева Е.А.