Байкова Рузиля Рамилевна

№2-1066/2025

03RS0004-01-2025-000464-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметова И. М. к ООО "Альфапро", Омару Мохамед Р. З. Мохамеда, о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметов И. М. обратился в суд с иском к ООО "Альфапро", Омару Мохамед Р. З. Мохамеда, о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве личной собственности и Лада Веста, гос. номер №, принадлежащий ООО «Альфапро», под управлением Омара Мохамеда Р. З. Мохамеда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, истец, управляя автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак А 064 ОС 702. ехал по <адрес> выезда в сторону ул. 50 лет СССР в потоке автомобилей. Ехавший впереди истца автомобиль, без каких-либо указателей поворота, резко перестроился на соседнюю полосу и передо мной внезапно возникла опасность в виде стоящего автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 305 РК 702. Для предотвращения столкновения истец применил меры к торможению транспортного средства. Однако в связи с тем, что расстояние до стоящего автомобиля было очень мал...

...еньким, столкновения избежать не удалось.

В ходе рассмотрения административного материала 14.10.2024г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, рассмотрев жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2024г. вынес решение об изменении постановления, исключив из него выводы о нарушении Ишмухаметовым И.М. п. 10.1 ПДД РФ.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Омаром Мохамедом Р. З. Мохамедом п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Считает, что причиной ДТП стало бездействие водителя Лада Веста, который в нарушение ПДД не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N? 1059 от 24.12.2024г. предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 1 875 510,32 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 714 874,35 руб., рыночная стоимость № руб.. стоимость годных остатков - 72 121,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил 556 878,86 руб. (629000 – 72 121,14).

В соответствии с административным материалом собственником автомобиля Лада Веста является ООО «Альфапро».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Омара Мохамеда Р. З. Мохамеда, ООО «Альфапро» солидарно в пользу Ишмухаметова И. М. сумму материального ущерба в размере 556 878,86 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 138 руб.

Представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ООО «Альфапро» просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в ДТП предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате ДТП.

В пункте 10.1 ПДД закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Судом установлено, что 14 сентября 2024 года, истец, управляя автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак № ехал по улице проспект Салавата Юлаева со стороны Восточного выезда в сторону ул. 50 лет СССР в потоке автомобилей. Ехавший впереди истца автомобиль, без каких-либо указателей поворота, резко перестроился на соседнюю полосу и передо мной внезапно возникла опасность в виде стоящего автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Е 305 РК 702. Для предотвращения столкновения истец применил меры к торможению транспортного средства. Однако в связи с тем, что расстояние до стоящего автомобиля было очень маленьким, столкновения избежать не удалось.

Гражданская ответственность Омара Мохамеда Р. З. Мохамеда на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ишмухаметова И. М..

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, рассмотрев жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2024г. вынес решение № об изменении постановления, исключив из него выводы о нарушении Ишмухаметовым И.М. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению N? 1059 от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак А 064 ОС 702 по указанным расценкам составляют 1 875 510,32 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 714 874,35 руб., рыночная стоимость № руб.. стоимость годных остатков - 72 121,14 руб.,

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю по вине ответчика Омара Мохамеда Р. З. Мохамеда не является установленным, отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между действиями Омара Мохамеда Р. З. Мохамеда и причиненным ущербом автомобилю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Омара Мохамеда Р. З. Мохамеда, ООО «Альфапро» в пользу Ишмухаметова И. М. материального ущерба в сумме 556 878,86 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ишмухаметова И. М. к ООО "Альфапро", Омару Мохамед Р. З. Мохамеда, о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.