Дорохин Станислав Валерьевич

ФИО3 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено ею по договору купли-продажи у ФИО2 После заключения договора купли-продажи квартиры в приобретаемой квартире был зарегистрирован ответчик, у которого не сохранилось право пользования указанным жилым помещением. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, собственник ФИО2 был зарегистрирован на принадлежащей ему жилой площади, но обязался сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение 14 дней со дня подписания договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным имуществом после отчуждения, нет (п. 8 договора купли-продажи). Однако, до настоящего времени по указанному адресу ФИО2 не зарегистрирован, но проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выехать из спорного жилого помещения, однако ответчик нарушает права истца, и выселяться из квартиры отказывается. Истец просит признать утратившим право п...

...ользования жилым помещением и выселить ФИО2 из указанного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полгавшего что иск подлежит удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанное жилое помещение было приобретено ею по договору купли-продажи у ФИО2 После продажи квартиры и до настоящего времени по указанному адресу ФИО2 не зарегистрирован, но проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выехать из спорного жилого помещения, однако ответчик нарушает права истца, и выселяться из квартиры отказывается.

Ответчик возражений на иск не представил. Доказательств в опровержение доводов истца не предоставил.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать ФИО2, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на указанное жилое помещение у него отсутствует, членом семьи собственника жилого помещения он не является, проживание ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем ответчик подлежит выселению из указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый №, выселить его из квартиры по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/2020 по иску Старостиной Галины Алексеевны к Дорохину Станислав Валерьевичу о взыскании убытков, упущенной выгоды, обязании исполнить договор купли-продажи,

установил:

Старостина Г.А. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, упущенной выгоды, обязании исполнить договор купли-продажи. Просит обязать ответчика исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорохиным С.В. и Старостиной Галиной Алексеевной, передав в собственность Старостиной Г.А. следующее имущество: стенка под телевизор, платяной шкаф цвет «Венге», два раздвижных дивана, кухонный гарнитур, стол и 2 стула, в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчику в пользу истца убытки в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере № №.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Переход права на квартиру по указанному адресу зарегистрирован в Управление Росреестра по Самарской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ответчик не зарегистрирован, но проживает. Истец неоднократно устно обращалась к истцу с требованием съехать с принадлежащего ей жилого помещения, однако ответчик нарушает права собственника и выселяться из квартиры отказывается. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества: стенка под телевизор, платяной шкаф цвет «Венге», два раздвижных дивана, кухонный гарнитур, стол и 2 стула. Цена договора составила № рублей, денежные ср...

...едства были переданы ответчику. За время проживания ответчик не оплачивал коммунальные платежи, не вносил арендную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу причинены убытки на общую сумму № рублей № копейки. Ответчик не исполнил договор купли-продажи имущества, приобретенные истцом предметы мебели истцу не переданы, в связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца Лубенец Л.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Дорохин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Дорохина С.В. о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнение обязательств не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, истец Старостина Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Старостиной Г.А. и Дорохиным С.В. Переход права на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспорено сторонами.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в соответствии с п.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на указанной жилплощади зарегистрирован Продавец (Дорохин С.В.), который обязуется сняться с регистрационного учета в течении 14 дней.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован, долга на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2020 по гражданскому делу №2-1681/2020 по иску Старостиной Г.А. к Дорохину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, исковые требования Старостиной Г.А. удовлетворены в полном объеме, Дорохин С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый №, и выселен из указанной квартиры.

Истцом указано, что за период проживания ответчика в квартире истца, ответчик Дорохин С.В. ни разу не вносил арендную плату, не оплачивал коммунальные платежи. На момент совершения сделки у ответчика имелись задолженность по коммунальным платежам, которая погашена истцом, что подтверждается квитанциями и чек-ордерами. Кроме того, за период №, истцом оплачены коммунальные платежи на общую сумму: электроэнергия – № рублей № копеек, содержание общедомового имущества – № №, вывоз технически-бытовых отходов – № №, Фонд капитального ремонта – <адрес>, в том числе № – задолженность предыдущего собственника Дорохина С.В., газ – №.

Также истцом представлен расчет аренды подобного жилья в г. Тольятти, поскольку истцом за период с <данные изъяты> года не получены доходы от сдачи квартиры в размере № (9 месяцев по № рублей платы за аренду ежемесячно = № рублей).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Дорохиным С.В. причинены истцу Старостиной Г.А. убытки на общую сумму №.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик Дорохин С.В. суду не представил, равно как и доказательств не причинения истцу убытков.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования Старостиной Г.А. о взыскании с ответчика убытков в размере №

Истцом заявлено требование об обязании исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорохиным Станиславом Валерьевичем и Старостиной Галиной Алексеевной, передав в собственность Старостиной Г.А. следующее имущество: стенка под телевизор, платяной шкаф цвет «Венге», два раздвижных дивана, кухонный гарнитур, стол и 2 стула, в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования искового заявления, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что ответчиком Дорохиным С.В. от истца Старостиной Г.А. получена денежная сумма в размере № рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества: стенка под телевизор, платяной шкаф цвет «Венге», два раздвижных дивана, кухонный гарнитур, стол и 2 стула, однако договор купли-продажи исполнен не был, ответчик Дорохин С.В. доказательств возврата полученных денежных средств истцу не представил, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований Старостиной Г.А. об обязании Дорохина С.В. исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорохиным Станиславом Валерьевичем и Старостиной Галиной Алексеевной, передав в собственность Старостиной Г.А. следующее имущество: стенка под телевизор, платяной шкаф цвет «Венге», два раздвижных дивана, кухонный гарнитур, стол и 2 стула, в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 12, 56, 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старостиной Г.А. удовлетворить.

Обязать Дорохина Станислава Валерьевича исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дорохиным Станиславом Валерьевичем и Старостиной Галиной Алексеевной, передав в собственность ФИО1 следующее имущество: стенка под телевизор, платяной шкаф цвет «Венге», два раздвижных дивана, кухонный гарнитур, стол и 2 стула, в срок не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Дорохина Станислава Валерьевича в пользу Старостиной Галины Алексеевны убытки в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2020.

Председательствующий А.В. Сураева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы

г.Тольятти «06» сентября 2022 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при помощнике судьи КОЛОДЯЖНОЙ П.С.,

с участием помощника прокурора ЮРЕЖЕВОЙ Л.О.

осужденного ДОРОХИНА С.В.,

защитника САФРОНОВА А.С.,

а также представителя филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области РЯБКОВОЙ Л.В.,

рассмотрев представление филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области от 11.05.2022 года о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, женатого, работающего директором ООО «ТольяттиАвтоТранс2019», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.03.2022 года Дорохин С.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Из представления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что копия приговора в отношении Дорохина С.В. поступила на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Дорохин С.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ему выдано направление на работу в администрацию сельского поселения Тимофеевка муниципального района <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Дорохин С.В. принят на обязательные работы в администрацию сельского поселения Тимофеевка муниципального района <адрес>. Приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Дорохина С.В. по месту работы установлено, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на обязательных работах без объяснения причины. ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> из администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района <адрес> поступила служебная записка, из которой следует, что Дорохин С.В. н...

...е выходит на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Дорохина С.В. по месту работы установлено, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на обязательных работах без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> из администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района <адрес> поступила служебная записка, из которой следует, что Дорохин С.В. не выходит на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от осужденного отобрано объяснение, в котором он подтвердил факт невыхода на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что болел, к врачу не обращался. Документов, препятствующих отбыванию наказания в инспекцию, не представил. За нарушение порядка и условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ Дорохину С.В. вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания и объявлено ему под роспись.

Представитель филиала по Ставропольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области Рябкова Л.В. в судебном заседании указанное представление поддержала, подтвердив вышеизложенное, дополнив, что до настоящего времени Дорохин С.В. не отработал ни одного часа обязательных работ, в ходе проверки осужденного Дорохина С.В. по месту работы установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дорохин С.В. на обязательные работы не выходит без уважительных причин; был предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Просит суд заменить Дорохину С.В. неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы. Отбытый срок наказания Дорохин С.В. не имеет, не отбыто 80 часов

Осужденный Дорохин С.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с представлением УИИ о замене ему наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, так как он отбыл наказание в виде обязательных работ с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, однако об этом не сообщил ни в администрацию сельского поселения <адрес>, ни в УИИ. С 20 апреля до ДД.ММ.ГГГГ он болел, но подтверждающих документов об этом не имеет, к врачу не обращался.

Обсудив представление, заслушав осужденного Дорохина С.В., который считает свое поведение правильным; адвоката Сафронова А.С. в защиту интересов осужденного Дорохина С.В., представителя УИИ Рябкову Л.В., поддержавшего представление, а также заключение помощника прокурора Юрежевой Л.О., полагавшей представление обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, копия приговора в отношении Дорохина С.В. поступила на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Дорохин С.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ему выдано направление на работу в администрацию сельского поселения Тимофеевка муниципального района <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Дорохин С.В. принят на обязательные работы в администрацию сельского поселения Тимофеевка муниципального района <адрес>. Приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Дорохина С.В. по месту работы установлено, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на обязательных работах без объяснения причины. ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> из администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района <адрес> поступила служебная записка, из которой следует, что Дорохин С.В. не выходит на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Дорохина С.В. по месту работы установлено, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на обязательных работах без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> из администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района <адрес> поступила служебная записка, из которой следует, что Дорохин С.В. не выходит на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от осужденного отобрано объяснение, в котором он подтвердил факт невыхода на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что болел, к врачу не обращался. Документов, препятствующих отбыванию наказания в инспекцию, не представил. За нарушение порядка и условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ Дорохину С.В. вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания и объявлено ему под роспись.

Представленные суду и исследованные материалы свидетельствуют о том, что Дорохин С.В. действительно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором суда.

Доводы осужденного Дорохина С.В. о том, что он отбыл полностью наказание в виде обязательных работ с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются, а наоборот, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями из администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени осужденный Дорохин С.В. не выходит на работу для отбытия наказания в виде обязательных работ без уважительных причин.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения представления УИИ о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного Дорохина С.В., поскольку он содержался под стражей в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 22 дня, и этот срок не был зачтен ему при постановлении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть осужденному Дорохину С.В. в срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 80 часов обязательных работ период содержания его под стражей с 09 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 22 дня, и считать ему отбытым наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 80 часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДОРОХИНА Станислава Валериевича, оставить без удовлетворения.

ДОРОХИНУ Станиславу Валериевичу зачесть в срок отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 80 часов обязательных работ период содержания его под стражей с 09 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 22 дня.

Считать отбытым наказание в виде 80 часов обязательных работ, назначенное ДОРОХИНУ Станиславу Валериевичу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ставропольский районный суд <адрес>.

Судья