Заплохов Денис Александрович

УИД 89RS0013-01-2023-001496-84 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-956/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЯНАО к Заплохову Д.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по ЯНАО (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Заплохову Д.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, в размере 4483 рубля 02 копейки, пени за их несвоевременную уплату в размере 26 рублей 02 копейки, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в размере 32448 рублей, пени за их несвоевременную уплату в размере 110 рублей 32 копейки. В обоснование исковых требований указано, что Заплохов Д.А. с 29 августа 2019 года по 19 апреля 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 19 апреля 2021 года по настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, но у него осталась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, которая в установленный срок не была уплачена. В связи с неуплатой данных страховых взносов в установленный срок ответчику налоговым органом была начислена пеня и направлено требование № от 25 января 2021 года на общую сумму 41012 рублей 97 копеек по с...

...року уплаты недоимки 17 февраля 2021 года, которые не были им своевременно исполнены. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 19 августа 2022 года мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа в связи с тем, что требование не является бесспорным ввиду пропуска срока. Инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска и взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Административный ответчик Заплохов Д.А. извещался по последнему известному месту жительства, откуда письмо вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. 36, 39). При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 102 и ч. 2 ст. 289 КАС 289 КАС РФ в отсутствие сторон, явка которых не была признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституция РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно подпункта 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с ч. 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу ст. 72 Налогового кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня.

Пунктом 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что Заплохов Д.А. с 29 августа 2019 года по 19 апреля 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с налоговым законодательством являлся плательщиком страховых взносов (л.д. 14-15).

В установленный срок страховые взносы в ФФОМС и ПФ РФ Заплоховым Д.А. уплачены не были, в связи с чем ему была начислена пеня и направлено требование № от 25 января 2021 года об уплате страховых взносов в общем размере 40874 рубля, пени за их несвоевременную уплату в размере 138 рублей 97 копеек со сроком для добровольного исполнения до 17 февраля 2021 года (л.д. 16, 18).

Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в вынесении судебного приказа – с настоящим административным иском в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Пунктом 2 приведенной статьи (в ред., действующей до 1 января 2023 года) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей

Этим же пунктом предусмотрена возможность восстановления срока судом в случае его пропуска по уважительным причинам.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье является надлежащим обращением в суд и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.

Как было установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию № истекал 17 августа 2021 года. Однако, из определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 19 августа 2022 следует, что с таким заявлением Инспекция обратилась только 12 августа 2022 года (л.д. 6), то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Пункт 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данный административный иск был направлен Инспекцией согласно штемпелю на конверте только 7 июня 2023 года (л.д. 30), т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административным истцом в иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, но не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога, пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с Заплохова Д.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по ЯНАО к Заплохову Д.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием: истца Устиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2016 по иску Устиновой И.А. к Заплохову Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Устинова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Заплохову Д.А. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 1. В обоснование своих требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, в котором ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства. Вместе с тем ответчик по указанному адресу никогда не проживал, в квартиру не вселялся, прав на нее не приобрел, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между ними отсутствуют. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства, что препятствует истцу при продаже квартиры.

В судебном заседании истец Устинова И.А. настаивала на удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в иске, пояснила, что ответчик приходится ей сыном, с детьми и женой длительное время проживает в <адрес>, они продали свою квартиру и переехали, а она по просьбе сына зарегистрировала его и детей в своей квартире, ДД.ММ.ГГГГ невестка приехала в г.Губкинский и выписала детей, а сын остался зарегистрированным. Ответчик...

... в квартиру никогда не вселялся, с ДД.ММ.ГГГГ она сдавала данную квартиру в аренду.

В судебное заседание ответчик Заплохов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 16), направил в адрес суда ходатайства, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия, так как он находится в <адрес>, с иском согласился (л.д. 20), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что истец Устинова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Как следует из сообщения отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Губкинскому от 18 октября 2016 года, ответчик Заплохов Д.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 17).

Из пояснений истца следует, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, длительное время он проживает с женой и детьми в <адрес>, а его регистрация по месту жительства носила формальный характер, так как свою квартиру он продал.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Из договоров аренды жилого помещения следует, что истец Устинова И.А. сдавала в аренду данную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НефтеСервис», а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 (л.д. 21-29).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что его брат Заплохов Д.А. около 3-х лет назад выехал с семьей на постоянное место жительства в <адрес>, попросил мать Устинову И.А. о том, чтобы она зарегистрировала его в своей квартире, так как свою квартиру он продал, но в квартиру матери никогда не вселялся и не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, сняться с регистрационного учета отказывается.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что давно знает семью истца, ответчик более 2-х лет назад выехал со своей женой и детьми в <адрес>, но был зарегистрирован в квартире истца, хотя туда никогда не вселялся, с 2015 года истец свою квартиру сдавала, она иногда заходила в квартиру, снимала показания счетчика, оплачивала жилищно-коммунальные услуги денежными средствами, которые высылала ей истец.

Обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчику Заплохову Д.А. препятствий во вселении и пользовании жилым помещением не установлено.

Статья 3 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от 2 ноября 2004 года №127 – ФЗ предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей.

В силу ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, соглашения о порядке пользования данной квартирой между сторонами не заключалось, суд считает, что исковые требования о признании Заплохова Д.А. не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устиновой И.А. удовлетворить.

Признать Заплохова Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Заплохова Д.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Д. № 12-30/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 01 февраля 2019 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н., изучив в порядке подготовки жалобу Заплохова Д.А. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Заплохова Дениса Александровича,

у с т а н о в и л :

Заплохов Д.А. обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой на постановление инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данная жалоба не подсудна Губкинскому районному суду ЯНАО по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об адм...

...инистративном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является автодорога «Джубга-Сочи», транспортная развязка Адлерское кольцо в г. Сочи Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, рассмотрение указанной жалобы не относится к подсудности Губкинского районного суда ЯНАО, в связи с чем она подлежит направлению в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Заплохова Д.А. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Заплохова Дениса Александровича направить для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья __________________