Байкулов Алим Хаджибагирович

Судья ФИО5 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО6,

судей -ФИО16 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания - ФИО7З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 280 800 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 6 059 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ответчиков ФИО3, ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак О 314 ОР01,в городе Майкопе допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак Х013РН 123, под управлением ФИО9 Виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданско-правовая ответственность как собственника автомобиля ФИО2, так и лица, виновного в Д...

...ТП ФИО3, застрахована по полису ОСАГО не была. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 059 руб.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суд не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, истцом Меморским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП отменить; -вынести новое решение, согласно которому взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак Х013РН 123, в размере 280 800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также суммы государственной пошлины, оплаченной до подачи искового заявления в размере 6059 рублей. В обоснование жалобы указал, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Названные обстоятельства не были учтены судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес>, на пересечении улиц Победа и Пионерская произошло ДТП. Ответчик ФИО4, управляя автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак О 314 ОР01, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак Х013РН 123, под управлением ФИО9 Собственником транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Х013РН 123, является ФИО11

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.(л.д. №).

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (в связи с причинением вреда здоровью ФИО9) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак Х013РН 123, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 800 рублей.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. Однако, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП его имуществу с ответчиков солидарно, суд первой инстанции нашел необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из установленных по делу обстоятельств следует, что вред имуществу истца не был причинен совместными действиями ответчиков. А возложение на водителя автомобиля и собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность при использовании транспортных средств, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности ФИО2, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Вместе с тем, из материалов данного гражданского дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля РЕНО SR, государственный регистрационный знак О 314 ОР01 ФИО2 и лица, управлявшего указанным транспортным средством и виновника ДТП ФИО3 не были застрахованы.

С учетом пояснений ответчиков, данными ими в судебном заседании апелляционной инстанции, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2- ФИО3 (как лицом, причинившим имущественный вред). Ответчик ФИО2 подтвердил, что доверил автомобиль своему родственнику, добровольно передал автомобиль ФИО4 для пользования, который впоследствии совершил ДТП и причинил вред здоровью истцу ФИО1

Таким образом, судом установлено наличие виновного поведения самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшего полномочия по его управлению ФИО4, не застраховавшему в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск своей гражданской ответственности, и совершившего данное ДТП, с причинением вреда здоровью истцу. (л.д. №).

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что факт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании выше изложенного, судебная коллегия считает, что имеются основания для возложения ответственности за причинение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не только на ФИО3, управлявшего транспортным средством, но и на ФИО2 как на собственника транспортного средства при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, - в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При таких обстоятельствах, определяя степень вины владельца источника повышенной опасности и степень вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение требований законодательства, а именно на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя -виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак О 314 ОР01 и собственника указанного выше автомобиля - ФИО2 не были застрахованы, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить; следует взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 (двести восемьдесят тысяч) 800 рублей - в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО2.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 (двести восемьдесят тысяч) 800 рублей - в равных долях с ФИО3 и ФИО2.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: ФИО17

ФИО12

К делу № 2-197/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

с участием представителя истца по ордеру Смыкова В.Ю.,

ответчика Намитокова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меморского Александра Викторовича к Намитокову Кималу Муратовичу и Байкулову Алиму Хаджибачировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Намитоков К.М., управляя автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак О 314 ОР01, в городе Майкопе допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак Х013РН 123, под управлением Меморского Д.А. Виновным в ДТП был признан Намитоков К.М. Гражданско-правовая ответственность как собственника автомобиля Байкулова А.Х., так и лица, виновного в ДТП Намитокова К.М, застрахована по полису ОСАГО не была. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 059 руб.

В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суд не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает в...

...озможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Намитоков К.М. в суд явился, исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Байкулов А.Х. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в <адрес>, на пересечении улиц Победа и Пионерская произошло ДТП. Ответчик Намитоков К.М., управляя автомобилем РЕНО SR, государственный регистрационный знак О 314 ОР01, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 217050 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак Х013РН 123, под управлением Меморского Д.А.

Собственником транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Х013РН 123, является Меморский А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Намитокова К.М. ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Намитоков К.М. были привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (в связи с причинением вреда здоровью Меморского Д.А.) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак Х013РН 123, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 800 рублей.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Однако, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП его имуществу с ответчиков солидарно, суд находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вред имуществу истца не был причинен совместными действиями ответчиков. А возложение на водителя автомобиля и собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным материальный ущерб, причиненный ДТП, взыскать в пользу истца с ответчика Намитокова К.М.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6059 руб. подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Меморского Александра Викторовича к Намитокову Кималу Муратовичу и Байкулову Алиму Хаджибачировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Намитокова Кимала Муратовича в пользу Меморского Александра Викторовича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 280 800 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 6 059 руб.

В иске Меморского Александра Викторовича к Байкулову Алиму Хаджибачировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение месяца.

Председательствующий подпись А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-63

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА