Лемяскина Екатерина Михайловна

Дело № 2-2389/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 марта 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Кимяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемяскиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лемяскина Е.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» (далее – ООО СК «Гелиос Резерв») о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен смешанный гражданско-правовой договор №, содержащий в себе элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору страхования от несчастных случаев и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «Гелиос Резерв». Истец полагает, что при заключении как кредитного договора, так и договора страхования были нарушены ее права как потребителя, поскольку возможность заключить кредитный договор без страхования отсутствовала. Считает, что действия по навязыванию услуги страхования являются злоупотреблением свободой договора. Договор страхования заключен по форме, утвержденной страховщиком, в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней путем вручения полиса, заранее подписанного страховщиком, а потому при заключении договора страхования Лемяскина Е.М. не имела возможности влиять на содержание его условий, не могла внести в него какие-либо изменения. При заключении договора страхования истцу не была предоставлена необходимая информация о страховых рисках, не предложены все имеющиеся программы страхования. На основании изложенного просит признать дого...

...вор страхования – полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лемяскиной Е.М. и ООО СК «Гелиос Резерв», недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании истец Лемяскина Е.М. и ее представитель Рубцова Е.П., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Истомин А.А. выражает несогласие с исковыми требованиями истца. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Лемяскиной Е.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор кредитования, согласно которому Лемяскиной Е.М. был выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых. По заявлению истца исполнение кредитных обязательств было обеспечено индивидуальным страхованием от несчастных случаев и болезней и страхованием финансовых рисков, связанных с потерей работы, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лемяскиной Е.М. и ООО СК «Гелиос Резерв». Страховая премия составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая оплачена единовременным платежом. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо условия об обязанности страховать те или иные риски заемщика, а потому договор страхования не был навязан либо в какой-то степени ущемлял права потребителя. Договор страхования носит добровольный характер, и заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Договор страхования в данном случае относится к мерам по снижению риска невозврата кредита банку, так и заемщику, что не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор без страхования. Ссылаясь на то, что договор страхования был заключен ООО СК «Гелиос Резерв» по волеизъявлению истца, просит в удовлетворении исковых требований Лемяскиной Е.М. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из положений ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договором страхования должны быть установлены порядок и сроки выплаты страховой премии, под которой п. 1 ст. 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Лемяскиной Е.М. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лемяскина Е.М. заключила с ООО СК «Гелиос Резерв» договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в подтверждение условий которого истцом в материалы дела представлен полис индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса страхования следует, что страховыми рисками по договору являются: 1) смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования); 2) постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности / установление инвалидности (1,2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора (полиса) страхования или болезни, впервые диагностированной в период действия договора (полиса) страхования; 3) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, а также расторжение трудового договора по инициативе работодателя: в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя; в связи с сокращением численности или штата работников.

Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая оплачена истцом единовременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета Лемяскиной Е.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования, а потому услуга по страхованию является навязанной, ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем просила признать договор страхования недействительным.

Разрешая требования истца о признании договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лемяскиной Е.М. и ООО СК «Гелиос Резерв», недействительным, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 названной нормы Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть в силу договора, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая полис страхования, Лемяскина Е.М. подтвердила, что с полным текстом Правил № и №, Выпиской и Условиями страхования от несчастных случаев и болезней ознакомлена и согласна. Информация, указанная в полисе, истцом лично проверена и подтверждается.

Учитывая, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, предусмотренным ст. 942 ГК РФ, о чем свидетельствует подпись истца в полисе страхования, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Лемяскиной Е.М. о признании недействительным договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лемяскиной Е.М. и ООО СК «Гелиос Резерв», не имеется, поскольку при заключении договора страхования истец добровольно выразила желание быть застрахованным, обязалась произвести оплату страховой премии, с размером которой была ознакомлена и согласна. Следовательно, заключение договора страхования соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права страховщик (ответчик) выдачу кредита не осуществляет, а потому суд находит несостоятельными доводы истца о навязывании услуги по страхованию при выдаче банком кредита.

Доводы истца о непредоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах опровергается представленными Лемяскиной Е.М. в материалы дела полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями страхования от несчастных случаев, полисом по программе «Папа может…», которые содержат полную информацию о предложенной услуге, включая условия о страховании, страховой компании, страховых рисках, размере страховой премии, порядке и сроке ее уплаты, а, кроме того, свидетельствую о том, что истец была ознакомлена с иными программами страхования.

При таких обстоятельствах исковые требования Лемяскиной Е.М. о признании недействительным договора индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лемяскиной Е.М. и ООО СК «Гелиос Резерв», взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец не представила суду доказательства их несения.

Учитывая, что исковые требования Лемяскиной Е.М. удовлетворению не подлежат, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, не подтвержденных письменными доказательствами, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лемяскиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года

Судья Е.В. Хлыстак

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года Дело № 2-6084/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане:

в составе председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемяскиной Е.М. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

с участием: истца Лемяскиной Е.М., ее представителя- Слобожаниной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Лемяскина Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя, требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 459 084,69 руб. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора с ней также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, удержана страховая премия в размере 137 725,41 руб. При заключении договора страхования были нарушены ее права потребителя, так как услуга страхования являлась навязанной, у нее отсутствовала возможность заключить кредитный договор без страхования. Просила признать недействительным условие кредитного договора в части перечисления со счета части кредита для оплаты страховой премии в пользу страховщика, взыскать с Банка сумму уплаченной страховой премии в размере 137 725,41 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4418,69 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 71072,05 руб., компе...

...нсацию морального вреда в размере 34431 руб.

В последующем истец уточнила исковое требование в части: просила признать неправомерными действия ответчика по взысканию страховой премии и включению ее в кредитную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО СК «Гелиос» (страховая компания).

В судебном заседании истец Лемяскиной Е.М., ее представитель Слобожанина О.М. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по приведенным основаниям.

Представитель ответчика – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не направил.

Представитель третьего лица – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не направил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны (кредитор), и Лемяскиной Е.М., с другой стороны (заемщик), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 459 084,69 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых.

Указанный кредитный договор не содержит условий о заключении истцом (заемщиком) договора страхования либо подключении к программе страхования.

Таким образом, из буквального текста кредитного договора не следует, что его заключение было каким-либо образом обусловлено (связано) с заключением договора страхования.

Кредитный договор является смешанным договором, так как содержит условие об открытии заемщику текущего банковского счета для проведения безналичных и наличных операций.

Следовательно, банк принял на себя дополнительное обязательство по ведению расчетно-кассового обслуживания истца.

Согласно выписке со счета Лемяскиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ на ее счет зачислена сумма кредита в размере 459 084,69 руб., то есть банк свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.

В тот же день по счету совершены две расходные операции: оплата по договору страхования в размере 137 725,41 руб. и выдача денежных средств в сумме 321 359,28 руб.

Безналичный перевод денежных средств по договору страхования произведен банком на основании письменного договора-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно Лемяскиной Е.М., из которого следует, что истец просит перечислить со своего текущего банковского счета денежные средства в сумме 137 725,41 руб. получателю- ООО «СК Гелиос».

Размер платежа и назначение платежа полностью соответствуют представленному истцом в материалы дела страховому полису индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис (договор страхования) подписан собственноручно истцом без возражений.

По условиям полиса за услугу страхования Лемяскина Е.М. уплачивает единовременно страховой взнос (премию) в размере 137 725,41 руб.

Доказательств расторжения или досрочного прекращения действия договора страхования истец не представила.

Следовательно, действия банка по исполнению поручения клиента- владельца счета о перечислении денежных средств нельзя признать незаконными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из установленных обстоятельств дела следует, что условие Договора-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств со счета Лемяскиной Е.М. на расчетный счет ООО «СК Гелиос» по договору страхования соответствует страховому полису, согласно которому Лемяскина Е.М. выразила согласие по получение страховой услуги и приняла на себя обязатьельство по уплате страховой премии, выбрала страховую организацию – ООО «Страховая компания «Гелиос».

Истец не доказал, что именно Банк «навязал» дополнительную услугу страхования вопреки ее желанию.

При этом суд учитывает, что страхование заемщика служит не только средством обеспечения исполнения кредитного обязательства, но отвечает интересам заемщика, поскольку позволяет ему исполнить обязательство по кредитному договору в случае наступления неблагоприятных событий (страховых случаев).

Истец не приводит доводов и доказательств, позволяющих суду усомниться в том обстоятельстве, что страховая услуга была фактически оказана. Доводов о том, что оказание страховой услуги носит мнимый характер, истец не приводит.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что Лемяскиной Е.М. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения со стороны Банка прав Лемяскиной Е.М. как потребителя, у суда не имеется оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемяскиной Е.М. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года Дело №2-7260/2016

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемяскиной Е.М. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лемяскина Е.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский стандарт», Банк) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера штрафов; признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Лемяскиной Е.М. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № с максимальным лимитом кредитования до 150 000 руб. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закону РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора процентная ставка составляет 36,00% годовых, однако полная стоимость кредита в рублевом эквиваленте в договоре не указана. Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБ России от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Однако, истцу информация о полной стоимости кредита не была...

... доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни, после его заключения, что, явно противоречит п. 5, 7 Указаний ЦБ России №2008-У, ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". В соответствии с условиями договора установлен неустойка за неуплату очередного платежа по уплате сумм основного долга и процентов в размере 20,00% годовых за факт образования просроченной задолженности. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 20,00% годовых явно несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о ее уменьшении. Ссылаясь на положения ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" истец считает, что включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. В результате неправомерных действий банка истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 руб. В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Лемяскина Е.М., представитель ООО «Эскалат» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, по имеющимся в деле документам.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Лесмяскиной Е.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит с максимальным размером кредита 150 000 руб. на неопределенный срок под 36,0% годовых.

Таким образом, между Банком и Лемяскиной Е.М. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом, по мнению суда, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора. Соответственно, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения или расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного Лемяскиной Е.М. требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же отклоняет довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 ч. 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абз. 7 ст. 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 ст. 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абз. 12 ст. 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что проценты за пользование кредитом составляют 36% годовых, полная стоимость кредита составляет 41,6% годовых. Кредитный договор содержит указание на период кредитного договора - договор заключен на неопределенный срок. Также кредитный договор определяет срок возврата кредита - срок возврата заемщиком банку кредита определяется моментом востребования кредита банком-выставлением заемщику заключительного счета-выписки. До выставления заключительного счета выписки начисленные банком проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком банку до окончания расчетного периода, следующим за расчетным периодом, но по окончании которого сформирован счет-выписка, в котором такие проценты выставлены к оплате. До выставления заключительного счета-выписки по окончании каждого расчетного периода определяется минимальный платеж. Минимальный платеж равен совокупности следующих сумм (при их наличии) 1) 3% от суммы основного долга на дату окончания расчетного периода, по окончании которого определяется минимальный платеж; 2) сумма сверхлимитной задолженности; 3) сумма начисленных, но не уплаченных за соответствующий расчетный период процентов за пользование кредитом; 4) сумма неустойки, подлежащей уплате за соответствующий расчетный период; 5) неоплаченная часть минимального платежа без сверхимитной задолженности.

Соответственно, полная стоимость кредита определима, в том числе и при отсутствии специальных познаний.

Ссылку истца на Указание Банка России от 13.05.2008 №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" суд не принимает во внимание, поскольку данные указания утратили силу с 01.07.2014, в связи с изданием Указания от 30.04.2014 №3254-У «О признании утратившим силу Указания Банка России от 13.05.2008 №2008-У», соответственно, в момент заключения истцом кредитного договора не действовали и не могут применяться к возникшим между сторонам правоотношениям.

При таких обстоятельствах, АО «Банк Русский Стандарт» соблюдены требования Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, поскольку информация о полной стоимости кредита содержится в кредитном договоре, который согласован и подписан сторонами, суд считает, что истцом была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств введения её ответчиком в заблуждение при заключении кредитного договора. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств понуждения к заключению сделки, истец суду не представила.

То обстоятельство, что кредитный договор по своей юридической природе является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) о нарушении прав заемщика не свидетельствует, поскольку с учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений с участием граждан, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм, типовых договоров может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных кредитным учреждением условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В связи с чем, суд отклоняет довод истца о том, что не имел возможность внести изменений в его условия, в виду того что договор является типовым.

Далее, п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что до выставления заключительного счета выписки при наличии неоплаченных в установленных срок процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности.

Доводы истца на необходимость снижения завышенного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма подлежит применению в случае предъявления заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь, позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства. В данном же случае, стороны в силу ст. 421 ГК РФ, при заключении договора самостоятельно определили размер неустойки, что прав истца не нарушает и не противоречит закону, которым право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером.

Кроме того, согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору. Заемщик Лемяскина Е.В. ознакомившись с условиями кредита, а затем, подписав кредитный договор, приняли условия заключения кредитного договора. Ответчик не принуждалась оформлять кредитный договор на данных условиях, она изъявила свое желание добровольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В исковом заявлении истец указывает, что включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого условия.

Иные доводы, указанные истцом в исковом заявлении суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Лемяскиной Е.М. требований.

На основании изложенного и руководствуясь сь.194-198ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Лемяскиной Е.М. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7313/2016

г. Абакан 01 сентября 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемяскиной Е.М. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лемяскина Е.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Между истцом и ответчиком путем акцептирования заявления-оферты заключен договор на выпуск банковской карты № от 10.09.2014 с уплатой процентов по ставке 0,20% годовых в день, по условиям которого Банк выпустил на имя истца банковскую карту и обязался производить ее обслуживание. 10.05.2016 ответчику направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, а истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Лемяскина Е.М. полагает, что ее права в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора процентная ставка составляет 0,20% в день, однако полная стоимость кредита в рублевом эквиваленте в договоре не указана, также не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем. При этом Банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Истец считает, ...

...что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Списание ответчиком денежных средств по договору по иным операциям причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Лемяскина Е.М. просит расторгнуть договор № от 10.09.2014, признать пункты указанного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера штрафов, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Центробанка России № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неисполнение требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Лемяскина Е.М., ее представитель по доверенности от 14.04.2016 ООО «Эскалат» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил. От представителя Банка Рогожниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.08.2016, поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых выразила несогласия с исковыми требованиями Лемяскиной Е.М. по следующим основаниям. Договор банковского обслуживания № был заключен между истцом и ответчиком в порядке, определенном ст.ст. 160, 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты истца о заключении договора. Оферта клиента содержалась в заявлении от 10.09.2014, Условиях и Тарифах. Все условия договора были согласованы между сторонами. Правовая природа указанного договора является смешанной, основанной на ст. 850 ГК РФ (договор банковского счета с условием о его кредитовании). В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае, когда на основании ст. 859 ГК РФ клиент обращается с требованием о закрытии счета, то договор банковского счета с условием о его кредитовании считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора. Истцом не приведено оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке. Доводы относительно отсутствия у Лемяскиной Е.М. всей необходимой информации относительно существенных условий не нашли своего подтверждения. Полная стоимость кредита, которая составила 353,10% годовых, была рассчитана на основании Указания Центрального Банка России № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита доведена до клиента. При заключении договора, все условия, в том числе неустойка, согласованы между сторонами, установленный в размере 20% годовых размер неустойки не противоречит действующему законодательству. Кроме того, право просить суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предоставлено в случае возникновения судебного спора о взыскании с заемщика задолженности по договору и начисленной неустойки. Данный спор не может быть рассмотрен в рамках спора о защите прав потребителей. Банк в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства перед клиентом, при исполнении договора Банком не допущено нарушение прав истца, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Также не обоснованы требования о взыскании штрафа. На основании изложенного представитель Банка просила в удовлетворении исковых требований Лемяскиной Е.М. отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч. ч. 5, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, возражений относительно исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.11.2014, Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» переименовано, полное наименование Общества – Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», сокращенное – АО «Банк Русский Стандарт».

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 Лемяскина Е.М. направила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление №, в котором предложила Банку на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях банковского обслуживания карт Банк в кармане Стандарт/Банк в кармане Стандарт Промо (далее – Условия) и Тарифах по банковскому обслуживанию карт Банк в кармане Стандарт/Банк в кармане Стандарт Промо (далее – Тарифы), заключить с ней договор банковского обслуживания карты Банк в кармане Стандарт/Банк в кармане Стандарт Промо (далее – Договор), то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора.

В рамках сделанной оферты о заключении Договора Лемяскина Е.М. просила предоставить ей в пользование банковскую карту «Банк в кармане Стандарт» (далее – Карта); открыть банковский счет, в том числе для отражения операций с использованием Карты, номер Счета Карты №; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить Лимит и в случаях, предусмотренных Условиями, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

Своей подписью на Заявлении от 10.09.2014 Лемяскина Е.М. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней договора являются действия Банка по открытию ей Счета Карты; составными и неотъемлемыми частями Договора наряду с настоящим Заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме, с которыми ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; договору будет присвоен номер №; с момента заключения договора к ее взаимоотношениям с Банком в рамках Договора будет применяться Тарифный план ТП БВК СТ 2, являющийся составной частью Тарифов; размер лимита будет установлен Банком самостоятельно на основании сведений, сообщенных ею Банку, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на Счете Карты первой расходной операции, не будет превышать 5 000 руб.; информация о размере определенного Банком лимита будет доведена до нее в порядке, определенном Условиями. Расчет процентной ставки по кредиту 0,20% ежедневно; полная стоимость кредита 353,10% годовых (лист 1 Заявления).

Своей подписью под заявлением истец также подтвердила получение на руки одной копии Заявления, Тарифов и Условий. (абз. 1 лист 4 Заявления).

Кроме того, Лемяскина Е.М. после заключения с ней на основании изложенного Заявления Договора, просила Банк в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на Счете предоставлять ей в рамках такого Договора кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках такого Договора, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями и Тарифами (абз. 2 лист 4 Заявления).

В соответствии с п. 5.2 Условий кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, установленных условиями, при недостатке денежных средств на Счете для осуществления: расходных операций по оплате товара, банковских переводов, получения денежных средств в банкомате, за исключением получения денежных средств в кассе Банка без использования Карты; оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями и/или Тарифами (за исключением оплаты клиентом Банку плат и комиссий с особым порядком списания); иных операций, если такие операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

В силу п. 5.4 Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм Операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита. Банк предоставляет клиенту кредит на срок до даты окончания расчетного периода, в котором такой кредит был предоставлен, вне зависимости от того, в какую из дат такого расчетного периода он был предоставлен. Соответственно, кредит подлежит возврату клиентом Банку до даты окончания (включительно) расчетного периода, в котором такой кредит был предоставлен. Начисленные в течение расчетного периода проценты за пользование кредитом, не уплаченные клиентом до даты окончания расчетного периода, в котором такой кредит был предоставлен, увеличивают задолженность в дату окончания такого расчетного периода.

Согласно п. 5.5. Условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифным планом.

В силу п. 5.8 Условий Клиент поручает Банку производить списание со Счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с п.п. 5.2.2, 5.2.3 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на Счете, за исключением Плат и комиссий с особым порядком списания, пеней за несвоевременный возврат кредита, иных расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 5.27 Условий, которые списываются со Счета при наличии остатка денежных средств на Счете, и в порядке очередности, установленной Условиями.

Согласно расписке от 10.09.2014, подписанной собственноручно Лемяскиной Е.М., она получила карту «Банк в кармане Стандарт», № Карты №, срок действия Карты 30.09.2019, просила активировать карту, согласилась с лимитом 0 (после успешного проведения процедуры активации карты), а также указала, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного предложения, Банк открыл Лемяскиной Е.М счет №, что подтверждается выпиской по счету, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 10.09.2014, Условиях и Тарифах, заключив, таким образом, с Клиентом в соответствии со ст. ст. 160, 161, 432, п. п. 2 и 3 ст. 434, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор банковского обслуживания карты №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Банком и Лемяскиной Е.М. заключен смешанный договор банковского обслуживания карты № от 10.09.2014 (содержащий условия банковского счета с кредитованием счета) с соблюдением требований федерального законодательства, с соблюдением письменной формы сделки, при том, что все существенные условия оферты и последующего Договора сторонами согласованы. Факт подписания Лемяскиной Е.М. заявления от 10.09.2014 свидетельствует о ее ознакомлении и согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях и Тарифах положениями, без каких-либо оговорок или изъятий.

При рассмотрении требования истца о расторжении договора суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной нормы, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В материалы дела истцом представлена претензия от 10.05.2016, адресованная АО «Банк Русский Стандарт», в которой она просила: предоставить копию договора, приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор № от 10.09.2014 на выпуск кредитной карты. Факт направления указанной претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.05.2016.

Вместе с тем оснований для расторжения кредитного договора истцом в исковом заявлении не приведено, не указано на существенное нарушение Банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения указанного кредитного договора. Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Лемяскиной Е.М. в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора № от 10.09.2014.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными пунктов договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера штрафа и действий Банка в части неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, поскольку вся информация по договору банковского обслуживания карты была доведена Банком до клиента, о чем свидетельствуют подписи Лемяскиной Е.М. во всех указанных выше документах, в том числе п. 4 абз. 3 лист 3 Заявления. Кредитование Счета Карты осуществлялось в соответствии с вышеуказанными Условиями и Тарифами, что подтверждается выпиской из лицевого счета, все начисления на образовавшуюся задолженность и списание денежных средств, поступающих на Счет Карты в погашение задолженности, Банк производил в соответствии с достигнутым сторонами при заключении Договора соглашением о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах и иными условиями договора, предусмотренные условиями Договора штрафные санкции не противоречат нормам действующего законодательства.

Расчет полной стоимости кредита (353,10%) произведен Банком исходя из максимально возможных лимита и срока кредитования. Истец в заявлении от 10.09.2014 на странице 3 подтвердила, что ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита. Учитывая, что в момент заключения договора банковского счета лимит кредитования составлял «0», расчет полной стоимости кредита в рублевом эквиваленте представлялся невозможным.

Доводы об изменении Банком в одностороннем порядке условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок судом во внимание не принимаются, поскольку такого условия договор банковского обслуживания не содержит.

Заявляя требование о признании недействительным пункта договора от 10.09.2014 в части установления завышенного размера штрафов, истец не указала, в каком конкретно пункте договора и какие штрафы установлены, а потому у суда отсутствует возможность проверить законность их взимания.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Лемяскиной Е.М. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований Лемяскиной Е.М. о расторжении договора, признании его пунктов недействительными, оспаривании действий ответчика, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя являются производными от основных, суд полагает необходимым отказать Лемяскиной Е.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемяскиной Е.М. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора от 10.09.2014 №, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 сентября 2016 г.

Судья М.Г. Земба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Дело № 2-9076/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лемяскиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Лемяскиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №, мотивировав исковые требования тем, что 25.09.2014 между банком и ответчиком Лемяскиной Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 459084 руб. 69 коп. на срок 84 месяца под 22% годовых, который она обязалась возвратить Банку и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Ответчик же уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на момент подачи иска общая задолженность Лемяскиной Е.М. по кредитному договору составила 602079,74 руб., в том числе: сумма основного долга – 443404,59 руб., сумма задолженности по процентам 101546,08 руб., сумма неустойки -57584,40 руб., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 15000 рублей, в связи чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 559 950 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8799,51 руб., почтовые ...

...расходы 37 руб.

Представитель истца Землянкина Е.Н., действующая на основании доверенности в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лемяскина Е.М. в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по нормам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

25.09.2014 между банком и ответчиком Лемяскиной Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 459084,69 руб. под 22,00% в год, сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком специальный банковский счет №(RUR), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Следовательно, банк исполнил свои обязательства, выдав Лемяскиной Е.М. сумму кредита.

В соответствии с п. 18.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности, уплата начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка, неустойки по договору осуществляется банком путем бесспорного списания с ТБС заемщика денежных средств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению и выписки из лицевого счета, Лемяскина Е.М. не выполняет обязательства по ежемесячной уплате суммы основанного долга и процентов по предоставленному кредиту.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Лемяскиной Е.М. по кредитному договору составила 559 950 руб. 67 коп. : сумма основного долга – 443404,59 руб.; задолженность по уплате процентов – 101546,08 руб., неустойка, уменьшенная банком в одностороннем порядке до 15000 руб.

Проверив предоставленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, также как и сведений о погашении задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на сумму 459084,69 руб., и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 559950 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В связи с чем с Лемяскиной Е.М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37 рублей, за отправление в ее адрес требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается Списком № 1 внутренних почтовых отправлений и квитанцией ФГУП Почта России от 15.08.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 8799 руб. 51 коп., согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 133768 от 30.08.2016.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лемяскиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лемяскиной Е.М. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 559 950 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 443 404 руб. 59 коп., задолженность по уплате процентов в размере 101 546 руб. 08 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799 руб. 51 коп., всего взыскать 568 787 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016

Судья И.И. Толмачева

Дело №2-4093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Лемяскина ЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) обратился в Абаканский городской суд с иском к Лемяскина ЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 823 руб. 70 коп., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1 754 руб. 71 коп., почтовых расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лемяскина ЕМ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под процентную ставку 38 % в год, сроком на 142 мес., по ДД.ММ.ГГГГ (в режиме погашения задолженности). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, так же как и уплата процентов, которая должна осуществляться одновременно с погашением основного долга по кредиту. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, нарушает условия и сроки погашения суммы долга и процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 51 823 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 40 023 руб. 02 коп., долг по ...

...процентам - 6 800 руб. 68 коп., неустойка – 28 957 руб. 21 коп., уменьшенная Банком в одностороннем порядке до 5 000 руб., а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 руб. В связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 823 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 37 руб.

В судебное заседание представитель Банка Землянкина Е.Н., действующая на основании доверенности, не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Лемяскина ЕМ в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 08.07.2015, и генеральной лицензии №1810, выданной Центральным банком Российской Федерации 04.08.2015.

В связи с вступившими в законную силу с 01.09.2014 поправками, внесенными в ГК РФ, Банк изменил организационно-правовую форму с Открытого акционерного общества (ОАО ) на публичное акционерное общество (ПАО).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лемяскина ЕМ на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на покупку мебели в размере <данные изъяты>. сроком на 142 мес. под 38 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательство по предоставлению Лемяскина ЕМ кредита в сумме <данные изъяты>. Банк исполнил, перечислив на расчетный счет на имя ответчика Лемяскина ЕМ № денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4 индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего договора.

Пунктом 12.4 индивидуальных условий кредитования физических лиц Банк в случае нарушения условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180-ти календарных дней вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и (или ) расторжения договора, уведомив об этом заёмщика любым из предусмотренных в п.16.1,16.2 настоящего документа способов и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течение 30-ти календарных дней с момента направления банком уведомления.

Из п. 6 индивидуальных условий следует, что заемщик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном настоящим договором. Размер ежемесячного платежа составляет 3 322 руб. 05 коп ( п.6.1, 6.3 условий). Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% (три процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 25 % годовых.

Указанные в п.12.1 санкции применяются в случае, если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, между Банком и Лемяскина ЕМ возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Лемяскина ЕМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 823 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 40 023 руб. 02 коп., долг по процентам - 6 800 руб. 68 коп., неустойка –28 957 руб. 21 коп.. Кроме того, из представленных расчетов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик допускает просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом, прекратив в настоящее время исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, распределение поступивших от Лемяскина ЕМ денежных средств отвечает требованиям и порядку, установленным ст. 319 ГК РФ, а потому данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении задолженности в большем размере, чем указано истцом.

Принимая во внимание, что ответчик допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 51 823 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 40 023 руб. 02 коп., долг по процентам 6 800 руб. 68 коп., 5 000 руб. – неустойка.

При этом суд учитывает, что доказательства несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга не представлены ответчиком, ходатайств о снижении ее размера не заявлено. Суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает при этом соразмерность суммы неустойки сумме основного долга, длительный срок нарушения обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом были понесены почтовые расходы в размере 37 руб. по направлению требования о досрочном возврате кредита в адрес ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк обратился к суду с ходатайством об оплате данных расходов в сумме 37 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1 754 руб. 71 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что соразмерно цене иска в сумме 51 823 руб. 70 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 1 754 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Лемяскина ЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лемяскина ЕМ в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 51 823 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 40 023 руб. 02 коп., проценты - 6 800 руб. 68 коп., неустойка – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 754 руб. 71 коп., а также почтовые расходы в размере 37 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

Судья Е.Г. Стрельцова

Председательствующий: Царева Е.А.

Дело № 33-3550/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лемяскиной Е.М. на решение Абаканского городского суда от 04 августа 2016 года по ее иску к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лемяскина Е.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора банк обязался предоставить истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб., а истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за него проценты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, также до нее не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, не указаны проценты в рублях, а также полная стоимость кредита. Установленная договором неустойка в размере 20% чрезмерно завышена и несоразмерна последствию нарушенных обязательств. Включение банком в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недей...

...ствительными пункты договора в части установления завышенного размера штрафов и в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера штрафа. Признать незаконными действия банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита. Считает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лемяскиной Е.М. отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ее исковые требования удовлетворить. В качестве доводов жалобы указывает, что она не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку форма договора является типовой. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Обращает внимание, что законодательством предусмотрена обязанность банка указывать информацию о полной стоимости кредита, и доводить данные сведения до заемщика, чего банком выполнено не было. Полагает, что предусмотренная условиями договора неустойка в размере 20% годовых за факт образования просроченной задолженности является явно несоразмерной, просит об ее уменьшении. Настаивает на том, что незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор с максимальным лимитом кредитования <данные изъяты> рублей на неопределенный срок под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых) .

При заключении кредитного договора до Лемяскиной Е.М. была доведена информация об условиях предоставления кредита, размере процентной ставки, количестве и размере платежей, способах исполнения обязательств, а также об установленной договором ответственности за неисполнение заключенного договора.

Своей подписью в указанных документах Лемяскина Е.М. подтвердила, что согласна и ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, а также проинформирована о том, что общие условия договора потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком истцом не оспариваются, на основании чего суд полагал, что банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора, о перерасчете основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, а также просил незаконно удержанные и перечисленные суммы со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основного долга .

Отказывая Лемяскиной Е.М. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 435, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, установив, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Лемяскина Е.М. не имела возможности внести изменения в его условия, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Лемяскина Е.М. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание условий договора, а у Лемяскиной Е.М. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая анкету-заявление, заявление о предоставлении кредита, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Лемяскиной Е.М., судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, право требования расторжения кредитного договора по правилам п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у истца не имелось, равно как и отсутствовали основания для признания недействительными пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания договора до Лемяскиной Е.М. информации о полной стоимости кредита, установления завышенного размера штрафов и признания незаконными действий банка в части несоблюдения требований ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка. На момент рассмотрения настоящего дела банк не предъявлял иск к Лемяскиной Е.М. о взыскании неустойки, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Лемяскиной Е.М. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 04 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лемяскиной Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова

Мировой судья: Бубличенко Е.Ю. Дело № 11-437/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

01 августа 2017 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей, под 52,14 % годовых, сроком на 72 месяца. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк». Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 37180 рублей 19 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 28486 рублей 04 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6247 рублей 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 1454 рубля 15 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 992 рубля 39 копеек, и расходы на оплату госу...

...дарственной пошлины в размере 1315 рублей 41 копейка.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37180 рублей 19 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 28486 рублей 04 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6247 рублей 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 1454 рубля 15 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 992 рубля 39 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1315 рублей 41 копейка.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подает апелляционную жалобу, в которой указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержания. Считает, что условия в части взыскания штрафа являются кабальными, размер неустойки заявленный банком несоразмерным и завышенным. Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку сторона ответчика обжалует решение суда только в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договорам банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договорами. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, мировой судья в полном объеме взыскал с заемщика задолженность, а также судебные расходы.

Так, мировым судьей взыскано с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37180 рублей 19 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 28486 рублей 04 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 6247 рублей 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 1454 рубля 15 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 992 рубля 39 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1315 рублей 41 копейка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости снижения размера, предъявленной к взысканию неустойки.

Одной из форм обеспечения надлежащего исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ФИО5 договора о потребительском кредитовании установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки. Данный договор подписан заемщиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению размера неустойки, взысканной мировым судьей.

Решение является законным и обоснованным и оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и вынесения нового решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 –без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.С. Кондратенко