Османова Хатуна Эскадеровна

№

УИД: 77RS0№-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО26, судей ФИО15 и ФИО16 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО1 о защите гражданских прав (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО17, на решение Преображенского районного суда <адрес> от 29.01.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения представителей ответчиков ФИО17, ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО4 об обязании ответчиков не передавать в наем либо иному договору комнату № иным лицам без предварительного письменного согласия остальных собственников и членов их семей.

Требования обосновывались тем, что истец ФИО2 является собственником комнаты № (кадастровый №) в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной комнате постоянно проживают члены семьи истца: сын - ФИО5, невестка - ФИО6, внук - ФИО7, 2018 года рождения. Собственником комнаты № (кадастровый №) является ответчик ФИО8, который зарегистрирован по данному адресу совместно с супругой, сыном и дочерью. Собственником комнаты № (кадастровый №) является третье лицо ФИО9, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ком. 3. С 2021 года ответчик ФИО1 и члены его семьи фактически не проживают в комнате №, а проживают по другому адресу. При этом ответчики предоставляют по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другими лицам без согласования с другими собственниками и членами их семей, получают доход. В уходе, ремонте и поддержании порядка в квартире ответчики не участвуют. В связи с нахо...

Показать ещё

...ждением в квартире посторонних лиц истцом неоднократно вызывались правоохранительные органы. Соглашение о порядке пользования коммунальной квартирой в досудебном порядке между сторонами не достигнуто. Истец является инвалидом. В связи с нахождением в квартире посторонних лиц, проживающих в комнате ответчиков, нарушаются права истца и членов ее семьи по пользованию жилым помещением и местами общего пользования.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

запретить ФИО4 без получения предварительного согласия ФИО2 предоставлять во владение и пользование помещение комнату №, площадью 18,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО13, ФИО12 о защите гражданских прав (о запрете предоставления имущества во владение и пользование третьим лицам без письменного согласования) - отказать,

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником комнаты № (кадастровый №), жилой площадью 13,6 кв.м., в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

В вышеуказанной комнате № постоянно проживают члены семьи истца ФИО19: сын - ФИО5, невестка - ФИО6, внук - ФИО7, 2018 года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи и ЕЖД. Истец ФИО2 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно и пенсионером по старости.

Собственником комнаты № (кадастровый №), жилой площадью 18,6 кв.м., в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО8.

Собственником комнаты № (кадастровый №), жилой площадью 17,9 кв.м., в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является третье лицо ФИО9, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ком. 3.

С 2021 года ответчик ФИО1 и члены его семьи фактически не проживают в комнате №, а проживают по другому адресу. При этом ответчики предоставляют по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другими лицам без согласования с другими собственниками и членами их семей, получают доход. В связи с нахождением в квартире посторонних лиц истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Соглашение о порядке пользования коммунальной квартирой в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

Согласно копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наймодателем ФИО10 и нанимателем ФИО11, наймодатель передает в найм, а наниматель принимает комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с целью использования для проживания, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП Отдела МВД России по району Сокольники <адрес> ФИО20, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12, ФИО6, и ФИО21 - отказано на основании ст. 144, 148 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала на дополнительную проверку от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Преображенского межрайонного прокурора <адрес> ФИО22, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП Отдела МВД России по району Сокольники <адрес> отменено, материал возвращен в ОМВД России по району Сокольники <адрес> для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП Отдела МВД России по району Сокольники <адрес> ФИО20, в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО23 отказано на основании ст. 144, 148 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП Отдела МВД России по району Сокольники <адрес> ФИО20, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано на основании ст. 144, 148 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника полиции - начальником ОУР ОМВД России по району Сокольники <адрес> ФИО24, в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 119, 139 и 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП Отдела МВД России по району Сокольники <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО20, в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО25 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 148 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 11, 30, 41, 42, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире (сторонами по данному делу) о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. Учитывая, что запрет на сдачу жилого помещения иным лицам без согласия истца вытекает из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, как собственнику комнаты №, и счел необходимым запретить ФИО1 без получения предварительного согласия ФИО2 предоставлять во владение и пользование помещение комнату №, площадью 18,6 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, отказав в остальной части исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3, ФИО13, ФИО12, не являющимся собственниками указанной комнаты.

Суд исходил из того, что предоставление собственником комнат в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире.

При этом суд счел неосновательными доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что истец ФИО2 в принадлежащей ей на праве собственности комнате № в квартире по адресу: <адрес>, не зарегистрирована, а зарегистрирована по месту жительства по иному адресу, посчитав, что факт регистрации либо отсутствие таковой не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, основательными не являются.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Одновременно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, иных собственников, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники комнат в ней должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) по гражданско-правовым договорам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом в соответствии с требованиями, установленными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

С учетом этого, если собственниками комнат в квартире не было заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры, в том числе не определен порядок его пользования на случай передачи комнат в пользование третьим лицам по гражданско-правовым договорам, то собственник может сдавать внаем свою комнату только с согласия других лиц, проживающих в квартире (собственников, членов их семей). Если такое согласие не получено, суд в порядке пресечения действий, нарушающих права, может наложить запрет собственнику комнаты предоставлять в будущем во владение и пользование иным лицам общее имущество в квартире без согласия истца, как собственника одной из комнат в квартире, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.

В связи с изложенным, нельзя прийти к выводу о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, поскольку, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является мерой предупредительного характера, направленной на недопущение в дальнейшем совершения ответчиком нарушений жилищного законодательства по сдаче принадлежащей ему доли в наем без согласия сособственника, предотвращение вредных последствий указанных выше действий.

Ссылки в жалобе на то, что истец фактически не пользуется, принадлежащим ей жилым помещением, также не основательны, поскольку данное обстоятельство, как посчитали суды, не подтверждено соответствующими доказательствами. То обстоятельство, что, как полагает заявитель, жилое помещение истца незаконно используется сыном истца и членами семьи последнего, также не может служить основанием к отказу в иске, что, однако, не исключает защиты прав ответчика, в случае их нарушения, предусмотренным законом способом и в установленном процессуальным законом порядке.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2025

Свернуть