Вотинов Евгений Петрович

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ДЭУ Нексия» госномер № ******, находящейся под управлением ФИО5, «Форд Фокус» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению специалиста Экспертного бюро Анекст ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 635 рублей 10 копеек, стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей. Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» недоплаченное страховое возмещение в сумме 43913 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 7108 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть д...

...ело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что страховщик, перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме 44 722 рубля 09 копеек, считает свое обязательство перед истцом исполненным полностью. Кроме того, истцом вопреки требованиям закона страховщику экспертное заключение не предоставлено, поэтому требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной ФИО2. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с заключением специалиста-оценщика Экспертного бюро Анекст ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 с учетом износа составляет 88 635 рублей 10 копеек, стоимость услуг по оценке составляет 3000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера вреда, представил заключение специалиста ООО «ЦБЭиО» которое суд не может признать в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку осмотр транспортного средства и составление заключения произведено разными специалистами, специалист не указал какими документами, действующими в <адрес>, он пользовался при определении стоимости нормо-часов, а также величины трудоемкости и стоимости запасных частей, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, в связи с чем, суд признает достоверным доказательством размера причиненного вреда заключение специалиста, представленное истцом.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 44 722 рубля 09 копеек. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 46 913 рублей 01 копейка (88635 рублей 10 копеек + 3000 рублей - 44 722 рубля 09 копеек).

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 108 рублей 75 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке требования ФИО2 не были удовлетворены, вместе с тем вопреки требованиям закона, истцом одновременно с претензией страховщику не были представлены документы, подтверждающие размер убытков. При таких обстоятельствах бездействие страховой компании суд признает правомерным и отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 46913 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы в сумме 8 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает последнюю с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход государства в сумме 1 607 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 46913 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1607 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.