Вострухин Андрей Андреевич

Материал 4/7-8/2013 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск «26» июня 2013 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Федоренковой А.А.,

с участием

помощника прокурора Брянского района

Брянской области Смольского В.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России

по Брянской области(филиал по

Брянскому району) Иваничкина Ю.В.,

осужденного Вострухина А.А.,

защитника- адвоката Зезюли А.М., ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области ходатайство осужденного Вострухина А.А. и представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области(филиал по Брянскому району) в отношении

Вострухина А.А., <данные изъяты>

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Вострухин А.А. осужден приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

Начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области(филиал по Брянскому району) обратился в суд с представлением об отмене осужденному Вострухину А.А. условного осуждения и снятии судимости, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений условий отбывания наказания не допускал, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию являлся в назначенные дни, общественный порядок не нарушал, по месту жител...

...ьства и учебы характеризуется положительно, отбыл более половины испытательного срока.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области(филиал по Брянскому району) Иваничкина Ю.В., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, осужденного Вострухина А.А., который пояснил, что обратился в филиал ФКУ УИИ с просьбой поставить перед судом вопрос о досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости, поскольку он порядок и условия отбывания наказания не нарушал, к административной ответственности не привлекался и новых преступлений не совершал; снятии судимости ему необходимо для устройства на хорошую работу; в интересах Вострухина А.А. защитника-адвоката Зезюли А.М., считавшего необходимым отменить Вострхину А.А. условное осуждение и снять судимость; помощника прокурора Смольского В.В., полагавшего представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области(филиал по Брянскому району) не подлежащим удовлетворению, суд считает, что оснований для отмены условного осуждения и снятии судимости не имеется. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Как установлено в судебном заседании Вострухин А.А. приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение двух особо тяжкий преступлений, преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, которые были связаны с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом его несовершеннолетнего возраста на момент совершения преступлений, ему было назначено наказание не связанное с лишением свободы, с момента вынесения приговора прошло чуть более половины испытательного срока, по месту жительства и учебы в ПУ № 19 Вострухин А.А. характеризуется удовлетворительно, достаточных и убедительных данных о том, что Вострухин А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, что его поведение свидетельствует о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости, не имеется.

Своевременная явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни, то обстоятельство, что он не нарушал общественный порядок, к административной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, не состоит на учете у врача нарколога, призыву на военную службу не подлежит по состоянию здоровья, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и представления об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399, 400 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области(филиал по Брянскому району) в отношении Вострухина А.А. и ходатайства осужденного Вострухина А.А. об отмене условного осуждения, назначенного Вострухину А, А. по приговору Брянского районного суда Брянской области от 04.04.2012 года, и снятии судимости, отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Брянский областной суд через районный суд.

Председательствующий судья С.Г.Луценко

Дело № 1-93

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«02» июня 2016 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко М.С.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района Ковалевой Н.Ю.,

защитников – адвокатов Фроловой Н.Д.,

Емельяненко И.Т.,

подсудимых Кулика В.К.,

Вострухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кулика В. К., <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Вострухина А. А.ча, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулик В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; Кулик В.К. и Вострухин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Кулик В.К., находясь на рабочем месте на территории мясохладобойни ООО «Дружба», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поддона, который стоял на земле на расстоянии 15 метров от центрального поста охраны №, тайно похитил 4 кольчужные перчатки, стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие ООО «Дружба». С места совершения преступления с похищенным чужим имуществ...

...ом Кулик В.К. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Кулика В.К. ООО «Дружба» был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вострухин А.А. и Кулик В.К., находясь возле <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, по предложению Кулика В.К. решили совершить кражу электроинструмента, находящегося в вагончиках ООО «СМУ-117», расположенных возле мясохладобойни ООО «Дружба» в <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу электроинструмента, действуя совместно и по согласованию, Кулик В.К. и Вострухин А.А. подошли к вагончику, расположенному в 200 метрах от КПП мясохладобойни ООО «Дружба» по адресу: <адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Вострухин А.А., заранее зная о местонахождении ключа от замка входной двери вагончика, достал его и открыл им входную дверь, а Кулик В.К. в это время наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Вострухина А.А. Затем Кулик В.К. и Вострухин А.А. незаконно проникли внутрь вагончика, в котором сотрудники ООО «СМУ-117» переодевались, а также хранили инструмент, используемый в работе, где отыскали и тайно похитили: электрическую дрель стоимостью 1000 рублей; перфоратор марки «BUDGET» стоимостью 2500 рублей; нивелир марки «VEGA» в комплекте с металлической линейкой и штативом-триногой общей стоимостью 19000 рублей; электрическую дрель марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей; пистолет для пены марки «Управдом» стоимостью 400 рублей; пистолет для герметика стоимостью 200 рублей; 2 ножниц по металлу стоимостью 200 рублей каждые на общую сумму 400 рублей; заклепочник марки «Fit» стоимостью 500 рублей; заклепочник марки «ЭНКОР» стоимостью 500 рублей; удлинитель трехрозеточный длиной 50 метров стоимостью 500 рублей; две рулетки длиной по 10 метров стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, принадлежащие потерпевшим ФИО10 и ФИО7; бензобур марки «Патриот» стоимостью 10105 рублей, принадлежащий ООО «СМУ-117». Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Кулик В.К. и Вострухин А.А. подошли к вагончику, принадлежащему ООО «СМУ-117», расположенному в 250 метрах от КПП мясохладобойни ООО «Дружба» по адресу: <адрес>, где Вострухин А.А., заранее зная о местонахождении ключа от замка входной двери вагончика, достал его и открыл им входную дверь, а Кулик В.К. в это время наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Вострухина А.А. После этого они незаконно проникли внутрь вагончика, в котором сотрудники ООО «СМУ-117» переодевались, а также хранили инструмент, используемый в работе, где отыскали и тайно похитили: угло-шлифовальную машинку марки «Макита» стоимостью 6346 рублей; два масляных радиатора отопления марки «Timberlik» стоимостью 1894 рубля 09 копеек каждый на общую сумму 3788 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО «СМУ-117». С места совершения преступления с похищенным чужим имуществом Кулик В.К. и Вострухин А.А. скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Кулика В.К. и Вострухина А.А. потерпевшим ФИО7 и ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30700 рублей; ООО «СМУ-117» был причинен материальный ущерб на общую сумму 20239 рублей 18 копеек.

Эти действия подсудимого Кулика В.К. органом предварительного следствия квалифицированы: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого Вострухина А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кулик В.К. и Вострухин А.А. заявили ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией их действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые признали свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании они пояснили, что такое решение они приняли добровольно и после проведения консультации со своими защитниками. Кроме того, они заявили, что понимают, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитники – адвокаты Фролова Н.Д., Емельяненко И.Т. в судебном заседании заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., а также потерпевшие ФИО7, ФИО10, представители потерпевших ФИО11, ФИО12 с заявленным подсудимыми ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Объем предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кулика В.К.: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия подсудимых Кулика В.К. и Вострухина А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кулик В.К. и Вострухин А.А. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно; Вострухин А.А. положительно характеризуется также по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Кулика В.К. и Вострухина А.А., суд признает признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кулика В.К. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает его явку с повинной.

Поскольку при совершении кражи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ Кулик В.К. и Вострухин А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их поведение, усилило противоправную направленность их поведения, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего их наказание по данному эпизоду.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – отнесены законом к категории небольшой тяжести и средней тяжести (оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает); данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнения потерпевших и представителей потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид наказания Кулику В.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания ими наказания, в связи с чем назначает им наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кулика В. К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать Вострухина А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Кулику В.К. наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 10 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного года) 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кулику В.К. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначить Вострухину А.А. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кулику В.К. и Вострухину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

Обязать Кулика В.К. и Вострухина А.А. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за их поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Кулику В.К. и Вострухину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: электрическую дрель, нивелир марки «VEGA», перфоратор марки «BUDGET», электрическую дрель марки «Интерскол», шуруповерт марки «Интерскол», пистолет для пены марки «Управдом», пистолет для герметика, 2 ножниц по металлу, заклепочник марки «Fit», заклепочник марки «ЭНКОР», ножницы по металлу марки «stayer», удлинитель трехрозеточный длиной 50 метров, две рулетки длиной по 10 метров, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7, – передать потерпевшим ФИО7 и ФИО10 по принадлежности; бензобур марки «Патриот», два масляных радиатора отопления марки «Timberlik», угло-шлифовальную машинку марки «Макита», хранящиеся под сохранной распиской у представителя ООО «СМУ-117» ФИО11, - передать по принадлежности ООО «СМУ-117»; четыре кольчужные перчатки, хранящиеся под сохранной распиской у представителя ООО «Дружба» ФИО12, - передать ООО «Дружба» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская