Эйвазов Субхи Надир оглы

№ 12-1397/2024

УИД 86MS0012-01-2024-007522-72

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гарина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством марки «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства «Мицубиси» с государственным регистрационном знаком №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту через <адрес>, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, тем самым нарушив пункты 1.3, 9.1.1, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что перестроение ТС выполнял в соответствии с ПДД, начав обгон на прерывистой линии, окончить маневр на сплошной линии пришлось по не зависящим от него обстоятельствам, так как обгоняемый им легковой автомобиль, препятствовал завершению маневра. Считает, что...

... в месте, где он совершил обгон, разметка не соответствует ГОСТу, поскольку разметке 1.1 (сплошная) всегда предшествует разметка 1.6, расположенная между 1.1 и 1.5 (прерывистая) и указывающая на то, что скоро начнется сплошная, между ними должно быть не менее ста метров, а в населенном пункте 50 метров. Действовал он не умышленно и не мог предвидеть сплошную разметку при коротком дорожном участке с прерывистой разметкой.

В судебное заседание ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанного лица.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.2 правил дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п.11.4 Правил дорожного движения РФ на мостах обгон запрещен.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности ФИО1, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- схемой дислокации дорожных знаков и нанесенной разметки на 32-34 км. автодороги Сургут – Нижневартовск;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, содержащего подпись последнего о разъяснении ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, а также об отсутствии замечаний на протокол;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителя ФИО1, согласно которой изображено и описано совершение обгона ФИО1, при этом с данной схемой он полностью согласился;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому в свою очередь также были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, согласно которым он совершил обгон транспортного средства Мицубиси с государственным регистрационным номером № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту через <адрес> в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1., не заметив её.

- вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., который в свою очередь был оплачен ФИО1 в половинном размере;

- объяснениями водителя ФИО4, согласно которым, водитель Фольксваген, государственный регистрационный знак №, обогнал его транспортного средства Мицубиси с государственным регистрационным номером № в зоне разметки 1.1.

Таким образом, считаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы, что обгон впереди идущего легкового автомобиля ФИО5 начал совершать при прерывистой разметке, завершить на прерывистой разметке не успел, поскольку обгоняемый им автомобиль, препятствовал завершению маневра, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указанным доводам соответствующих доказательств не представлено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Поскольку ФИО5 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры Н.В. Гарина

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры Н.В. Гарина

<данные изъяты>

Постановление

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сургутского районного суда <адрес> – Югры Роенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответсвенности Э., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Э., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП, где водитель Э., управляя а/м <данные изъяты>, неправильно выбрав безопасную скорость движения, съехал правыми колесами на правую обочину, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде снежного отвала.

В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты>, ФИО1 получил телесные повреждения.

Э. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается, ДТП произошло по его вине.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в телефонограмме пояснил, что просит рассмотреть материал в его отсутствии, просил наказать Э. в соответствии с законом.

С учетом мнения сторон, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, и он просит рассмотреть материал в его отсутствии, суд прих...

...одит к выводу о рассмотрении данного материала в отсутствии потерпевшего ФИО1

Исследовав представленные материалы, суд находит, что действия Э. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме показаний лица привлекаемого к ответственности, данных в судебном заседании, обстоятельства административного правонарушения также подтверждаются представленными в суд материалами:

- Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Уведомлениями;

- Определениями о продлении срока проведения административного расследования;

- Рапортами;

- Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования по ст. 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Объяснениями ФИО1;

- Справкой о ДТП;- Сведениями о водителя и ТС, участвовавших в ДТП;

- Объяснениями Э., согласного которым подтверждают обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Схемой ДТП;

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- Протоколом осмотра транспорта;

- Копиями регистрационных документов;

- Фотоснимками;

- Запросом мед. документов;

- Определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении;

- Заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно, при ударах о предметы салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также мнение потерпевших и их законных представителей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Э., судом установлено - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Э., судом установлено - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Э. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 25.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с оплатой на расчетный счет <данные изъяты>

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки штрафа.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия постановления верна.

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко