Ташчян Эдуард Григорович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842/14 по иску Ташчян Э.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № в отношении автомобиля марка1 госномер №, согласно которому страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 700 000 руб., страховая премия равна 49 965 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Ташчян Э.Г. управляя автомобилем марка1 госномер № допустил наезд на автомобиль марка1 госномер № водитель М.С.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец надлежащим образом уведомил ответчика, а также приложил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу, была определена в размере 115391, 64 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта износа) составляет 490559, 23 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 20300 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 375167...

Показать ещё

..., 59 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20 300 руб., штраф в сумме 197 733, 795 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650 руб.

Истец Ташчян Э.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Хоменя Е.Б. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 147262, 34 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20 300 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 19 007, 85 руб., штраф в размере 50 %., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякина Н.В. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка1 госномер №. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС №.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля в форме, предусмотренной ст. 940 ГК РФ, - в виде полиса страхования (КАСКО) №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

года страховая сумма по риску «Хищение», «Угон» составляет 700 000 руб.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Ташчян Э.Г. управляя автомобилем марка1 госномер № допустил наезд на автомобиль марка1 госномер № водитель М.С.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу, была определена в размере 115391, 64 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенных прав истца.

Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта износа) составляет 490559, 23 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 20300 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, выполненного экспертом ООО «ЭО», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта марка1 госномер №, составляет без учета износа 262653, 98 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 147262, 34 руб.

262653, 98 руб. (сумма ремонта без износа) - 115391, 64 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 147262, 34 руб.

Согласно платёжному поручению ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 142262, 34 руб., с учётом того, что договором страхования при наступлении второго страхового случая предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 руб.

Таким образом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объёме исполнило свои обязательства в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Как следует из заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марка1 госномер № определена в размере 20300 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 20 300 руб.

Согласно ст. 396 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18440, 67 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования только относительно страховой выплаты в счет причинения вреда имуществу, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб.

20300 руб. (УТС) + 18440, 67 руб. (% за пользование денежными средствами) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 20870, 335 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ташчян Э.Г., величину утраты товарной стоимости в размере 20 300 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 18440, 67 руб., штраф в сумме 20870, 335 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4451, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Отметка об исполнении решения Дело № 2-216/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.С.

при секретаре Паршиной И.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ташчяна Эдуарда Григоровича к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ташчян Э.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу. В обоснование своих требований истцом указано, что он заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств.

Объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №. Ответчик выдал страховой полис №, страховая сумма составила 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Посчитав данное ДТП страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выплаченная сумма его не устроила, что и явилось основанием для обращения в суд.

Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным, истец просил суд взыскать в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 73160,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394,83 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 899 руб.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил требования иска и просил взыскать расходы по оплате судебно...

Показать ещё

...й экспертизы в размере 3075 руб., в остальной части требования остались прежними.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Ваннер О.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №.

Автомобиль застрахован в СОАО «ВСК» на сумму в размере 600000 руб. по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Внешнее воздействие», КАСКО (л.д. 9).

Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, что не отрицалось ответчиком, произошло ДТП - на <адрес> в <адрес>, автомобиль истца «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № допустил наезд на препятствие, в результате чего объекту страхования были причинены механические повреждения.

Посчитав причиненный ущерб страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все документы. Ответчик определил страховое возмещение в размере 224779, 48 руб., которое выплатил истцу.

Согласно представленному истцом заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 297940,30 руб. (л.д.14).

Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет 73160, 82 руб. Добровольно доплатить разницу ответчик отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.

Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, далее - Закон и нормами Гражданского кодекса РФ, правилами страхования ответчика.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» составляет 254459,19 руб., без учета износа запасных частей.

Данное заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ и сомнений в правильности не вызывает. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация также не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить данное судебное экспертное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет 254459,19 руб.- 224779, 48 руб.,/ выплачено ответчиком/ = 29679,61 руб.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от выполнения обязательства.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, поэтому суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в том числе и в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 4850 руб.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения рассчитывается не на дату ДТП, а на день добровольного исполнения ответчиком обязательств, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что подлежащие взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя необходимо снизить с 18000 руб. до 10000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1090,39 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3075 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 899 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ташчяна Эдуарда Григоровича недоплаченное страховое возмещение в размере 29679,71 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4850 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 899 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090, 39 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3075 руб., а всего взыскать 49594, 10 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 24 » января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.М.

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ташчян ФИО6 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля № года выпуска, принадлежащего последнему на праве собственности (КАСКО).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, внес страховую сумму.

Сумма страхового возмещения составляет 600 000руб.

В период действия указанного договора произошел страховой случай – ДТП.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел частично выплату страхового возмещения в размере 119186руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел оценку в ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194368,06руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 75182,06руб., исходя из расчета: 194368,06руб. – 119196руб., расходы по уплате госпошлины – 2455,46 руб., расходы на представителя – 20000руб. и расходы по оплате услуг оценщика – 4850руб.

Истец, его представитель по доверенности, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждае...

Показать ещё

...тся имеющимися в деле заявлениями, исковые требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что свою обязанность страховая компания выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить расходы на представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждаются материалами данного дела, материалами страхового дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта сроком на один, в связи с чем истцу выдан полис страхования средств наземного транспорта (л.д. 4-5).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и внес страховую премию в полном объеме в сумме 47820,00 руб.

Сумма страхового возмещения составляет 600 000руб.

В период действия указанного договора произошел страховой случай – ДТП.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, определил к выплате истцу сумму в размере 119 196руб., с которой истец не согласился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству истца проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194552,60руб. без учета износа.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что ответчик ранее выплатил истцу сумму в размере 119 196руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 75182,06руб. (194552,60руб. – 119 196руб.), как того просит истец (выход за пределы заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ не допустим), которое необходимо ему для восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представитель ответчика вопреки требованию указанных выше норм не представил доказательств, подтверждающих, что определенная судебной экспертизой сумма – 194552,60руб. чрезмерно завышена, а равно, что истцу требуется меньшая сумма для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы ответной стороной суду заявлено не было. Ходатайств о вызове и допросе эксперта в суд не поступало.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).

Позиция ответной стороны об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в размере 75182,06руб. свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2455,46руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4850руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд считает сумму в размере 10000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Факт понесения истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.3, 17, 18).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ташчян ФИО7 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ташчян ФИО8 страховое возмещение в размере 75 182,06руб., расходы по уплате госпошлины – 2455,46руб., расходы на представителя – 10000руб. и расходы по оплате услуг оценщика – 4850руб., а всего 92487,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2012г.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташчян Э.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ташчян Э.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указывая, что он является собственником т/с Тойота Камри, гос. рег. знак №, между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО, в период действия которого автомобиль истца в результате ДТП 10.04.2014 г. получил повреждения. Истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату; размер ущерба составляет 494 177,89 руб., указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 1 050 руб., неустойку в сумме 22 500 руб., а также штраф в размере 50% в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика.

Истец Ташчян Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя Маркарян А.А., который в судебном заседании требования иска поддержал частично, от взыскания неустойки в сумме 22 500 руб. отказался, в остальной части пр...

Показать ещё

...осил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответная сторона извещена заблаговременно надлежащим образом 10.12.2014 г. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Маркарян А.А. исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.04.2014г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Тойота Камри г/н № что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2014г., постановлением по делу об АП от 10.04.2014 (л.д.10, 11).

28.04.2014г. истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, на основании договора добровольного страхования транспортных средств, который был заключен 08.02.2014г. между истцом и ответчиком (л.д.8).

Согласно условий страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком (л.д.8).

Сведения о том, что страховая компания ООО СК «Согласие» направила истца на СТОА, произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю, ответной стороной в материалы дела не представлены.

Необходимо отметить, что настоящее гражданское дело находится в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 08.10.2014 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возможных возражений на иск Ташчян Э.Г. и представления необходимых доказательств в подтверждение этих возражений.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в установленные сроки ответчик не направил истца на СТОА для производства восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного т/с, истец самостоятельно обратился к ИП К.Ю.В.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 494 177,89 руб.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив имеющиеся доказательства в их взаимной связи, признает возможным принять в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба застрахованному т/с истца представленные им в материала дела документы - заказ-наряд № от 21.05.2014, требование к заказу-наряду № от 21.05.2014, сопроводительный лист к заказу-наряду № от 21.05.2014, квитанцию к заказу-наряду № от 21.05.2014, приемо-сдаточные акты (приложения № и № к заказу-наряду № от 21.05.2014), товарную накладную № от 21.05.2014, акт об оказании услуг № от 21.05.2014, квитанцию к ПКО от 21.05.2014. Доказательств иному в судебном заседании ответной стороной не представлено.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обращался к ответчику с претензией 24.10.2014 г., представив документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по восстановлению застрахованного а/м, однако, получив указанные документы (что исчерпывающе подтверждается материалами дела) в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу требуемую сумму.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком проигнорированы заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф в сумме 242 088,95 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении от 03.10.2014г., и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1050 руб.; расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, срок рассмотрения и характер заявленного спора, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в отыскиваемой сумме 15 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме 16 050 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 342 руб.

Что касается отказа истца в части требований о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 22 500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в том числе в части исковых требований. Согласно положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа истца от части исковых требований, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное добровольно и осознанно через уполномоченного надлежащей доверенностью представителя; данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по настоящему гражданскому делу в силу положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ в той части требований, от которых истец отказался, - подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ташчян Э.Г. страховое возмещение ущерба, причиненного 10.04.2014 г., в размере 494 177,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 242 088,95 руб., судебные расходы в сумме 16 050 руб., а всего 757 316,84 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 342 руб.

Принять отказ Ташчян Э.Г. от исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Ташчян Э.Г. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки - прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26.01.2015 г.

Мотивированное решение составлено 26.01.2015 г.

Судья: М.В. Шведенко

Свернуть