Шевердов Михаил Николаевич

Судья Евсеев А.А. № 21-315/2022

№ 12-34/2022

67RS0012-01-2022-000534-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2022 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу Шевердова М.Н. на решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевердова М.Н.

установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» № от 28 июня 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2022 г., Шевердов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Шевердов М.Н. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом не представлено доказательств того, что он выезжал с прилегающей территории. Место происшествия оборудовано знаками 5.21 и 5.22 «Жилая зона», соответственно вся ул. ... относится к жилой зоне. Указывает, что место происшествия не оборудовано знаками приоритета при проезде, следовательно, транспортные средства должны руководствоваться положениями п. 8.9 Правил дорожного движения, а не п. 8.3 Правил дорожного движения. Кроме того, движение на питбайке запрещено в городской черте, соответственно в действиях его водителя усматривается состав пр...

...авонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и столкновение произошло по причине несоблюдения водителем питбайка Правил дорожного движения.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Шевердова М.Н. и его защитника Пушкова Д.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Шевердова М.Н. к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которому, 28 июня 2022 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. ... Шевердов М.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> в нарушение пункта 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением несовершеннолетнего, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Шевердову М.Н., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «преимуществом (приоритетом)» в указанном пункте Правил понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Шевердова М.Н. виновным по ч. 3 ст. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», Шевердов М.Н. следовал в п. ... от д. № (выезжая от магазина «Солнечный») в сторону д. № по ул. ..., выезжая с прилегающей территории при пересечении улицы, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу Шевердов М.Н. и его защитник, обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривали его виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение п. 8.3 Правил дорожного движения вменено Шевердову М.Н. неправомерно, поскольку несовершеннолетний не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование приведенного довода было указано, что Шевердов М.Н. выезжал не с прилегающей территории, поскольку данная территория таковой не является, она имеет сквозной проезд на другие улицы, расположена в зоне действия знаков 5.21 и 5.22 «Жилая зона».

Аналогичные доводы изложены Шевердовым М.Н. в настоящей жалобе.

Эти доводы и обстоятельства в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты, а, напротив, вопреки суждению суда первой инстанции, находят свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Шевердовым М.Н., а также его защитником заявлено и подтверждено материалами дела, что ул. ... в п. ... имеет асфальтовое покрытие, по ней возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, что подтверждено представленной в материалы дела распечаткой с Яндекс карты, имеющейся в свободном доступе, и фотографиями.

Таким образом, ул. ... в п. ... предназначена для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является.

Как следует из материалов дела, в том числе, из схемы и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений Шевердова М.Н. на ул. ... в п. ... каких-либо знаков приоритета не установлено.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что Шевердовым М.Н. нарушены положения п. 8.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Шевердова М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» № от 28 июня 2022 г., решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Шевердова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда

решил:

Жалобу Шевердова Михаила Николаевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» № от 28 июля 2022 г., решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Шевердова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Холикова

Судья Миглин А.Э. дело № 7-41/2023

№ 5-2/2023

УИД 67RS0012-01-2022-000743-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – Ширяевой Олеси Евгеньевны и инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 на постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шевердова Михаила Николаевича,

установил:

постановлением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шевердова М.Н., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – Ширяева О.Е. просит постановление судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Духовщинский районный суд Смоленской области в ином составе, указывая на его незаконность, поскольку Шевердов М.Н. выезжал на ул. Строителей п. Озерный с прилегающей территории от магазина, расположенного в тупике и обязан был уступить дорогу, пользующемуся преимуществом в движении ФИО1., двигавшемуся на транспортном средстве «Мотоллэнд Апикс» по ул. Строителей. Суд не дал правовой оценке имеющимся в материалах дела документам, представленным сотрудниками ГИБДД. Судом необоснованно отказано в истребовании схемы организации дорожного движения, для определения того, является ли ...

...место, с которого выезжал Шевердов М.Н. прилегающей территорией. Судом отказано в вызове сотрудников ГИБДД. Суд ошибочно в основу постановления принял решение Смоленского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку в данном деле Шевердов М.Н. привлекается к ответственности за иное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2., в жалобе просит постановление судьи районного суда от 31 января 2023 г. отменить, указывая на то, что из имеющихся материалов дела с очевидностью усматривается, что Шевердов М.Н. выезжал на автодорогу с прилегающей территории, поэтому в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, пользующемуся приоритетом в движении. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шевердовым М.Н. ПДД РФ. Ссылка суда на то, что решением Смоленского областного суда от 09 ноября 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Шевердова М.Н. является незаконной и необоснованной.

Заслушав объяснения несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1., его законного представителя Ширяевой О.Е., представителей Василевского Л.В. и Исаханова А.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения Шевердова М.Н. и его защитника Пушкова Д.С., исследовав письменные материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 г. в отношении Шевердова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому 28 июня 2022 года в 14 час. 43 мин. в районе д. 16 по ул. Строителей п. Озерный Духовщинского района Смоленской области Шевердов М.Н., управляя автомашиной ВАЗ 217070, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, пересекая улицу, не предоставил преимущество движения транспортному средству «Мотолэнд Апикс», под управлением ФИО1., (дата) г. рождения, имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Шевердова М.Н. состава административного правонарушения, сославшись на решение Смоленского областного суда от 09 ноября 2022 г., которым в отношении Шевердова М.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал на то, что представленные суду фотографии, а также схемы участка местности не опровергают вывода суда второй инстанции об отсутствии в действиях Шевердова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с этим между действиями Шевердова М.А. отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Решение Смоленского областного суда от 09 ноября 2022 г., которым в отношении Шевердова М.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку в данном деле Шевердов М.Н. привлекается к административной ответственности за иное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ должен установить наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ для установления события административного правонарушения и виновности лица в его совершении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, данные требования КоАП РФ судьей районного суда не выполнены. Правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, не дана. Вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что водитель Шевердов М.Н. управляя транспортным средством, и выезжая с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО1., судьей не опровергнут.

Вывод суда об отсутствии в действиях Шевердова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАп РФ, не мотивирован.

Судьей дорожная обстановка в месте ДТП с учетом схемы организации дорожного движения не устанавливалась, обстоятельства выезда транспортного средства под управлением Шевердова М.Н. на автодорогу в месте ДТП, а именно, является ли это место выездом с прилегающей территории или ДТП произошло на перекрестке не проверялись.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные. Наиболее удаленные от центра перекреста начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как указано ранее, в силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 17.2 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, запрещается сквозное движение механических транспортных средств.

К жилой зоне также относится и дворовая территория.

Исходя из системного толкования указанных понятий и требований ПДД РФ, сама по себе возможность сквозного проезда в дворах и жилых массивах при наличии предусмотренного пунктом 17.2 ПДД РФ запрета сквозного движения не означает, что такая территория не является прилегающей территорией.

На одной из представленных фотографий с приведенными обозначениями улицы Строителей, на которой произошло ДТП, виден установленный знак 5.21, обозначающий въезд на территорию жилой зоны, где сквозное движение запрещено. Следовательно, в случае, если ДТП произошло в жилой зоне (дворовой территории, в жилом массиве), независимо от того имеется ли возможность для сквозного проезда, выезд транспортного средства под управлением Шевердова М.Н. на ул. Строителей должен расцениваться, как выезд с прилегающей территории.

Однако данные обстоятельства судьей районного суда не проверены, правовая оценка им не дана.

С учетом изложенного выводы судьи об отсутствии в действиях Шевердова М.Н. состава административного правонарушения является преждевременным, сделан при отсутствии полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 года вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Шевердова Михаила Николаевича отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Л. Штейнле

Судья Зайцев В.В. дело № 7-157/2023

№ 5-15/2023

67RS0012-01-2023-000243-81

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Буданове И.А., рассмотрев жалобу Шевердова Михаила Николаевича на постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шевердова Михаила Николаевича,

установил:

обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шевередова М.Н. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Шевердов М.Н. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Смоленском областном суде Шевердов М.Н. и защитник Пушков Д.С. поддержали доводы жалобы.

Законный представитель потерпевшего Хартова О.А. - Ширяева О.Е. и представитель потерпевшего – Василевский Л.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения админи...

...стративного правонарушения.

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области при рассмотрении поступивших материалов дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек и прекратил производство по делу.

Оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Шевердова М.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имели место 28 июня 2022 г.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 июня 2023 г.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судья районного суда правильно учитывал требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности Шевердова М.Н. истек, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу по указанному основанию, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, основания для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

В силу абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В оспариваемом Шевердовым М.Н. постановлении судьи выводов о его виновности не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах судебное постановление, состоявшееся в отношении Шевердова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шевердова Михаила Николаевича оставить без изменения, жалобу Шевердова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина

Дело № 5-15/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Духовщина

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Зайцев В.В.,

при ведении протокола секретарем Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевердова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ10.2022 в отношении Шевердова ФИО11 в связи с совершением административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №

Административным органом в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ06.2022 в <данные изъяты> часов 43 минуты Шевердов ФИО12 управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный номерной знак с №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, двигаясь в <адрес> в направлении д. №, пересекая улицу не предоставил преимущество в движении транспортному средству МОТОЛЭНД АПИКС под управлением ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел преимущество движения. В результате произошло столкновение транспортных средств – ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью водителю ФИО29

Шевердов ФИО15 и его представитель Пушков ФИО16 просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием необходимых сведений для привлечения к административной ответственности. Указали, что Шевердов ФИО17 двигался по перекрестку равнозначных дорог, при этом ...

...потерпевший двигался слева. Таким образом, именно ФИО30 должен был уступить дорогу при проезде перекрестка.

Потерпевший ФИО31., его представитель Исаханов ФИО20, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ширяева ФИО21, а также представитель потерпевшего Василевский ФИО22 в судебном заседании указали, что Шевердов ФИО23 в день ДТП выезжал на перекресток с прилегающей территории, в связи с чем он должен был уступить дорогу двигающемуся по главное дороге ФИО32.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, причинение легкого вреда здоровью является неотъемлемой частью объективной стороны вышеуказанного правонарушения.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от <данные изъяты>06.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой имевшиеся у ФИО35 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении экспертами, которым в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперты предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, профессиональная компетенция которых сомнений не вызывает, в распоряжение экспертов в полном объеме были представлены медицинские документы, выводы экспертов научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Объективных сведений, опровергающих данные выводы, в ходе судебного заседания не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Поскольку по делу об административном правонарушении отсутствует обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Шевердова ФИО34 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении Шевердова ФИО26 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевердова ФИО27 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья: В.В. Зайцев